Hanya ketika kita beralih ke pertanyaan-pertanyaan "metafisik", yang tidak memiliki konsekuensi praktis langsung, maka segala sesuatu menjadi pertanyaan tentang keinginan dan pilihan subjektif. Maka, posisi ini berbahaya, karena meremehkan pentingnya gagasan kebenaran obyektif, yang tidak bergantung pada keinginan dan pilihan kita: ketika tidak ada kriteria obyektif yang tersedia untuk memutuskan pendapat-pendapat yang bertentangan, maka yang ada hanyalah kekerasan dan kekerasan yang harus diselesaikan. perselisihan. Secara khusus, dalam tataran politik, kebenaran adalah senjata yang dimiliki pihak lemah untuk melawan pihak berkuasa, bukan sebaliknya.
Terakhir, Steven Weinberg memberikan pernyataan mendalam tentang subjektivisme agama: "Sungguh aneh keberadaan Tuhan, kasih karunia, dosa, neraka, dan surga tidak penting! Saya tergoda untuk berpikir orang-orang mengambil sikap seperti itu terhadap isu-isu teologis karena mereka tidak sanggup mengakui mereka sama sekali tidak mempercayainya.
 Penghapusan agama sebagai kebahagiaan khayalan umat merupakan syarat bagi kebahagiaan sejati mereka. Menuntut masyarakat untuk melepaskan ilusi mereka mengenai kondisi mereka berarti menuntut mereka untuk meninggalkan kondisi yang membutuhkan ilusi. Oleh karena itu, kritik terhadap agama sebenarnya merupakan kritik terhadap lembah air mata, di mana agama adalah lingkaran cahayanya. Karl Marx
Pertama-tama, kita harus menghilangkan ambiguitas dalam terminologi: sikap yang dipertahankan di sini, yang didasarkan pada batas-batas pengetahuan (yang dapat diandalkan) yang dapat diakses oleh umat manusia, sering dianggap sebagai bentuk agnostisisme daripada ateisme. Namun hal ini menimbulkan kebingungan: misalnya, Paus tidak akan menyebut dirinya "agnostik" mengenai dewa-dewa Olympus. Dibandingkan dengan mereka, dia pada kenyataannya, seperti orang lain, adalah seorang ateis. Hal yang sama berlaku untuk semua agama di Afrika, Polinesia, dll. Faktanya, sebagian besar teolog ortodoks dan saya mungkin setuju (saya belum melakukan perhitungan pasti) tentang 99% agama yang ada atau pernah ada. Tidak ada yang pernah membuktikan Aphrodite tidak ada.
Pada kenyataannya, ada dua jenis agnostik: di satu sisi, mereka yang melihat tidak ada alasan yang sah untuk percaya pada dewa mana pun dan yang menggunakan kata ini untuk menunjukkan posisi mereka, yang tidak jauh berbeda dengan ateisme. Tidak ada seorang ateis pun yang berpikir ia mempunyai argumen yang membuktikan tidak adanya dewa. Mereka hanya mencatat, ketika dihadapkan dengan banyaknya kepercayaan dan opini, perlu untuk memilah-milahnya (kecuali kita menerima pluralisme ontologis dari para subjektivis) dan tidak ada alasan untuk mempercayai keberadaan suatu makhluk sama saja dengan menyangkal keberadaannya. Namun orang lain yang menyebut dirinya agnostik berpendapat argumen yang mendukung deisme tidak sepenuhnya meyakinkan tetapi mungkin valid, atau membuat pembedaan antara agama kuno dan agama masa kini, dan sikap ini memang sangat berbeda dengan ateisme.
Perhatikan fenomena keyakinan seperti itu secara praktis tidak bergantung pada argumen rasional semu yang dibahas di atas. Mayoritas orang yang menganut suatu keyakinan melakukan hal tersebut bukan karena mereka terkesan dengan argumen antropis, namun karena mereka menghormati tradisi di mana mereka dibesarkan, takut akan kematian, atau merasa senang membayangkan ada makhluk yang mahakuasa. mengawasi nasib mereka. Inilah sebabnya mengapa bahkan para intelektual keagamaan sering kali menjadi "ateis" dalam artian mereka menolak alasan-alasan yang diyakini dimiliki oleh sebagian besar penganut agama lain.
Ide-ide yang dikembangkan di sini tidak diragukan lagi tampaknya terlalu bertentangan dengan arus konsensus lunak yang mendominasi pemikiran kontemporer. Bukankah agama menjadi tidak berbahaya; Apa gunanya mengkritiknya; Secara kasar kita dapat mengklasifikasikan sikap keagamaan berdasarkan poros ortodoks-liberal; Ketika kita bergerak sepanjang poros ini, kita beralih dari keyakinan dogmatis dan literal terhadap teks-teks suci tertentu ke posisi yang semakin kabur dan dipertahankan dengan semakin lemah semangatnya. Kerugian yang ditimbulkan oleh varian agama ini jelas berbeda-beda. Varian dogmatislah yang paling merugikan, memaksakan moral barbar, berfungsi sebagai candu bagi masyarakat, dan mengadu domba orang-orang yang beriman dengan orang-orang yang tidak beriman, sehingga mendorong berbagai konflik. Dialah yang mendominasi di Dunia Ketiga, tapi tidak hanya di sana.
Sedangkan mengenai varian agama liberal (yang cenderung lebih umum di kalangan intelektual), mereka gagal dalam dua hal: yang pertama adalah secara tidak langsung memberikan pembenaran semu terhadap varian agama yang lebih naif dan dogmatis. Para teolog, khususnya yang paling canggih, memberikan latar belakang intelektual kepada para imam yang menjaga iman umat beriman. Suka atau tidak, ada kesinambungan gagasan yang menghubungkan sayap-sayap Gereja yang tampaknya paling berlawanan. Cara lainnya adalah mendorong kebingungan intelektual tertentu.Â
Mengulangi apa yang dikatakan Bertrand Russell dalam konteks lain, sikap keagamaan modern "berkembang berkat kesalahan dan kebingungan akal. Akibatnya, mereka cenderung lebih memilih penalaran yang buruk daripada yang baik, menyatakan setiap kesulitan sesaat tidak dapat diselesaikan, dan menganggap setiap kesalahan bodoh menunjukkan kebangkrutan intelek dan kemenangan intuisi.
Sikap kelompok sekuler terhadap evolusi agama mengejutkan: ketika agama menjadi kabur dan kabur, oposisi sekuler menjadi kabur dan kabur. Atas nama keinginan untuk berdialog dan menghormati, kita tidak lagi menegaskan apa yang kita pikirkan. Namun rasa hormat yang sejati dimulai dari penegasan yang jelas terhadap posisi masing-masing, dan dialog tidak dapat didasarkan pada konsensus humanis yang samar-samar yang mengaburkan, misalnya dalam bidang bioetika, perbedaan besar yang menentang moralitas yang didasarkan pada utilitarianisme dan wahyu.
Dengan runtuhnya Marxisme, kritik politik terhadap agama melemah. Sebagian karena Marxisme sendiri telah membangun sejumlah dogma. Namun kita tidak boleh lupa yang penting dalam ateisme adalah sikap skeptis yang mendasarinya. Dan kritik politik terhadap agama harus lebih dari sekedar kritik terhadap dukungan yang diberikan oleh Gereja kepada kekuasaan yang ada. Kita harus memasukkan kembali kritik terhadap agama sebagai alienasi ke dalam agenda kita. Dan sikap kritis terhadap apa yang disebut sebagai kebenaran yang diwahyukan dapat dan harus meluas sedikit demi sedikit ke seluruh "abstraksi" yang pada kenyataannya merupakan konstruksi manusia namun, setelah direalisasikan, akan berdampak pada manusia. nasib mereka: Tuhan, Negara, Tanah Air, atau, dalam cara yang lebih modern, Eropa atau Pasar. Bagaimanapun, kritik terhadap agama tetap merupakan langkah yang tak tergantikan dalam transformasi "lembah air mata" ini menjadi dunia yang benar-benar manusiawi, terbebas dari dewa-dewa dan tuan-tuannya.
