Catatan Pinggiran Filsafat (43)

Dalam tesis habilitasinya, ia menegaskan fakta bahwa revolusi merebut dimensi kritis ruang publik: kapasitas anggota masyarakat sipil untuk membentuk diri mereka menjadi sebuah badan kolektif menghasilkan kritik terhadap kekuasaan, dalam hal ini absolutis, karena hal ini mensyaratkan bahwa alasan negara tunduk pada penggunaan alasan praktis kolektif. Dimensi kritis inilah yang, menurutnya, merupakan sumber politisasi masyarakat sipil yang tidak terbatas dan klaimnya untuk hidup sebagai sebuah badan otonom yang berhadapan dengan Negara.

Gagasan politisasi tanpa batas ini adalah salah satu aspek sentral pemikirannya: proses kritis yang dipicu oleh munculnya opini publik ternyata bisa melahirkan institusi  musyawarah kemudian terjadi di badan formal, misalnya parlementer. Namun demokrasi radikal ditemukan ketika masih terdapat ruang publik yang anarkis, yang kemungkinan besar akan menimbulkan pertanyaan terhadap institusi. Oleh karena itu Habermas mengusulkan model pemicu ganda, dengan kutub parlementer, demokrasi perwakilan, dan kutub ekstra-institusional: ia menggunakan Arendt untuk memikirkan gagasan tentang kekuatan komunikatif konstituen yang bertahan dalam bentuk kekuatan di luar demokrasi perwakilan, dan yang tidak dapat diserapnya.

Konsep  demokrasi menunjukkan adanya kesenjangan mendasar antara masyarakat politik dan apa yang kita sebut sebagai tokoh sosiologis; oleh karena itu terjadi ketegangan permanen antara lembaga-lembaga yang bertujuan untuk mewakilinya dan manifestasi dari surplus yang tidak dapat diasimilasikan melalui perwakilan. Oleh karena itu, keberadaan ruang publik di luar ruang publik institusional merupakan suatu kekhususan yang benar-benar demokratis.

 Namun hal ini bukannya tanpa menimbulkan kesulitan: pertama dalam hal legitimasi, namun juga kesulitan terkait dengan metode membangun ruang ekstra-institusional, khususnya oleh badan-badan yang lepas dari kendali para aktor politik itu sendiri. Kami memikirkan fakta bahwa ruang tersebut ditempati oleh media, yang berkontribusi terhadap visibilitas publik, namun juga dapat memainkan peran penting dalam perumusan masalah. Arena musyawarah tidak selalu memiliki karakter spontan dan mandiri seperti yang seharusnya. Belum lagi fungsi legitimasi opini publik yang diasumsikannya dalam kerangka negara kesejahteraan yang ditunjukkan Habermas, pada tahun 1970-an, khususnya dipengaruhi oleh krisis yang disebutnya "legitimasi".

Kita mungkin harus mulai dengan mencoba menjelaskan apa yang kita maksud dengan kebebasan berekspresi. Penafsiran liberal klasik cenderung memandangnya sebagai ruang ekspresi individu yang dilindungi dari campur tangan negara. Namun, Habermas lebih memandang kebebasan berekspresi sebagai salah satu hak konstitutif ruang publik, selain kebebasan berkumpul dan berserikat serta kebebasan pers. Idenya adalah bahwa kebebasan berekspresi adalah salah satu landasan ruang publik yang demokratis, sehingga memberikan kontribusi penting bagi demokrasi itu sendiri: jauh dari kebebasan negatif, atau menggunakan terminologi yang dikembangkan oleh Hohfeld, sebuah hak istimewa. , kebebasan sederhana untuk melakukan sesuatu tanpa dicegah,  oleh karena itu merupakan kebebasan yang bersifat positif dan politis, kemungkinan besar memerlukan "jaminan partisipasi , dan merupakan bagian dari pelaksanaan ekspresi kolektif.

Habermas sendiri tidak menggunakan ungkapan ini. Namun teks tahun 1963 di mana ia membaca ulang Deklarasi Hak Asasi Manusia dan Warga Negara sambil mencoba menjauhkan diri dari pemahaman Marxis tentang hak asasi manusia. Ia menunjukkan bahwa hak-hak menurut liberalisme politik, yang menjadi objek kritik Marx, dapat diartikan secara berbeda : hak-hak ini pada kenyataannya adalah cara untuk mengartikulasikan tuntutan sosial. Oleh karena itu, hal ini merupakan arsitektur yang sangat spesifik dari hubungan antara masyarakat sipil dan Negara yang ditegakkan pada saat Deklarasi Hak Asasi Manusia. Hal ini tidak boleh dipahami sebagai ekspresi pertentangan antara individu dan Negara. Penentuan kebebasan individu mengungkapkan adanya hubungan tertentu antara masyarakat sipil dan Negara. 

Penafsiran ini dengan jelas menunjukkan bahwa yang dipertaruhkan dalam hak atas kebebasan berekspresi adalah pertanyaan mengenai kondisi sosial untuk pelaksanaan hak tersebut. Oleh karena itu, kebebasan berekspresi bukan hanya hak untuk berkomunikasi dan menerima pendapat, namun juga hak untuk mengakses ruang berekspresi di mana pendapat individu didengar, serta hak untuk memiliki akses terhadap 'beragam informasi dan pendapat yang memungkinkan pengambilan keputusan yang bijaksana. dibentuk. Hal ini tentu membawa kita untuk merenungkan kewajiban positif negara atau pemerintah untuk menjamin "hak atas", "hak klaim" tersebut.

Habermas mungkin tidak akan membantu kita menetapkan garis pemisah normatif antara wacana yang baik dan buruk, karena model prosedural demokrasi yang ia bela tidak mengklaim memaksakan konten normatif dalam diskusi. Hal-hal ini seharusnya menghasilkan normativitas mereka sendiri, untuk mengatur diri mereka sendiri. Meskipun demikian, ada dua skenario. Permusyawaratan yang, karena adanya kendala prosedural, sebagaimana tercermin dalam kerangka konstitusi, tunduk pada norma-norma yang dapat disebut sebagai "kebebasan yang setara" dan menyiratkan saling menghormati dalam bermusyawarah. Pertimbangan seperti ini belum tentu merupakan monopoli institusi. Di sisi lain, komunikasi yang disebut Habermas sebagai "massa" mengacu pada semua aliran opini dan ide yang beredar di ruang media (dan saat ini kita akan memasukkan jaringan sosial), yang tidak selalu mencari keterwakilan atau kualitas. 

 Namun hal ini disebabkan oleh struktur komunikasi yang tidak bersifat tatap muka, sehingga posisi pembicara dan penerima dapat dibalik, sehingga dapat terbebas dari batasan pembenaran yang biasanya membebani pertimbangan. Namun Habermas tidak menyerukan adanya regulasi atas komunikasi tersebut karena ia menganggap bahwa opini publik yang bijaksana sepenuhnya mampu dibentuk dengan memanfaatkan potensi rasional dari apa yang disebut arus komunikasi "liar". Namun hal ini akan terjadi selama kebebasan pers dan keberagaman serta independensi media terjamin.

Kritik dan, kelemahan pemikiran Habermas terletak pada kesenjangan antara proyek perdananya dan cara yang digunakannya untuk mencapainya. Proyeknya sebenarnya, melalui teori komunikasi, memikirkan kemungkinan pembubaran bentuk-bentuk dominasi, baik sosial maupun politik. Batasannya menurut saya bukan terletak pada gagasan politik deliberatif   merupakan konsep sentral dalam memikirkan artikulasi berbagai bentuk tuntutan atau subjektivasi politik  bandingkan pada tataran teori rasionalitas diskursif. yaitu pada tingkat teori argumentasi yang mendasari konsepsi demokrasi deliberatif Habermasian. Habermas, menurut pendapat saya, tidak cukup sensitif terhadap dampak diskualifikasi wacana yang muncul di ruang sosial, apakah diskualifikasi tersebut disebabkan oleh perbedaan status antar penuturnya atau apakah disebabkan oleh fakta bahwa argumen tertentu digunakan oleh para penutur. subjek politik tidak selalu terdengar. 

Maksud Habermas adalah, dalam hukum, jika tidak dalam kenyataan, argumen yang lebih baik akan selalu menang. Kita dapat mempertahankan ideal peraturan ini, namun tidak cukup untuk mengatakan bahwa diskusi tersebut kemungkinan besar akan menghasilkan pernyataan yang salah. Kami masih perlu menjelaskan alasan mengapa dia melakukan hal tersebut. Bagi saya, falibilitas ini berasal dari fakta bahwa kita dapat berargumen dalam ruang yang dianggap rasional, namun tetap tidak terpengaruh keakuratan argumen tertentu karena struktur ruang sosial menutupi relasi kekuasaan yang mendasari diskusi. Contoh yang diberikan Habermas adalah kekerasan dalam rumah tangga: agar tema ini dapat dianggap sebagai tema politik, kita harus sudah menerima gagasan  ranah domestik bukan hanya ruang privat, melainkan ruang privat. Oleh karena itu, kita harus menerima gagasan politisasi relatif di ranah domestik. Proses ini menyiratkan, di hulu ruang rasional, bahwa hubungan sosial atau seluruh struktur sosial memungkinkan argumen-argumen tersebut didengar sebagaimana adanya.