Apa Itu Riset Arkeologi (3)

Hermeneutika  atau Interpretasi . Rekonstruksi di luar data yang tersedia bersifat spekulatif, namun belum tentu tidak benar dan tidak ilmiah. Ada informasi di situs lain yang serupa yang mungkin relevan dan bahkan benar. Penilaian terhadap analogi ini bersifat spesifik kasus. Kesimpulan lain dimungkinkan dari hubungan atau hubungan suatu benda (artefak) dengan benda lain, berdekatan dalam ruang dan waktu atau sejajar karena kondisi alam, konstanta, dan siklus waktu.

Arkeologi prosesual tidak diragukan lagi merupakan salah satu ekstrem dan tidak memperhitungkan sifat simbolis budaya. Hal-hal tersebut bukan sekadar adaptasi, melainkan struktur simbolik yang pasti harus ditafsirkan. Hal ini bahkan ditekankan oleh Leslie White. Lapisan ini secara sistematis luput dari analisis antropologis. Struktur simbolik dapat dijelaskan sebagai adaptasi, namun sebagian besar di antaranya bersifat netral dan bahkan berbahaya secara adaptif. Misalnya, ideologi menyebabkan konflik dan perang.

Ekstrem lainnya adalah hermeneutika : suatu metode penafsiran teks yang bersifat filosofis dan kemanusiaan . Dalam arkeologi pasca-proses, dengan penulis utama Ian Hodder (Hodder & Hutson), objek arkeologi diperlakukan sebagai sebuah teks . Ian Hodder berpendapat demikian

Dengan menggunakan metafora ilmu-ilmu alam, arkeologi dipandang hanya mementingkan satu hermeneutika. Maksud saya, para arkeolog dan data yang mereka pelajari berada dalam kerangka makna, suatu hermeneutika yang disebut ilmu pengetahuan Barat.

Dan  bagaimana hal ini diungkapkan dalam mekanika klasik: "Mekanika klasik hanyalah sebuah hermeneutika yang disebut ilmu pengetahuan Barat." Namun hal ini tidak mungkin terjadi, karena ilmu pengetahuan yang sama sedang diciptakan di universitas-universitas dan institut di seluruh dunia. Mekanisme alternatif apa yang tidak dijelaskan di mana pun? Jika ilmu pengetahuan alam hanyalah sebuah interpretasi, maka saat ini kita akan memiliki teori-teori ilmiah yang berbeda tentang realitas fisik yang sama yang diciptakan dalam budaya yang berbeda: mekanika Tiongkok, mekanika Mesir, dan kalender Tiongkok akan menjadi alternatif ilmiah terhadap kalender yang digunakan secara global saat ini. (Kedua kalender tersebut hampir bersamaan, dan kalender modern lebih akurat.)

Dalam "bacaannya" kita berada dalam situasi hermeneutika dengan "lingkaran hermeneutik" yang khas.Jika, dengan bolak-balik antara sebagian dan keseluruhan serta antara masa lalu dan masa kini, penafsiran dalam arti tertentu bersifat melingkar, dari manakah penafsiran itu dimulai? Bagaimana kita memulainya? Karena penafsiran melibatkan nilai-nilai dan teori-teori kita sendiri, bahkan yang tidak kita sadari sepenuhnya, maka penafsiran sudah dimulai bahkan ketika kita pertama kali memikirkan masalahnya. Daripada bertanya harus mulai dari mana, kita seharusnya bertanya bagaimana mendapatkan penafsiran ke arah yang akan membawa kita melampaui posisi awal kita. Ilmu pengetahuan hermeneutik menyadari  kita hanya dapat memahami dunia manusia dengan mengajukan pertanyaan tentangnya.

Tidak ada yang penting kecuali dalam hal sebuah pertanyaan. Interpretasi melibatkan logika pertanyaan dan jawaban. Seseorang tidak bisa duduk diam dan mengamati data; Mereka harus ditindaklanjuti dengan mengajukan pertanyaan   kenapa ada yang mau mendirikan bangunan seperti ini, apa gunanya bentuk parit ini, kenapa tembok ini terbuat dari gambut dan batu? Dan pertanyaannya tidak boleh samar-samar ("Mari kita lihat apa yang ada di sini"), tetapi pasti ("Apakah batu-batu lepas ini merupakan tembok yang hancur?"). Faktanya, proses tanya jawablah yang merupakan perwujudan wawasan sebagian-keseluruhan, seperti yang akan ditunjukkan. Tanya jawab berlanjut dalam spiral tanpa akhir, karena setiap pertanyaan menunggu jawaban dan setiap rangkaian jawaban membawa pertanyaan baru.

Semua ini kurang lebih benar, namun tidak ada yang dikecualikan oleh ilmu pengetahuan apa pun. Dalam bentuk ini, persoalannya adalah merumuskan kembali metode empiris. Namun sebelum kita dapat merumuskan pertanyaan yang sesuai dengan "catatan" yang tersedia, kita harus menyediakannya dalam ruang fisik. Jika kita membuat semacam penafsiran yang dimulai dengan pertanyaan tertentu , kita bisa sampai pada jawaban yang telah ditentukan dan disukai.

 Jadi, jika kita bertanya, "Apakah aksara Kreta Linear B di Pylos mengungkapkan bahasa Yunani?", kemungkinan besar kita akan sampai pada jawaban seperti itu, seperti yang telah kita lakukan, meskipun ada kesenjangan besar dalam penafsiran tersebut. Mereka akan tetap kosong sampai kita mengajukan pertanyaan dari posisi berbeda. Dengan demikian, satu pertanyaan di awal penelitian mengarah pada serangkaian pertanyaan, dan tidak dapat dihindari  pertanyaan tersebut mengarah ke arah yang benar. Di sisi lain, dokumentasi yang netral dan lengkap memungkinkan mengajukan pertanyaan dan mencari ke segala arah. Yang jahat dari lingkaran hermeneutik adalah kita tetap terjebak dalam sikap, pendidikan, dan prasangka kita.

Pada buku " Theory and Practice in Archaeology  "oleh  Ian Hodder atau Arkeologi hermeneutik Hodder menyiratkan dua premis non-hermeneutik yang tersembunyi:

Ian Hodder berpendapat  catatan hermeneutik penelitian arkeologi lebih baik (Hodder 1992). Premisnya di sini adalah terdapat gambaran yang baik tentang survei arkeologi dan tidak semua interpretasi dapat dilakukan. Ini adalah premis yang konsisten dengan empirisme dan bertentangan dengan hermeneutika.

Kedua buku yang dikutip di sini memberikan gambaran sejarah arkeologi dan memberikan banyak contoh penjelasan ekologis dan populasi, dan keduanya memadai. Di Tray, penjelasan ilmiah mengenai konstelasi dan dinamika ekologi dapat diandalkan. Bukan sekadar deskripsi dan mengalir ke dalam penjelasan. Penafsiran selanjutnya akan melampaui segala kepastian.

Misalnya, ketika menjawab pertanyaan untuk tujuan apa suaka dibangun di atas puncak, kita dapat, mengikuti Mircea Eliade, mendalilkan  puncak tersebut merupakan simbol dari poros dunia, Axis Mundi. Ini adalah penafsiran yang sepenuhnya sewenang-wenang jika tidak ditemukan secara eksplisit dalam sebuah prasasti atau sumber tertulis independen. Jika ditanya mengapa ornamen spiral digunakan pada helm Thracia, kita dapat menjawab  spiral melambangkan memasuki kedalaman atau naik ke surga sesuai dengan kepercayaan Thracia. Hal ini berada di luar ilmu pengetahuan empiris dan tidak dapat diuji, serta merupakan interpretasi yang berlebihan.

Hermeneutika berisi tentang gambaran akhir suatu objek. Hal ini bertentangan dengan kekhususan dan klaim hermeneutika sebagai metode melingkar dan spiral. Ketaatan yang konsisten terhadap spiral pertanyaan dan jawaban yang tiada habisnya  berarti regenerasi catatan arkeologi yang tiada habisnya. Hermeneutika tidak memberikan kontribusi apa pun terhadap penanggalan dan pembuatan data arkeometri yang tersisa. Pada saat yang sama, data ini sama sekali tidak bergantung pada teori atau lingkaran hermeneutik tertentu.

Hermeneutika  tidak dapat menjelaskan penguraian kode tulisan dan teks kuno. Jaringan teknik bebas interpretasi digunakan di sini, dan semakin bebas teknik ini dari "spiral pertanyaan", semakin pasti teknik tersebut. Hermeneutika tidak mendapat tempat dalam penguraian kode tulisan Mesir, meskipun hermeneutika mempunyai tempat dalam penafsiran teks-teks Mesir kuno.

Lingkaran hermeneutik atau trial and error . Ini adalah konsep yang didefinisikan secara longgar yang intinya adalah korelasi timbal balik antara makna dan teks . Ketika kita "berpindah" dari pra-hipotesis makna ke teks atau artefak dan sebaliknya, yang terjadi bukanlah lingkaran , melainkan proyeksi lurus dan terbalik. Suatu sikap, gagasan, hipotesis, atau teori diproyeksikan ke dalam sebuah teks atau artefak, dan kemudian hipotesis, gagasan, atau sikap tersebut diuji berdasarkan teks atau artefak tersebut. Gerakan ini tidak bersifat melingkar. Dalam filsafat sains dan dalam semua aktivitas rasional, ini adalah gerakan yang biasa: coba-coba.

Situasi dan lingkaran hermeneutik bukanlah sesuatu yang khas dan tidak pasti bahkan dalam kajian teks-teks kuno . Ada proyeksi lateral yang tidak sesuai dengan model lingkaran hermeneutik. John Chadwick, yang "mendekode" Linear B sebagai bahasa Yunani, pernah menyarankan  skrip ini mungkin mengekspresikan bahasa Etruria .

 Hipotesis ini kemudian ditolak , dan dalam proses ini saya tidak melihat adanya lingkaran hermeneutik, melainkan situasi eksperimental dengan hasil negatif yang ditentukan secara ilmiah (sanggahan). Hipotesis bahasa Yunani kuno untuk Linear B diterima, hal ini dikonfirmasi dalam sejumlah contoh, tetapi sebagian besar ekspresi tetap tidak dapat dipahami dalam bahasa Yunani. Diasumsikan  juru tulis istana yang meninggalkan prasasti di Pylos adalah bahasa Kreta, bukan bahasa Yunani, sebagai bahasa ibu mereka. Di manakah lingkaran hermeneutik di sini?

Lingkaran dan spiral merupakan gambaran dan metafora yang cukup abstrak sehingga setiap proses penyelidikan dan bahkan aktivitas progresif atau berulang dapat 'dihidupkan'.

Menafsirkan jejak arkeologi dengan maksud dan tujuan tentu melibatkan kondisi dan proses mental . Keadaan dan proses seperti itu tidak dapat dicapai dan hipotesis mengenai hal tersebut tidak dapat diverifikasi. Keadaan dan proses mental memiliki makna produktif dalam bidang pertimbangan subjektif dalam narasi sejarah dan fiksi. Dalam kerangka dokumentasi ilmiah, niat dan gagasan tidak memiliki tempat.

Hodder berulang kali berbicara tentang teori hipotesis dan interpretasi "kita", yang bertentangan dengan hermeneutika itu sendiri. Siapakah "kita" ini? Bahkan dalam sebuah tim, hipotesis yang berlawanan saling bertabrakan. Kami mencari hipotesis relevan yang dapat diuji, dan tidak masuk akal untuk memasukkan subjektivitas, dan subjektivitas kolektif, ke dalam sebuah penelitian.

Contoh: Penafsiran ribuan artefak dalam satu kapal karam Zaman Perunggu, sebagian besar, menentukan sifat, tanggal, dan asal artefak tersebut. Saat menganalisis cetakan dengan gambar, interpretasi gambar tidak memiliki nilai ilmiah. Tokoh-tokoh yang digambarkan diidentifikasi berasal dari Babilonia dan ini penting dalam kasus ini. Penafsiran scarab pada cincin prasasti Nefertiti sangat bergantung pada penanggalan dan bukti identifikasi, dan penafsiran makna gambar scarab tidak relevan di sini.

Pertanyaan-pertanyaan yang dicontohkan Hodder lebih memadai melampaui makna, tujuan, dan maksud. Dalam contoh Hodder, pertanyaan apakah pecahan-pecahan ini merupakan bagian dari sebuah tembok sama sekali tidak bersifat hermeneutik dan tidak mempunyai makna apa pun. Pertanyaan mengapa tempat tinggal ini lebih besar mungkin mempunyai jawaban dan maksud tertentu, namun dalam konteks yang disederhanakan ini akan lebih rasional dan pasti jika dijawab dengan jumlah individu atau dengan sumber daya yang tersedia.

Bahkan masyarakat modern pun tidak dapat dipelajari melalui gagasan -- gagasan kita terlalu kabur dan kacau secara sosial, hal-hal seperti adat istiadat dan kebiasaan kolektif lebih stabil dan penting secara ilmiah.

Proyek dan paradigma hermeneutis tentu saja mengarah pada relativisme: jika kita memasukkan dalam penelitian arkeologi semua hipotesis makna dan spiral regresi yang mungkin dan bermakna, maka rasionalitas ilmiah akan larut sepenuhnya ke dalam berbagai solusi terhadap budaya masa lalu yang tidak bisa benar dan realistis.

Arkeologi pasca-proses, dengan kosa kata, metafora, teknik dan metode spesifiknya, tidak ditemukan dalam laporan ilmiah dan artikel situs di jurnal Arkeologi. Saya pribadi menemukannya secara eksklusif dalam tulisan-tulisan Hodder, tetapi bahkan ketika ia menggunakan hermeneutika, semuanya dapat disajikan dengan lebih jelas dalam istilah empiris.

Klaim  arkeologi prosesual terikat dengan "positivisme" tidaklah memadai. Arkeologi empiris ilmiah mana pun yang baik sepenuhnya independen dari prinsip filosofis positivisme (filsafat abad ke-19) serta keyakinan dan sistem filosofis lainnya. Ini hanyalah empirisme standar.

Hermeneutika dalam segala variannya, dimulai dari Schleiermacher, melewati Gadamer ( Truth and Method , 1960) dan dalam teknik penafsiran terkini, mengklaim sebagai metode dalam "ilmu ruh" namun sama sekali tidak dapat diterima oleh "catatan arkeologi". " di luar periode catch-up awal. Universalitas "situasi hermeneutik" (Gadamer) adalah ilusi: kita memiliki situasi seperti itu dalam penafsiran teks-teks keagamaan dan fiksi yang jauh dari sains.

Apa yang dapat dicapai dalam arkeologi adalah rekonstruksi pola perilaku yang di baliknya terdapat berbagai kondisi dan proses mental yang tidak dapat didefinisikan dan disaksikan oleh ilmu pengetahuan apa pun.

Tentang interpretasi dalam arkeologi. Setiap penelitian ilmiah kualitatif dibangun dari data tetap yang diperoleh secara empiris dan dengan teknik yang dapat diandalkan. Data tersebut bukanlah pemikiran, persepsi, representasi dan interpretasi. Ketergantungan data pada teori apapun hadir dalam bentuk, namun tidak dalam nilai. Misalnya, penanggalan karbon atau kumpulan pecahan bejana keramik sama sekali tidak bergantung pada keyakinan teoretis atau paradigma apa pun. Itu adalah hasil teknik instrumental dan penggalian.

Semua penelitian, tidak hanya penggalian, diiringi bahkan didorong oleh segala macam aliran pemikiran peneliti, termasuk "dari keseluruhan ke bagian dan dari bagian ke keseluruhan" atau "dari masa kini ke masa lalu dan kembali lagi", tetapi hal ini sangat jauh dari apa yang diharapkan. perumusan aturan atau garis penjelasan apa pun, maupun teknologi penemuan ilmiah. Temuan-temuan tersebut tidak bersifat deterministik, namun pembuktian semua klaim, bukan hanya hipotesis, merupakan persoalan teknik pengumpulan dan penyusunan data yang murni empiris.

Penjelasan ilmiah tentang penggalian bukanlah "aliran pemikiran" atau spiral hermeneutik , melainkan protokol data dan analisis yang teratur. Tanya jawab (Hodder) bukanlah teknik metodologi khusus dalam arkeologi dan interpretasi pada umumnya. Itu adalah gerakan dalam pemikiran dan komunikasi manusia dan khususnya dalam penelitian ilmiah, semacam dinamika yang disengaja, bukan langkah-langkah dalam penelitian yang dapat diobjekkan dalam suatu protokol. Kita semua di tingkat mana pun bertanya pada diri sendiri, dan sering kali pertanyaan itu tidak ada artinya sama sekali. Tidak seorang pun akan menerima  rangkaian pertanyaan dan jawaban tertentu menjadi garis strategis sebuah penelitian sebelum direkonstruksi dan ditulis.

Konteks penemuan berbeda dengan konteks pembenaran (Reichenbach). Dalam konteks penemuan, tidak ada garis perilaku dan pemikiran yang deterministik. Proses yang tidak rasional atau tidak dapat dijelaskan seperti intuisi memainkan peran yang sangat besar. Dalam konteks pembuktian, atau lebih tepatnya dokumentasi, hal-hal ini sama sekali tidak ada. Langkah-langkah yang diikuti adalah murni rasional dan empiris, dipandu oleh teknik dan logika empiris. Tentu saja, akal sehat digunakan untuk deskripsi dan penjelasan tingkat dasar yang tidak bergantung pada teori.

Terdapat batasan, yang tidak selalu jelas dan pasti, mengenai analisis dan interpretasi mana yang relevan dan dapat diandalkan. Pelanggarannya disebut "penafsiran berlebihan". Di sinilah letak ketidakpastian penafsiran dan pertanyaan mengenai penafsiran berlebihan atau spekulasi .

Interpretasi berlebihan adalah pengakuan makna (penghasilan informasi) dalam menghadapi kekurangan data dan bukti tambahan, serta posisi teoritis lain yang sudah mapan). Interpretasi berlebihan adalah jenis spekulasi tertentu: serangkaian klaim dan kesimpulan tanpa data yang memadai. Dalam semua ilmu pengetahuan dan khususnya filsafat, spekulasi hadir. Hal ini bisa menjadi rasional-irasional pada tingkat yang berbeda-beda . Spekulasi sebagai hipotesis yang dapat diuji dengan data tidak langsung atau analog, terutama jika mengantisipasi dan mengarahkan pencarian data baru, secara empiris memadai. Tetapi dengan adanya data yang hilang dan terutama dengan data yang tidak mungkin atau postulat yang tidak dapat diverifikasi secara empiris, hal ini tidak rasional dan harus dihilangkan.

Studi kasus over-interpretasi adalah bentuk-bentuk mental , yaitu keyakinan sebelum dituliskan . Pada prinsipnya, kita tidak dapat memiliki data tentang keyakinan, bahkan ketika keyakinan tersebut dicatat, karena kita tidak mengetahui kondisi mental di balik catatan tersebut. Pengetahuan secara lebih spesifik direpresentasikan dalam artefak dan catatan.

Gambaran tentang dewa masih menjadi masalah bahkan ketika mereka diidentifikasi sebagai aliran sesat. Bukti arkeologis tidak bisa merujuk pada proses psikologis dan mental seperti keyakinan. Arkeologi tidak ada hubungannya dengan apa yang dipikirkan dan dipercayai oleh orang-orang tertentu di masa lalu. Ini selamanya tidak tersedia. 

Tidak ada gunanya menafsirkan jenis kepercayaan pada kekuatan dan dewa tertentu, totem dan tabu, entitas suci seperti "poros dunia", "suci", selama tidak digambarkan, diberi nama, atau disebutkan secara eksplisit. dalam narasi yang memadai pada waktu dan tempat yang sama. Tapi ini sudah menjadi sejarah, bukan arkeologi.

Manipulasi masa lalu oleh para ideolog . Ideologem, yang terus-menerus dihasilkan dalam sejarah, sering kali menjadi akar kepentingan sosial dan bahkan politik dalam budaya yang telah punah. Yang paling kuat, ideologi-ideologi ini adalah tentang asal usul dan identitas budaya (peradaban) seseorang. Yang paling berbahaya dan, biasanya , tidak terlihat dari dalam adalah spekulasi ideologis sehubungan dengan identitas budaya milik sendiri atau warisan budaya dan ingatan sejarah yang dominan.