Cawe-cawe, Apakah Lurah Itu Gila Kekuasaan (1)

Cawe-Cawe, Apakah Lurah  Itu Gila Kekuasaan

Pada awalnya, kegilaan tidak dianggap sebagai penyakit sosial tertentu, namun sebagai bagian dari kategori "tidak masuk akal" yang lebih besar. Kategori ini terutama muncul sebagai respons terhadap pengurungan masyarakat miskin. Saat ini, kemiskinan tidak lagi dipandang sebagai akibat dari struktur ekonomi, melainkan lebih sebagai kegagalan moral pribadi, sehingga masyarakat miskin harus dikurung. Foucault berpendapat bahwa, karena kegilaan dibatasi bersama dengan kemiskinan, prinsip etika dan moral yang sama di balik kriminalisasi terhadap orang miskin juga diterapkan pada orang gila. Orang gila kekuasan  dianggap kurang etis karena kurangnya kontribusi mereka terhadap masyarakat.

Meskipun kegilaan termasuk dalam kategori "tidak masuk akal" yang lebih luas termasuk kemiskinan dan kriminalitas, namun kegilaan selalu mempunyai hubungan khusus dengan publisitas. Meskipun penyakit sosial lainnya dianggap sebagai rahasia memalukan yang harus dirahasiakan, kegilaan selalu menjadi tontonan publik. Artinya, orang-orang gila dipajang, misalnya ditempatkan di sel dengan jendela berjeruji sehingga orang luar dapat mengawasi mereka, bukannya bersembunyi di balik dinding bata yang kokoh. Kegilaan selalu menjadi sebuah "skandal" dibandingkan sebuah rahasia, dan masyarakat lebih menikmati skandal, dibandingkan merasa malu karenanya. Hal ini memberikan kualitas khusus pada kegilaan dalam seberapa luas hal itu dibahas dan dibayangkan di ruang publik (Foucault)

Kutipan terkenal Mahatma Gandhi yang menyatakan sumber daya alam tersedia cukup untuk memenuhi kebutuhan manusia, namun tidak cukup untuk memenuhi keserakahan manusia. 

Secara global, dalam upayanya mencari uang, para pemimpin politik telah menghancurkan sistem keuangan, menghancurkan nilai uang, yang merupakan fondasi masyarakat kapitalis, dan menciptakan banyak sekali konflik yang telah menyebabkan jutaan orang mengungsi dan menimbulkan kebencian. Beberapa hal harus berubah.

Sepanjang sejarah, para penguasa telah memegang kekuasaan yang sangat besar terkait dengan posisi mereka. Mereka meninggalkan jejak yang tak terhapuskan dalam cara mereka menghadapi kekuasaan tersebut, dan hal ini menjadi tolok ukur sejarah dalam menilai mereka. Kedalaman jejak mereka menunjukkan kepemimpinan seperti apa yang mereka miliki   apakah mereka telah memberikan dampak besar terhadap kehidupan masyarakat dan mengubah mereka menjadi lebih baik, atau lebih buruk.

Atau mereka mungkin tidak mampu memberikan dampak yang signifikan sama sekali, seperti yang terjadi pada pemimpin yang biasa-biasa saja atau mereka yang hanya bisa memimpin jika didukung oleh kekuatan yang lebih kuat dari institusi kepemimpinan itu sendiri.

Para pemimpin cenderung mabuk dengan kekuasaan yang sangat besar dan ini menjadi sumber keserakahan yang tak terbatas, membuat mereka tidak sadar mengapa mereka menjadi pemimpin. Ketika para pemimpin menjadi sangat serakah, mereka juga akan menggunakan pemerintahan totaliter   cara yang lebih baik adalah dengan membungkam perbedaan pendapat yang sah dan mencegah pihak-pihak yang ingin menggantikan mereka melalui cara-cara brutal.

Adalah Michel Foucault, berdasarkan dua keprihatinan atau masalah yang dengannya ia menyatakan problematisasi Foucauldian secara ketat, seperti: siapakah kita, pada saat ini dalam sejarah; Pertanyaan ini, yang dalam interpretasi Foucault Perancis Catalan (yang dalam kerangkanya saya anggap berasal dari bacaan yang ditawarkan oleh Gilles Deleuze dan Miguel Morey) akan menjadi pertanyaan kunci dan benang merah yang menghubungkan karya filsuf ini: Histoire de la folie a itu klasik .

Dalam cakrawala itu, saya akan membaca karya ini secara khusus dan dengan keprihatinan: Apakah Histoire de la folie a l'age classique merupakan prolog terhadap apa yang kemudian diambil oleh Michel Foucault dalam bentuk spesifik melalui pertanyaan tentang kekuasaan; Artinya, apakah ini merupakan kritik terhadap kekuasaan dan apakah ini merupakan deskripsi pertama mengenai biopower secara spesifik; Meskipun Foucault mulai mengembangkan masalah biopower (dinasti pak Lurah) pada tahap "ketiga" produksi intelektualnya, atau antara tahap kedua dan ketiga jika kita mengambil Surveiller et punir , naissance de la jail sebagai karya pertama di mana konsep biopower mendapatkan kekuatan, namun permasalahan yang ditimbulkan oleh konsep ini (teknik pemerintahan populasi dan normalisasi individu) adalah tema yang telah diterapkan dalam momen arkeologisnya, khususnya di Histoire de la folie .

Mengingat karya Foucault tidak terdiri dari perkembangan epistemik yang telah dirumuskan dalam filsafat politik, mungkin warisan Foucault memungkinkan kita untuk memikirkan masa kini dari sudut pandang filsafat, justru karena usulannya adalah untuk mempermasalahkan pengetahuan, kekuasaan, dan bentuk bentuk kita. hubungan dengan diri kita sendiri, dalam konstitusi etis, historis, dan subyektif kita.

Dalam pemaparan singkat karya filosofis Foucault, dapat diinterpretasi Gilles Deleuze dan Miguel Morey, saya akan membuat sintesa sederhana tentang periodisasi karya Foucault, dalam survei yang dibatasi pada pertanyaan atau permasalahan pokok tentang cakrawala di mana cara berfilsafat ini   dalam perspektif Nietzschean   menginterogasi pengetahuan, praktik, dan cara konstitusi etis dan subyektif kita, sebagai subjek yang dilintasi oleh kekuasaan.

Sesuai dengan anggapan Foucault terhadap warisan Nietzsche, Miguel Morey mendefinisikan filsuf Foucault sebagai seorang filsuf topeng  "filsuf topeng" bukan hanya karena kebiasaan Foucault menulis dengan nama samaran tanpa mengetahui penulisnya, tetapi  karena isyarat yang menurutnya siapa pun yang mengajak kita untuk berpikir, melakukannya dari perspektif etnologis mengenai filsafat, seperti yang dikemukakan Nietzsche dalam perspektif kecurigaannya terhadap pengetahuan dan kekuatan yang kita kenal: "interogasi isyarat misterius yang melaluinya wacana didasari dengan kekuatan yang diketahui oleh mereka".

Penyamaran filsafat menyerukan kita untuk berpikir tentang filsafat dari wacana pengetahuan, untuk menginterogasi kekuasaan dan cara kita menciptakan pengalaman, melaluinya dan dalam subjektivitas kita yang bersifat historis, tunggal, dan terletak.

Namun filosofi ini dalam proposal filosofisnya, tanpa program yang telah ditentukan sebelumnya, dengan anggapan tersebut berasal dari silsilah Nietzschean, memformulasikan kembali keprihatinan Kant dalam mendefinisikan antropologi filosofisnya: apa yang dapat saya ketahui; , apa yang dapat saya lakukan; , apa yang dapat saya lakukan;  apakah mungkin untuk menunggu; Melalui reformulasi pertanyaan Kantian ini, Foucault melakukan petualangan filosofis untuk mengkritik sejarah dan budaya yang di dalamnya tidak ada apriori.bukan pula yang universal, melainkan sebuah karya filosofis pemikiran tentang diri sendiri dalam sejarah "ontologi sejarah diri kita sendiri".

Dari pendekatan Foucault dalam cakrawala perspektif tersebut, perhatian yang terus bergema dalam karyanya adalah pertanyaan tentang siapakah kita, pada saat ini dalam sejarah; Menurut pendapat Miguel Morey, Foucault menelusuri ontologi masa kini dalam dua arah: menjadikan tugas filosofis sebagai analisis kritis terhadap dunia saat ini, budaya kita, dan mengusulkan, berbeda dengan analisis kebenaran asal usul epistemologis Anglo Saxon, filosofi masa kini.

Mengenai pertanyaan tentang apa yang terjadi pada kita saat ini, siapakah kita dalam masa sejarah ini; , domain pengetahuan yang diusulkan adalah filsafat budaya, kritik terhadap tradisi idealis, dan pembacaan yang tepat atas warisan Nietzsche dan Marx. Hal ini membebankan tugas pada pemikiran: menganalisis kondisi kondisi kemungkinan di mana hubungan subjek dengan dirinya sendiri terbentuk, sebagai pengetahuan yang mungkin, dengan demikian sejarah pemikiran adalah sejarah munculnya permainan kebenaran di mana dominasi kekuasaan. yang palsu dan yang benar. 

Premis dari tugas ontologis ini pada dasarnya ada tiga: menghindari hal hal yang bersifat universal antropologis, mengubah pergerakan subjek menjadi studi tentang praktik praktik yang di dalamnya ia merupakan wilayah pengetahuan, dan menangani praktik praktik sebagai cara bertindak dan berpikir, cara cara utama konstitusi. dari subjek.

Dengan cara ini, filsafat masa kini menganggap masalah politik, etika, dan sosial bukan untuk membebaskan diri dari Negara, melainkan untuk membebaskan diri dari diri sendiri. Untuk melakukan hal ini, perlu didefinisikan dua tujuan: kebebasan sebagai tujuan akhir, dan promosi bentuk bentuk subjektivitas baru sebagai tujuan spesifik. Sebagai praksis , filsafat masa kini berupaya berpikir secara autrement, sebagai kondisi kebebasan dan pembebasan dari paksaan politik ganda (individualisasi, totalisasi) yang simultan dengan struktur kekuasaan modern. Untuk mencapai tujuan ini, poros utama ontologi Foucault adalah dalam kaitannya dengan kebenaran (apa yang menjadikan kita subjek pengetahuan), dalam kaitannya dengan kekuasaan (apa yang menjadikan kita dalam hubungannya dengan orang lain) dan dalam hubungan etis (yang menjadikan kita subjek dari pengetahuan). tindakan moral dan eto puisi).

Ontologi sejarah masa kini dapat diperiodisasi, dengan banyak kehati hatian, pada momen berbeda dalam perjalanan Foucauldian melalui program penelitiannya tentang pengetahuan, kekuasaan, dan bentuk pemerintahan sendiri:

1. Momen Arkeologi: (1961 1969) atau kepedulian terhadap pengetahuan dan eksplorasi tentang permainan kebenaran dalam rezim diskursif yang berbeda. Pada saat ini yang menjadi sentral adalah pengertian "arsip" dan "episteme" , yaitu pengetahuan yang dimiliki suatu kebudayaan pada suatu momen tertentu dalam sejarah. Tiga serangkai korpus Foucauldian yang membentuk momen ini adalah Historie de la folie l'age classique , L'archeologie du savoir , dan Les mots et les Chooses .
2. Momen genealogis: (1970 1975) atau kepedulian terhadap kekuasaan dan pencarian silsilah moralitas Eropa modern, berdasarkan sejarah politik tubuh dan bagaimana tubuh adalah perangkat yang diresapi kekuasaan. Dari L'ordre du discours dan Nietzsche, la genealogie, l'histoire , hingga volume pertama Histoire de la Sexualite: la volonte de savoir , karya utama saat ini adalah Surveiller et punir, naissance de la jail , dan spesifiknya deskripsi normalisasi disiplin.
3. Momen problematisasi pemerintahan: (terletak antara tahun 1972 dan 1984) terdiri dari mata kuliah yang diajarkan di Collge de France, dan perhatian utamanya adalah gagasan subjektivitas dan etika diri. Morey menggambarkan momen produktif dalam sejarah intelektual Foucault ini sebagai sebuah perjalanan tanpa metode linier, dibangun dalam lingkaran yang diperluas mulai dari kursus hingga empat jilid Histoire de la Sexualite .

Mengenai prosedur penelitian filosofis historis, yang kadang kadang disajikan secara bersamaan dalam karya Foucault, setidaknya ada tiga hal yang dapat diidentifikasi: prosedur deskriptif rezim pengetahuan dalam domain tertentu dan potongan sejarah singkat, dan yang tingkat analisisnya beroperasi di bidang tersebut. domain praktik dan wacana; prosedur penjelasan yang mendalami hubungan kekuasaan untuk tugas genealogis yang memperdalam tugas arkeologis dalam perangkat kekuasaan; dan prosedur hermeneutik, yang mempelajari cara manusia belajar mengenali dirinya sebagai subjek seksualitas dan yang dengannya Foucault berupaya menghasilkan sejarah berbagai cara subjektivasi budaya kita.

Histoire de la folie a l'age classique menyusun tiga serangkai arkeologi dari ansambel Foucauldian pertama, sebenarnya "ini adalah karya pertama" di mana metode arkeologi diuji". Hal ini adalah esai deskripsi sejarah, sebuah upaya untuk "menjadikan sejarah struktural dari ansambel sejarah gagasan, institusi, tindakan hukum, konsep ilmiah menawan sebuah kegilaan yang keadaan liarnya tidak akan pernah bisa dipulihkan".

Menurut Kata Pengantar asli (1961), yang kemudian tidak diterbitkan pada edisi berikutnya, buku ini terdiri dari teks "eksplorasi sangat parsial pada wilayah terbatas. Mereka harus dibaca sebagai serangkaian eksperimen deskriptif yang nyaris tidak dibuat sketsanya".

Seiring berjalannya waktu, tugas deskriptif Histoire de la folie a l'age classique menjadi tugas analitis (dalam Maladie mental et personnalite , seperti dalam konferensi dan kursus tertentu, Le pouvoir psiquiatrique , misalnya), dan  bervariasi konsep kegilaan sebagai "pengalaman", sebuah gagasan transversal dalam Histoire de la folie . Bahkan dengan perkembangan tersebut, karya itu sendiri "mencoba menguraikan gambaran lahirnya suatu objek baru yang, mulai dari Klasisisme, ditawarkan kepada pengalaman manusia: objek pengetahuan   dan pengenalan, yang kami identifikasi dengan nama kegilaan". Oleh karena itu, Histoire de la foliemerupakan karangan deskriptif tentang garis garis kekuatan yang membentuk diagram kekuatan Klasisisme dan kondisi sejarah munculnya atau munculnya konsep kegilaan dalam Modernitas.

 Kita memahami dengan "diagram" apa yang, dalam membaca Foucault, Deleuze definisikan sebagai "eksposisi hubungan kekuatan yang membentuk kekuasaan": mikrofisika, multipoint, strategis, menyebar. Kekuatan yang digambarkan Foucault dalam Histoire de la Folie dalam bentuk kegilaan yang terlihat ( Stultifera Navis , penyakit, suaka), dan dalam bentuk kurungan terapeutik (disiplin) yang sama (kurungan kegilaan, delirium, dll.)

Dalam momen deskriptif karya arkeologi Foucault yang berusaha menjelaskan permulaan historis dari gerakan gerakan yang membentuk dasar dan celah Eropa yang diberdayakan sebagai ibu dari Nalar modern, demikianlah tugas silsilahnya: untuk menggambarkan pengurungan di mana konsep kegilaan modern dan dengan demikian mempermasalahkan kondisi pengetahuan dan kekuasaan yang menutupi dan menentukan atau melintasinya. Kehendak Foucault terhadap esai menetapkan dua jalur pelarian dari perangkat pengetahuan tentang kegilaan: satu adalah pilihan bahasa yang dipilih oleh Foucault (esai dan fiksi sejarah) dan yang lainnya adalah cara di mana karya itu diterima, dibaca, diterima, ditolak, dibahas.

Atas dasar perangkat konseptual ini, landasan proyeknya adalah cara berfilsafat yang berbeda seperti yang ditunjukkan oleh Nietzsche dalam beberapa karyanya, khususnya dalam The Genealogy of Morals: berfilsafat dengan pukulan palu, mendalilkan kritik terhadap warisan budaya kita; dan analisis komparatif, deskriptif dan rekonstruktif tentang cara berpikir tentang pengetahuan yang menjadi subjek kekuasaan dan subjektivitas. Pukulan palu, dalam hal ini, seputar pengetahuan psikiatris:

Jika kita mengambil pengetahuan seperti psikiatri, bukankah akan lebih mudah untuk menyelesaikan masalah ini, karena profil epistemologis psikiatri rendah dan praktik psikiatri terkait dengan serangkaian institusi, tuntutan ekonomi yang mendesak, dan keadaan darurat politik. peraturan sosial; Dalam kasus sains yang "meragukan" seperti psikiatri, tidak bisakah pengaruh kekuasaan dan pengetahuan ditangkap dengan cara yang jauh lebih tepat; .

Seperti yang  ditunjukkan oleh Roland Barthes, pengetahuan   dalam Foucault adalah "sisi lain yang dibantah oleh akal. Pengetahuan merupakan kebalikan dari episteme yang statusnya ditegaskan dalam kepastian ilmu pengetahuan atau pengetahuan yang diakui demikian. Misalnya, pasangan alasan/tidak masuk akal, yang dalam dualitasnya Foucault akan mencari arsip kebenaran yang diungkapkan dengan nama "kegilaan", sebuah arsip yang Foucault batasi, dalam Histoire de la Folie, pada kasus Prancis, antara abad ke 17 dan ke 18), bagian tertentu dari ilmu pengetahuan atau pengetahuan yang diasumsikan  diakui   demikian.

Terletak pada koordinat ruang (Prancis) dan waktu (abad ke 17 dan ke 18), deskripsi Foucault tentang kegilaan berfokus terutama pada Klasisisme, mulai dari pendirian Rumah Sakit Umum Paris dan kebijakan pengurungan kemiskinan, hingga medikalisasinya. orang orang yang dirantai di Bictre (1794). Dalam panorama yang disesuaikan dengan situasi Perancis, Foucault membedakan empat bentuk kesadaran besar yang diterapkan dalam modernitas dan yang catatan umumnya adalah pengurungan dan pengecualian kegilaan. Mereka adalah kesadaran kritis (yang mengeluh), kesadaran praktis (eksklusif), kesadaran pengucapan (yang diakui dalam kewarasan) dan kesadaran analitis (yang secara obyektif mengetahui kegilaan), dengan dua yang pertama berlaku dalam Klasisisme, dua yang kedua dalam Modernitas.

Foucault lebih lanjut merinci karakterisasi bentuk bentuk kesadaran dan objeknya sebagai "kegilaan", dengan membedakan dalam hal apa, dalam lembaga apa, dan pada saat apa mereka mempunyai aktivitas yang lebih besar: kesadaran tragis/kritis pada zaman Renaisans dan dengan "lembaga" dari Stultifera Navis , kesadaran kritis/praktis pada saat pendirian Rumah Sakit Umum dan dengan masa kurungan kerja; kesadaran praktis/analitis dengan medikalisasi kurungan (1785) dan akhirnya kesadaran praktis dan analitis, dengan kurungan medis (1794). Dirilis dalam sastra dan seni selama Renaisans, kegilaan hadir di Great Enclosure dengan dekrit pendirian Rumah Sakit Umum (1656) dalam tiga ordo dan dengan persentase besar orang gila dan pengemis.

Dalam tesis Foucault, Great Enclosure adalah pengoperasian sistem produktif kapitalis untuk memberantas kemalasan dan kemiskinan yang tidak produktif (atau tidak mampu bekerja). Dalam tatanan realitas, Pengurungan Besar memungkinkan diberlakukannya tatanan kerja dan status sosial kerja yang baru; secara simbolis memungkinkan pemberantasan penyakit kusta di Eropa dan munculnya Cartesian Reason; Secara imajiner, ada cara baru dalam memandang kemiskinan dan kusta, yaitu model eksklusi fisik dan reintegrasi spiritual:

Pengurungan adalah ciptaan kelembagaan yang khas pada abad ke 17. Sebagai tindakan ekonomi dan tindakan pencegahan sosial, ini adalah sebuah penemuan. Namun dalam sejarah ketidakwajaran, ini menandai peristiwa yang menentukan: momen ketika ia mulai berasimilasi dengan permasalahan kota. Makna baru yang dikaitkan dengan kemiskinan, pentingnya kewajiban bekerja dan semua nilai etika yang ditambahkan padanya, menentukan pengalaman kegilaan, dan cara makna lama diubah.

Ruang diskursif apa yang dihadapi Foucault; Dengan rasionalisme Cartesian. Dalam ruang "cogito" dan rasio di mana kegilaan politik bahkan kekuasaan  menjadi kemustahilan, oleh karena itu, keanehan:

Bukan kelanggengan suatu kebenaran yang mengamankan pikiran dari kegilaan, karena kebenaran akan memungkinkannya terbebas dari kesalahan atau lepas dari mimpi; Mustahil untuk menjadi gila, yang esensial bukan bagi objek pemikiran, namun bagi subjek yang berpikir. Dapat diasumsikan  seseorang sedang bermimpi, dan mengidentifikasi dengan subjek yang bermimpi untuk menemukan "alasan untuk ragu": kebenaran masih muncul, sebagai syarat kemungkinan terjadinya mimpi tersebut. Di sisi lain, seseorang tidak dapat berasumsi, bahkan dengan berpikir,  ia gila, karena kegilaan justru merupakan ketidakmungkinan berpikir: "Saya tidak akan menjadi kurang boros.

Imajinasi dan mimpi adalah wilayah yang dapat dikendalikan di alam semesta Cartesian, tetapi bukan kegilaan, yang merupakan "yang lain" mutlak yang menyangkal kemungkinan berpikir dari subjek rasional, karena ini adalah wilayah yang tidak masuk akal. Ke arah yang tidak masuk akal ini, melampaui pemerintahan sebagai subjek yang rasional, Dekrit Kerajaan tahun 1656 diarahkan, meresmikan dengan domain kelembagaan dan diskursif baru Penutupan Besar badan badan yang tidak produktif, menganggur, dan marginal (pengemis, miskin) dan bodoh ("orang orang yang "libertine", "moral yang merosot").

Dengan Pengurungan Besar sebagai alat untuk menangkap tenaga kerja tanpa pandang bulu, pengetahuan dan tekniknya  dikonsolidasikan: pengobatan, dan terapi untuk pengobatan, penyembuhan dan medikalisasi subjek yang sakit. Taksonomi penyakit dan bentuk terapinya diringkas dalam bidang ini: pemurnian, pencelupan, kebangkitan, sandiwara, dll. Di sinilah lahir psikologi kegilaan, dengan masuknya histeria ke dalam taksonomi penyakit mental.

Medikalisasi kegilaan (dan tuntutan kontrol medis terhadap kurungan), dalam hipotesis Foucault, menawarkan kondisi kemungkinan untuk kurungan kerja dan pengalaman kegilaan modern, sehingga menyatukan wacana moral, ilmiah, dan manajemen. , sesuai dengan fungsi yang tidak masuk akal (misalnya, dalam gerakan reformasi kesejahteraan dan rumah sakit, atau dalam kebijakan kebersihan). Foucault menggambarkan permulaan psikiatri sebagai praktik ilmiah yang membuat perubahan penting dalam pengobatan kegilaan: pembebasan belenggu Bicetre, atau Nouveau Partage., di bawah reformasi Pinel dan Tuke, masing masing di Perancis dan Inggris. Dengan pembebasan ini, lahirlah suaka, sebuah ruang batas bagi hidup berdampingan antara ketaknalaran yang terlihat dan tidak dapat diungkapkan dengan objektivitas ilmiah.

Fakta fakta yang muncul dari kondisi restrukturisasi pengobatan kegilaan tersebut adalah: Rezim Nouveau (dalam ranah infrastruktur), Gerakan Reformasi Rumah Sakit Umum (dalam ranah kelembagaan), Deklarasi Hak Asasi Manusia dan konsep kebebasan untuk status ramah lainnya (dalam ranah diskursif), persepsi manusia dalam keterasingannya, dan kerangka filantropis humanistik yang mengarahkan manusia pada "kebenaran esensial" (dalam ranah perseptif).

Psikiatri sebagai ilmu dan pembebasan mereka yang dirantai adalah tonggak sejarah dalam konteks Pengurungan Besar dan perangkat pengucilannya, karena pengalaman kegilaan "kemanusiaan". Namun bagi Foucault, kemajuan ini tidaklah demikian, karena hal ini membuka "pengurungan medis" sebagai organ pengelolaan kelembagaan populasi, dan "pengetahuan medis" sebagai wacana objektif yang mereduksi manusia pada status benda. Karakter medis ganda (pengurungan/pengetahuan) ini meratifikasi kegilaan sebagai entitas klinis, patologis yang tidak masuk akal dan mengobjektifikasi gagasan atau konsep kebebasan, dengan beberapa kontradiksi: kebebasan menjadi permainan ruang tertutup, subjek terbebas dari kejahatan dan kejahatan, ia adalah dilucuti atas kemauannya sendiri, tetapi sekarang dipindahkan ke dokter.

Singkatnya, Rezim Nouveau menawarkan kebebasan yang menetralkan subjek dan kekuasaannya. Kegilaan menjadi objek pengetahuan dari struktur yang mengasingkan, bentuk bentuk pembebasannya terkandung dalam struktur perlindungan yang berbeda: interniran dan penindasannya, suaka dan penangkapan kegilaan, hak berekspresi dari subjek gila (dan sekarang objeknya sendiri). ), kebenaran dan permainan hati nurani yang buruk, kebenaran psikologis dan pemisahan bentuk bentuk kegilaan adalah konsekuensi dari kebebasan dalam penentuan nyata, objektifikasinya dalam fakta dan pengamatan:

Gerakan ganda pembebasan dan perbudakan ini merupakan landasan rahasia yang mendasari pengalaman kegilaan modern. Objektivitas yang kita akui dalam bentuk penyakit mental, kita dengan mudah percaya telah ditawarkan secara bebas kepada pengetahuan kita sebagai kebenaran yang akhirnya dibebaskan, pada kenyataannya, hal itu hanya disampaikan secara tepat kepada mereka yang dilindungi darinya. Pengetahuan tentang kegilaan mengandaikan, pada mereka yang mengidapnya, suatu cara tertentu untuk melepaskan diri darinya, telah membebaskan diri mereka terlebih dahulu dari bahaya dan gengsinya, suatu cara tertentu untuk tidak menjadi gila.

Pergeseran Klasisisme ke perangkat kedokteran abad ke 19 terjadi dengan meninggalkan model biner (reason/unreason, truth/error), yang digantikan dengan model "man his madness his truth". Menurut Foucault, dalam psikologi manusia inilah cara hidup kita saat ini dikonsolidasikan.

Perpindahan mendorong peralihan dari kegilaan ke bahasa, objek pengetahuan dan pada gilirannya pengenalan, karena bahasa mengembalikan kepada orang gila gambaran objektif tentang dirinya sendiri. Pengakuan bertemakan dalam dua bentuk tatapan yang beragam, refleksi (Hegel) dan pengalaman liris (Hlderlin), seolah olah mungkin kekuatan tragis kegilaan Renaisans diperbarui. Melalui bahasa, kegilaan membuka diri pada ketidakbermaknaan, pada pandangan dunia yang lain, pada kehampaan, pada keheningan, pada robekan di hadapan cinta, waktu dan kematian, luka hati nurani yang tragis dari nalar Barat.

Tetapi bersamaan dengan ini  muncul, yang gila gilaan, ketidakmungkinan pekerjaan: Russell dan Artaud adalah kesaksian akan hal ini. Mutasi sebuah episteme di mana kegilaan diwujudkan dalam bahasa, dipisahkan dari ketidakwajaran dan keterkungkungan dan menjadi pengalaman ganda, atau penghapusan baru dalam budaya kita tentang wajah kegilaan. Foucault mengatakan, dalam teks kritik diri pada Histoire de la Folie , tetapi tentang penghapusan wajah orang gila ini:

Saya tahu betul  dengan mengajukan hipotesis terakhir ini (tentang modalitas dan teknik untuk menghapus wajah kegilaan) saya menantang apa yang biasa diakui:  kemajuan dalam bidang kedokteran dapat menghilangkan penyakit mental, seperti kusta dan tuberkulosis; namun satu hal itu akan tetap ada, yaitu hubungan manusia dengan hantu hantunya, dengan kemustahilannya, dengan rasa sakitnya tanpa tubuh, dengan kerangkanya di malam hari; begitu penyakit patologis disingkirkan, bayangan kegilaan manusia akan menjadi kenangan abadi akan kejahatan yang terhapus dari bentuk penyakitnya, namun terus bertahan sebagai kemalangan. Sejujurnya, gagasan ini mengasumsikan hal yang tidak dapat diubah, tanpa diragukan lagi, merupakan hal yang paling genting, jauh lebih berbahaya daripada bukti patologis: hubungan suatu budaya dengan sesuatu yang mengecualikan;

Kekuasaan, Dan Wacana Tentang Kegilaan, Antara Nalar, Dan Tanpa Nalar, Biopawer. Menjelang tahun tahun terakhir hidupnya, Foucault mengembangkan hipotesis biopower sebagai perangkat besar Barat yang menurutnya kekuasaan dan wacana tentang kekuasaan, tidak lebih dan tidak kurang, adalah pemerintahan kehidupan itu sendiri (dan kekuasaannya atas kematian). . Pernyataan tentang kekuasaan dan kehidupan hadir dalam karya terbesarnya saat silsilah, Surveiller et punir , naissance de la jail , dan terlebih lagi dalam Histoire de la Sexualite 1 terutama dalam mata kuliah yang diajarkan (topik biopower adalah jantung seminar seperti Il Faut defre la societe , La naissance de la biopolitique, Securite, territoire, populasi), serta di ruang pelatihan, ini membahas kegilaan dan penyakit sebagai masalah kekuasaan ( Les Anormaux, Le pouvoir psiquiatrique ).

Apa itu biopower; Mungkin proses tersebut, di ambang kehidupan modern, kehidupan alam mulai dimasukkan dalam mekanisme dan perhitungan kekuasaan negara, menjadikan politik sebagai biopolitik (biopower), dan mengubah spesies dan individu menjadi tujuan strategi politik negara. Masyarakat. Melalui Negara, kekuasaan berkembang dalam kehidupan melalui cara cara pemerintahan manusia melalui kebijakan kebijakan mengenai kependudukan, karena ini merupakan masalah pengelolaan kekuasaan. Dalam konteks ini, teknologi pemerintahan kehidupan bertindak berdasarkan konstitusi badan badan yang patuh, yang kontrol disiplinnya dihasilkan melalui cara cara seperti animalisasi, penyempurnaan praktik, penggandaan kemungkinan untuk melindungi kehidupan dan mereproduksi mode fungsi yang ada ke dalam sistem. .

Dalam perangkat nalar/tidak masuk akal, biopower muncul sebagai bentuk pelaksanaan kekuasaan atas kehidupan melalui disiplin ilmu yang dengannya perangkat kedaulatan, perang, manusia mesin, kapitalisme, kekuasaan berdaulat, Rasisme dan totalitarianisme menjadi bentuk atau prosedur dalam wacana yang terbentuk secara historis. , seperti pasangan yang termasuk kegilaan dan pengekangan atau pengecualiannya: pengecualian/inklusi, akal/kegilaan, benar/salah.

Antara biopower dan wacana konstruksi perangkat dengan keinginan akan kebenaran tentang subjek yang terbentuk di dalamnya, norma dan bentuk dominasi yang didefinisikan dalam Surveiller et punir, naissance de la jail sebagai teknik dominasi "tubuh " dikonstruksi . .patuh" dan "penyaluran yang baik". Bentuk bentuk biopower ini mempunyai dua bentuk spesifik: anatomopolitik dan biopolitik. Yang pertama adalah kekuasaan yang dijalankan atas badan badan individu melalui disiplin normalisasi dan disiplin ilmu pengetahuan (kedokteran sosial, kedaulatan, rasisme  negara dan biologi , ekonomi politik). Yang kedua adalah kekuasaan yang dilaksanakan dalam masyarakat melalui teknik pemerintahan (demografi, kebersihan masyarakat, asuransi, perencanaan kota dan ekologi).

Semua bentuk dominasi dimana biopower merasuki kehidupan masyarakat di modernitas terutama didasarkan pada subjektivasi bentuk bentuk pemerintahan yang mencerminkan seksualitas subyeknya, dan yang diterapkan secara efektif melalui kebijakan kebijakan yang sesuai dengan pemerintahan negara tersebut. Negara menyatu dengan pemerintahan masyarakat dan individu melalui jalur tindakan spesifik berikut: pengendalian kelahiran, psikiatrisasi penyimpangan, seksualisasi masa kanak kanak, dan histerisasi tubuh perempuan.

Jadi, dalam bentuk pengelolaan biopower saat ini, seberapa relevan deskripsi pengetahuan tentang kegilaan;  Seberapa validkah mode eksklusi menurut kriteria pengetahuan/kekuasaan;  Mode subjektivasi apa yang mungkin bagi kita, dan dalam kondisi apa;

Sepanjang esai monografi ini, kami telah mencoba untuk mengkonfirmasi hipotesis yang dengannya kami mempermasalahkan Histoire de la folie a l'age classique sebagai analisis dalam bentuk prolog tentang biopower, sebuah premier avant dari deskripsi sejarah kegilaan untuk mengatasi suatu bentuk manajemen daya dalam Modernitas dan Klasisisme: biopower.

Objek teknik individuasi tertentu (perawatan dan medikalisasi dari pengetahuan resmi di bidang kedokteran), biopower bertindak dalam episteme tentang orang gila, tubuh dan jiwanya, dengan prosedur normalisasi, koreksi, pengecualian atau penghukuman. Objek teknik pengendalian populasi dan kebijakan keamanan, lapangan kerja, dan pengendalian masyarakat dalam konteks Negara berdaulat dan borjuis, biopower mengatur kekuatan sosial melalui pengurungan, pengasingan, suaka dan kebijakan amal untuk institusi pengurungan kegilaan sebagai penyakit , dan sebagai antipode dari kekuatan yang dibutuhkan kehidupan untuk menghasilkan kontrol dan modal.

Tentu saja, ada banyak masalah lain seputar artikulasi antara biopower sebagai gagasan kunci dari momen genealogis dan kemampuan mengatur   dan episteme kegilaan , pengetahuan dan praktiknya, serta perubahan yang dilakukan oleh Foucault sendiri dalam analisisnya. (bergeser dari representasi hingga analisis kekuasaan, dari kekerasan hingga mikrofisika kekuasaan, dan dari keteraturan kelembagaan hingga disposisi kekuasaan). Foucault membahas pergeseran ini dalam kritik diri yang mendalam terhadap Histoire de la folie , dalam kursus Le pouvoir psychiatrique ; perjalanan lain tentang kegilaan dan kekuasaan di kursus Les Anormaux .

Singkatnya, pertanyaan yang muncul dari pembacaan Histoire de la folie ini adalah topik yang membuat kita berpikir tentang kondisi kehidupan politik kita, saat ini, cara kita berhubungan dengan cara cara pemerintahan dalam pewaris sejarah Modernitas saat ini. Klasisisme dan itu, dengan senang hati atau tidak, terus melintasi pertanyaan sehari hari dalam hidup kita: kekuasaan. Topik topik seperti eksklusi, disiplin, normalisasi, konstitusi etis subjek kekuasaan, praktik kebebasan sebagai tindakan politik perampasan kekuasaan, dan banyak lagi topik yang berasal dari refleksi kegilaan, wajah tanpa kerja, dan Biopower meninggalkan kita, barangkali, menghadapi masalah dalam berpikir, menulis dan membaca, dalam berbagai koordinat yang berbeda.