Sebagaimana telah disebutkan, warga negara sebagai "tujuan efisien". Oleh karena itu, model legislatif ini, yang dipandang sebagai kesadaran diri kolektif, bertujuan pada dua hal: pertama, untuk memaksimalkan manfaat vivere dan yang lainnya, untuk mencegah titik-titik di mana warga tidak berkumpul menjadi hambatan bagi berfungsinya kesehatan masyarakat dengan baik.
Penetapan batasan melalui pengucapan perintah-perintah yang dirumuskan sebagai undang-undang, ternyata menjadi elemen pertama yang harus diperhatikan dalam figur representasi Marsilian, karena pertama-tama, ini  hukum  ditampilkan sebagai sebuah abstraksi. kehendak rakyat yang harus diwujudkan menjadi kekuasaan administratif yang efektif. Oleh karena itu, ketaatan warga negara terhadap peraturan perundang-undangan tentu akan menjadi bukti terbaik dari nalar masyarakat yang memandang perdamaian sebagai jaminan ketertiban dan keadaan terbaik agar kepentingan bersama warga negara selalu berkaitan langsung.
Elemen kedua terdapat pada orang yang bertanggung jawab untuk melaksanakan undang-undang,  meskipun hal ini muncul dari batas minimum yang umum  risiko  dalam beberapa kasus hal tersebut tidak dapat dipenuhi, oleh karena itu, sangat penting untuk mendelegasikan kepada seorang administrator kekuasaan untuk menghukum pelanggar melalui kekuasaan koersif yang sebelumnya dilegitimasi oleh pembuat undang-undang universal . Jaminan yang didasarkan pada barang-barang yang diinginkan warga negara ini  bertolak belakang dengan tujuan untuk menguasai kepentingan individu yang dapat menggiring penguasa pada tindakan yang berlebihan dan sewenang-wenang. Ketidaktundukkan penguasa terhadap apa yang sudah mapan berarti penolakan terhadap keterwakilan karena tidak terkait dengan keinginan rakyat.
Representasi kemudian, dalam pengertian Marsilian, dapat dipahami sebagai perpanjangan dari bentuk korpus sosial , sebagai perwujudan kemauan dan aspirasi kolektif, namun bukan sebagai manifestasi kriteria kebenaran yang dipaksakan melalui penilaian suatu kelompok. kedaulatan mutlak seperti yang disampaikan Hobbes dalam bukunya Leviathan . Jika Marsilio tidak berbicara tentang kontrak, hal ini karena kontrak tersebut tidak memiliki konsep yang jelas tentang individu, hak-hak kodrati, dan keadaan alamiah., dan terlebih lagi, karena dalam visinya tidak ada konsepsi pesimistis tentang manusia di mana ia tidak mampu hidup tanpa adanya kekuatan eksternal yang mengendalikan atau membatasi dirinya.Â
Dengan demikian, jelas  meskipun tidak ada teori representasi politik yang eksplisit dalam konsepsi Marsilio de Padua, namun yang benar adalah  dalam visinya terdapat unsur-unsur yang dapat mengarah pada kesimpulan keberadaannya, yang tidak harus demikian. dilihat berdasarkan visi kontrak modernhadir di Hobbes, Locke atau Rousseau. Baik zaman modern maupun abad pertengahan memiliki dinamika sosial dan sejarah yang berbeda, dan betapapun majunya Padua dalam gagasan kedaulatan sipil, ia tetaplah seorang pemikir abad pertengahan transisi yang menganggap hukum sebagai satu-satunya jaminan kebebasan, perdamaian dan hidup yang baik.
Dari tingkat lain, proyek politik Hobessian didasarkan pada representasi yang ditentukan secara ketat . Sebagaimana disebutkan di atas, manusia yang tunduk pada dorongan nafsunya dalam keadaan alami hanya dapat mengejar kepentingan individu yang sangat mempengaruhi hidup berdampingan secara damai. Namun, untuk mengatasi hal ini, usulan filsuf Inggris ini didasarkan pada delegasi seorang aktor atau sekelompok aktor, yang atau yang akan memiliki "hak untuk melakukan tindakan" Â (Leviathan I: XVI) dengan izin dari a sekelompok individu yang sebelumnya telah menyepakati wewenangnya.
Kesatuan ini, yang merupakan elemen mendasar dari representasi , tidak didasarkan pada mereka yang diwakili tetapi pada perwakilan itu sendiri sebagai "satu orang" (Leviathan I: XVI,), seseorang yang, karena otoritas dan kekuasaan bersama, harus menghormati hukum sifat perjanjian (Leviathan I: XVI), artinya apabila perjanjian itu melanggar hakikat manusia, maka yang membuat perjanjian itu adalah pelakunya dan bukan pelaku atau wakil yang melakukan perbuatan itu. Sebuah sudut pandang yang bahkan saat ini mungkin masih dipertanyakan, berupaya untuk menjamin pelestarian model kedaulatan dibandingkan dengan keadaan alamiah di mana tidak ada orang yang berkewajiban melakukan apa pun.
Namun representasi ini hanya dapat dipertahankan melalui mekanisme yang memaksa para pembuat perjanjian untuk mematuhi apa yang telah disepakati, karena perjanjian tanpa rasa takut akan pedang "hanyalah kata-kata yang tidak memiliki kekuatan yang cukup untuk memberikan sensasi keamanan sedikit pun kepada seseorang" (Leviathan II: XVII,). Sosok yang mendekati keadilan retributif yang menakutkan dan memaksa serta memiliki kapasitas untuk tunduk pada kehendak individu, adalah kekuatan sebenarnya dari negara sipil politik yang muncul melalui institusi dan bukan melalui akuisisi 28 .
Konstruksi Leviathan  melalui kontrak,  muncul dari formulasi yang sangat rasional di mana kekuasaan hanya dapat terjadi melalui penyatuan kekuatan-kekuatan yang, berdasarkan keterhubungannya, memberikan struktur dan konsistensi pada badan buatan yang harus menjamin perdamaian dan keamanan individu. Namun mengingat kekuasaan kedaulatan dalam hal kebebasannya untuk mendiktekan undang-undang dan kekebalannya dari hukuman oleh rakyatnya, beberapa penulis melihat model ini sebagai sosok yang mirip dengan totalitarianisme . seperti kasus Fayt (1967), sementara orang lain seperti Curtis melihat Leviathan sebagai "seorang penguasa yang berdaulat namun bukan monster totaliter".
Mengingat  ada kemungkinan bagi suatu pemerintah untuk melakukan pemberontakan terhadap pendelegasian kekuasaan bersama, perlu diklarifikasi  hal ini tidak terjadi secara tepat terhadap figur perwakilan dari penguasa, melainkan terhadap pakta itu sendiri atau, dengan kata lain, melawan alasan yang sah .
 Dalam kondisi berisiko seperti ini, penguasa akan mempunyai kewenangan, kekuasaan, dan instrumen yang diperlukan untuk menghukum dan mencegah pembubaran komunitas politik, yang dari sudut pandang mana pun akan dianggap sebagai bencana terbesar yang pernah terjadi sejak komunitas politik didirikan. Pembubaran tersebut  baik akibat invasi, perang saudara, atau ketidakmampuan penguasa untuk mengambil tindakan membuat individu kembali menggunakan hak alaminya dan pada gilirannya, menggunakan kecerdikan, kekuatan dan intrik untuk mempertahankan diri mereka dalam kembalinya keadaan alamiah.
