Garis psikoanalitik yang dipertahankan dalam karya ini menempatkan pemanggilan di atas isi kata sebagai inti tragedi, mengingat objek pemanggilan merupakan salah satu objek "a" yang dikemukakan oleh Lacan. Bentuk lain dari perjumpaan dengan Yang Nyata, objek yang memohon adalah latar belakang ketidakhadiran yang dibutuhkan setiap tangisan. Dengan cara ini, manusia sebagai makhluk yang berbicara adalah protagonis dari tragedi tersebut, bukan karena ia menderita sebagai korban orang lain tetapi karena sifat traumanya yang melampaui dirinya.
Gagasan tentang trauma tidak boleh dikaitkan dengan interpretasinya dalam "teori traumatis" yang dikemukakan pada awal psikoanalisis. Faktanya, Freud yang pertama berkomentar  pasiennya menceritakan kembali episode-episode, terutama sejak masa kanak-kanak, di mana mereka memposisikan diri mereka sebagai korban pemukulan, penganiayaan dan pelecehan. Meskipun psikoanalis tidak dapat mengabaikan cerita-cerita seperti itu, namun kita harus bertanya tentang kualitas struktural dari apa yang didengar. Ngomong-ngomong, Freud meninggalkan "teori traumatis," dan tidak mempercayai begitu banyak cerita penganiayaan dan pelecehan, bukan karena cerita-cerita tersebut tidak mungkin ada, namun karena kesamaan yang mereka peroleh dalam teks dan klinik, dan karena fantasi yang melekat pada cerita tersebut.
Dengan kata lain, nilai trauma atau kedudukan korban tidak dikecilkan, melainkan diarahkan maknanya, dicari kedalamannya. Subjek, bagaimanapun,  dihadapkan pada hal-hal yang tidak dapat diungkapkan dengan kata-kata, yang tidak dapat mereka berikan perlakuan simbolisnya dan yang menimpa mereka di hadapan Orang Lain. Ringkasnya, Lacan berpendapat  trauma sejati adalah perjumpaan dengan Yang Nyata dan dengan segala sesuatu yang mewakili keinginan Yang Lain.
The Other dihadirkan dalam struktur wacana itu sendiri, seperti yang ditunjukkan misalnya sehubungan dengan pidato utama. Tetapi pada saat yang sama, keinginan Orang Lain, yang merupakan permintaan yang tidak terpenuhi, dalam cara hubungan tuan-pelayan, adalah manifestasi dari kekurangan diri sendiri, ini adalah tuntutan akan apa yang tidak terwujud. Oleh karena itu, menghadapi Yang Lain berarti mengambil risiko menghadapi kemustahilannya atau mempertahankannya dalam khayalan kesempurnaan.
Hegel berpendapat  kemalangan adalah produk dari proses akal yang tidak lengkap, karena akal melihat  realisasinya akan terjadi di akhirat. Karena masa kini yang dilalui kesadaran tentu saja merupakan kemalangan, maka beban tragisnya ditempatkan pada transit singularitas.
Di sisi lain, ketika, mengikuti Lacan, singularitas dimunculkan, baik proses ego ilmu pengetahuan modern maupun proses ego Hegelian yang mengakui dirinya dalam universalitas tidak dilibatkan. Ini adalah sesuatu yang sangat berbeda, karena singularitas adalah ketidakpastian yang muncul, yang bahkan tidak terjadi sebelumnya, namun merupakan efek dan bentuk kreatif dari keputusan kontingen berdasarkan asumsi rangkaian penanda yang tepat. Keinginan yang telah diputuskan tidak bisa sama artinya dengan keinginan yang ditinggalkan, karena sejarah tidak dapat dipahami jika kedua kasus tersebut disamakan dan dimasukkan ke dalam sistem yang sama. Godaan dialektika terjadi karena tugasnya dilakukan pada malam hari, namun dengan cara ini menghindari perbedaan sebab yang substansial sejak pagi hari.
Dalam hubungan antara keinginan dan subjek yang dikemukakan sejak awal, kontingensi keputusan melebihi subjek pengetahuan. Antigone mendapati dirinya berada dalam kelebihan ini dan bukan dalam konsiliasi konsep yang komprehensif. Jika keputusan Antigone berbeda dengan keputusan Creon sebagai bagian dari konflik dalam proses pengakuan, tidak hanya harapan untuk mencapai keutuhan yang diperlukan sebagai syarat, namun setiap peristiwa yang mengganggu tidak akan pernah berarti pemisahan yang nyata.
Sesuatu selalu lolos: jika tidak seperti itu, tidak akan pernah ada pemberontakan atau revolusi atau subyek lintas batas, tidak akan pernah ada batasan pada perbatasan, dan. Jika membayangkan pria ideal, akan selalu ada akhirat yang tragis.
Berdasarkan penjelasan di atas, Lacan sering disebut-sebut sebagai seorang strukturalis. Ia tidak menampik anggapan tersebut, namun dengan peringatan  struktur subjek yang dikemukakannya selalu merupakan struktur yang memiliki celah, berlubang. Ini bukanlah kesatuan transendental dan menyeluruh yang menjadikan perbedaan sebagai suatu kondisi.Â
Dalam pengertian ini, ketika kritik Judith Pamela Butler terhadap Hegel mengenai sifat transendental hubungan kekerabatan sebagai legitimasi suatu struktur sosial disebutkan, kritik tersebut  berupaya menjangkau struktur linguistik. Namun harus dikatakan  usulan seperti itu tidak dapat menjangkau subjek bahasa Lacanian, mengingat, sebagaimana dijelaskan, subjek muncul pada saat ia tidak ada dalam rantai penandaan.
