Setelah ruang privat didefinisikan sebagai wilayah pelaksanaan individu dan otonom subjek, dan ruang publik sebagai wilayah pembangunan konsensus, perlu diperjelas  transisi antara satu dan yang lain. yang lain tidak mungkin terjadi tanpa komunikasi.  Menurut definisinya, berkomunikasi berarti membuat kesamaan , bertemu orang lain dalam suatu ruang hubungan yang memungkinkan adanya dunia alternatif yang memungkinkan bagi keduanya.
Dalam pengertian itu, komunikasi, sebagaimana disebutkan Luhmann, menjadi poros kehidupan sosial, dan kekuasaan politik, yang merupakan ciri sistem hierarki yang mengutamakan pembagian fungsi, harus digantikan oleh kekuasaan komunikatif, yang bersifat persuasi dan pencarian. konsensus (Luhmann). Penulis lain seperti Habermas dan Koselleck menekankan kedatangan manusia postmodern dan krisis rasionalitas. Namun, premisnya tetap sama: jika kemungkinan komunikasi dan pencarian konsensus tidak pulih, kita hanya mempunyai sedikit peluang untuk memulihkan keinginan yang lemah untuk hidup berdampingan dan kapasitas dasar untuk penyelesaian konflik.
Ada dua permasalahan mendasar dalam penerapan pluralitas dan komunikasi di abad ke-21: Yang pertama: toleransi. Yang kedua: menghormati keragaman budaya. Akhir abad ke-20 dan awal abad ke-21 telah menyaksikan pergerakan geopolitik mendasar dan rekonstruksi peta internasional. Jumlah negara-negara merdeka telah berlipat ganda; Inti-inti ideologi besar yang mengkonsentrasikan kekuasaan telah dilumatkan dan hal ini mengakibatkan terfragmentasinya wacana-wacana pemersatu yang sebelumnya memberikan kohesi pada kelompok-kelompok manusia.
Seperti yang telah kami katakan sebelumnya, negara-negara nasional telah menyerahkan kekuasaan dan tunduk pada konsorsium industri dan komersial yang besar, sehingga memunculkan imperialisme jenis baru. Media telah menjadi global namun bahkan ketika pesan-pesan tersebut beredar, mereka tidak ada hubungannya dengan ribuan penerima yang datang kepada mereka sebagian besar untuk mencari kepuasan pribadi dan mereka berkontribusi sedikit atau tidak sama sekali untuk menjembatani jarak antara intersubjektivitas mereka sendiri.
Salah satu penyebabnya adalah bertambahnya jumlah Negara-Bangsa (khususnya kehadiran Negara-negara baru yang lahir dari perbedaan bahasa dan budaya), hilangnya kekuasaan dan kapasitas untuk melaksanakan solusi-solusi yang memenuhi kebutuhan sosial, kekerdilan negara-negara tersebut dalam hal kelembagaan, dan hilangnya peran negara-negara tersebut. legitimasi dan terakhir, dalam menghadapi wacana yang menyatakan kebebasan dan hak atas ekspresi budaya dalam demokrasi, ketidakmampuan mereka untuk menyelesaikan masalah intoleransi yang timbul dalam masyarakat mereka.
Angin demokrasi, yang didorong seperti visi politik Barat, telah memaksa kita untuk membela hak-hak dan kebebasan individu, namun sedikit yang kita pahami  kebebasan individu harus ditransfer ke ranah sosial. Di sisi lain, globalitas dan media baru telah menghubungkan kita sedemikian rupa sehingga kita mempunyai akses terhadap beragam pesan dan berbagai bentuk ekspresi; Namun, ironisnya saat ini kita menjadi lebih individualistis dan terisolasi dibandingkan sebelumnya.
Dalam pemulihan individualitas dan kebebasan politik kita, kita sebagai subjek kini semakin tidak mampu bertemu dengan sesama manusia dan menemukan jati diri orang lain .kemampuan dan kualitas manusia yang sama. Di sisi lain, dalam keinginan untuk mempertahankan individualitas dan preferensi kita, kita telah mencapai titik konfrontasi, sementara dihadapkan pada penyusutan dan hilangnya kekuasaan Amerika, dan  kehilangan kemampuan untuk membangun wacana pemersatu yang besar yang menghasilkan konsensus.Â
Sebaliknya, karena ingin mendapatkan kembali legitimasi pemerintahan atau usulan politik mereka, beberapa pemimpin dan beberapa negara ingin mendapatkan kembali kepemimpinan dengan mencari konfrontasi atau perbedaan, dan seperti yang dikatakan Schmidtt, tidak ada cara yang lebih baik untuk menyatukan negara-negara tersebut. masyarakat selain dengan mengartikulasikan konsensus melalui pertarungan melawan musuh bersama, dan tidak ada pemersatu yang lebih baik daripada mencari kohesi dengan menyerang orang lain karena perbedaan agama, ras atau bahasa. Oleh karena itu, ironisnya dunia ini berupaya untuk memisahkan diri daripada bersatu. Dan  tidak memahami  masalah-masalah dunia saat ini lebih besar daripada semua individualisme dan semua bangsa dan  hanya dengan menyatukan kemauan kita dapat menyelesaikannya secara efektif.
Solusi apa yang mungkin ada untuk semua ini.  Negara-negara harus mengakui keberagaman identitas budaya dan politik mereka dan belajar bekerja sama dengan mereka, sementara kita sebagai rakyat harus bekerja keras untuk memulihkan kemungkinan berpikir tidak hanya tentang perbedaan, namun  tentang integrasi.
Media dan ruang public. Â Pada mulanya, media dipahami sebagai artikulator ruang publik. Â Berdasarkan definisinya, baik disalurkan melalui gelombang hertzian atau melalui sarana fisik, komunikasi massa disalurkan melalui saluran-saluran yang dianggap sebagai bagian dari warisan masyarakat. Pada saat yang sama, lahirnya sebagian besar institusi media didorong oleh institusi politik yang di dalamnya negara meliput aktivitas komunikasi sosial. Di sebagian besar negara, media massa lahir pada awal abad ke-20 dan mencapai perkembangan serta penyebaran massanya menjelang pertengahan abad yang sama. Itu adalah masa negara kesejahteraan. Oleh karena itu, komunikasi massa dianggap sebagai bidang atribusi alamiah Negara.
Namun, fenomena ekspansionisme kapital membawa lembaga-lembaga komunikasi dan media jauh melampaui jangkauan operasi negara-bangsa. Berkembangnya organisasi media internasional, selain penataan bidang simbolis difusi internasional, memungkinkan reproduksi kapitalisme melalui media dan saluran komunikasi dengan jangkauan global.
Pada saat yang sama, teknologi media mulai bertransformasi sehingga aktivitas media publik secara bertahap mulai menyerbu ruang privat. Pesan-pesan media tidak lagi bersifat masif dan menjadi pesan-pesan yang dipersonalisasikan, yang hampir sama sekali tidak sama dengan pesan-pesan yang dikirim ke sebagian besar konsumen media di planet ini.
Ruang reproduksi konten simbolik secara masif mengalami proses skizofrenia: di satu sisi ruang tersebut bertepatan dengan pesan-pesan lain yang beredar di lingkungan global, karena ruang-ruang tersebut memiliki wacana pemersatu global yang sama mengenai reproduksi sistem kapitalis; namun di sisi lain, mereka berbeda dari yang lain karena mereka memecah-mecah isi dan mencegah terbentuknya representasi bersama dan terciptanya konsensus.
Media tidak lagi dianggap sebagai institusi yang mempunyai tanggung jawab publik dan semakin mengambil karakternya sebagai institusi yang mempunyai kepentingan pribadi. Dalam hal ini, tanggung jawab sosialnya telah dimasukkan ke dalam upaya mengejar kepentingan private.
Kedua proses tersebut, yaitu individualisasi konten media dan privatisasi definitif lembaga-lembaga yang bertugas memproduksi pesan-pesan, sebagian besar bertanggung jawab atas ketidakmampuan media berkontribusi terhadap penciptaan ruang publik yang autentik.
Di sebagian besar negara, negara sudah tidak lagi menentukan kebijakan publik untuk komunikasi; sebagian karena hal ini dilakukan secara kebetulan dengan aktivitas ekonomi lainnya, dan sebagian lagi karena, mengingat ketidakmampuannya bersaing, hal ini membiarkan inisiatif private untuk mengambil tindakan dan membatalkannya. Seperti yang dikatakan Offe, sebagai akibat dari kekuatan ekonomi pasar dunia, dan di hadapan hegemoni absolut kebijakan neoliberal, globalisasi telah membuat politik dinyatakan tidak mampu memikul tanggung jawab.
Di sisi lain, negara-negara nasional telah membenarkan konsepsi pragmatis-politik yang memandu aktivitas mereka, berdasarkan liberalisme yang meluas dan dilindungi oleh aura demokrasi yang mendukung kebebasan institusi media untuk memasok pesan yang beragam ke pasar, dan kepada konsumen. untuk menjamin kebebasan mereka dalam memilih konsumsi.
Oleh karena itu, perbedaan perilaku antara perilaku Negara, institusi media, dan konsumen pesan membuat upaya mencapai konsensus menjadi mustahil dilakukan. Meskipun menghormati hak dan kebebasan individu merupakan jaminan eksistensi demokrasi, hal ini bukanlah satu-satunya prasyarat. Dialog, toleransi, dan pengakuan terhadap aspek-aspek kemaslahatan bersama  diperlukan dan hal ini penting untuk mewujudkan konstelasi kebebasan dan kemauan. Oleh karena itu, tidak mungkin mengartikulasikan ruang publik dari konsolidasi ruang privat,  tidak mungkin melampaui individualisme dan relativisme kecuali ada upaya komunikasi yang nyata untuk melakukan hal tersebut.
Di sisi lain, sangat tidak mungkin  ketika ruang privat telah ditaklukkan dan dibangun sebagai ilusi publik, institusi media akan menjadi pihak yang menarik diri dan mengembalikan kendali kepada Negara.Karl Otto Apel mengemukakan  kondisi pemisahan Negara dari kepentingan publik ini semakin mempersulit kemungkinan tercapainya kondisi keadilan tidak hanya di lingkungan nasional, tetapi  di lingkungan internasional; Jadi salah satu cara mereka mencoba menghasilkan konsepsi politik tentang keadilan global adalah melalui penciptaan "konsensus yang tumpang tindih."
Konsensus yang tumpang tindih ini, seperti yang telah kita lihat dalam banyak kasus, mempunyai bahaya menjadi sebuah wacana kosong, yang tidak benar-benar mengartikulasikan semua kepentingan yang ada demi tujuan sosial bersama, namun hanya menyamarkan maksud sebenarnya dari semua kepentingan tersebut. siapa yang melakukannya.mengatakan.
Oleh karena itu, sebagai institusi yang mengutarakan wacana, baik media maupun institusi politik itu sendiri harus berhati-hati dalam menghormati esensi wacana mereka sebagai pernyataan etis, karena, mengikuti Rawls, konsensus yang "politis dalam arti yang salah" akan menjadi sebuah pernyataan yang etis. tidak memungkinkan terciptanya tatanan politik yang adil (Rawls). Dan Apel bertanya-tanya apakah, dalam kondisi global, liberalisme bisa mencapai situasi keadilan, terutama ketika dalam situasi saat ini, dan dalam menghadapi kemungkinan bentrokan antara berbagai kelompok atau budaya, konsekuensi politiknya akan menjadi bencana. .
Oleh karena itu, mengingat adanya pemisahan yang jelas antara ruang privat dan publik, satu-satunya hal yang harus dilakukan adalah menemukan cara untuk menyatukan kembali kedua ruang tersebut, dan alternatifnya sekali lagi adalah komunikasi (Apel).
Mengikuti Rawls, Apel menyarankan  satu-satunya cara untuk menghubungkan wacana konsensus dalam batasan demokrasi liberal tradisional Barat adalah dengan mencari keadilan dan hak asasi manusia sebagai dasar konsensus politik (Apel). Hanya dengan menemukan titik temu berdasarkan kebebasan-kebebasan dan hak-hak dasar inilah maka ruang privat dapat disatukan dengan ruang publik. Namun refleksinya pada awalnya harus bersifat filosofis dan bukan politis; Hanya dengan cara inilah alasan dapat diistimewakan dibandingkan niat.
Kebebasan dan tanggung jawab adalah dua elemen mendasar, poros liberalisme politik dan demokrasi, namun perpecahan di antara keduanya tidak bersifat permanen melainkan sewenang-wenang. Pada hakikatnya, Anda tidak dapat mempunyai kebebasan tanpa tanggung jawab, seperti halnya Anda tidak dapat menuntut kebebasan dan jaminan atas hak-hak individu (pribadi), tanpa adanya pengakuan atas keberadaan hak-hak tersebut oleh orang lain atau oleh otoritas negara.
Baik Negara maupun pasar merupakan konstruksi artifisial yang pada gilirannya didukung atas dasar kesepakatan ketertiban umum karena tidak satupun dari konstruksi tersebut akan ada jika bukan karena desain konsensual dari subyeknya. Oleh karena itu, sangatlah paradoks jika saat ini kita merasa didominasi oleh dua institusi yang pada dasarnya diciptakan melalui konvensi yang sangat artifisial.
Lalu apa peran pasar atau negara dalam pengelolaan kekayaan? Apa yang dimaksud subjek dalam pengertian aspek-aspek yang menjadi hakikat hubungannya dengan orang lain? Sejauh mana negara dan pasar harus beroperasi berdasarkan prinsip otonomi dan sejauh mana warga negaralah yang harus membatasi operasinya? Mengingat  kedua entitas tersebut merupakan produk sampingan dari interaksi antara publik dan private, maka penting untuk tidak hanya memikirkan batasan-batasan keduanya, namun  bentuk-bentuk artikulasi yang memungkinkan adanya hubungan yang lebih adil antara pihak-pihak yang berhubungan dengan keduanya.
Ranah publik dan privat masih sedikit diteliti, khususnya dalam kaitannya dengan partisipasi politik. Terutama karena partisipasi politik sering kali dianggap sebagai ekspresi eksklusif ruang publik dan bukan sebagai hasil rasionalitas subjek dalam ruang privat.
Filsafat politik mengatakan kepada kita  baik ranah publik maupun privat merupakan konsepsi yang relatif baru dalam sejarah, dan  perpecahan antara kedua ranah tersebut mempunyai asal muasal pragmatis-politis, yang nampaknya membenarkan kemunculan Negara dalam kontras dengan tindakan-tindakan masyarakat sipil. masyarakat, padahal kenyataannya kedua dimensi tersebut hanya mewakili aspek-aspek dari fenomena integral yang sama di mana subjek dibingkai. Oleh karena itu, untuk memahami pentingnya hal ini dengan lebih jelas, kami telah mendekati tatanan sosial lain dan dimensi hubungan mereka dan memutuskan untuk menggunakan komunikasi sebagai poros artikulasi analisis kami.
Oleh karena itu, dalam karya ini, kami melakukan pendekatan terhadap publik dan private dari sudut pandang komunikasi; karena kami yakin  komunikasi merupakan landasan yang memungkinkan kita menyelesaikan perbedaan-perbedaan artifisial yang berkembang antara ranah publik dan privat.
Oleh karena itu, rekomendasi, untuk menemukan jembatan yang memungkinkan terciptanya konsensus bagi hidup berdampingan secara politik, komunikasi harus menjadi jembatan yang secara tepat menghubungkan ekspresi pada tingkat individu dengan manifestasi publiknya. Sebagaimana telah kami sampaikan sebelumnya, kita tidak dapat mencapai titik kesepakatan jika kita tidak memahami  kepuasan individu harus ditunda demi kepentingan bersama yang jauh lebih penting dan berjangka panjang. Karena  itu, mengusulkan agar komunikasi harus direformasi dari subjek, agar benar-benar diubah menjadi Subjek, yaitu individu yang bebas, rasional, dan otonom, mampu mengambil keputusan dan mencapai mufakat.
Di sisi lain, dalam tulisan ini kami  telah menunjukkan  sebagian besar transformasi ruang publik dan ruang privat disebabkan oleh kekeliruan hubungan yang akhir-akhir ini terjadi antara cita-cita liberalisme politik, yang mengubah hak-hak dasar individu. dan kebebasan setara dengan perilaku liberalisme ekonomi, yang fungsi utamanya adalah mencapai kepuasan yang melekat pada kebutuhan nyata atau fiktif konsumen.
Dalam hal ini, wacana global tentang unifikasi sosial yang dibangun atas dasar perluasan ruang privat secara artifisial telah menghilangkan konsensus sebagai suatu kebutuhan untuk artikulasi ruang publik.
Di sisi lain, terciptanya konsensus merupakan persyaratan mendasar untuk membangun kondisi kehidupan bersama: hal ini memerlukan komunikasi dan artikulasi wacana yang berusaha mendengarkan sebelum menyatakan, mengusulkan sebelum mendelegitimasi, meyakinkan sebelum memanipulasi. Namun komunikasi tersebut tidak mungkin terjadi jika Subjek tidak mengakui yang lain sebagai Subjek, yakni sebagai individu yang mampu membangun ruang publik untuk hidup berdampingan bersama.
Sayangnya, medialah yang membanjiri ruang publik dengan wacana yang, alih-alih mengartikulasikan konsensus dan menggunakan objektivitas sebagai alasan, malah menampilkan berbagai posisi individu sebagai hal yang bertentangan dan tidak dapat didamaikan.
Lalu bagaimana mungkin media ingin memenuhi tanggung jawab sosialnya, ketika wacana mereka melampaui pluralitas wacana yang tidak berhubungan dan ingin menghasilkan konsensus yang tumpang tindih? Ketika, alih-alih memberdayakan penafsiran dunia yang lebih baik untuk mencari titik-titik hidup berdampingan atau bersatu, mereka malah mengaburkan panorama dan kelompok-kelompok yang terpisah? Dan, dalam logika dikotomi antara publik dan private serta melupakan tanggung jawab publik mereka, sebagian besar media telah memulihkan identitas pribadi mereka, sehingga menjadi penengah konflik sosial yang mereka sendiri berkontribusi terhadap hal tersebut.
Oleh karena itu, tuntutan kami adalah mengembalikan komunikasi ke makna sebenarnya, yaitu persatuan dan dialog; Oleh karena itu, kami mengusulkan perlunya meninjau kembali peran mereka, tidak hanya dalam bidang kehidupan pribadi, tetapi  dalam bidang kegiatan sosial atau publik.
