Hakekat Demokrasi Yunani (5)

Hakekat Demoktasi Yunani (5)

Sesuatu yang mengejutkan siapa pun yang telah membaca analisis Platon tentang demokrasi adalah Aristotle. seorang pengikut Platon dalam banyak isu, peka tidak hanya terhadap cacat-cacatnya, tetapi terhadap kualitas-kualitas sistem demokrasi dan, oleh karena itu, analisisnya tidak peka. hanya sekedar kritik terhadap demokrasi, meskipun pada akhirnya ia menjauhkan diri dari bentuk-bentuk demokrasi yang radikal. Pendekatan mereka terhadap bentuk pemerintahan ini cukup kompleks, dan dalam waktu yang singkat sulit untuk membuat laporan yang seimbang dan rinci. Minat di sini bukan untuk menyajikan rekonstruksi umum pandangan Aristotle mengenai demokrasi, melainkan untuk menyoroti beberapa aspek inovatif dari kajiannya.

Namun ada komplikasi tertentu yang timbul dari tujuan dan metode teori politik Aristotle yang harus disebutkan. Proyek karyanya sangat ambisius, karena ia tidak melihat ilmu politik sebagai teori normatif yang menentukan apa yang benar, tetapi sebagai sejenis pengobatan atau senam, sejenis ilmu empiris yang harus mempertimbangkan tidak hanya apa yang ada di dalamnya. kota yang ideal seharusnya, tetapi kekhasan objek kajiannya. 

Ternyata sama seperti kedokteran yang mempertimbangkan perbedaan kondisi tubuh pasien dan menyelidiki jenis pengobatan apa yang sesuai untuk satu kondisi tubuh tertentu, namun tidak untuk kondisi tubuh lainnya, maka politik harus mempertimbangkan kekhasan berbagai komunitas manusia. Sebagaimana Aristotle dengan singkat menyatakan: "Pembuat undang-undang yang baik dan politisi sejati tidak boleh mengabaikan rezim mana yang benar-benar terbaik dan mana yang terbaik sesuai dengan keadaan" (Buku Republik Platon, 1288b2). Kedua tujuan tersebut dikejar dalam Politik.

Konsekuensi dari pendekatan ini adalah kita tidak dapat membicarakan hal tersebutdemokrasi, dalam bentuk tunggal. Ada banyak jenis demokrasi. Aristotle berpendapat ada demokrasi "ketika kelompok bebas dan miskin, sebagai mayoritas, memegang kekuasaan berdaulat" (Buku Republik Platon, 1290b16-17). Inilah makna yang diwariskan dari demokrasi, dan Aristotle tampaknya mengikuti tradisi yang terhormat, namun ia menganggap spesies demokrasi dapat dideduksi, tanpa mengubah definisi ini, setelah syarat-syarat partisipasi dalam lembaga-lembaga peradilan dan majelis sosial dipertimbangkan. komposisi rakyat dan cara kekuasaan dijalankan. Jadi, ada negara demokrasi ekstrem yang mengizinkan semua orang, berapapun tingkat kekayaannya, untuk menjalankan kekuasaan hakim; sedangkan di negara demokrasi lainnya, kekuasaan dipegang oleh kelas sosial yang, meskipun tidak kaya, namun memiliki tingkat pendapatan tertentu.

Mengenai komposisi sosial, terdapat perbedaan rezim politik menurut aktivitas yang dilakukan masyarakat. Berbeda dengan demokrasi yang mayoritas penduduknya adalah pedagang dan sebagian besar adalah petani. Mengenai cara menjalankan kekuasaan berdaulat, ia menilai ada perbedaan jika kekuasaan dijalankan berdasarkan undang-undang, yaitu jika pemerintahan dijalankan dengan tunduk pada konstitusi atau jika rakyat berdaulat, yakni rakyat yang berada dalam majelis. memutuskan perjalanan kota dengan mengabaikan konstitusi. Mengingat gambaran yang kompleks ini, pertanyaannya bukan apakah ia mendukung demokrasi atau tidak, melainkan demokrasi seperti apa yang ia simpati dan demokrasi apa yang ia tolak.

Aristotle dengan tajam mengkritik demokrasi di mana seluruh rakyat, termasuk kelompok termiskin, Mereka mempunyai partisipasi politik yang tinggi dan kekuasaan kedaulatan tidak berada di tangan konstitusi melainkan pada keputusan atau ketetapan majelis rakyat.

Pembenaran terhadap kritik ini dapat dirangkum dalam sebuah demokrasi di mana masyarakat termiskin akan memerintah (pahami masyarakat termiskin akan memerintah karena mereka menerima bayaran, seperti yang terjadi di Athena) akan menghalangi mereka yang terbaik untuk memerintah (karena rakyat akan berpartisipasi untuk mendapatkan bayaran tersebut dan bukannya untuk pelayanan kepada masyarakat dan akan mengambil keputusan dengan mempertimbangkan kepentingan mereka dan bukan kepentingan masyarakat).

Terlebih lagi, jika kota ini diatur berdasarkan keputusan majelis rakyat dan bukan oleh konstitusi, kota ini akan lebih sensitif terhadap keputusan populis yang bertentangan dengan rezim itu sendiri. Yang tidak bisa dilupakan adalah demokrasi yang menjadi sasaran kritiknya adalah demokrasi Athena, sebagaimana dikonfigurasi pada zaman Pericles.

Artinya, Aristotle sangat memusuhi demokrasi Athena pada masa kejayaannya. Di sisi lain, ia menilai demokrasi terbaik adalah demokrasi yang masyarakatnya terdiri dari kaum tani. Penjelasannya adalah di kota seperti itu kaum tani tidak akan punya waktu untuk ikut campur dalam majelis, dan kekuasaan kedaulatan akan dilaksanakan berdasarkan hukum dan bukan berdasarkan keputusan majelis.

Tampaknya sinis ia lebih memilih demokrasi di mana masyarakat tidak punya waktu untuk pergi ke DPR untuk membuat undang-undang. Ini kedengarannya seperti demokrasi tanpa rakyat. Namun hal ini jauh dari kesan sinis, melainkan pembelaan terhadap apa yang kita sebut sebagai supremasi hukum. Aristotle bersikeras sebuah kota akan jauh lebih baik jika ia diatur berdasarkan prinsip-prinsip konstitusionalnya (apa pun rezimnya) dibandingkan jika ia diatur berdasarkan keinginan populis dari majelis rakyat.

Posisi membela konstitusi dan hukum ini merupakan salah satu pencapaian besar karyanya. Aristotle bersikeras sebuah kota akan jauh lebih baik jika ia diatur berdasarkan prinsip-prinsip konstitusionalnya (apa pun rezimnya) dibandingkan jika ia diatur berdasarkan keinginan populis dari majelis rakyat.

Namun ada faktor yang sangat penting dalam analisis Aristotelian yang menjadi kriteria untuk menilai semua rezim. Ketika menganalisis rezim apa pun, kita tidak hanya harus bertanya tentang komposisi kota dan partisipasi hakim, tetapi tentang kepentingan yang mendorong rezim tersebut. Demokrasi adalah demokrasi yang dipimpin oleh rakyat, namun kita bisa bertanya: Apakah demokrasi diperintah untuk rakyat atau untuk seluruh kota;

Pertanyaannya adalah apakah kebaikan yang dikejar adalah kebaikan kelas penguasa atau kebaikan bersama. Ini adalah faktor penentu dalam teori politik Aristotelian, karena menentukan apakah suatu rezim benar (jika mengejar kebaikan bersama) atau menyimpang (jika mengejar kebaikan kelas penguasa). Menurut kriteria ini, tirani, oligarki, dan demokrasi adalah rezim yang menyimpang, karena mereka mengejar kepentingan kelas penguasa mereka. Namun masing-masing dari mereka dapat melawan rezim yang benar: monarki, aristokrasi, dan pemerintahansopan santun masing-masing.

Perhatikan perbedaan antara demokrasi dan politeia. Demokrasi dipandang tidak hanya sebagai rezim dari rakyat, namun untuk rakyat. Bertentangan dengan hal ini, ada rezim yang disebut politeia. Apa yang dimaksud dengan sopan santun. Istilah dalam bahasa Yunani berarti konstitusi, oleh karena itu penggunaannya aneh. Namun Aristotle memahami politeia adalah sebuah rezim di mana institusi demokrasi bercampur dengan oligarki. Oligarki dan rakyat akan berbagi kekuasaan dan memerintah demi kepentingan seluruh masyarakat. Yang paling penting adalah rezim ini merupakan rezim yang terbaik, menurut Aristotle. 

Kebanyakan kota sezaman dengan filsuf harus mampu dibujuk untuk menjadi politeias.Perhatikan apa yang tersirat dalam posisi ini. Aristotle mengatakan rezim terbaik pada akhirnya adalah demokrasi yang lebih baik. Di sinilah terlihat penilaiannya terhadap demokrasi. Jelas ini bukanlah demokrasi Athena, melainkan demokrasi moderat, di mana kekuasaan hukum yang penting berada di tangan minoritas, namun partisipasi politik masyarakat tidak dikecualikan. Bagi filosof ini, partisipasi politik masyarakat merupakan suatu keutamaan dan artinya politeia diutamakan dibandingkan rivalnya: monarki dan aristokrasi.

Pertanyaan berikutnya yang harus dijawab adalah pentingnya dan manfaat partisipasi rakyat bagi filsuf ini. Pembelaan Aristotle mempunyai beberapa poin, namun hanya akan membahas beberapa saja untuk menggambarkan posisinya. Menurut Aristotle. jika pemerintahan berada di tangan segelintir orang dan mayoritas dikucilkan, maka akan timbul kebencian di kalangan mereka yang terpinggirkan, dan kebencian ini akan berbalik dan menyerang penguasa itu sendiri.

Faktor lainnya adalah keuntungan yang diperoleh pemerintah suatu komunitas dibandingkan individu. Aristotle berasumsi pertemuan dan kolaborasi beberapa orang akan menghasilkan sebuah kolektif, yang lebih baik daripada seorang individu, "karena jumlahnya banyak, masing-masing memiliki bagian dari kebajikan dan kehati-hatian dan, ketika mereka bersatu, seperti halnya massa menjadi sebuah satu-satunya manusia yang mempunyai banyak kaki" (Buku Republik Platon Aristotle. 1281b5-7).

Kritik yang dapat dilontarkan terhadap gagasan keutamaan kolektivitas terhadap individu didasarkan pada keberatan yang telah digunakan Platon untuk mengkritik demokrasi. Kewarganegaraan seharusnya menjadi urusan para ahli dan bukan urusan massa, seperti halnya perawatan tubuh adalah urusan para ahli, seperti dokter dan pesenam, dan bukan urusan pendapat mayoritas. Argumen ini cukup masuk akal karena, bahkan dalam demokrasi kita, banyak keputusan yang dianggap dibuat oleh para ahli yang bertindak atas nama kita semua.

Sejauh ini, orang mungkin berpikir Aristotle membela demokrasi versi moderat sebagai rezim terbaik. Namun, risalah ini cukup rumit untuk menawarkan dua calon rezim terbaik: rezim terbaik yang ideal dan rezim terbaik (politeia). Rezim ideal Aristotelian jauh dari demokrasi dalam pengertian umum yang telah kita lihat sejauh ini, yaitu suatu struktur politik di mana rakyat mempunyai hak untuk berpartisipasi dalam majelis dan pemerintahan.

Rezim yang diusulkan sebagai cita-cita adalah komunitas warga negara yang berbudi luhur yang berpartisipasi secara setara dalam kekuasaan politik dan berdedikasi pada kebaikan bersama tertinggi yang dapat dicita-citakan suatu masyarakat: kebahagiaan para anggotanya. Namun meskipun rezim seperti ini terdengar seperti sebuah demokrasi yang indah di mana semua warga negara berpartisipasi dalam kekuasaan dengan tujuan untuk membuat satu sama lain bahagia, kita tidak boleh melupakan fakta warga negara ini, agar bisa berkembang tanpa kekhawatiran tenaga kerja atau ekonomi dan dalam mengisi waktu luang dengan kebahagiaanmu, mereka membutuhkan orang-orang yang hidup dalam komunitas yang memenuhi kebutuhan praktis warga negara, tanpa memiliki kewarganegaraan sendiri.

Jadi, ini adalah masyarakat di mana terdapat kelas yang memiliki hak istimewa yang memegang pemerintahan demi kebaikan mereka sendiri, bersama dengan kelas non-warga negara lainnya yang hidup sehingga kelas yang memiliki hak istimewa memiliki cukup waktu luang dan kehati-hatian untuk membuat diri mereka bahagia. Jelas sekali, ini adalah masyarakat yang sangat tidak demokratis dalam pengertian umum. Lebih buruk lagi, hal ini mengubah rakyat menjadi instrumen kelas yang memiliki hak istimewa.

Namun, Aristotle sendiri menganggap hal ini sebagai masyarakat yang ideal dan hampir tidak mungkin terjadi. Faktanya, Aristotle sangat singkat dalam mengungkap rezim idealnya. Dia mendedikasikan dua buku untuk membela pentingnya pendidikan di rezim ini,

Yang terakhir ingin menyebutkan sebuah aspek dari karakter baik yang harus dimiliki oleh partisipasi rakyat, di mata Aristotle. Tujuan akhir dari komunitas politik, seperti kota, adalah kebahagiaan, karena kebahagiaan adalah kebaikan tertinggi umat manusia, dan kota dipandang sebagai organisasi sosial manusia yang paling halus dan ideal untuk mengembangkan kebahagiaannya.

Mengingat Aristotle mendefinisikan kebahagiaan manusia sebagai kehidupan yang aktif, di mana manusia menjalankan kebajikannya, dan mengingat kebajikan tersebut terjadi di bidang politik, misalnya keadilan, maka partisipasi politik warga negara merupakan syarat yang diperlukan untuk melaksanakan kebajikan mereka dan dengan demikian menjadi senang. Artinya, dalam etika mereka sendiri, dalam konsep kebahagiaan mereka, menjadi dasar pembenaran atas partisipasi politik seluruh masyarakat.

Teori politik Aristotle adalah sebuah latihan intelektual yang halus dan kompleks, dan apa yang tawarkan dalam tinjauan hanyalah sebuah laporan tentang beberapa poin yang menurut layak untuk mendapat perhatian dan diskusi saat ini. Aristotle membuka cara baru dalam memahami demokrasi (dan rezim politik lainnya) dengan memperkenalkan beragam faktor dan parameter untuk menganalisisnya. 

Analisisnya mengenai kedaulatan rakyat, penekanannya pada penghormatan terhadap konstitusi, dan usulannya untuk perbaikan demokrasi yang disebut politeia adalah poin-poin yang patut didiskusikan. Ini tidak berarti banyak pandangannya yang tidak konservatif. Politeia adalah demokrasi yang pemalu, terinspirasi oleh model kuno seperti Solon.

Visinya tentang negara ideal dengan kelas budak yang terinstrumentasi sepenuhnya mungkin merupakan salah satu alasan mengapa filsafat politiknya dipandang dengan penuh kecurigaan.

Melihat kembali esai ini, kita dapat memahami dampak buruk demokrasi Athena bagi pemikiran politik Yunani. Karena tidak ada penulis yang mengulasnya, itu adalah kecelakaan atau pertemuan kecil. Hal ini menuntut masing-masing dari mereka untuk menggunakan upaya penuh mereka untuk memahaminya dan mempertahankannya atau menyerangnya. Demokrasi bagi mereka sama seperti demokrasi bagi kita: sebuah fenomena yang mengesankan, sumber kontroversi dan sesuatu yang hidup, beraneka ragam, dan sulit untuk dikendalikan.

Citasi:

• Annas, Julia. An Introduction to Plato’s Republic (Oxford: Oxford University Press, 1981).
• Bloom, Allan. The Republic of Plato. (New York: Basic Books, 1968). This translation includes notes and an interpretative essay.
• Cross, R.C. and Woozley, A.D. Plato’s Republic: A Philosophical Commentary (New York: St. Martin’s Press, 1964).
• Ferrari, G.R.F. (ed.), Griffith, Tom (trans.). Plato. The Republic. (Cambridge: Cambridge University Press, 2000). This translation includes an introduction.
• Murphy, N.R. The Interpretation of Plato’s Republic (Oxford: Clarendon Press, 1951).
• Shorey, Paul. Plato. Republic (2 vols. Loeb, 137-1937). This translation includes an introduction and notes.
• White, Nicholas P. A Companion to Plato’s Republic (Indianapolis: Hackett, 1979).