Sementara waktu hermeneutika adalah waktu yang historis, hidup, diproyeksikan dan reflektif, waktu pragmatik ini adalah waktu yang bermanfaat, sumber kemajuan dan kejutan. Tidak seperti Hans Georg Gadamer, yang pemikirannya tentang waktu membuatnya mempertahankan keseimbangan konsekuensialis yang sulit antara Aristoteles dan Kant, Richard Rorty menggunakan hermeneutika untuk pragmatismenya. Pada titik ini, hermeneutika Hans Georg Gadamer dan pragmatisme Richard Rorty mengikuti jalan yang berbeda: sementara hermeneutika lebih dekat ke konsekuensialisme pasca-Kantian di mana pendekatan deontologis cocok, pragmatisme Richard Rorty menganut utilitarianisme naturalistik anti-Kantian. Membela diri terhadap orang-orang yang mengkritik pragmatisme sebagai moralitas naturalistik, Richard Rorty berpendapat:
"Orang pragmatis memahami perbedaan dengan tingkat fleksibilitas yang jauh lebih besar; khususnya, fleksibilitas yang lebih besar mengenai batas-batas kepribadian... melihat cita-cita persaudaraan manusia bukan sebagai pengenaan yang non-empiris pada yang empiris atau yang tidak wajar pada yang alami, tetapi sebagai puncak dari proses penyesuaian yang  proses pembaharuan spesies manusia.
Meskipun di tempat lain kita telah menganalisis konsep solidaritas Hans Georg Gadamer dan Richard Rorty, sekarang kita akan menunjukkan bagaimana harapan dan solidaritas terkait. Pertama, Richard Rorty memperjelas  solidaritas bukanlah masalah teoretis atau meta-filosofis, tetapi masalah praktis. Artinya melupakan spekulasi dan menjalankan wacana yang menghargai apa yang sebenarnya dipertaruhkan, yang membenarkan kebiasaan dan praktik institusional sehingga tidak ada ketidaksesuaian antara solidaritas yang dapat disempurnakan secara historis dan solidaritas yang murni konseptual.. Berbeda dengan mereka yang mengusulkan solidaritas yang tidak layak yang sulit dibenarkan tanpa jatuh ke dalam kontradiksi pragmatis, Richard Rorty mengakui pendekatannya yang sirkular karena dalam kebiasaan dan praktik kelembagaan demokrasi liberal ia mengakui solidaritas yang layak yang membutuhkan pembenaran pragmatis, tetapi bukan fondasi.
Sekarang, setidaknya ada dua pembacaan pembenaran pragmatis ini: (a) pembenaran empiris dan faktual belaka , terutama jika kita berpegang pada naturalisme dan Darwinisme yang tampaknya mengarah pada refleksi tentang kebenaran sebagai efektif dan berguna secara historis. Kedua, (b) pembenaran prosedural dan regulatif karena menekankan pada kebiasaan, institusi, dan aturan yang dengannya kita secara rasional menjelaskan kesepakatan tentang keyakinan kita. Dalam hal ini, tidak seperti keyakinan yang tidak dapat dibenarkan atau tidak rasional, keyakinan yang benar adalah keyakinan yang dibenarkan.Untuk mempertahankan interpretasi ini, kita membutuhkan apa yang akan kita sebut sebagai harapan naratif dalam solidaritas liberal.
Pertama-tama, ini berarti memperbarui cita-cita Pencerahan secara fungsional, komunal dan sentimental, membenarkannya dengan cara baru dalam istilah "solidaritas" dan tidak dibenarkan oleh para pembela "objektivitas":
Argumen terbaik yang dimiliki pendukung solidaritas terhadap pendukung objektivitas adalah argumen Nietzsche  cara metafisik-epistemologis Barat tradisional untuk menegaskan kebiasaan kita telah berhenti bekerja. Perasaan komunitas - atau, lebih baik,  kita memahami perasaan komunitas kita tidak memiliki dasar lain selain harapan dan kepercayaan bersama yang diciptakan oleh berbagi yang sebenarnya ini - dirumuskan untuk alasan praktis. Itu tidak dirumuskan sebagai akibat wajar dari tesis metafisik  atau tesis epistemologis  atau tesis semantik  itu muncul dari kesadaran pencarian objektivitas ilustrasi ... Pendeknya, tidak ada yang salah dengan harapan Pencerahan, harapan yang diciptakan oleh demokrasi Barat. Bagi kami para pragmatis, nilai cita-cita Pencerahan justru merupakan nilai dari beberapa institusi dan praktik yang telah diciptakan oleh cita-cita tersebut.
Dalam masyarakat liberal kita tidak dapat percaya  harapan berada di luar kebiasaan dan praktik kita, seolah-olah berada di dunia lain dan di luar waktu. Dalam kebiasaan dan praktik liberal, harapan intrahistoris terkait dengan komunitas terbuka nyata dibagikan, di mana "kita" tidak tertutup, dapat diperluas dan diuniversalkan. Kebiasaan dan praktik yang sudah ada mengungkapkan pengaturan kelembagaan yang sudah berfungsi dan operasional, pengaturan yang bergantung pada keinginan untuk konsensus intersubjektif : "seluas mungkin, keinginan untuk memperluas referensi "kita" sejauh mungkin. Beberapa tahun sebelumnya Richard Rorty telah berbicara tentang harapan liberal dalam serangkaian esai yang diterbitkan dengan judulKontingensi Ironi dan Solidaritas:
"Perekat sosial yang menyatukan masyarakat liberal yang ideal  terdiri dari sedikit lebih dari konsensus  inti dari organisasi sosial terletak pada memberikan setiap orang kemungkinan untuk menciptakan diri mereka sendiri sesuai dengan kapasitas mereka, dan  tujuan ini membutuhkan, terlepas dari dari perdamaian dan kemakmuran, "kebebasan borjuis" klasik. Keyakinan ini tidak akan didasarkan pada konsepsi apa pun tentang tujuan manusia tertentu yang dimiliki bersama secara universal, hak asasi manusia, sifat rasionalitas, Kebaikan Manusia, atau tentang hal lain. Ini akan menjadi keyakinan yang didasarkan pada tidak lebih dalam dari fakta sejarah yang menunjukkan  tanpa perlindungan dari sesuatu seperti institusi masyarakat borjuis liberal, orang akan kurang mampu untuk bekerja keluar keselamatan pribadi mereka, untuk menciptakan citra diri pribadi mereka.
