Berpikir (5)

Berpikir (5)

Hubungan antara yang universal dan yang khusus melintasi sejarah filsafat Barat dengan cara yang menonjol, menunjukkan posisi yang berbeda dengan konsekuensi penting bagi cara memahami tidak hanya pengetahuan, tetapi   filsafat praktis. Pertanyaan seperti itu sudah menjadi diskusi sentral dalam perkembangan filosofis zaman kuno Yunani   misalnya, dalam pemikiran Platon dan Aristotle   dalam apa yang disebut "filsafat abad pertengahan", hubungan antara yang universal dan yang khusus memperoleh keunggulan yang signifikan, karena "kontroversi istilah universal" yang terkenal berasal dari periode itu. Maka, teori Kantian bukanlah pengecualian untuk masalah inti filsafat ini.

Saya percaya untuk membahas hubungan antara yang universal dan yang khusus dalam kerangka pemikiran yang sesuai dengan "periode kritis" dari filsuf Knigsberg, perlu untuk menyelidiki peran dari apa yang disebut Kant sebagai "fakultas menilai" ( Urteilskraft ), karena Itu sendiri dipahami sebagai potensi atau kapasitas untuk memasukkan yang khusus di bawah yang universal. Karya tersebut akan memiliki dua poros utama: di satu sisi, saya akan menganalisis secara singkat peran fakultas penilaian dalam Critique of Pure Reason ( Kritik der reinen Vernunft ); dan di sisi lain, saya akan berurusan dengan fakultas menilai seperti yang muncul di Kritik fakultas menilai ( Kritik der Urteilskraft),   dikenal sebagai " Kritik ketiga". Karya ini, diterbitkan pada tahun 1790, menandai puncak dari proyek kritis Kantian yang dimulai dengan edisi pertama Critique of Pure Reason , pada tahun 1781.

Kritik fakultas penjurian dibagi menjadi dua bagian besar: yang pertama didedikasikan untuk penilaian estetika termasuk analisis yang indah dan yang luhur; dan yang kedua menyajikan analisis penilaian teleologis, mengambil kausalitas terakhir dalam organisme hidup. Pemisahan ini telah menyebabkan banyak penafsir 1 melihat dalam karya tersebut baik risalah tentang estetika atau filosofi biologi, sehingga menghindari kesatuan karya dan mengabaikan implikasi Kritik Ketiga terhadap pemikiran tentang masalah yang berkaitan dengan teori pengetahuan Kantian .

Tujuan saya adalah untuk menunjukkan meskipun penilaian estetika dan teleologis, seperti yang muncul dalam Kritik ketiga , tidak memberikan pengetahuan objektif tentang fenomena, di dasar penilaian semacam itu terdapat prinsip kesesuaian untuk mengakhiri (Zweckmabigkeit) memiliki konsekuensi penting. .untuk dasar pengetahuan. Dengan ini, saya mencoba menyarankan teori kognitif yang diajukan dalam Kritik nalar murni diperkaya dengan kontribusi Kritik fakultas menilai , sejauh karya terakhir ini menunjukkan dimensi pengetahuan manusia yang tidak direnungkan dalam ulasan pertama .

Dalam karya ini, saya hanya akan fokus pada analisis pentingnya prinsip kesesuaian apriori untuk mengakhiri pengetahuan tentang aspek-aspek alam yang tidak ditentukan oleh operasi kategori. Perlu dicatat  bukan maksud saya untuk menjelaskan diskusi yang telah dihasilkan di antara berbagai penafsir tentang masalah ini.

Bacaan artikel terkait:

• https://www.kompasiana.com/balawadayu/64de3f8c633ebc31bd47fa92/berpikir-4

Sebelum terjun ke dalam analisis fakultas menilai seperti yang muncul dalam Critique of Pure Reason (Kritik Akal Budi Murni/ KABM), mungkin bermanfaat untuk merujuk pada gagasan tentang alam yang berjalan melalui, sebagian besar, pemikiran kritis Kantian. Keterkaitan alam yang erat   dipahami dalam pengertian yang fenomenal   dengan aturan-aturan itulah yang akan memungkinkan kita untuk menyarankan perlunya mengusulkan semacam hubungan antara yang universal dan yang khusus yang melebihi penjelasan umum yang dapat ditemukan oleh pembaca mana pun dalam Kritik atas alasan murni Ini akan membuat kita perlu memikirkan cara mengoperasikan fakultas menilai yang memungkinkan kita untuk memperkenalkan beberapa jenis legalitas dalam aspek-aspek tertentu dari alam yang dicirikan oleh apriori tak tentu .pada bagian pemahaman, dan, dalam pengertian itu, mereka muncul dengan kontingensi radikal.

Hal ini adalah aspek-aspek yang tidak dapat diantisipasi oleh struktur kategoris yang membentuk dunia fenomenal. Kategori-kategori tersebut disusun dalam Critique of Pure Reasonsebagai aturan yang dengannya kita dapat berpikir secara objektif dan merupakan fenomena. Namun, ini adalah aturan yang abstrak dari kekhususan empiris, karena mereka berpikir tentang kesamaan fenomena di antara mereka dan bukan aspek-aspek di mana mereka berbeda.

Tetapi ini tidak berarti  dalam aspek-aspek lain ini tidak ada aturan, sebaliknya, kita menemukan diri kita dengan jenis aturan lain yang bergantung pada pemahaman murni kita. Keterkaitan alam yang erat dengan aturan-aturan ini, pada bidang yang melampaui konstitusi formal semata yang diberikan oleh kategori-kategori, kita temukan, misalnya, dalam bagian berikut dari Logika Kant :

Segala sesuatu di alam, baik di dunia mati maupun di dunia yang hidup, terjadi menurut aturan , meskipun aturan tersebut tidak selalu kita ketahui. Air jatuh menurut hukum gravitasi, dan gerak pada hewan   dilakukan menurut aturan. Ikan di air, burung di udara, bergerak sesuai aturan. Semua alam pada umumnya tidak lain adalah hubungan fenomena menurut aturan; dan di mana pun tidak ada aturan. Ketika kami yakin kami menemukan ketidakhadiran seperti itu, kami hanya dapat mengatakan dalam kasus ini  aturannya tidak kami ketahui (Kant).

Kant menegaskan dalam bagian ini  segala sesuatu yang terjadi mengikuti aturan, baik di dunia mati maupun di dunia yang hidup. Jika kita meninjau bagian-bagian tertentu dari Critique of Pure Reason, kita melihat , memang, alam tidak lebih dari interkoneksi fenomena di mana segala sesuatu terjadi sesuai dengan aturan yang dipikirkan oleh pemahaman kita dan melaluinya kita dapat mengetahui fenomena yang diberikan kepada kita. kepekaan kita di bawah bentuk murni ruang dan waktu.

Sensitivitas memberi kita bentuk (intuisi), tetapi pemahaman [memberi kita] aturan. Dia selalu sibuk meneliti fenomena, dengan tujuan menemukan aturan di dalamnya. Aturan, sejauh mereka objektif (sehingga [sejauh] mereka harus berkaitan dengan pengetahuan objek), disebut hukum. Meskipun kita mempelajari banyak hukum melalui pengalaman, ini hanyalah penentuan khusus dari hukum yang lebih tinggi, di antaranya yang tertinggi (di mana semua hukum lainnya berada) melanjutkan secara apriori dari pemahaman itu sendiri dan tidak diambil dari pengalaman, fenomena sesuai dengan hukum, dan justru karena alasan ini mereka harus membuat pengalaman menjadi mungkin (Kant Kritik Akal Budi Murni/ KABM).

Dari bagian ini kita dapat menyimpulkan tidak hanya tesis  dalam sifat fenomenal segala sesuatu terjadi menurut aturan, tetapi   dimungkinkan untuk membedakan dua jenis aturan atau hukum. Di satu sisi, kami menemukan aturan-aturan yang berangkat apriori dari pemahaman, yaitu kategori. Ini hanyalah jenis legalitas formal yang abstrak dari kekhasan pengalaman. Contoh legalitas formal jenis ini adalah yang dinyatakan misalnya dalam proposisi "segala sesuatu yang terjadi ada sebab". Namun di sisi lain, kami memiliki jenis aturan yang merujuk pada kekhasan alam fenomenal.

Seperti yang akan terlihat di seluruh karya ini, kedua jenis legalitas ini pada hakikatnya berhubungan dengan dua penggunaan yang berbeda dari kekuasaan untuk mengadili. Sementara salah satunya dikembangkan, pertama, di Critique of Pure Reason/ Kritik Akal Budi Murni/ KABM), yang lain secara eksplisit diuraikan oleh Kant di Critique of the Faculty of Judgment, bertahun-tahun kemudian.

Dalam "Buku Kedua Analisis Transendental" dari Critique of Pure Reason / Kritik Akal Budi Murni/ KABM, Kant mengembangkan apa yang disebutnya "Doktrin Transendental Fakultas Penghakiman." Untuk meninjau gagasan kekuasaan untuk menilai hadir dalam Kritik pertama, saya akan menganalisis halaman pengantar bagian itu. Di sana, pemahaman dipahami sebagai fakultas aturan, sedangkan fakultas menilai didefinisikan sebagai kemampuan untuk membedakan apakah sesuatu berada di bawah aturan tertentu atau tidak. Namun, logika umum, yaitu logika yang mengabstraksikan isinya, tidak dapat memberikan aturan kepada fakultas penilaian, karena tugasnya direduksi menjadi analisis konsep, penilaian, dan penalaran, sehingga hanya menetapkan aturan pemahaman formal.

Jika logika umum dimaksudkan untuk memberikan ajaran universal kepada kemampuan menilai, yang dengannya ia akan menunjukkan bagaimana membedakan apakah sesuatu berada di bawah aturan pemahaman tertentu atau tidak, itu hanya dapat dilakukan melalui aturan, dengan mana indikasi baru dari kekuatan untuk menilai akan diperlukan agar aturan ini dapat diterapkan. Kami akan terlibat dalam kembali ke tak terhingga, di mana fakultas menilai akan menerima ajaran yang akan dinyatakan dalam aturan yang, untuk diterapkan, akan kembali membutuhkan intervensi dari fakultas menilai, dan seterusnya.

Dengan argumen ini, Kant menyatakan  kemampuan menilai adalah jenis bakat yang tidak dapat diajarkan, tidak seperti yang terjadi pada pemahaman, yang dipahami sebagai kemampuan yang dapat diinstruksikan dan diperlengkapi melalui pendidikan tertentu. Oleh karena itu, ia menegaskan :Seorang dokter, hakim, atau ilmuwan politik dapat memiliki banyak aturan patologis, hukum, atau politik yang sangat baik di kepalanya, sedemikian rupa sehingga dia dapat menjadi guru yang sangat tepat; namun dia dapat dengan mudah salah dalam menerapkannya, baik karena dia tidak memiliki kemampuan alami untuk menilai (meskipun bukan pemahaman), sehingga dia dapat memahami yang universal secara abstrak, tetapi tidak dapat membedakan apakah suatu kasus konkret tunduk padanya ; atau karena mereka belum cukup siap menghadapi persidangan itu, dengan contoh dan kasus nyata (Kant, Kritik Akal Budi Murni/ KABM).

Aturan milik pemahaman, dan penerapannya yang benar tergantung pada kemampuan menilai. Artinya, Anda dapat memiliki banyak aturan disiplin, bahkan pada tingkat kesarjanaan yang tinggi, tetapi masih gagal membedakan apakah suatu kasus tertentu termasuk dalam aturan itu atau tidak. Kegagalan untuk menerapkan aturan ini dengan benar mungkin disebabkan oleh kurangnya kemampuan untuk menilai, sebagaimana telah disebutkan, tidak dapat diajarkan , atau oleh persiapan yang tidak memadai, terbatas pada contoh dan kasus tertentu. 

Untuk alasan ini, Kant akan mengatakan contoh sangat berguna untuk melatih kemampuan menilai. Demikian  , menarik fakta  Kant mengidentifikasi kurangnya subjek penilaian untuk menerapkan aturan dengan pemahaman di abstractodari yang universal; sebaliknya, penerapan yang benar dari aturan-aturan sesuai dengan penegasan kasus konkret yang tunduk pada universal. Saya percaya  perbedaan antara pemahaman in abstracto dan penerapan in concreto universal ini dapat dipahami secara lebih mendalam jika kita menganalisis bagian berikut dari Kant's Logic :Setiap konsep dapat digunakan secara umum dan khusus. Konsep yang lebih rendah digunakan dalam abstracto sehubungan dengan konsepnya yang lebih tinggi, konsep yang lebih tinggi digunakan dalam concreto sehubungan dengan konsepnya yang lebih rendah. 

(1) Ungkapan abstrak dan konkret tidak terlalu merujuk pada konsep itu sendiri karena setiap konsep adalah konsep abstrak, melainkan hanya pada penggunaannya. Dengan penggunaan abstrak, sebuah konsep mendekati genre tertinggi; dengan penggunaan konkret, sebaliknya, untuk individu. [2] Tidak mungkin untuk memutuskan penggunaan konsep mana, yang abstrak atau yang konkret, yang lebih unggul dari yang lain. Nilai satu tidak kurang dihargai dari nilai yang lain. Dengan konsep yang sangat abstrak kita kenalsedikit dari banyak hal ; dengan konsep yang sangat konkret kita tahu banyak tentang beberapa hal ; oleh karena itu, apa yang kita peroleh di satu sisi akan hilang lagi di sisi lain (Kant, 2010: Kritik Akal Budi Murni/ KABM).

Terlihat dalam bagian ini  perbedaan antara "abstrak" dan "konkret" tidak mengacu pada konsep tetapi pada kegunaan yang dapat dibuat darinya. Dalam konteks Logika , Kant menunjukkan  hubungan subordinasi dapat dibangun antara konsep yang berbeda, di mana konsep yang lebih tinggi memenuhi fungsi gender dan konsep yang lebih rendah berperilaku seperti spesiesnya. Begitulah kasus yang mungkin kita pikirkan, misalnya, dengan konsep "penyakit" dan "campak", yang pertama adalah genusnya dan yang kedua adalah spesiesnya. Sekarang, jika saya menggunakan konsep "campak" untuk menunjukkan  itu adalah "penyakit" dengan karakteristik tertentu, yang mempengaruhi manusia, saya menggunakan secara abstrak .sejauh saya membawanya lebih dekat ke genre-nya.

Di sisi lain, jika saya menggunakan konsep "campak" untuk menerapkannya pada individu "Djoko", yang menunjukkan gejala tertentu, dan dengan demikian membuat diagnosis penyakitnya, saya mendapati diri saya mengembangkan penggunaan konsep yang sama secara tidak konkret, karena sekarang saya tidak mendekatinya pada genre, tetapi pada individu. Contoh ini memungkinkan kita untuk memahami gagasan Kantian yang terletak pada bagian yang disebutkan di atas dari Critique of Pure Reason / Kritik Akal Budi Murni/ KABM, di mana seorang dokter dapat memiliki banyak aturan tentang patologi di kepalanya dan, bagaimanapun, gagal menerapkan aturan tersebut. Artinya, Anda dapat mengetahui aturan sampai tingkat pengetahuan yang tinggi, tetapi jika Anda tidak tahu bagaimana menerapkannya pada kasus tertentu, maka Anda hanya akan menggunakan konsep secara abstrak dan bukan penggunaan konkret.

Di sisi lain, kami menemukan dalam bagian dari Logika tidak mungkin untuk memutuskan secara mutlak penggunaan konsep mana   apakah abstrak atau konkret   lebih baik, karena tampaknya bergantung pada minat kita. Sementara penggunaan abstrak memungkinkan kita mengetahui sedikit tentang banyak hal, penggunaan konkret memungkinkan kita mengetahui banyak tentang beberapa hal. Artinya, jika kita ingin memiliki pengetahuan yang umum dan komprehensif, akan lebih mudah bagi kita untuk menggunakan abstrak , tetapi jika kita ingin mengetahui secara mendalam aspek tertentu dari alam, akan lebih mudah untuk membuatnya dalam penggunaan konsep yang konkret .

Sekarang, jika kita kembali ke analisis bagian milik Critique of Pure Reason yang kita periksa, kita melihat langkah selanjutnya terdiri dari menunjukkan meskipun logika umum tidak dapat memberikan ajaran universal untuk fakultas menilai, proses penilaian menilai sangat berbeda Ini adalah kasus ketika kita merujuk pada logika transendental, yang ditandai dengan tidak mengabstraksi isinya, karena berkaitan dengan mempelajari apakah ada konsep yang asalnya tidak empiris dan yang merujuk secara apriori dan tentu saja ke objek pengalaman

Logika transendental memiliki tugas mengoreksi, melalui aturan-aturan tertentu, kemampuan menilai dalam penggunaan pemahaman murni. Artinya, logika transendental, dengan tidak membuat abstraksi konten, menunjukkanapriori kondisi universal dari aturan yang terkandung dalam pemahaman murni dan kasus di mana aturan tersebut harus diterapkan. Sehingga konsep murni dari pemahaman harus merujuk secara apriori ke objek pengalaman yang mungkin, jika tidak, mereka hanya akan menjadi bentuk logis tanpa konten.

Singkatnya, dalam kerangka Critique of Pure Reason/ Kritik Akal Budi Murni/ KABM, fakultas menilai, sebagai kemampuan untuk memasukkan hal-hal khusus di bawah universal  dalam hal ini, kategori, memiliki peran penting sehingga pengetahuan dapat dibentuk. Tanpa fakultas ini kita tidak dapat menerapkan konsep pemahaman murni yang membuat objek dapat diakses oleh pengetahuan kita. Demikian pula, kita telah melihat  kemampuan menilai adalah jenis bakat yang tidak dapat diajarkan, tetapi paling banyak dilakukan melalui latihan dan persiapan dengan contoh-contoh. Kami telah memeriksa bagian dari Logika memungkinkan kita untuk memahami dalam arti apa fakultas menilai bisa gagal ketika mencoba menerapkan konsep pada kasus tertentu; yaitu, kita dapat memahami universal in abstracto tetapi gagal memasukkan kasus di bawahnya concreto . 

Kita   telah melihat logika umum tidak dapat memberikan ajaran universal kepada fakultas menilai, karena ini akan mengarah pada kembali ke tak terhingga. Tetapi logika transendental, karena secara apriori merujuk kategori-kategori pada objek-objek pengalaman, harus memperbaiki kesalahan fakultas menilai dengan menunjukkan kasus yang akan diterapkan konsep pemahaman murni. Dalam pengertian ini, dapat ditegaskan  kekuasaan untuk mengadili tidak memiliki asas apriori .Akan tetapi, miliknya sendiri, dengan memasukkan dirinya ke dalam aturan pemahaman murni, dia menemukan di dalamnya prinsip apriori .

Nah, fakultas menilai seperti yang ditematkan dalam Critique of Pure Reason terkait dengan pengetahuan tentang alam secara umum. Salah satu tujuan utama dari pekerjaan ini adalah untuk menjelaskan kemungkinan penilaian sintetik apriori.. Kategori atau konsep pemahaman murni akan menjadi pengetahuan apriori yang perlu diterapkan pada objek pengalaman apa pun yang mungkin. Contohnya mungkin proposisi berikut: "substansi tetap dan bertahan; segala sesuatu yang terjadi harus selalu ditentukan sebelumnya oleh suatu sebab, menurut hukum yang tetap" (Kant, Kritik Akal Budi Murni/ KABM). 

Ini tidak berarti Kant hanya dianggap sebagai pengetahuan penemuan-penemuan yang diungkapkan melalui penilaian sintetik apriori , tetapi hanya itu salah satu tujuan dari Critique of Pure Reason  meletakkan dasar metafisika baru, yang dianggap sebagai pengetahuan spekulatif rasional yang beroperasi melalui konsep; yaitu, metafisika adalah disiplin yang bercita-cita untuk memberikan pengetahuan apriori . Untuk alasan ini, fakultas menilai, seperti yang ditematkan dalam karya ini, harus dipahami dalam konteks umum menjelaskan kemungkinan dan batasan metafisika sebagai pengetahuan apriori . Dengan demikian, kemampuan menilai adalah kapasitas yang memasukkan individu ke dalam konsep pemahaman murni. Tapi seperti yang akan kita lihat di bawah, ini hanyalah salah satu kemungkinan penggunaan kekuatan untuk menilai.

Penggunaan lain terkait dengan pengetahuan tentang alam dalam aspek khusus dan kontingennya, yang tidak dapat diantisipasi oleh struktur kategoris apriori dari Critique of Pure Reason , karena ini menunjukkan, dengan cara tertentu, kekhususan mengenai pengetahuan. penilaian sintetik apriori . Spesifikasi tersebut harus dipahami dalam kesinambungan dan berdasarkan kerangka teoretis yang ditetapkan dalam Critique of Pure Reason.

Dalam Kritik terhadap Fakultas Penghakiman/Penilaian, kita menyaksikan semacam pergantian dalam pemikiran Kantian tentang fakultas menilai, karena sementara dalam Kritik Nalar Murni itu adalah fakultas yang tidak memiliki prinsip apriori sendiri, dan penggunaannya terbatas untuk menentukan. objek mengikuti hukum yang diberikan oleh pemahaman, dalam Kritik ketiga itu adalah fakultas yang memberikan prinsip apriori sendiri , yaitu: kesesuaian untuk mengakhiri. 

Demikian pula, kami menemukan diri kami dengan penggunaan baru fakultas untuk menilai, karena ini bukan lagi hanya bakat yang memasukkan hal-hal khusus di bawah universal yang telah diberikan sebelumnya, seperti yang terjadi dalam penggunaan fakultas menilai yang khas dari Kritik pertama . ; tetapi sekarang memasukkan hal-hal khusus di bawah hal-hal universal yang harus dicari. Artinya, kemampuan menilai bukan hanya kemampuan untuk memasukkan yang khusus di bawah yang universal, tetapi   untuk menemukan yang universal yang berkorespondensi dengan yang khusus.

Meskipun Kant secara eksplisit menyatakan hanya penggunaan fakultas penilaian yang menentukan memberikan penilaian pengetahuan, tujuan saya adalah untuk menunjukkan penggunaan reflektif fakultas penilaian memenuhi peran yang sangat penting untuk pengetahuan, bahkan ketika penilaian reflektif - apakah estetika atau teleologisdalam diri mereka kurang nilai kognitif. Seperti yang ditunjukkan oleh beberapa penafsir, dalam gagasan penilaian reflektif, tiga gagasan digabungkan: penilaian, refleksi, dan kesesuaian sampai akhir. Hasilnya adalah ditemukannya peran luas yang dapat dimainkan oleh kemampuan menilai dalam bidang kognitif.

Seperti yang telah kami nyatakan, Kritik Fakultas Penghakiman dibagi menjadi dua bagian besar: yang pertama didedikasikan untuk penilaian estetika, sedangkan yang kedua berkaitan dengan penilaian teleologis. Sepanjang Kritik ketiga , untuk bagiannya, secara eksplisit ditunjukkan penilaian estetika bukanlah penilaian pengetahuan, karena melalui mereka tidak ada yang ditunjuk dalam objek, melainkan mereka mengungkapkan bagaimana subjek dipengaruhi oleh representasi tertentu, menghasilkan perasaan yang indah dan luhur.

Di sisi lain, penilaian teleologis adalah penilaian pengetahuan termasuk fakultas penilaian reflektif, bukan yang menentukan, karena melalui penilaian tersebut subjek dapat maju dalam pengetahuan tentang alam, tetapi tanpa menentukan tujuan sebagai karakteristik objek, tetapi hanya sebagai ide yang memungkinkan .bahwa subjek memahami, misalnya, fungsi makhluk yang terorganisir. Jadi, kita berasumsi  tujuan jantung adalah untuk memompa darah, tetapi kita tidak dapat mengatakan  kita mengetahui secara objektif apa tujuan jantung, jika ada. 

Asumsi tersebut dalam kaitannya dengan penyebab akhir penting dalam refleksi yang dilakukan oleh subjek tentang aspek kontingen alam. Ini berarti penilaian estetika dan teleologis hanya menunjuk pada hubungan benda-benda dengan kemampuan menilai, tanpa secara objektif menentukan properti ini atau itu seolah-olah itu adalah konstitutif alam. Dalam pengertian ini, benar untuk menegaskan melalui penilaian estetika dan teleologis kita tidak memperluas pengetahuan kita. Namun, saya akan mencoba menunjukkan  prinsip apriori yang mendasari penilaian ini memainkan peran yang sangat penting dalam bidang pengetahuan.

Dalam poin empat dari "Pengantar" Kritik fakultas menilai , Kant memperkenalkan perbedaan antara penggunaan yang menentukan dan penggunaan reflektif dari fakultas menilai: Kemampuan menilai, secara umum, adalah kemampuan berpikir yang khusus sebagaimana terkandung di bawah yang universal. Jika yang universal (aturan, prinsip, hukum) diberikan, kemampuan menilai, yang memasukkan yang khusus di bawahnya, adalah menentukan. Jika yang khusus diberikan, yang untuknya dia harus menemukan yang universal, kemampuan menilai hanya bersifat reflektif (Kant).

Kita melihat dalam perikop ini  kemampuan menilai didefinisikan sebagai kemampuan untuk menghubungkan yang khusus dengan yang universal. Jika yang universal sudah diberikan sebelumnya, maka kemampuan menilai adalah yang menentukan. Begitulah kasus Kritik Alasan Murni , karena, seperti yang telah kita lihat, kategori sudah diberikan apriori.dan fakultas menilai hanya menunjukkan kondisi di mana ia dapat dimasukkan di bawah universal itu. Kondisi ini tersirat dalam konsep pemahaman murni yang sama, karena ini tentu merujuk pada objek. 

Artinya, karena yang universal sudah diberikan, kemampuan transendental untuk menilai yang sesuai dengan Kritik pertama adalah menentukan. Demikian pula, kekuatan untuk menilai sangat menentukan ketika itu menempatkan individu di bawah konsep empiris yang sudah diberikan sebelumnya. Penggunaan kekuasaan untuk menilai ini hanya bertanggung jawab untuk memasukkan; hukum ditentukan secara apriori, sehingga "tidak perlu memikirkan hukum untuk dirinya sendiri untuk dapat menundukkan yang khusus dari alam ke yang universal" (Kant).

Kebaruan Kritik ketiga berada dalam penemuan penggunaan reflektif dari kemampuan menilai, yang terdiri  sebagaimana telah dicatat   dalam mensubordinasikan yang khusus di bawah universal yang harus dicari. Perlu dicatat    penggunaan yang tidak muncul baik dalam edisi pertama atau kedua Critique of Pure Reason , dan hampir tidak dikembangkan secara eksplisit dalam Critique ketiga Teks lain di mana kita menemukan perbedaan antara dua penggunaan kekuatan untuk menilai adalah bagian berikut dari Logika :

Kekuatan untuk menilai itu ganda: determinatif atau reflektif. Yang pertama beralih dari yang universal ke yang khusus; yang kedua, dari yang partikular menuju yang universal . Yang terakhir ini hanya memiliki validitas subyektif; karena yang universal yang diperluas dari yang partikular hanyalah universalitas empiris sekadar [Analogon] universalitas logis  (Kant).

Kita melihat di sini  penggunaan kemampuan menilai yang menentukan terdiri dari gerakan yang dimulai dari yang universal dan menuju yang khusus; di sisi lain, penggunaan reflektif dimulai dari yang khusus dan bergerak menuju universalitas empiris; yaitu, menuju jenis legalitas yang muncul dari refleksi kita tentang alam dan, karenanya, mengandaikan pengalaman. Adalah sah untuk berasumsi  apa yang disebut Kant di sini sebagai "universalitas logis" mengacu pada kategori atau konsep murni pemahaman yang secara formal membentuk setiap objek pengetahuan. Dan dengan pengertian "universalitas empiris" mengacu pada hukum-hukum empiris milik berbagai ilmu, misalnya hukum biologi, fisika, anatomi, dll.

Salah satu pertanyaan sentral yang melintasi Kritik ketiga terdiri dari menanyakan apakah kemampuan menilai dalam penggunaan reflektifnya memiliki semacam prinsip apriori seperti yang dimiliki masing-masing pemahaman dan alasan. Seperti yang ditunjukkan dalam Kritik pertama , fakultas menilai dalam penggunaannya yang menentukan tidak memiliki prinsip apriori , dan, bagaimanapun, ketika beroperasi secara transendental dengan menerapkan kategori pada intuisi yang masuk akal, ia meminjam prinsip apriori yang diberikan oleh pemahaman. 

Dalam pengertian ini, dapat dikatakan  itu adalah fakultas tambahan. Oleh karena itu, ketika Kant bertanya apakah fakultas menilai memiliki prinsip-prinsip aprioriSatu-satunya hal yang hilang adalah kemungkinan dia mengacu pada penggunaan reflektif itu, yang akan terbukti dengan jelas di seluruh Kritik terhadap kemampuan menilai.

Prinsip apriori yang berada di fakultas penilaian reflektif muncul dari konsepsi alam yang, sampai batas tertentu, berbeda dari yang kita temukan dalam kerangka Critique of Pure Reason. Dalam Kritik pertama , kesatuan pengalaman secara umum dijamin dengan mendasarkannya pada kesatuan kesadaran yang diperlukan yaitu, pada apersepsi transendental. Kant memperhitungkan ide-ide objek secara umum dan intuisi murni - mengabstraksi dari konten tertentu yang ditentukan. 

Tetapi sejauh pengetahuan   harus memperhitungkan kekhususan, masalah kerangka alam empiris yang tepat adalah salah satu pertanyaan utama yang dibiarkan terbuka oleh Critique of Pure Reason (Kritik Akal Budi Murni/ KABM). Artinya, karena dalam Kritik pertama , sifat dianggap dalam keumumannya  seperti yang dibentuk oleh kategori   abstraksi dibuat dari kekhususan dan keragamannya, karena hanya apa yang ditentukan secara apriori oleh alam yang dipertimbangkan. Tetapi pendekatan Kritik terhadap kekuasaan untuk menilai dimulai dari pertimbangan yang mempertimbangkan kemungkinan membentuk pengalaman yang koheren, dengan mempertimbangkan aspek-aspek yang sangat kontingen dan beragam darinya, karena hal ini tidak diantisipasi oleh konstitusi kategoris. Dalam pengertian ini, Kant mengatakan:

Ada begitu banyak bentuk alam, begitu banyak modifikasi, boleh dikatakan, tentang konsep alam transendental universal, yang dibiarkan tak tentu oleh hukum-hukum yang ditetapkan secara apriori oleh pemahaman murni, karena mereka hanya menyangkut kemungkinan suatu alam (sebagai objek). indera) secara umum, untuk ini   harus ada hukum, yang, sejauh mereka empiris, bisa kontingen menurut melihat pemahaman kita, tetapi yang harus disebut hukum (sebagaimana   diperlukan oleh konsep alam), harus dianggap perlu dari prinsip, meskipun tidak diketahui oleh kita kesatuan dari beberapa (Kant).

Kategori hanya menentukan sifat apriori dan dengan cara yang diperlukan, dalam tingkat umum yang tidak menentukan berbagai bentuk yang dapat diperolehnya. Namun, aspek empiris seperti itu bagi kami 3pemahaman manusia adalah kontingen, selama tidak ditentukan oleh konstitusi yang dibuat oleh kategori, mereka harus menghadirkan semacam legalitas untuk menjadi bagian dari alam. Legalitas tersebut akan menjadi hasil dari prinsip yang memberikan kesatuan pada keserbaragaman. Pada akhirnya, perhatian Kantian terdiri dari menemukan semacam universalitas di mana banyak aspek yang disajikan alam ini dan kategori-kategori yang tidak dapat ditentukan dapat dimasukkan.

Konsep-konsep universal di mana multiplisitas empiris akan ditundukkan tidak lain adalah hukum-hukum empiris yang belum ditemukan. Dalam pengertian ini, kemampuan menilai bersifat reflektif, karena yang universal tidak diberikan sebelumnya tetapi harus dicari. Namun, fakultas penilaian reflektif membutuhkan prinsip untuk naik dari empiris khusus ke universal yang belum diberikan. Prinsip ini adalah prinsip yang sepenuhnya mendukung kesatuan pengalaman dengan mengizinkan subordinasi hukum empiris di bawah hukum empiris lain yang lebih umum. Karena alasan ini, ini adalah prinsip yang tidak dapat diambil dari pengalaman, tetapi yang diberikan fakultas penilaian untuk membimbing dirinya sendiri di tengah keragaman hukum empiris yang mungkin.