Diskursus Filsafat Hegelian (11)

Diskursus Filsafat Hegelian 11

Tanpa Luther, tidak ada Hegel! Tanpa Hegel, tidak ada Darwin! Tanpa Darwin, tidak ada Marx atau neo-Marxisme." - kalimat ini kedengarannya radial, tetapi hal ini menjadi inti rerangka  pemikiran modern: Dengan oposisi yang baik dan yang jahat dalam gambar Luther tentang Tuhan, kontradiksi sebagai prinsip keberadaan telah diterima dalam teologi dan filsafat Protestan, dan dari sana yang modern Terjun ke dalam jurang hasrat rahasia akan ketiadaan dan kejahatan.

 

Georg Wilhelm Friedrich Hegel dan Karl Marx adalah dua filsuf Jerman terkemuka abad ke-19 yang sering disebutkan bersama dalam diskursus yang panjang. Terutama karena Hegel memiliki pengaruh yang diakui secara luas terhadap Marx. Kedua filsuf berteori tentang dinamika yang mendasari sejarah manusia. Dapat dikatakan   Karl Marx adalah semacam Hegelian selama periode intelektual awalnya; tetapi   sering dikatakan   filsafat Marx berlawanan dengan filsafat Hegel. Dialektika menonjol sebagai konsep kunci untuk memahami sepenuhnya hubungan antara Hegel dan Marx.

Kebanyakan orang yang telah mempelajari Marxisme mungkin pernah menemukan ungkapan populer: "Marx membalikkan filosofi Hegel." Kesimpulan ini berasal dari penggambaran yang agak dangkal tentang rekonstruksi materialis Marx terhadap filsafat idealis Hegel. Sulit untuk membantah frasa ini, karena didasarkan pada kutipan aktual oleh Marx dari Capital: Volume I.

Meskipun penyederhanaan yang berlebihan, ide dasar ini memiliki beberapa kebenaran. Marx adalah pengikut Hegel, setidaknya ketika dia adalah salah satu Hegelian Muda. Kemudian ia membangun pemikirannya sendiri melalui interpretasi dan kritik terhadap filsafat Hegel. Tetapi apakah Marx benar-benar membalikkan filosofi Hegel; Mengapa dia menganggap filsafat Hegel terbalik; Apakah kritik Marx terhadap Hegel masuk akal; Apakah ada jejak Hegelian dalam filsafat Marx; Ini adalah beberapa pertanyaan yang akan coba dijawab oleh artikel ini.

Jika Marx membalikkan filosofi Hegel, ini menyiratkan   dia tidak begitu saja menolak filosofi Hegel. Marx memanfaatkan ide-ide Hegel tetapi dengan metode terbalik. Lagi pula, tujuan akhir dari kedua teori filsuf tersebut adalah kebebasan manusia, meskipun mereka percaya   hal itu dapat dicapai dengan cara yang berbeda. Kemiripan bahkan dapat dilihat melalui gambaran garis besar kedua filosofi tersebut. 

Kedua filsuf tersebut mempelajari pola perkembangan dalam sejarah manusia, yang dengannya mereka berusaha memahami masyarakat modern. Marx melangkah lebih jauh dan menghasilkan sebuah teori yang sesuai dengan pola sejarah ini untuk mencari tahu apa yang perlu dilakukanbagi masyarakat untuk maju. Di sisi lain, Hegel percaya kita tidak dapat secara rasional membidik cita-cita seperti komunisme Marx, karena kemajuan sejarah terjadi secara alami, dengan sendirinya. Metode dialektika terbalik yang mereka gunakan tercermin dalam peran yang mereka berikan pada filsafat.

Tokoh Sejarah. Klaim utama yang ingin saya tangani adalah  Marx percaya  kelas pekerja adalah 'subjek sejarah',  Marx percaya  masyarakat kapitalis hanya terdiri dari dua kelas 'utama',  Marx mengakui kelas dan hanya kelas sebagai agen dalam sejarah, dan  Marx adalah semacam proto-strukturalis dan sama sekali menolak agensi dalam sejarah ('komunisme yang tak terhindarkan', dll.).

Pertama-tama, Marx tidak pernah membuat pernyataan apapun tentang kelas pekerja yang menjadi 'subjek sejarah'; itu bukan hal yang dia katakan, di mana saja. Paling-paling, itu bisa diklaim sebagai kesimpulan yang bisa ditarik secara wajar dari apa yang dia katakan. Tapi ini tidak bisa dipertahankan.

Sejak awal, Marx membuatnya sangat jelas  dia tidak punya waktu untuk abstraksi sebagai subjek sejarah; dan kecuali dan sampai kelas pekerja menjadikan dirinya sebagai subjek sosial (seperti Negara seperti yang dibayangkan Hegel dalam Philosophy of Right,  mungkin) maka 'kelas pekerja' hanyalah abstraksi semacam itu. sangat jelas banyaknya subjek adalah aktor di panggung sejarah, dan gagasan  hanya ada subjek sejarah adalah mimpi pipa, bahkan melihat ke masa depan.

Dalam Brumaire ke-18,  Marx menyimpulkan pandangannya seperti ini: "Hegel berkomentar di suatu tempat  semua fakta dan tokoh besar sejarah dunia muncul, bisa dikatakan, dua kali. Dia lupa menambahkan: yang pertama sebagai tragedi, yang kedua sebagai lelucon.  "Manusia membuat sejarah mereka sendiri, tetapi mereka tidak membuatnya sesuka mereka; mereka tidak membuatnya dalam keadaan yang dipilih sendiri, tetapi dalam keadaan yang sudah ada, diberikan dan ditransmisikan dari masa lalu. 

Tradisi semua generasi yang mati membebani otak orang yang hidup seperti mimpi buruk. Dan sama seperti mereka tampaknya sibuk merevolusi diri mereka sendiri dan hal-hal lain, menciptakan sesuatu yang tidak ada sebelumnya, justru di zaman krisis revolusioner seperti itu mereka dengan cemas menyulap semangat masa lalu untuk melayani mereka, meminjam dari mereka nama, slogan pertempuran, dan kostum untuk menghadirkan adegan baru ini dalam sejarah dunia dalam penyamaran yang dihormati waktu dan bahasa pinjaman.

Pernyataan  orang-orang membuat sejarahnya sendiri, tetapi dalam kondisi yang ditransmisikan dari masa lalu, adalah pernyataan tentang agensi manusia dalam sejarah yang sejelas yang bisa diminta. Pada saat yang sama, Marx menunjukkan bagaimana orang menggambar dan ide yang mereka gunakan untuk membuat sejarah dari masa lalu. 

Gagasan ini memperjelas  ada perbedaan antara, di satu sisi, citra orang tentang diri mereka sendiri dan niat mereka, dan di sisi lain, peran aktual mereka dan hasil nyata.tindakan mereka, tetapi ini jauh dari segala jenis determinisme atau penolakan agensi subjek. Marx selanjutnya menyamakan proses ini dengan seseorang yang mempelajari bahasa baru tetapi "mengekspresikan dirinya dengan bebas di dalamnya hanya ketika dia bergerak di dalamnya tanpa mengingat yang lama dan ketika dia melupakan bahasa ibunya." Ada proses pembelajaran kolektif yang terlibat.

Jadi, orang membuat sejarah tetapi ide dan citra yang mereka butuhkan untuk memobilisasi dan mengubah masyarakat hanya dapat dibentuk dalam proses membuat perubahan tersebut.  Bagaimana  Marx dengan bebas menggunakan gambar dan apa yang bisa disebut 'antroposemiotik' figur manusia, baik mitis atau historis, kolektif atau individu, digunakan sebagai tanda. mewakili ide, visi, kebijakan, ketakutan dan harapan.

 Tokoh-tokoh sejarah masa lalu (termasuk tokoh-tokoh mitologi) membentuk tokoh-tokoh, dan 'tokoh-tokoh' yang beraksi di panggung sejarah mengenakan kostum yang disediakan oleh tokoh-tokoh tersebut. Tulisan Marx mencerminkan bagaimana dia melihat sejarah penuh dengan kepercayaan dan emosi, mimpi dan mimpi buruk, keberanian dan kebodohan  rangkaian lengkap pengalaman spiritual yang dikenal dalam sastra. Tidak ada apa pun tentang 'pengejaran kepentingan ekonomi yang rasional', apalagi 'determinisme ekonomi', dalam cara dia melihat pertempuran sejarah saat itu dimainkan.

Dan siapa saja aktor dalam drama ini. Di Brumaire ke-18,  melihat lusinan kelas dan fraksi kelas: kapital keuangan, kapital industri, Orleanis, Legitimis, lumpen proletariat, kaum tani, pemilik toko, tentara, proletariat, dan banyak lagi; dan lusinan 'partai' yang dicirikan bukan oleh lokasi ekonomi, tetapi oleh program politik:  Montagne, Partai Ketertiban, Desembris, Blanquis, partai Nasional, dll., dll. ; serta kelompok yang hanya dicirikan oleh semangat dan ketabahan atau kekurangannya. Beberapa individu disebutkan, kecuali sejauh mereka mempersonifikasikan aktor sosial. Marx bukanlah pahlawan sejarah dunia yang dilihat Hegel sebagai pembawa Weltgeist, tetapi semua jenis subjek sosial. 

Tidak ada keraguan Marx memberi bobot khusus pada lokasi ekonomi dan kepentingan yang terkait dengan lokasi itu, dan itu bukanlah sesuatu yang unik bagi Marx. Karakternya adalah subjek sosial yang terhubung dengan kelas sosial, dan kelas sosial dalam berbagai tahap pengembangan diri dari 'dalam dirinya sendiri', kurang kesadaran diri, hingga aktor kelas yang sangat sadar diri.

Dan inilah yang dikatakan Marx tentang kaum tani Prancis saat itu: "Demikianlah massa besar bangsa Prancis dibentuk oleh penambahan sederhana besaran-besaran homolog, sama seperti kentang dalam karung membentuk sekarung kentang. Sejauh jutaan keluarga hidup di bawah kondisi keberadaan yang memisahkan cara hidup mereka, minat mereka, dan budaya mereka dari kelas lain, dan menempatkan mereka dalam oposisi yang bermusuhan dengan yang terakhir, mereka membentuk sebuah kelas. 

Sejauh hanya ada interkoneksi lokal di antara para petani kecil ini, dan identitas kepentingan mereka tidak membentuk komunitas, tidak ada ikatan nasional, dan tidak ada organisasi politik di antara mereka, mereka tidak membentuk sebuah kelas. Karena itu mereka tidak mampu menegaskan kepentingan kelas mereka atas nama mereka sendiri, baik melalui parlemen atau konvensi. Mereka tidak bisa mewakili diri mereka sendiri, mereka harus diwakili. Perwakilan mereka pada saat yang sama harus tampil sebagai tuan mereka, sebagai otoritas atas mereka, kekuasaan pemerintahan tak terbatas yang melindungi mereka dari kelas lain dan mengirimkan hujan dan sinar matahari dari atas. Oleh karena itu, pengaruh politik petani kecil menemukan ekspresi akhirnya dalam kekuasaan eksekutif yang menundukkan masyarakat pada dirinya sendiri."

Dan inilah komentarnya tentang posisi proletariat menjelang Pemberontakan Juni di Paris: [1848] tidak memiliki hasil lain selain mengeluarkan Blanqui dan rekan-rekannya  yaitu, para pemimpin sejati partai proletar  dari panggung publik selama durasi siklus yang sedang kita pertimbangkan. 

Di pihak proletariat Paris tidak ada yang berdiri kecuali dirinya sendiri. Lebih dari tiga ribu pemberontak dibantai setelah kemenangan, dan lima belas ribu dideportasi tanpa pengadilan. Dengan kekalahan ini kaum proletar tersingkir ke belakang panggung revolusioner. Itu mencoba untuk maju lagi pada setiap kesempatan, segera setelah gerakan muncul untuk membuat awal yang baru, tetapi dengan pengeluaran kekuatan yang semakin berkurang dan hasil yang selalu lebih kecil. Segera setelah salah satu strata sosial di atasnya mengalami gejolak revolusioner, kaum proletar bersekutu dengannya dan dengan demikian berbagi semua kekalahan yang diderita oleh berbagai partai, satu demi satu.

Para pemimpin proletariat yang lebih penting di Majelis dan di pers berturut-turut menjadi korban pengadilan, dan tokoh-tokoh yang lebih samar-samar menjadi pemimpinnya. Sebagian ia menceburkan diri ke dalam eksperimen-eksperimen doktriner, bank-bank pertukaran dan asosiasi-asosiasi pekerja, karenanya ke dalam sebuah gerakan di mana ia meninggalkan revolusi dunia lama melalui sumber-sumber gabungan yang besar dari yang belakangan itu sendiri, dan lebih mencari, untuk mencapai keselamatannya di belakang punggung masyarakat, secara pribadi, dalam kondisi keberadaannya yang terbatas, dan karenanya harus mengalami kecelakaan kapal.

Karenanya menjadi sebuah gerakan di mana ia meninggalkan revolusi dunia lama melalui sumber daya gabungan yang besar dari yang terakhir itu sendiri, dan mencari, lebih tepatnya, untuk mencapai keselamatannya di belakang punggung masyarakat, dengan cara pribadi, dalam kondisi keberadaannya yang terbatas, dan karenanya pasti menderita karam kapal.

Dan lebih umum lagi tentang kesadaran kelas: "Individu-individu yang terpisah membentuk suatu kelas hanya sejauh mereka harus melakukan pertempuran bersama melawan kelas lain; jika tidak, mereka akan bermusuhan satu sama lain sebagai pesaing. Di sisi lain, kelas pada gilirannya mencapai keberadaan independen melawan individu, sehingga yang terakhir menemukan kondisi keberadaan mereka ditakdirkan, dan karenanya posisi mereka dalam kehidupan dan perkembangan pribadi mereka ditugaskan kepada mereka oleh kelas mereka, menjadi dimasukkan. di bawahnya."

Jadi jelas bagi Marx, kondisi umum keberadaan (seperti misalnya untuk petani kecil) hanya memberikan kesadaran kelas 'dalam dirinya sendiri' yang lemah; perjuangan politik kolektif, di mana para pekerja Paris adalah veteran, memberikan kesadaran kelas, tetapi masih terbentuk dari bahan yang tersedia, dan diekspresikan dengan satu-satunya cara, dalam hal pengetahuan korporat, aktivitas dan pengalaman bersama, bentuk-bentuk asosiasi.,  program, partai politik dan pemimpin. (Yang dimaksud dengan 'kesadaran kelas' adalah kelas sosial yang dibentuk sebagai 'subjek sosial'.)

Pengamatan terakhir; dalam Brumaire ke-18,  Marx membagi semua 'siklus' aktivitas ke dalam periode dan sub-periode, dalam upaya untuk memahami dinamika yang berperan dalam setiap kasus. Praktik 'periodisasi' sejarah ini adalah ciri khas Marx. Kemenangan dan kekalahan, keuntungan dan kerugian, di setiap 'siklus' menciptakan kondisi di mana babak berikutnya dapat diperjuangkan. Ini adalah detail yang lebih halus dari gagasan 'membuat sejarah dalam kondisi yang ditransmisikan dari masa lalu'. Sama sekali tidak ada 'hukum sejarah' atau 'keniscayaan' atau 'kemajuan' dalam pandangan ini. Orang-oranglah yang membuat sejarah mereka sendiri, bersama-sama, dengan sarana ideologis, spiritual, dan politik yang mereka miliki.

Secara sangat luas, Marx berurusan dengan sejumlah subjek sosial independen yang beraksi di arena yang dia pelajari, seperti halnya Hegel memahami Negara yang bertindak di panggung dunia; kita tidak memiliki 'masyarakat' kesatuan, melainkan pusaran kompleks dari pihak-pihak yang berkonflik, masing-masing pada titik tertentu dalam proses pematangan politik, masing-masing dengan kesetiaan dan permusuhan mereka sendiri, dan masing-masing dengan visi mereka sendiri untuk masa depan.

Marx tidak pernah menulis ide-idenya tentang topik ini dalam bentuk risalah filosofis, meskipun ia menulis sejumlah studi sejarah, yang berfungsi untuk memperjelas pandangannya tentang sejarah. Apa yang dia habiskan banyak waktu  sekitar 40 tahun sebenarnya  adalah ekonomi politik,  dan banyak ide paling penting dan orisinal yang dihasilkan Marx dapat ditemukan di Kapital.

Buku Citasi tentang Marx:

• Marx, Karl, Karl Marx: Selected Writings, second edition, David McLellan (ed.), Oxford: Oxford University Press, 2000.
• Althusser, Louis, 1969, For Marx, London: Penguin.
• Arthur, C.J., 1986, Dialectics of Labour, Oxford: Basil Blackwell.
• Carver, Terrell, 1982, Marx’s Social Theory, New York: Oxford University Press.
• Hardimon, Michael O., 1994, Hegel’ Social Philosophy. The Project of Reconciliation, Cambridge: Cambridge University Press.
• Jaeggi, Rahel, 2016, Alienation, New York: Columbia University Press.
• Peffer, Rodney, 1990, Marxism,s Morality and Social Justice, Princeton: Princeton University Press.
• Plekhanov, Georgi Valentinovich, 1895 [1947], K voprosu o razvitii 
• Robinson, Joan, 1942, An Essay on Marxian Economics, London: Macmillan.
• Sayers, Sean, 1984 [1990], “Marxism and the Dialectical Method: A Critique of G.A. Cohen”, Radical Philosophy, 36: 4–13. Reprinted in Socialism, Feminism and Philosophy: A Radical Philosophy Reader, Sean Sayers and Peter Osborne (eds), London: Routledge, 1990, 140–168. [Sayers 1984 available online]
• Sweezy, Paul M., 1942 [1970], The Theory of Capitalist Development: Principles of Marxian Political Economy, New York: Oxford University Press. Reprinted New York: Monthly Review Press, 1970.
• Thomas, Paul, 1980, Karl Marx and the Anarchists, London: Routledge & Kegan Paul.
• Wheen, Francis, 1999, Karl Marx, London: Fourth Estate.
• Wolff, Robert Paul, 1984, Understanding Marx , Princeton, NJ: Princeton University Press.

Buku tentang Hegel Citasi:

• Brandom, Robert, 2019, A Spirit of Trust: A Reading of Hegel’s Phenomenology, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Forster, Michael N., 1998, Hegel’s Idea of a Phenomenology of Spirit, Chicago: University of Chicago Press.
• Bristow, William F., 2007, Hegel and the Transformation of Philosophical Critique, New York: Oxford University Press.
• Houlgate, Stephen, 2005b, The Opening of Hegel’s Logic: From Being to Infinity, Purdue University Press.
• Kreines, James, 2006, “Hegel’s Metaphysics: Changing the Debate”, Philosophy Compass, 1(5): 466–80.
• Stern, David, 2013, Essays on Hegel’s Philosophy of Subjective Spirit: Imaginative Transformation and Ethical Action in Literature, Albany: State University of New York Press.
• Avineri, Shlomo, 1972, Hegel’s Theory of the Modern State, Cambridge: Cambridge University Press.
• James, David, 2009, Art, Myth and Society in Hegel’s Aesthetics, London: Continuum.
• Moland, Lydia L., Hegel’s Aesthetics: The Art of Idealism, Oxford: Oxford University Press.
• Lewis, Thomas A., 2011, Religion, Modernity and Politics in Hegel, New York: Oxford University Press.
• Nuzzo, Angelica (ed.), 2013b, Hegel on Religion and Politics, Albany: State University of New York Press.
• Wallace, Robert M., 2005, Hegel’s Philosophy of Reality, Freedom, and God, Cambridge: Cambridge University Press.
• Forster, Michael N., 1989, Hegel and Skepticism, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
• Mojsisch and Orrin F. Summerell, Munich: K.G. Saur Verlag,.
• McCumber, John, 2014, Hegel’s Mature Critique of Kant, Stanford: Stanford University Press.
• Sedgwick, Sally, 2012, Hegel’s Critique of Kant: From Dichotomy to Identity, New York: Oxford University Press.