Dialektika Filsafat Hegelian (4)

Diskursus Filsafat Hegelian (4),  Dialektika Keberadaan sangat terlihat ketika diberikan contoh dialektika online, banyak yang mengutip dialektika yang agak pendek dan padat ini untuk memberikan contoh tesis-antitesis-sintesis yang khas, tetapi tidak ada yang lebih jauh dari kebenaran. Urutan dialektika yang sebenarnya bukanlah {Being-Nothing} -Becoming , melainkan urutan terbalik. Menjadi dapat dipahami sebelum Menjadi dan Tidak Ada dalam bentuk abstraknya, dan konsep terakhir inilah yang menyublim Menjadi sebagai kesatuan Keberadaan (Determinate Being). Untuk memahami bagaimana  Wujud dan Tiada dapat menjadi satu sama lain, kita harus mempertimbangkannya saat mereka muncul dari Menjadi daripada menganggap Menjadi muncul dari mereka. Sublasi sama-sama berarti "menyimpan", "melestarikan", dan "menyebabkan berhenti", "mengakhiri". Sesuatu dihaluskan hanya sejauh ia telah menyatu dengan lawannya. Hegel, Ilmu Logika

 Makna Hegel di sini menjadi sangat jelas ketika kita melihat bagaimana dia memeriksa aspek-aspek Menjadi, yaitu, "menjadi-ada" dan "meninggal". Jelas dalam kajian ini konsep Menjadi akan lebih spesifik ditentukan sejauh Menjadi sekarang adalah menjadi atau tidak menjadi apa-apa. Artinya, Menjadi sekarang ditentukan sebagai transisi ke sesuatu. Akan tetapi, secara semantik menyesatkan untuk memikirkan penentuan pertama tentang Menjadi ini sambil mengandaikan perbedaan antara Wujud dan Ketiadaan.

Akibatnya, itu akan dimulai dengan makhluk tertentu yang oleh Hegel disebut Keberadaan dan memikirkan datang-menjadi-makhluk sebagai dating menuju -ke-ada atau meninggal sebagai melewati-keluar dari keberadaan. Tetapi justru keberadaan dari mana gerakan Menjadi dikatakan datang atau ke mana dikatakan pergi hanya sebagai hasil dari proses penentuan ini. Karena Wujud dan Ketiadaan memperoleh realitas hanya dalam Menjadi, dalam Menjadi, hanya sebagai transisi "dari-ke", tidak ada yang ditentukan untuk melawan yang lain.

Apa yang dimiliki adalah kebenaran pertama pikiran: Menjadi tidak ditentukan sebagai datang-menjadi-makhluk dan meninggal atas dasar perbedaan Keberadaan dan Ketiadaan yang telah diberikan sebelumnya, melainkan, perbedaan ini muncul dari Menjadi dalam memikirkan penentuan Menjadi sebagai transisi. Menjadi dan Tidak Ada, masing-masing, "menjadi" di dalamnya. Datang-menjadi-makhluk dan meninggal dengan demikian adalah kebenaran yang menentukan sendiri dari Menjadi.

Mereka menyeimbangkan satu sama lain, seolah-olah, sejauh di dalamnya tidak ada penentuan lain selain arah yang tersirat dalam "dari-ke", yang pada gilirannya hanya ditentukan oleh perbedaan arah. Keseimbangan antara datang-menjadi-makhluk dan meninggal-yang dibicarakan Hegel hanyalah cara lain untuk mengungkapkan ketiadaan perbedaan yang membentuk Wujud dan Ketiadaan. Memang, benar untuk mengatakan terbuka bagi kita untuk melihat dalam Menjadi sesuatu baik menjadi ada atau sesuatu yang berlalu. Datang-menjadi-makhluk, jika dilihat mengacu pada Keberadaan, sama seperti meninggal dunia dan sebaliknya - seperti yang diasumsikan dengan tepat oleh Holderlin dalam risalahnya yang terkenal tentang "Becoming in Passing-Away".

Jika, kemudian,   ingin menjadi jelas tentang perkembangan dari Menjadi ke Keberadaan, pengertian yang lebih dalam dari deduksi dialektis Hegel, yaitu, melampaui apa yang langsung dan umumnya menerangi di dalamnya, harus dinyatakan sebagai berikut: karena perbedaan antara Wujud dan Tidak ada yang tanpa konten, tidak ada determinasi yang hadir dalam "dari" dan "ke" yang membentuk Menjadi. Semua yang tersirat adalah dalam setiap kasus ada "dari-ke" dan setiap "dari-ke" dapat dianggap sebagai "dari-mana" atau "ke-mana".

Jadi di sini kita mendapatkan struktur murni dari transisi itu sendiri. Ciri khusus Menjadi adalah isinya, makhluk yang bukan apa-apa, muncul dari struktur ini. Pikiran sekarang telah melangkah lebih jauh untuk menentukan dirinya selanjutnya sebagai yang bukan apa-apa. Seperti yang diungkapkan Hegel,

Penelusuran kembali deduksi dialektika Hegel di sini seharusnya sekarang memungkinkan kita untuk melihat mengapa pertanyaan tentang bagaimana gerak masuk ke dalam konsep Wujud tidak dapat muncul sejak awal. Karena pada kenyataannya, tidak ada gerakan yang masuk ke Wujud. Makhluk serta Tidak Ada, tidak boleh dianggap sebagai keberadaan yang sudah "ada" di luar pikiran, melainkan sebagai pikiran murni yang dengannya tidak ada yang bisa dibayangkan kecuali diri mereka sendiri. Mereka tidak muncul sama sekali kecuali dalam gerak pikiran. Siapa pun yang bertanya bagaimana gerakan dimulai dalam Keberadaan harus mengakui dalam mengajukan pertanyaan itu dia telah mengabstraksi dari gerakan pemikiran di mana dia menemukan dirinya mengangkatnya.

Tetapi sebaliknya, dia mengesampingkan refleksi ini dengan menganggapnya sebagai "refleksi eksternal". Tentu saja dalam Menjadi seperti dalam Ketiadaan, tidak ada yang menentukan yang dipikirkan. Apa yang hadir adalah intuisi kosong atau pemikiran, tetapi itu berarti tidak ada intuisi atau pemikiran yang nyata. Tetapi bahkan jika tidak ada yang hadir selain intuisi atau pemikiran kosong, gerakan penentuan nasib sendiri, yaitu Menjadi, ada di sana. "Seseorang telah memperoleh wawasan yang luar biasa ketika ia menyadari ada dan tidak ada adalah abstraksi tanpa kebenaran dan kebenaran pertama adalah Menjadi sendiri.

Investigasi   tentang permulaan Logika telah membawa   ke titik di mana   dapat melihat klaim Hegel tentang keharusan imanen untuk perkembangan dialektis pemikirannya tidak tersentuh oleh keberatan yang biasa terhadap fakta Logika dimulai dengan Wujud dan Ketiadaan. Jika seseorang mengingat tujuan yang ditetapkan Hegel pada Logika, klaimnya dialektikanya adalah ilmiah terbukti sepenuhnya konsisten. Ini adalah pertanyaan lain, bagaimanapun, apakah tujuan itu, yang dia usulkan untuk Logikanyasebagai logika transendental, dibenarkan secara meyakinkan bahkan ketika dia sendiri bersandar pada logika alam yang dia temukan dalam "naluri logis" bahasa.

Ungkapan, "naluri," yang digunakan Hegel di sini, tampaknya berarti ketidaksadaran, tetapi kecenderungan yang tepat menuju suatu tujuan, kecenderungan seperti itu yang tampaknya membuat perilaku hewan hampir kompulsif. Karena itulah sifat naluri: secara tidak sadar dan, justru karena alasan itu, dengan tepat, ia melakukan segala sesuatu yang, jika disadarinya, ingin dilakukannya untuk mencapai suatu tujuan. Ketika Hegel berbicara tentang naluri logis dari bahasa, dia dengan demikian menunjukkan arah dan objek pemikiran   kecenderungannya menuju "yang logis". Pertama-tama, perlu dicatat istilah tersebut memiliki arti yang cukup luas.

Dan untuk memastikannya, ada tercermin dalam bahasa - tidak hanya dalam bentuk tata bahasa, sintaksisnya, tetapi dalam kata bendanya - kecenderungan nalar untuk mengobjektifkan yang merupakan karakteristik penting dari logos Yunani. Apa yang dipikirkan dan apa yang dikatakan dibentuk sedemikian rupa sehingga seseorang dapat menunjukkannya, seolah-olah, bahkan jika seseorang tidak mengambil posisi sehubungan dengan kebenaran dari apa yang dikatakan dan sebaliknya, bahkan di mana pertanyaannya kebenaran dibiarkan tidak ditanyakan, kecenderungan nalar untuk mengobjektifikasi diaktualisasikan dan justru yang memberikan karakter khusus pada pemikiran dan ucapan menjadi objektifikasi universal.

Jadi Aristotle memilih logo Apa yang dipikirkan dan apa yang dikatakan dibentuk sedemikian rupa sehingga seseorang dapat menunjukkannya, seolah-olah, bahkan jika seseorang tidak mengambil posisi sehubungan dengan kebenaran dari apa yang dikatakan dan sebaliknya, bahkan di mana pertanyaannya kebenaran dibiarkan tidak ditanyakan, kecenderungan nalar untuk mengobjektifikasi diaktualisasikan dan justru yang memberikan karakter khusus pada pemikiran dan ucapan menjadi objektifikasi universal.

Hegel, bagaimanapun, meradikalisasi tradisi Aristotle tidak hanya dengan memanfaatkan dialektika, tetapi, dan terutama, dengan memberikan bentuk konseptual dalam Logikanya pada struktur dialektika itu sendiri. Yang pasti, penentuan "logis" yang sebenarnya terdiri dari hubungan hal-hal yang dipikirkan satu sama lain, misalnya, identitas, perbedaan, hubungan, proporsi, dll., atau penentuan yang dibandingkan Plato dengan vocal, selalu operatif hanya ketika dibungkus dalam bahasa sebagaimana adanya. Jadi dalam tata bahasa ada refleksi dari struktur logis ini. Tetapi pembicaraan Hegel tentang "naluri logis" bahasa jelas menyiratkan lebih dari itu.

Artinya, bahasa membawa kita pada logika karena dalam logika, kategori-kategori yang secara alami bekerja dalam bahasa difokuskan pada hal itu. Bagi Hegel, bahasa dengan demikian mencapai kesempurnaannya dalam ide logika karena dalam pemikiran terakhir melewati semua penentuan pemikiran yang terjadi di dalam dirinya sendiri dan beroperasi dalam logika alami bahasa, dan menghubungkannya satu sama lain dalam memikirkan Konsep seperti itu..

Namun muncul pertanyaan apakah bahasa sebenarnya hanyalah sebuah logika naluriah yang menunggu untuk ditembus oleh pikiran dan dikonseptualisasikan. Hegel mencatat korespondensi antara logika dan tata bahasa dan membandingkan - tanpa mengindahkan perbedaan antara bahasa dan basis tata bahasa mereka - kehidupan yang diasumsikan oleh tata bahasa "mati" dalam penggunaan bahasa yang sebenarnya dengan kehidupan yang diasumsikan oleh logika ketika seseorang memberikan konten kepada bentuk matinya melalui penggunaannya dalam ilmu-ilmu positif.

Tetapi sebanyak logika dan tata bahasa mungkin berhubungan satu sama lain karena keduanya digunakan secara konkret, logika alami yang terdapat dalam tata bahasa setiap bahasa sama sekali tidak habis dalam fungsi sebagai prafigurasi logika filosofis. Tentu saja, logika dalam bentuk tradisionalnya adalah ilmu formal murni, dan dengan demikian dalam penggunaan khusus apa pun yang dibuat darinya dalam sains atau di tempat lain, itu adalah satu dan sama; kehidupan yang dianggapnya bagi yang mengetahui dalam penggunaan seperti itu adalah kehidupan yang tepat.

Di sisi lain, gagasan logika yang dikembangkan Hegel dalam tradisi analitik transendental Kant, tidak formal dalam pengertian ini. Itu, bagaimanapun. menurut saya memiliki konsekuensi yang tidak diinginkan Hegel. Secara khusus, penggunaannya dalam sains sama sekali bukan satu-satunya konkrit dari logika ini. (Memang keberatsebelahan neo-Kantianisrn terletak pada fakta ia mengubah fakta sains tertentu menjadi sebuah monopoli.) Sebaliknya, dalam "keanekaragaman struktur bahasa manusia" terdapat serangkaian antisipasi yang sangat berbeda dari apa yang logis, yang diartikulasikan dalam skema akses linguistik yang paling beragam ke dunia. Dan "naluri logis, " yang pasti terletak pada bahasa itu sendiri, karena alasan itu tidak akan pernah cukup komprehensif untuk memasukkan semua yang telah digambarkan sebelumnya dalam sejumlah besar bahasa ini. Jadi itu tidak akan pernah benar-benar diangkat ke "konsepnya" dengan diubah menjadi logika.

Jika seseorang mengingat hubungan yang, seperti disebutkan di atas, diperoleh antara penggunaan konsep secara operatif di satu sisi dan tematisasi ekspresinya di sisi lain, dan jika seseorang menyadari tidak ada kemungkinan untuk menghindari hubungan itu, seseorang tidak dapat tetap tinggal. acuh tak acuh terhadap masalah yang tersirat di sini. Apa yang berlaku untuk konstruksi Logika harus sudah mengandaikan dan menggunakan kategori refleksi yang kemudian diklaim untuk disimpulkan secara dialektis berlaku untuk setiap hubungan antara kata dan konsep. 

Dengan kata-kata pun, tidak ada permulaan ex nihilo. tidak mungkin sebuah konsep dapat ditentukan sebagai sebuah konsep tanpa penggunaan kata dengan segala maknanya yang berperan. Dengan demikian, tidak tampak kebetulan bagi saya analisis akut dan deduksi dialektis Hegel tentang kategori selalu paling meyakinkan di mana dia menambahkan derivasi historis dari kata tersebut. Konsep hanya apa adanya dalam fungsinya dan fungsi ini selalu bertumpu pada logika alami bahasa.

Sebenarnya, ini bukan masalah penggunaan kata-kata saat kita berbicara. Meskipun kita "menggunakan" kata-kata, bukan berarti kita menggunakan alat tertentu untuk digunakan sesuka kita. Kata-kata itu sendiri menentukan satu-satunya cara di mana kita dapat menggunakannya. Seseorang menyebutnya sebagai "penggunaan" yang tepat - sesuatu yang tidak bergantung pada kita, melainkan kita di atasnya, karena kita tidak diizinkan untuk melanggarnya. Konsep hanya apa adanya dalam fungsinya dan fungsi ini selalu bertumpu pada logika alami bahasa.