Jurgen Habermas, Ruang Publik dan Agama
Filsuf  Jurgen Habermas muncul di panggung opini yang diterbitkan dengan tiga pernyataan yang membantu orang beriman merasa didukung dalam sikap agresif mereka melawan sekularisme, yang tidak berhenti sebagai musuh sekuler dan agama.
Pernyataan pertama Habermas adalah "agama memiliki hak untuk didengar." Seolah-olah dengan makna itu atau tanpa hak. Sejak  agama menjadi agama Negara, dan saan ini dunia telah menggalkan hal itu, karena  imana demokrasi telah ada mapan dan bermutu. Faktanya dinegara lainnya agama-agama selalu membuat dirinya didengar, terlepas dari apapun alasan dan argumentnya. Jika Habermas mengatakannya, agama seperti itu tidak memiliki hak atas apa pun, baik untuk didengar, maupun untuk dibungkam, atau hal serupa lainnya. Jangan khawatir. Eutanasia, bunuh diri, dan kemanusiaan tidak menikmati hak itu. Agama tidak ada atau jikapun ada tidak signifikan karena agama-agama adalah bersifat abstrak. Dan konsep abstrak tidak memiliki hak, mereka hanyalah penanda dengan kekuatan konotatif yang luar biasa dan pada surat konsumen.
Yang terjadi adalah kita sangat permisif dengan absurditas linguistik tertentu, menerimanya, karena mengira tahu apa arti yang tersembunyi di baliknya. Dunia menerima pepatah "hak beragama" tanpa mengalami kemunduran, tetapi, ingat, dan  bagaimana dalam waktu yang tidak lama lagi di negeri ini mereka yang berbicara tentang hak dibungkam secara retoris.
Tetapi agama, sebagai gagasan abstrak, menurut Habermas tidak memiliki hak atau kewajiban. Hanya manusia dan makhluk hidup  beberapa lebih dari manusia  tunduk pada hak dan, hampir selalu, sedikit kewajiban. Oleh karena itu, adalah suatu pembesar-besaran secara linguistik untuk mengatakan agama memiliki hak dan menuntut untuk berbicara dan, di atas segalanya, untuk didengarkan. Karena agama tidak berbicara atau mendengarkan sebab itu menyangkut ranah private.
Dalam konteks ini, orang-orang yang memeluk suatu agama berhak untuk berbicara dan didengar ketika mereka berbicara tentang pengalaman misteri mereka, selama/jika ada seseorang yang mau mendengarkan wahyu, yang biasanya bukan dari dunia ini.
Karena itu pertanyaannya adalah: Kapan, di negara ini, baik tokoh agama maupun umat awam ditolak haknya untuk berbicara? Indonesia tanpa henti menjadi sakti dan melakukan ibadah sesuai agamanya di mana-mana. Kehadiran rumah ibadah dan agamanya begitu masif sehingga tidak ada tindakan publik dan pribadi manusia yang dirampas darinya: pernikahan, acara-acara agama kelahiran, kehidupan dan penguburan dapat dilaksanakan dengan baik.
Selebihnya, mengklaim hak untuk berbicara dan didengar tidak dapat disangkal kepada siapa pun, tetapi meminta hak semacam itu untuk sebuah agama, yang pengurusnya tidak pernah mendukung kebebasan berekspresi, adalah sinisme yang spektakuler. Mereka tidak pernah membiarkan suara-suara yang berbeda pendapat terdengar baik di ruang publik maupun pribadi. Penolakan yang justru didasarkan pada menjaga kemurnian agama mereka. Kebebasan berekspresi adalah hak yang tidak dapat dicabut. Agama-agama, yang diculik dan dikelola oleh hierarki  totaliter, selalu melawan arus dalam membela hak fundamental ini,dan keras kepala.
Pidatonya bersifat teokratis. Agama tidak sedikit pun mengubah prinsip-prinsip regulatif dan normatifnya, berdasarkan hukum-hukum yang didasarkan pada Wujud yang belum pernah didengar oleh siapa pun; makhluk yang ingin kita dengarkan. Dan lelah menunggunya seperti karakter membunuh karakter kebebasan dan mendengarkan perantaranya berbicara atas namanya, karena sejujurnya, mereka membosankan dan membuat hidup justru mengalami alienasi yang sulit diobati.
Bagian kedua dari pernyataan Habermas adalah "demokrasi memiliki kewajiban untuk mendengarkannya demi kepentingan politik dan masyarakat." Habermas menambahkan "demokrasi" berutang untuk kebaikan yang dilakukannya pada politik dan masyarakat, tanpa menentukan kebijakan mana dan masyarakat mana. Sudah menjadi kebiasaan untuk mengatakan ribuan kejahatan telah dilakukan atas nama kebebasan. Tetapi sejarah mencatat, mereka lupa menambahkan banyak raja/pengelola negara melakukan genosida dan kepala pemerintahan demokratis melakukan kesalahan setelah menerima ilham ilahi yang sesuai, dari Tuhan.
 Faktanya, hierarki  akan mengatakan hal yang sama untuk membenarkan kudeta oleh orang Afrika yang bersumpah palsu. Ketika agama digunakan untuk membenarkan begitu banyak barbarisme  perang agama disebutkan dalam catatan sejarah. Maka demokrasi yang disinggung Habermas harus mengikat kepentingan public, dengan baik sebelum berterima kasih kepada entitas tersebut untuk apa pun. Sebuah agama, yang tidak mencegah para administrator teokratisnya untuk mengutuk hukuman mati sepanjang sejarahnya, menyisakan banyak hal yang diinginkan.
Klaim ketiga adalah memperlakukan agama sebagai "urusan publik" karena "dalam dunia pasca-sekuler kita tidak dapat dengan mudah bertindak seolah-olah Tuhan tidak ada." Tidak memberikannya kategori ini "merupakan serangan terhadap kesetaraan".Mereka yang menjalankan agama, bukan sebagai agnostik, seperti Habermas, tetapi sebagai orang beriman, ingin agama menjadi masalah publik, dan menjadi kebutuhan batin, di mana orang jahat menjadi baik dan manusia semua tanpa kecuali saling.
Apa yang harus dikatakan? Akan sangat mengerikan jika agama menjadi urusan publik dan kebutuhan yang tak terhindarkan, seperti sepak bola dan jejaring sosial. Untungnya, kenyataan seperti itu tidak mungkin terjadi jika tidak dengan paksaan. Dan hal itu dicegah oleh substansinya sendiri, yang sangat halus. Fondasinya tidak berada dalam jangkauan kognitif semua warga negara. Berbicara tentang Makhluk yang tidak dapat dibuktikan apa pun dapat merangsang imajinasi secara melimpah, tetapi tidak akan dengan mudah membangkitkan konsensus.
Kita hidup dalam Negara non-denominasi yang menandai batas-batas spasial institusi publik dalam urusan agama. Agama dan pertunjukan tata caranya  dapat dilihat di kota-kota besar. Tidak ada dan tidak seorang pun, keputusan, hukum dan hakim, akan melarangnya, selama mereka meminta izin yang sesuai dari kekuatan sipil.
Nah, yang tidak benar adalah agama ini berjalan melalui ruang kelembagaan publik Negara karena tidak menghormati teks konstitusi. Dan hal itu dapat  bertentangan dengan netralitas denominasi. Kita sudah tahu kaum fundamentalis irasional tidak terlalu memedulikan Konstitusi negara  seperti dalam catatan sejarah tahun 1931, agama-agama menganggap Negara Sekuler adalah Negara ateis, yang merupakan keburukan konseptual dan dianggap sebagai ideologi menyimpang.
Memberitahu tohoh agama-agama mereka untuk menahan diri dari menyerang wilayah institusi public, sekolah umum, rumah sakit, kuburan, balai kota, parlemen, Angkatan bersenjata, pengadilan, Â tidak berarti memaksakan kekuatan satu kehendak atas banyak kehendak. Dan tentang mempertahankan totalitas kewarganegaraan alih-alih melakukannya demi mayoritas. Kita tahu masyarakat dunia saat ini sendiri memiliki dua wilayah public dan wilayah private. Karena itu adalah satu-satunya cara untuk melindungi penghormatan terhadap semua kewarganegaraan majemuk, hak yang tidak akan pernah dijamin oleh agama totaliter, fundamentalis, dan kekerasan atas nama agama.
