Apa Itu Hermeneutika (7)

Pada bulan April 1981, Philippe Forget, profesor bahasa Jerman di Sorbonne, mengadakan pertemuan di Goethe Institute di Paris, antara Gadamer dan Derrida, harapan di antara para filsuf sangat besar, meskipun penuh kehati-hatian, karena semuanya tampak untuk menunjukkan kita sedang berhadapan dengan pertemuan yang 'mustahil' (unwahrscheinlich). Peristiwa itu berhadapan muka, untuk pertama kalinya, perwakilan dari dua arus utama filosofi saat hal ini yang memonopoli perhatian saat itu dan landasan bersama dicari tanpa banyak keberhasilan di mana lawan dapat berdialog dan membedakan pendapat mereka.. ditemukan posisi.

Beberapa tahun telah berlalu sejak itu, dan mungkin tampak anakronistik untuk mengingat kembali perselisihan tentang karakteristik hal ini, tetapi dampak dari kontroversi filosofis itu terus hadir dalam satu atau lain cara di forum filosofis.. Tidak mengherankan, baik dekonstruksi dan hermeneutika, sebagai cara berpikir yang berbeda, terus menghasilkan hasrat intelektual yang paling beragam sebagai momen bintang dari filosofi akhir milenium: yang mencoba mendekonstruksi seluruh tradisi 'logosentris' dan metafisik setelah lebih dari dua ribu tahun sejarah; yang lain, merehabilitasi tradisi sebagai elemen produktif memasuki milenium baru. Namun ekspektasi tersebut semakin kaya jika kita menganggap hal ini adalah dua filsuf yang masih hidup dan belum mengucapkan kata terakhirnya.

Hans Georg Gadamer memunculkan pemulihan hubungan antara hermeneutika dan dekonstruksi hal ini, mungkin karena filosofinya kurang radikal atau mungkin dalam upaya untuk menemukan teman perjalanan dan lawan bicara baru dalam dialog hermeneutik dalam dimensi kemanusiaan yang terus berkembang. Hans Georg Gadamer sendiri, beberapa tahun kemudian, dan dengan nada berdamai menegaskan dia yang membuat dekonstruksi sangat mahal dan bersikeras pada perbedaan, berada di awal dialog, bukan di akhir.  

Sementara itu, Derrida mendeteksi dalam diri Gadamer keyakinan mutlak keinginan untuk mencapai konsensus, ketika ia memohon niat baik, dan untuk bagiannya dia tergoda untuk menganut bukti aksioma hal ini yang mampu mengatur bahkan fenomena ketidaksepakatan dan kesalahpahaman, yaitu, mampu menempatkan kita melampaui semua evaluasi secara umum, dari semua nilai.

Tetapi keinginan untuk konsensus dan menarik 'niat baik' untuk membuat pertemuan itu mungkin tidak berarti menarik pada peraturan tanpa syarat, atau pada struktur aksiomatik yang berarti kembali ke proyek penguasaan 'subjektivitas sukarela', atau mencoba melacak yang lemah. poin dari lawan, tetapi tentang menjadikan yang lain sekuat mungkin, sehingga ucapannya menjadi sesuatu yang nyata.

Karena alasan hal ini, Gadamer merasa sulit untuk memahami Derrida sendiri tidak setuju dengannya, karena jika dia mengajukan pertanyaan, fakta menanyakannya menyiratkan lawan bicara bersedia untuk memahaminya. Bahkan Derrida, ketika dia berbicara kepada Gadamer atau para pembacanya, atau ketika dia berbicara dan menulis, berbicara kepada mereka agar dapat dipahami. Mengandalkan hal hal ini dalam setiap percakapan atau dialog tidak berarti melakukan metafisika.

Namun, dari sisi eksternal, profil pertemuan karakteristik tersebut masih bersifat paradoks. Di satu sisi, Derrida menampilkan dirinya sebagai orang yang mencoba mendekonstruksi apa yang coba dipertahankan Gadamer, sementara yang terakhir, dengan filosofi hermeneutiknya tentang dialog dan percakapan, tampaknya mencoba menengahi segala bentuk perjumpaan dan, di sisi lain, pada saat yang sama, ia mencoba menemukan pembenaran atau legitimasi prinsip-prinsipnya sendiri.

Hal hal ini mungkin menjelaskan sikap skeptisisme dan ketiadaan yang dipertahankan Derrida terkait hermeneutika tetapi itu akan membantu untuk memahami mengapa Gadamer berbicara begitu mendesak tentang kemungkinan konsensus, karena jauh di lubuk hatinya dia harus mewujudkan dan mempraktikkan apa yang diajarkan oleh hermeneutikanya sendiri: dialog dan konsensus selalu dimungkinkan.

Tetapi semua dialog otentik memiliki tuntutannya sendiri, dan mungkin saja tidak satu pun atau yang lain ingin menguji satu sama lain, dan untuk alasan hal ini mereka menghindari kesamaan di mana kelemahan mereka sendiri dapat diungkapkan dan di mana mereka memiliki untuk menerima mungkin tidak benar. Berikut adalah beberapa elemen yang menimbulkan pertanyaan seperti hal ini : Apakah kita menghadapi strategi Derrida sendiri untuk keluar dari dialog dengan hermeneutika dan tidak langsung masuk ke 'benda itu sendiri'; Atau lebih tepatnya, apakah hermeneutika berperilaku defensif alih-alih membuka pemahaman orang lain;

Apakah tuduhan yang dibuat terhadap hermeneutika sebagai cara berpikir metafisik, logosentris, fonosentris dan pembela 'metafisika kehadiran' tidak adil; Mengapa Derrida tidak mengatakan dengan jelas apa pendapatnya tentang hermeneutika, bahasa, dan realitas; Bagaimana mungkin jaraknya begitu jauh, ketika Gadamer sendiri mengenalinya di dalam adegan Prancis fonosentris dan pembela 'metafisika kehadiran';

Mengapa Derrida tidak mengatakan dengan jelas apa pendapatnya tentang hermeneutika, bahasa, dan realitas; Bagaimana mungkin jaraknya begitu jauh, ketika Gadamer sendiri mengenalinya di dalam adegan Prancis fonosentris dan pembela 'metafisika kehadiran'; Mengapa Derrida tidak mengatakan dengan jelas apa pendapatnya tentang hermeneutika, bahasa, dan realitas; Bagaimana mungkin jaraknya begitu jauh, ketika Gadamer sendiri mengenalinya di dalam adegan Prancis Apakah Derrida adalah orang yang paling banyak berbagi prinsip dengannya; Rorty percaya Derrida tampaknya tidak tertarik sedikit pun untuk mengontraskan 'filosofinya' dengan filosofi orang lain. Dia tidak berniat menulis filsafat.

Memang benar ada banyak perbedaan antara aliran filosofis yang satu dan yang lain, tetapi jauh di lubuk hati mereka lebih terlihat seperti perbedaan 'nada' --seperti yang ditunjukkan oleh Philippe Forget ; artinya, kita akan menghadapi skor yang sama (tekstur Kehancuran ) tetapi ditafsirkan dalam skala tonal yang berbeda. Sementara Gadamer tampaknya menguraikan teori filosofis umum, Derrida memberi kita teknik membaca, praktik atau 'strategi tekstual', tetapi strategi tanpa tujuan. Visi realitas yang optimis, sejauh pemahaman, konsensus, dan dialog selalu dimungkinkan, bertentangan dengan visi kritis di mana optimisme dialektis tak terbatas dari hermeneutika ditolak. 

Di sisi lain, dua cara yang berbeda dalam membaca teks dihadapkan : satu, dekonstruksi, dari perspektif silsilah Nietzsche, yang lain dari penentuan sejarah tradisi. Ada dua bidang di mana masing-masing arus hal ini bergerak: hermeneutika dalam bidang humanistik dan sejarah ilmu-ilmu spiritual, dekonstruksi dalam kerangka semiologis struktur abadi dan ahistoris, di mana bahasa bukanlah sistem identitas tetapi perbedaan. Seperti yang akan dikatakan Rorty, menggunakan terminologi Kuhnian, orang normal melihat dalam ketidaknormalan seseorang yang lebih pantas dikasihani daripada kecaman dan yang tidak normal melihat pada yang normal seseorang yang tidak memiliki keberanian untuk keluar dan yang mati di dalam meskipun tubuhnya terus hidup, seseorang yang lebih layak untuk ditolong daripada dihina. Dan baku tembak terus mengatakan dapat berlangsung tanpa batas waktu.

Ada satu aspek, antara lain, yang tidak dapat diatasi ketika mendamaikan dua posisi filosofis yang saling bertentangan: itu adalah tesis Gadamerian tentang universalitas hermeneutika. Dalam Gadamer, universalitas hermeneutika praktis dikacaukan dengan tujuan universal wacana filosofis, karena jika esensi bahasa adalah media di mana pemahaman dilakukan, hermeneutika memiliki cakupan yang mencakup segalanya dan universal. Asumsi hermeneutik hal ini telah memicu kontroversi dengan Habermas beberapa tahun yang lalu, yang pada gilirannya mengklaim universalitas untuk kritik ideologi.

Hermeneutika (7)/Dokpri

Gadamer berpendapat universalitas hal ini bukanlah halangan untuk menegaskan, melawan interpretasi neoidealis mana pun, pemahaman selalu terbatas dan dialog tidak memiliki batas. Tetapi dari saat hermeneutika menampilkan dirinya sebagai 'filsafat primer' dan dengan jangkauan universal, dan ketika mencoba untuk menunjukkan subjek dekonstruksi jatuh, tentu saja, dalam domain hermeneutika, karena hermeneutika menggambarkan seluruh domain pemahaman di antara laki-laki, dialog kemudian tampaknya hampir mustahil. Memang benar saling pengertian tidak menyiratkan suatu kebetulan, karena di mana ada kebetulan, tentu saja tidak perlu ada pemahaman tentang sesuatu. Konsensus dicari atau dicapai atas sesuatu yang ditentukan ketika tidak ada kesepakatan tentang itu.

Namun terlepas dari perbedaan tersebut, ada kesamaan yang menyatukan mereka, meskipun benar Gadamer hampir selalu menjadi orang yang mencari poin dan tujuan yang dapat dia bagikan dengan dekonstruksionisme. Pertama-tama, mereka adalah filosofi pasca-Hegelian dan pasca-metafisik yang mengikuti jejak Nietzsche dan Heidegger. Pada dasarnya mereka adalah filosofi bahasa yang berkembang dalam tradisi yang disebut pergantian linguistik. Mereka dipersatukan oleh kepedulian mereka terhadap teks, khususnya, terhadap teks sastra dan minat mereka terhadap masalah-masalah krusial filsafat kontemporer. Keduanya berkomitmen untuk masalah yang melekat dalam mengatasimetafisika dan pengetahuan absolut dan terletak, tanpa masalah besar, di ruang pasca-metafisik yang diresmikan oleh pemikiran postmodern. Titik temu lainnya adalah klaim keduanya untuk mengatasi kendala metode tersebut.

Bagi Gadamer, hermeneutika bukanlah metode, melainkan cara mengada Dasein ; bagi Derrida, dekonstruksi bukanlah sebuah metode, melainkan sebuah strategi; keduanya bercita-cita untuk membebaskan kita dari konseptualitas yang merembes ke dalam sejarah metafisika barat, mengambil 'teks' sebagai titik referensi melawan pluralitas kemungkinan interpretatif. Manfred Frank menunjukkan bidang lain di mana hermeneutika dan dekonstruksi bertepatan. Tidak satu pun dari kedua posisi tersebut yang membangkitkan gagasan transendental untuk melegitimasi dan membenarkan kehidupan; itulah mengapa nilai-nilai didasarkan pada interpretasi perspektivis tak terbatas. Lebih jauh lagi, baik dalam hermeneutika maupun dekonstruksi, subjek epistemologis tidak lagi penguasa atas dirinya sendiri.  

Tapi apa yang sebenarnya menyatukan mereka dan sekaligus memisahkan mereka itu terutama dana bersama dan ayah yang sama: Martin Heidegger. Bagaimanapun, baik Gadamer maupun Derrida mengambil jalan yang sama dan titik awal yang sama: filosofi Heidegger, meskipun interpretasi mereka kemudian menghasilkan dua perspektif yang berbeda, yang hasilnya adalah dua cara berpikir yang berbeda, dua jalur yang terpisah karena campur tangan dari pemikiran Nietzsche. Dan hal ini mungkin kunci perbedaannya. Derrida ingin memainkan permainan yang telah diajarkan Nietzsche kepadanya dan kehilangan dirinya dalam labirin simulakrum dan jejak, sementara Gadamer lebih suka menganalisis ontologi permainan sebagai warisan langsung dari mendiang Heidegger.

Hermeneutika (7): Dokpri

Gadamer sangat tertarik pada kesedihan ' Kehancuran' ketika dia bertemu Heidegger. Baginya itu menjadi 'kebutuhan' yang dia rasakan dari refleksi pertamanya dan dia menganggap kehancuran Heidegger bukan sebagai sesuatu yang bertentangan dengan hermeneutika, melainkan sebagai 'tugas hermeneutis'. Nah, jika Derrida menafsirkan sebagai 'dekonstruksi', maka hermeneutika dan dekonstruksi tampaknya bukan prosedur yang berlawanan. Karena itu, Gadamer tidak memahami Derrida memaknai dekonstruksi sebagai penolakan terhadap sejarah rasionalitas dalam budaya Barat.

Gadamer telah mengikuti proyek Heideggerian tentang mengatasi metafisika, tetapi dia mencoba melakukannya dalam dimensi hermeneutik, yang di sisi lain koheren dengan analisis struktur hermeneutik eksistensi. Heidegger telah mendefhal ini sikan pemahaman sebagai bentuk dasar dari orientasi duniawi manusia dan lingkaran hermeneutik sebagai modus fundamental keberadaan kita di dunia. Selain itu, dia telah menempatkan Dasein di pusat ontologinyahermeneutika, tetapi itu tidak berarti hermeneutika Gadamer harus diartikulasikan sebagai ontologi fundamental yang dipahami secara transendental. Dia berpikir cara untuk mengatasi sejarah pelupaan keberadaan adalah dengan memulai dari apa yang kita miliki, yaitu mencari dalam tradisi kita sendiri apa yang dapat memungkinkan kita untuk mengatasinya.

Prof. Apollo/dokpri

Lebih spesifiknya, atasi dari 'dalam', tanpa mengesampingkannya. Di sisi lain, Gadamer mempelajari secara mendalam Heidegger terakhir, yaitu Kehre, di mana ia mendasarkan pemahaman linguistik dan dari situ ia mencoba menguraikan hermeneutika 'pasca-metafisik'. Topik seperti seni, 'benda' (Sache), bahasa, ditafsir ulang mengikuti alur hermeneutika laten yang dapat dilihat pada almarhum Heidegger. Dia mengaku, tanpa keraguan, dia benar-benar adalah korban yang berpuas diri dari kekuatan kekerasan dialog Heidegger dengan teks filosofis dan puitis, tetapi dia mendapati dirinya tidak mampu mengenali dengan hal ini dia akan menempatkan di tangan metafisika yang dipahami menurut ontheologi yang dia coba atasi oleh pemikiran Heidegger dan yang dia coba atasi.

Citasi:

• Bambach, Charles R., 1995, Heidegger, Dilthey, and the Crisis of Historicism, Ithica, NY: Cornell University Press.
• Crowell, Steven, 2013, Normativity and Phenomenology in Husserl and Heidegger, Cambridge: Cambridge University Press.
• Derrida, Jacques, 1967 [1978], “La structure, le signe et le jeu dans le discours des sciences humaines,” in L’Écriture et la differance, pp. 409–28, Paris: Éditions du Seuil. Translated as “Structure, Sign, and Play in the Discourse of the Human Sciences,” in Alan Bass (ed)., Writing and Difference, Chicago: University of Chicago Press,  
• __, 1972 [1982], “La différance,” in Marges  de la philosophie, Paris: Les editions de Minuit, pp. 1–29. Translated as “Différance,” in ed. Alan Bass (ed.), Margins of Philosophy, Chicago: University of Chicago Press
• __, 1984 [1989], “Bonnes Volontés de Puissance (Une Response a Hans-Georg Gadamer),” Revue Internationale de Philosophie, Vol. 38, no. 151 . Translated as “Three Questions to Hans-Georg Gadamer,” in Diane P. Michelfelder and Richard E. Palmer (eds.), Dialogue and Deconstruction: The Gadamer-Derrida Encounter, Albany: State University of New York Press, 1989.
• Dilthey, Wilhelm, 1900 [1990], “Die Entstehung der Hermeneutik,” Gesammelte Schriften, Volume 1, pp. 317–338. Translated as “The Rise of Hermeneutics,” in Ormiston, Gayle L. and Alan Schrift (eds.), The Hermeneutical Tradition from Ast to Ricoeur, Albany: State University of New York Press.
• Gadamer, Hans-Georg, 1960 [1996], Wahrheit und Methode. Grundzüge einer philosophischen Hermeneutik, Tübingen: Mohr Siebeck; in collected works: 1986/corrected version 1990, Gesammelte Werke, Volume 1, Tübingen: Mohr Siebeck. Translated as Truth and Method, second rvsd. ed., trans. and rvsd by Joel Weinsheimer and Donald G. Marshall, New York, Continuum.
• __, 1966 [2007], “Die Universalität des hermeneutischen Problems,” Philosophisches Jahrbuch 73,  ; in collected works: 1986/corrected version 1993, Gesammelte Werke, Volume 2,. Translated as “The Universality of the Hermeneutical Problem,” in Richard E. Palmer (ed.), The Gadamer Reader: A Bouquet of the Later Writings, Evanston, IL: Northwestern University Press.
• ­__, 1980 [2007], “Das Erbe Hegels,” in Gadamer, Hans-Georg and Habermas, Jurgen, Das Erbe Hegels, Frankfurt am Main: Suhrkamp; in collected works: 1987, Gesammelte Werke, Volume 4, Tübingen: Mohr Siebeck,  . Translated as “Heritage of Hegel,” in Richard E. Palmer (ed.), The Gadamer Reader: A Bouquet of the Later Writings, Evanston, IL: Northwestern University Press.
• __, 1984 [1989], “Text und Interpretation,” in P. Forget (ed.), Text und Interpretation. Deutsch-französicher Debatte, München: Fink; in collected works: 1986/corrected version 1993, Gesammelte Werke, Volume 2, pp. 330–360. Translated as “Text and Interpretation,” in Diane P. Michelfelder and Richard E. Palmer (eds.), Dialogue and Deconstruction: The Gadamer-Derrida Encounter, Albany: State University of New York Press.
• __, 1995 [2007], “Hermeneutik auf der Spur,” in Gesammelte Werke, Volume 10, Tubingen: Mohr Siebeck, pp. 148–174. Translated as “Hermeneutics Tracking the Trace,” in Richard E. Palmer (ed.), The Gadamer Reader: A Bouquet of the Later Writings, Evanston: Northwestern University Press, 2007.
• ­__, 1971 [1990], “Replik,” in Apel, Karl-Otto et al (eds.), Hermeneutik und Ideologiekritik, Frankfurt am Main: Suhrkamp. Translated as “Reply to My Critics,” in Gayle Ormiston and Alan Schrift (eds.), The Hermeneutic Tradition from Ast to Ricoeur, Albany: State University of New York Press
• ­__, 1974 [1981], “Was ist Praxis? Die Bedingungen gesellschaftlicher Vernunft,” Universitas 29, pp. 1143–1158; in collected works: 1987, Gesammelte Werke, Volume 4, pp. 216–228. Translated as “What is Practice? The Conditions of Social Reason,” in Reason in the Age of Science, Cambridge, MA: MIT Press.
• __, 1997, “Reflections on My Philosophical Journey,” in Lewis E. Hahn (ed.), The Philosophy of Hans-Georg Gadamer (The Library of Living Philosophers Volume XXIV), Chicago and La Salle:
• Grondin, Jean, 1994, Introduction to Philosophical Hermeneutics, New Haven: Yale University Press.
• __, 2016, “The Hermeneutical Circle,” in Keane & Lawn 2016.
• Habermas, Jurgen, 1977 [1996], “The Universalitätsanspruch der Hermeneutik,” in Karl-Otto Apel et al (eds.), Hermeneutik und Ideologiekritik, Frankfurt am Main: Suhrkamp. Translated as “The Hermeneutic Claim to Universality,” in Gayle Ormiston and Alan Schrift, (eds.) The Hermeneutic Tradition from Ast to Ricoeur, Albany: State University of New York Press, pp.
• Heidegger, Martin, 1923 [1999], Summer Semester Lecture Course, Ontologie (Hermeneutik der Faktizität), Gesamtausgabe, Volume 63, Frankfurt am Main: Klostermann. Translated as Ontology The Hermeneutics of Facticity, Bloomington, IN: Indiana University Press.
• ­__, 1927 [2010], Sein und Zeit, Tübingen: Max Niemeyer. Translated as Being and Time, Albany: State University of New York Press.
• _, 1946 [1998], “Brief über den Humanismus,” Letter to Jean Beaufret; 1949, revised and expanded version, Frankfurt am Main: Klostermann. Translated as “Letter on Humanism,” in Pathmarks, Cambridge: Cambridge University Press,  .
• _, 1959 [1971], “Der Weg zur Sprache,” in Unterwegs zur Sprache, Pfullingen: Verlag Günter Neske, pp. 239–268. Translated as “The Way to Language” in On the Way to Language, New York: Harper & Row.
• Hirsch, E. D., Jr., 1967, Validity in Interpretation, New Haven and London: Yale University Press.
• Husserl, Edmund, 1913 [1982], Ideen zu einer reinen Phänomenologie und phänomenologischen Philosophie, Erstes Buch, Allgemeine Einführung in die reine Phänomenologie, Halle: Max Niemeyer. Translated as Ideas Pertaining to a Pure Phenomenology and to a Phenomenological Philosophy, First Book: General Introduction to a Pure Phenomenology, Collected Works Volume 2, The Hague: M. Nijhoff.
• ­­__, 1931 [1993], Méditations Cartésiennes: Introduction à la phénoménologie, Paris: Armand Collin. Translated as Cartesian Meditations: An Introduction to Phenomenology, ninth impression, Dordtrecht, NL: Kluwer Academic Publishers.
• Keiling, Tobias, 2018, “Phenomenology and Ontology in the Later Heidegger,” in Dan Zahavi (ed.), The Oxford Handbook of the History of Phenomenology, Oxford: Oxford University Press.
• Palmer, Richard E., 1969, Hermeneutics, Evanston: Northwestern University Press.
• Ricoeur, Paul, 1965 [1970], De l’interprétation. Essai sur Freud, Paris: Éditions du Seuil. Translated as Freud and Philosophy: An Essay on Interpretation, New Haven and London: Yale University Press.
• __, 1969 [1974], “Existence et Herméneutique,” in Le conflit des interpretations: essais d’herméneutique, Paris: Éditions du Seuil, 23–50. Translated as “Existence and Hermeneutics,” in Don Ihde (ed.), The Conflict of Interpretations: Essays in Hermeneutics, Evanston: Northwestern University Press.
• __, 1973 [1990], “Herméneutique et critique des ideologies,” Paris: Aubier, Editions Montaigne, pp. 25–64. Translated as “Hermeneutics and the Critique of Ideology,” in Gayle Ormiston and Alan Schrift, (eds.), The Hermeneutic Tradition from Ast to Ricoeur, Albany: State University of New York Press.
• __, 1983–85 [1985–88], Temps et Récit, Paris: Éditions du Seuil. Translated as Time and Narrative, Volumes 1–3, Chicago: University of Chicago Press.
• __, 1986 [1991], “De l’interprétation,” in De Texte à l’action: Essais d’hermeneutique II, Paris: Éditions du Seuil, 13–40. Translated as “On Interpretation,” in From Text to Action: Essays in Hermeneutics II, Evanston: Northwestern University Press.
• Risser, James, 1997, Hermeneutics and the Voice of the Other: Re-reading Gadamer’s Philosophical Hermeneutics, Albany: State University of New York Press.
• Rorty, Richard, 1979, Philosophy and the Mirror of Nature, Princeton: Princeton University Press.
• Schmidt, Dennis J., 2008, “Hermeneutics as Original Ethics,” in Shannon Sullivan and Dennis J. Schmidt (eds.), Difficulties of Ethical Life, New York: Fordham University Press.
• __, 2012, “On the Sources of Ethical Life,” Research in Phenomenology, 41 (1),.
• ­­__, 2016, “Hermeneutics and Ethical Life: On the Return of Factical Life,” in Keane & Lawn 2016.
• Schmidt, Lawrence K., 2006, Understanding Hermeneutics, Slough, UK: Acumen Press.
• Schleiermacher, Friedrich 1819 [1990], “III: Die Kompendienartige Darstellung von 1819,” in 1974, Hermeneutik, Heidelberg: C. Winter. Translated as “The Hermeneutics: Outline of the 1819 Lectures,” in Ormiston, Gayle L. and Alan Schrift (eds.), The Hermeneutical Tradition from Ast to Ricoeur, Albany: State University of New York Press.
• Vattimo, Gianni, 1994 [1997], Oltre l’interpretazione: Il significato dell’ermeneutica per la filosofia, Rome: Editori Laterza. Translated as Beyond Interpretation: The Meaning of Hermeneutics for Philosophy, Stanford: Stanford University Press, 1997.
• _, 1985 [1988], La fine della modernità, Milan: Garzanti. Translated as The End of Modernity: Nihilism and Hermeneutics in Postmodern Culture, Baltimore: The Johns Hopkins University Press.
• __, 2012 [2017], Della realtà, Milan: Garzanti. Translated as Of Reality: The Purposes of Philosophy, New York: Columbia University Press.
• Warnke, Georgia, 1987, Gadamer: Hermeneutics, Tradition, and Reason, Stanford: Stanford University Press.
• _, 1993, Justice and Interpretation, Cambridge, MA: MIT Press.
• _, 1999, Legitimate Differences: Interpretation in the Abortion Controversy and Other Public Debates, Berkley, CA: University of California Press.
• _, 2002, “Hermeneutics, Ethics, and Politics,” in Robert J. Dostal (ed.), Cambridge Companion to Gadamer, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 79–101.
• _, 2012, “Solidarity and Tradition in Gadamer’s Hermeneutics,” in History and Theory: Studies in the Philosophy of History, 51.
• Whitman, Walt, 1855, Song of Myself, cited in Gottesman, Ronald, Laurence B. Holland, David Kalstone, Francis Murphy, Hershel Park, and William H. Pritchard (eds.), 1979, The Norton Anthology of American Literature, Volume 1, New York: W. W. Norton & Co.
• Zimmerman, J., 2015, Hermeneutics: A Very Short Introduction, Oxford: Oxford University Press.