Pikiran dan Tubuh Donald Davidson

Pikiran dan Tubuh Donald Davidson

Jika bulan, dalam tindakan menyelesaikan jalur abadinya mengelilingi bumi, dikaruniai kesadaran diri, ia akan merasa yakin sepenuhnya  ia akan menempuh jalurnya sendiri, sesuai dengan resolusi yang diambil untuk selamanya.  Begitu pula makhluk, yang diberkahi dengan wawasan yang lebih tinggi dan kecerdasan yang lebih sempurna, mengamati manusia dan perbuatannya, tersenyum tentang ilusinya ini sehingga dia bertindak sesuai dengan kehendak bebasnya sendiri. (Albert Einstein)

Monisme anomali adalah tesis filosofis tentang hubungan pikiran-tubuh . Ini pertama kali diusulkan oleh Donald Davidson dalam makalahnya tahun 1970 "Mental Events". Teorinya ada dua dan menyatakan peristiwa mental identik dengan peristiwa fisik, dan mental itu anomali, yaitu di bawah deskripsi mentalnya, hubungan antara peristiwa mental ini tidak dapat dijelaskan oleh hukum fisik yang ketat. Oleh karena itu, Davidson mengusulkan teori identitas pikiran tanpa hukum jembatan reduktif yang terkait dengan teori identitas tipe.

Apakah kehendak bebas manusia masih mendapat tempat dalam pandangan dunia fisik kita adalah pertanyaan yang banyak dibahas. Karya ini berkaitan dengan monisme anomali Donald Davidson, yang dalam arti tertentu melampaui pertanyaan ini: selama seseorang ingin menundukkan proses mental pada hukum fisika, setiap permintaan untuk otonomi mental dan kehendak bebas mungkin tampak sia-sia. Oleh karena itu, Davidson berasumsi  tidak ada hukum yang "ketat" untuk peristiwa mental. Namun, untuk menjamin  mental dapat mempengaruhi atau dipengaruhi oleh dunia fisik, bagi Davidson, peristiwa mental identik dengan peristiwa fisik.

Prinsip pertama mengikuti pandangan Davidson tentang ontologi peristiwa dan sifat hubungan peristiwa mental (khususnya sikap proposisional ) dengan tindakan fisik. Davidson menganut ontologi peristiwa di mana peristiwa (berlawanan dengan objek atau keadaan ) adalah entitas fundamental dan tak tereduksi dari alam semesta mental dan fisik. Posisi aslinya, seperti yang diungkapkan dalam Tindakan dan Peristiwa, adalah  peristiwa-individuasi harus dilakukan atas dasar kekuatan kausal. Dia kemudian meninggalkan pandangan ini demi individuasi peristiwa berdasarkan lokalisasi spatio-temporal, tetapi prinsip interaksi kausalnya tampaknya menyiratkan semacam, setidaknya, komitmen implisit terhadap individuasi kausal. Menurut pandangan ini, semua peristiwa disebabkan oleh dan menyebabkan peristiwa lain dan ini adalah karakteristik utama yang menentukan dari suatu peristiwa.

Aspek lain yang relevan dari ontologi peristiwa Davidson untuk monisme anomali adalah  suatu peristiwa memiliki jumlah properti atau aspek yang tidak terbatas. Suatu peristiwa seperti "menyalakan sakelar lampu" tidak sepenuhnya dijelaskan dalam kata-kata dari frasa tersebut. Sebaliknya, "menyalakan sakelar lampu"  melibatkan "penerangan ruangan", "memperingatkan pencuri di dapur", dll... Karena peristiwa fisik, seperti tindakan menyalakan sakelar lampu dapat dikaitkan dengan berbagai peristiwa mental (alasan) yang sangat besar yang berpotensi mampu merasionalisasi tindakan a posteriori , bagaimana mungkin untuk memilih penyebab sebenarnya dari menyalakan sakelar lampu (peristiwa mana yang merupakan kausal)? Davidson mengatakan  peristiwa kausal, dalam kasus seperti itu,menyebabkan tindakan itu terjadi. Itu karena saya ingin melihat lebih baik sehingga saya menyalakan sakelar lampu dan bukan karena saya ingin memberi tahu pencuri di dapur. Yang terakhir hanyalah semacam efek samping. Jadi, bagi Davidson, "alasan adalah sebab" dan ini menjelaskan kemanjuran kausal dari mental.

Hal ini menjadikan monisme anomali sebagai solusi yang mungkin untuk masalah pikiran-tubuh dalam filosofi pikiran, yang harus diperkenalkan secara singkat terlebih dahulu. Dalam pembahasan anomalous monism selanjutnya, saya akan mencoba menunjukkan beberapa kelemahan asumsi Davidson untuk kemudian lebih mendetail mengenai kritik tersebut, khususnya dari Jaegwon Kim. Judul pertanyaan pasti tidak akan dijawab secara meyakinkan dalam lingkup pekerjaan ini, tetapi akan ditunjukkan  monisme anomali konsisten dan sesuai dengan keadaan penelitian empiris saat ini.

Pengalaman kita sehari-hari memungkinkan kita untuk membedakan secara intuitif dan tanpa kesulitan lebih lanjut antara fenomena fisik yang mempengaruhi "tubuh" dan fenomena mental yang mempengaruhi "jiwa": jika kita memotong jari kita dan aliran darah, berarti kita menganggap ini sebagai peristiwa tubuh atau fisik, sementara membedakan pengalaman rasa sakit berikutnya dari peristiwa fisik yang memicunya dan menganggapnya sebagai peristiwa spiritual atau mental. Perbedaan antara fenomena fisik dan mental ini membagi dunia pengalaman kita menjadi dua area yang terpisah, area mental di satu sisi dan area fisik di satu sisi, yang, selain fenomena fisik kita,  mencakup semua fenomena fisik dunia. sekitar kita.

Salah satu kemungkinan memberikan pertanyaan terakhir bentuk masalah adalah apa yang disebut trilema Bieri (Bieri, 1993): (1) Fenomena batin adalah fenomena non-fisik.; (2) Fenomena mental efektif secara kausal di alam fenomena fisik.; (3) Ranah fenomena fisik tertutup secara kausal.

Seperti yang dapat dilihat dengan mudah, ketiga proposisi ini tidak sesuai. "Dua dari mereka masing-masing menyiratkan kepalsuan yang ketiga" (Bieri, 1993, hal.6). Satu-satunya cara untuk 'memecahkan' trilema ini adalah dengan mengurainya, yaitu melepaskan salah satu dari tiga proposisi.

Mari kita mulai dengan yang terakhir: Jika seseorang melepaskan asumsi tentang penutupan kausal dari alam fenomena fisik, dengan ini dia mempertanyakan prinsip ilmu alam yang sampai sekarang sangat berhasil yang mempertimbangkan hanya penyebab fisik untuk menjelaskan fenomena fisik, dan yang ini pasti tidak bisa melakukannya dengan mudah. Tetapi bahkan jika seseorang tidak ingin mempertanyakan prinsip ini secara umum, tetapi hanya membatalkannya untuk proses fisik di otak yang dekat dengan mental, tidak ada pembenaran yang valid yang dapat ditemukan untuk ini, karena proses ini  merupakan bagian dari alam.

Jadi hanya dua kalimat pertama yang tersisa. Jika seseorang membuang proposisi kedua, yaitu asumsi sebab-akibat mental, dua teori klasik filsafat pikiran dihasilkan: paralelisme psikofisik dan epifenomenalisme, yang terakhir akan dibahas secara singkat di bawah ini.

Bagi seorang epifenomenalis ada perbedaan ontologis antara peristiwa mental dan fisik, dan dia mengakui ada hubungan kausal antara fisik dan mental, tetapi hanya dalam pengertian itu. Selain hubungan kausal antara dua peristiwa mental, epifenomenalisme  menyangkal kemungkinan  mental memiliki efek kausal pada fisik dan perilaku kita disebabkan oleh kondisi mental kita. Sebaliknya, kondisi mental kita hanya dianggap sebagai epifenomenapenyebab fisik dan karena itu secara kausal tidak relevan dengan "perilaku kita seperti asap dari cerobong asap pabrik terhadap apa yang terjadi di pabrik". Sebaliknya, sebab-sebab yang relevan secara kausal untuk perilaku kita bersifat fisik, bahkan jika kita mungkin belum menemukannya.

Kemungkinan terakhir untuk menyelesaikan trilemma Bieri adalah tugas kalimat pertama, yaitu asumsi  dualisme fisik dan mental yang dirasakan secara intuitif bukanlah dualisme ontologis tetapi dualisme semu. Posisi ini, yang dirujuk sebagai monisme, dianut oleh semua pendukung materialisme, yang berasumsi  fenomena mental entah bagaimana merupakan fenomena fisik dan dengan demikian penyebab mental adalah kasus khusus dari penyebab fisik.

Identitas jenis berarti "hubungan yang dapat dipastikan secara empiris antara dua jenis entitas"  seperti halnya, misalnya, dalam kasus H 2 O dan air: Studi ilmiah telah menunjukkan  air tidak lebih daripada akumulasi molekul H 2 O , yaitu semua entitas dari jenis "air"  merupakan entitas dari jenis " H 2 O". Diterapkan pada masalah pikiran-tubuh, teori identitas tipe menyatakan  hanya ada semacam identitas antara peristiwa mental dan saraf, atau antara jenis peristiwa mental dan saraf.

Jadi, jika aktivitas saraf tipe S dapat ditemukan yang terjadi kapan saja dan hanya ketika nyeri kondisi mental hadir, maka peristiwa mental tipe nyeri dan peristiwa saraf tipe S akan setara. Pengalaman rasa sakit di satu sisi dan aktivitas saraf tipe S di sisi lain hanya mewakili dua pendekatan berbeda untuk satu proses Dengan cara ini, peristiwa mental dapat diklasifikasikan sebagai setara atau tipe identik.mereduksi peristiwa fisik dan  akan bersifat kausal berdasarkan identitasnya dengan peristiwa fisik di dunia fisik. Namun, identitas tipe tidak dapat menjelaskan apa yang terjadi ketika area otak tempat terjadinya aktivitas saraf tipe S rusak dan rasa sakit masih dirasakan.

Penugasan yang kaku dari jenis peristiwa mental dan fisik dan ketidakmungkinan realisasi ganda yang dihasilkan adalah salah satu kelemahan besar dari teori identitas jenis dan salah satu alasan yang membuat Donald Davidson mengembangkan varian materialismenya sendiri, monisme anomali, yang pertama kali dipresentasikan dalam esainya pada tahun 1970, Mental Events (Davidson, 1970).  Bagi Davidson, titik awal untuk semua pertimbangannya adalah pengamatan  peristiwa mental identik dengan peristiwa fisik ( monisme ), tetapi menghindari "jaringan penjelasan fisik nomologis" (Davidson, 1970a).

Oleh karena itu, fenomena mental adalah anomali , tidak dapat dijelaskan atau diramalkan oleh hukum fisik. Namun demikian, mereka secara kausal efektif di alam fenomena fisik. Tujuan dari monisme anomali adalah untuk menunjukkan  kedua pengamatan ini, yang oleh Davidson dianggap sebagai "fakta yang tak terbantahkan" (Davidson), terlepas dari kontradiksi internal yang tampak, adalah cocok satu sama lain.

Untuk tujuan ini, Davidson mendalilkan tiga prinsip berikut:( 1) Prinsip interaksi kausal : Setidaknya beberapa peristiwa mental berinteraksi secara kausal dengan peristiwa fisik.(2) Prinsip sifat nomologis kausalitas : Setiap ada kausalitas, harus ada hukum (deterministik) yang tegas. (3) Prinsip anomali mental : Tidak ada hukum ketat yang dengannya peristiwa mental dapat diprediksi atau dijelaskan.

Akhirnya, Monisme Anomali adalah teori tentang status ilmiah psikologi, status fisik peristiwa mental, dan hubungan antara isu-isu yang dikembangkan oleh Donald Davidson. Ia mengklaim  psikologi tidak bisa menjadi ilmu seperti fisika dasar, karena pada prinsipnya ia tidak dapat menghasilkan hukum tanpa pengecualian untuk memprediksi atau menjelaskan pikiran dan tindakan manusia (anomali mental). Itu juga berpendapat  pikiran dan tindakan harus bersifat fisik (monisme, atau identitas token). Jadi, menurut Monisme Anomali, psikologi tidak dapat direduksi menjadi fisika, tetapi tetap harus berbagi ontologi fisik.

Meskipun tak satu pun dari klaim ini, dengan sendirinya, adalah novel, hubungan mereka, menurut Monisme Anomali, adalah. Justru karena tidak ada hukum ketat yang mengatur peristiwa mental maka peristiwa itu harus identik dengan peristiwa fisik. Teori identitas pikiran sebelumnya telah menyatakan  klaim mengenai identitas peristiwa mental dan fisik tertentu (token) bergantung pada penemuan hubungan seperti hukum antara sifat (tipe) mental dan fisik. Bukti empiris untuk hukum psikofisik dengan demikian dianggap diperlukan untuk klaim identitas token tertentu. Klaim identitas token dengan demikian bergantung pada identitas tipe. Posisi Davidson sangat berbeda tidak memerlukan bukti empiris dan tergantungkarena tidak ada hubungan seperti hukum antara sifat mental dan fisik. Ini pada dasarnya membenarkan identitas token dari peristiwa mental dan fisik melalui argumen untuk ketidakmungkinan identitas tipe antara sifat mental dan fisik.

Daya tarik Monisme Anomali adalah karena fitur-fitur yang membingungkan ini, struktur argumentatif yang cukup lugas, dan upayanya untuk menyatukan metafisika (monisme) yang dapat diterima secara intuitif dengan pemahaman yang canggih tentang hubungan antara skema penjelasan psikologis dan fisik (anomali). Asumsi eksplisitnya masing-masing dimaksudkan, dengan sendirinya, untuk dapat diterima pada posisi yang menentang monisme, tetapi, jika digabungkan, untuk menunjukkan monisme sebenarnya diperlukan.

 Citasi:

• Davidson, D., 1963, "Actions, Reasons and Causes", in Davidson 1980.
• _, 1967, "Causal Relations", in Davidson 1980.
• _, 1969, "The Individuation of Events", in Davidson 1980.
• _, 1970, "Mental Events", in Davidson 1980.