Diskursus Arkeologi Pengetahuan

Friedrich Wilhelm Nietzsche  (1844/1900). Hampir semua pemikiran Foucault ditampilkan dalam analisis sejarah , dari karya besar pertamanya  Histoire de la folie  hingga terbarunya  Histoire de la sexualite, melewati sejarah modernitas yaitu Les Mots et les Chooses dan melalui sejarah siksaan dan disiplin yaitu Pengawasan et Punir. Tetapi sejarah Michel Foucault bukanlah sejarah dalam arti istilah tradisional.; mereka bukanlah sejarah representasi atau perilaku. Kadang-kadang, dia bahkan menghindari istilah sejarah dan berbicara, lebih tepatnya, tentang arkeologi dan silsilah: arkeologi pengetahuan (khususnya ilmu manusia), silsilah kekuasaan (kekuatan yang meluruskan tubuh: disiplin; kekuatan yang mengatur populasi: biopolitik). Yang pertama dari konsep-konsep ini telah digunakan oleh Kant dan Husserl untuk mencirikan jenis sejarah pengetahuan tertentu. Yang kedua jelas merupakan akar Nietzschean.

Dalam L'Archeologie du savoir nama Hegel tidak muncul sekali pun; tetapi adalah buta untuk tidak menyadari Foucault berbicara tentang dia ketika dia menandai perbedaan antara arkeologinya dan sejarah gagasan tradisional.. Arkeologi ingin, pada dasarnya, untuk membebaskan diri dari filosofi sejarah dan pertanyaan yang ditimbulkannya: rasionalitas dan teleologi menjadi, kemungkinan menemukan makna laten di masa lalu atau dalam totalitas masa kini yang belum selesai. Terhadap totalitas dan kontinuitas filosofi sejarah, Foucault menentang diskontinuitas dan dispersi.. Untuk melakukan ini, ia akan memalsukan konsep-konsep seperti pernyataan, praktik diskursif, episteme, dll.

Tetapi target Foucault bukanlah Hegel dalam bentuknya yang paling murni, tetapi Hegelianisme Prancis yang oleh beberapa orang disebut hegelisme affole (Hegelianisme menjadi gila), yaitu campuran aneh Hegelianisme dan fenomenologi yang kita ketahui, sebagian besar, di bawah label eksistensialisme. Bukan hanya Hegel dan Husserl, melainkan Sartre dan Merleau Ponty. Karena alasan ini, Foucault menjauhkan diri dari filsafat sejarah dan antropologi.  Hal ini sebenarnya adalah dua sisi dari mata uang yang sama. Dalam lanskap intelektual ini [Hegelianisme, fenomenologi, eksistensialisme] keputusan saya telah matang: di satu sisi, untuk tidak menjadi sejarawan filsafat seperti guru saya dan, di sisi lain, untuk mencari sesuatu yang sama sekali berbeda dari eksistensialisme: ini adalah pembacaan Bataille dan Blanchot dan, melalui mereka, pembacaan Nietzsche;

Namun, dalam Les Mots et les chooses, dan , meskipun pada tingkat yang lebih rendah, dalam L'Archeologie du savoir, analisisnya terlalu terfokus pada diskursif. Nyatanya, sulit untuk berpikir tentang diskontinuitas dari praktik-praktik diskursif saja; oleh karena itu akan diperlukan  Foucault mengintegrasikan praktik non-diskursif. Maka, penting untuk merujuk pengetahuan dan kekuatan satu sama lain.

Karena kesulitan arkeologi, Nietzsche, dan silsilah ini diubah ukurannya dalam pemikiran Foucault. Dari sini, Nietzsche merepresentasikan referensi filosofis mendasar tentang cara memahami hubungan antara sejarah dan subjek, dan antara sejarah dan kekuasaan. 

Di dalam Nietzsche memang ada jenis wacana yang membuat analisis historis pembentukan subjek itu sendiri, analisis historis kelahiran jenis pengetahuan tertentu, tanpa pernah mengakui keberadaan subjek pengetahuan sebelumnya. Nietzsche adalah orang yang menempatkan kekuasaan sebagai tujuan esensial dari wacana filosofis. Sedangkan bagi Marx itu adalah relasi produksi. Namun, seperti yang terjadi pada (Heidegger, misalnya), hubungan mendasar ini tidak selalu eksplisit.

Memang, gaya Foucault mengenai penulis fundamental baginya bukanlah urutan kutipan terdokumentasi, tetapi apropriasi. Bagaimanapun, karya Nietzsche menandai Foucault tempat di mana ia berada dalam filsafat. apa yang saya lakukan ada hubungannya dengan filsafat sangat mungkin, terutama sejauh, setidaknya setelah Nietzsche, filsafat memiliki tugas mendiagnosis dan tidak lagi mencoba mengatakan kebenaran yang dapat berlaku untuk semua orang.

Dalam hubungan yang tidak selalu eksplisit antara Foucault dan Nietzsche ini, referensi utama yang  temukan dalam tulisannya adalah tentang topik-topik berikut. Penafsiran.

Presentasi Foucault di Colloque de Royaumont pada Juli 1964 dikhususkan untuk teknik interpretasi dalam Marx, Nietzsche, dan Freud. Di sini Foucault menekankan karakter interpretasi modern yang belum selesai.Dalam Nietzsche  terbukti interpretasi selalu belum selesai. Apa filsafat baginya, jika bukan sejenis filologi yang selalu tegang, filologi tanpa akhir, selalu berkembang lebih jauh, filologi yang tidak akan pernah benar-benar diperbaiki?.  Interpretasi. Silsilah, sejarah. Nietzsche, la genealogie et l'histoire  adalah satu-satunya teks Foucault yang sepenuhnya didedikasikan untuk Nietzsche. Teks ini menimbulkan tiga pertanyaan:

[a] apa bedanya silsilah dengan pencarian asal usul?, [b] hubungan apa  antara silsilah dan sejarah; dan, [c] mungkinkah silsilah sejarah;. Dan kemudian dirumuskan kembali dalam istilah: apa arti arche dalam arkeologi;

Tanggapan Foucault melibatkan menentang penggunaan Nietzsche, di satu sisi, istilah Ursprung (asal) dan, di sisi lain, Herkunft (asal mula) dan Entstehung (munculnya). Pencarian asal usul akan menjadi pencarian esensi yang tepat dari hal-hal dalam identitas mereka yang tidak bergerak. Dengan demikian, sejarah akan menjadi metafisika. Ahli silsilah, di sisi lain, mengarahkan sejarah ke arah yang berlawanan: menuju yang eksternal dan yang kebetulan, menuju perbedaan dan insiden. Dia melihat esensi dari segala sesuatu sebagai topeng: di balik setiap hal ada hal lain atau hal lain. Ahli silsilah meninggalkan, bisa dikatakan, setiap pengerjaan ulang filosofis dari mitos dosa asal.

Dia tidak percaya  pada mulanya, asal-usulnya, hal-hal dalam kesempurnaan mereka (jadi mereka telah keluar dari tangan pencipta) dan  cerita dimulai dengan kejatuhan. Ahli silsilah tidak mencari asal usul. Di tangan satunya,mencari asal: memisahkan identitas (dalam kasus Foucault, terutama dari subjek), meneliti kecelakaan, perhitungan, kesalahan dari mana identitas telah terbentuk dari waktu ke waktu. 

Silsilah menurut ungkapan Foucault adalah artikulasi tubuh dan sejarah. Kebenaran muncul, kemudian, sebagai penegasan cara hidup. 

Di sisi lain, ahli silsilah mencari munculnya identitas dan esensi, menyelidiki bagaimana ini muncul dari permainan dominasi yang acak. Sebelum tampil kontemplasi, mata ditakdirkan untuk berburu dan berperang; hukuman itu dimaksudkan untuk balas dendam sebelum digunakan untuk rehabilitasi. Dalam istilah Nietzschean, pertanyaan tentang asal usul adalah pertanyaan tentang kualitas naluri, kekuatan; darurat adalah masalah perjuangan.

Umat manusia tidak berkembang perlahan dari pertempuran ke pertempuran sampai timbal balik universal, di mana aturan akan selamanya menggantikan perang; ia memasang masing-masing bentuk kekerasan ini dalam suatu sistem aturan, dan dengan demikian beralih dari dominasi ke dominasi. Pengetahuan, kemauan, naluri. Perjalanan tahun 1970-1971 di College de France (masih belum diterbitkan) didedikasikan untuk keinginan untuk mengetahui. Lebih tepatnya, Foucault mengontraskan dalam kursus ini model Aristotelian dan model Nietzschean tentang hubungan antara pengetahuan dan kehendak.

Aristotle, keinginan untuk mengetahui mengandaikan hubungan sebelumnya antara pengetahuan, kebenaran, dan kesenangan. Di Nietzsche, sebaliknya, pengetahuan adalah penemuan; di balik pengetahuan ada hal lain: naluri, dorongan hati, keinginan, keinginan untuk menyesuaikan. Model pengetahuan yang tertarik secara fundamental ini, yang dihasilkan sebagai peristiwa keinginan dan menentukan efek kebenaran melalui pemalsuan, tidak diragukan lagi merupakan hal terjauh dari postulat metafisika klasik;

Artinya, lebih tepatnya, betapapun paradoksnya, pengetahuan sama sekali tidak tertulis dalam sifat manusia. Pengetahuan bukanlah naluri tertua manusia atau, sebaliknya, dalam perilaku manusia, dalam nafsu makan manusia, dalam naluri manusia tidak ada sesuatu seperti kuman pengetahuan. Faktanya, kata Nietzsche, pengetahuan memiliki hubungan dengan naluri, tetapi tidak dapat hadir di dalamnya dan  tidak dapat menjadi naluri seperti yang lain. Pengetahuan hanyalah hasil dari permainan, konfrontasi, pertemuan, perjuangan dan kompromi antara naluri. 

Karena naluri bertemu, saling berhadapan dan akhirnya mencapai kompromi di akhir pertempuran mereka, sesuatu dihasilkan untuk alasan ini. Sesuatu ini adalah pengetahuan Foucault tidak hanya mengkritik Aristotle dan Nietzsche tentang hakikat pengetahuan; menentang Nietzsche dan Kant. Memang, tidak seperti yang terakhir, karena pengetahuan Nietzsche adalah penemuan, hubungan pengetahuan dengan hal-hal benar-benar heterogen. Dalam istilah Kantian yang lebih ketat, harus dikatakan kondisi pengalaman dan kondisi objek pengalaman benar-benar heterogen.

Kegilaan.   Menuut Foucault,  kegilaan membuat kita merasa dalam karya Nietzsche (serta dalam karya Holderlin, Nerval atau Artaud) suara yang setelah Renaisans telah dibungkam oleh alasan klasik dan kemudian terpenjara dalam bahasa psikiatri dan psikologi. 

Dan ketika, melalui petir dan teriakan, itu [kegilaan] muncul kembali seperti di Nerval atau Artaud, seperti di Nietzsche atau Roussel, itu adalah psikologi yang tetap diam dan tidak bisa berkata-kata di hadapan bahasa ini yang mengambil maknanya sendiri dari robekan tragis ini dan dari kebebasan ini yang hanya keberadaan sanksi 'psikolog', bagi manusia kontemporer, kelupaan yang berat. Kematian manusia. 

Sosok Nietzsche muncul terkait dengan dua elemen mendasar dan saling melengkapi dari episteme modern: kembalinya keberadaan bahasa dan kematian manusia (Manusia, Bahasa). Bagaimanapun, Nietzsche-lah yang telah membakar untuk kita, dan sebelum kita lahir, janji campuran dialektika dan antropologi. Dapat dimengerti kekuatan agitasi yang dapat dimiliki dan masih dimiliki oleh pemikiran Nietzsche bagi kita ketika dia mengumumkan dalam bentuk peristiwa terkemuka, ingkar Janji,  segera tidak akan ada lagi manusia, tetapi manusia super, berarti  manusia telah menghilang untuk waktu yang lama dan tidak berhenti menghilang dan  pemikiran modern kita tentang manusia, kepedulian kita terhadapnya, humanisme kita tidur nyenyak di atas ketiadaannya yang menderu.

Foucault dengan hati-hati mempelajari dua bentuk kekuasaan modern: disiplin dan biopower. Dari kursus-kursus yang baru-baru ini diterbitkan yang diajarkan di College de France, Les Anormaux berurusan dengan disiplin, menganalisis praktik-praktik non-diskursif (sistem pemasyarakatan modern, institusi pedagogis) yang menjadi dasar ilmu-ilmu manusia, khususnya ilmu-ilmu manusia. psikiatri dan psikologi. Kursus lainnya, Il faut defendre la societe  membahas silsilah biopower. Foucault tidak menanyakan apakah kekuasaan itu, tetapi bagaimana cara kerjanya. 

Untuk menjawab pertanyaan itu, dia memainkan apa yang dia sebut hipotesis Nietzsche, yang dikontraskan Foucault dengan hipotesis Reich. Ini adalah soal berpikir tentang kekuasaan dalam pengertian dominasi dan perjuangan, alih-alih melakukannya berdasarkan konsep represi. Kursus ini sangat menarik karena di dalamnya kita menemukan kritik terhadap filsafat sejarah, dan karenanya dialektika, berdasarkan pertanyaan tentang kekuasaan;

Kritik terhadap hipotesis represif menyiratkan pemutusan trilogi yang hadir dalam intervensi Foucault dalam Colloque de Royaumont berjudul Nietzsche, Freud dan Marx. Hipotesis Nietzsche, pada dasarnya, disajikan sebagai alternatif dari Freudo-Marxisme. Akhirnya,   dapat bertanya pada diri sendiri, sebagai kesimpulan, apakah Foucault merupakan bagian pada  sebuah bab dalam sejarah Nietzscheanisme.  

Pengaruh Nietzsche, seperti yang ditegaskan oleh Foucault sendiri, sangat mendalam, begitu dalam sehingga sulit untuk mendefinisikannya dengan tepat. Tetapi keliru jika berpikir  hubungan antara Foucault dan Nietzsche berakhir dalam genre kebetulan atau kontinuitas. Bagaimanapun, pertama-tama, perlu diingat  minat Foucault berpusat pada teks-teks Nietzsche dari tahun 1880-an., yaitu, pertanyaan tentang sejarah dan kebenaran serta masalah keinginan untuk kebenaran muncul sebagai masalah. Hal yang sama tidak terjadi dengan masalah keinginan untuk berkuasa

Kedua, perlu untuk membedakan, untuk mengekspresikan diri kita dalam beberapa cara, antara karya silsilah tentang analisis sejarah dan politik - atau, dalam kasus Foucault, tentang etika-politik - yang mengikuti dari analisis sejarah. Mengenai yang pertama, meskipun metodologi Foucault sejalan dengan silsilah Nietzschean, hasilnya tidak identik mengenai beberapa masalah mendasar, seperti misalnya lokasi dan makna kekristenan.  Nietzsche mungkin tidak maksimal dalam mengaitkan [menjadi makhluk yang mampu menjanjikan] ini dengan agama Kristen, mengingat semua yang kita ketahui tentang evolusi moralitas kafir dari abad keempat sebelum Yesus Kristus hingga abad keempat setelah Nabi Isa.

Untuk memperhatikan hal ini, cukup dengan memikirkan, misalnya, gagasan Foucauldian tentang kebebasan (Kebebasan). Namun, secara lebih luas, meskipun Foucault menggunakan Gagasan Foucauldian tentang konstitusi subjektivitas sebagai estetika keberadaan hampir tidak dapat dituliskan dalam filosofi Nietzschean tentang Superman atau tentang kembalinya yang abadi. Untuk memperhatikan hal ini, cukup dengan memikirkan, misalnya, gagasan Foucauldian tentang kebebasan. Namun, secara lebih luas, meskipun Foucault menggunakan Hipotesis Nietzsche, posisinya pada kekuasaan akhirnya berbeda dari posisi Nietzsche. Kekuasaan, jauh di lubuk hati, bukanlah urutan konfrontasi antara dua musuh atau komitmen satu terhadap yang lain daripada urutan pemerintah.

Cara hubungan yang sesuai dengan kekuasaan tidak harus dicari, kemudian, di sisi kekerasan dan perjuangan, atau di sisi kontrak atau hubungan sukarela (yang, paling banyak, hanya bisa menjadi instrumen), tetapi di sisi dari modus tindakan yang unik ini, bukan pejuang atau hukum, yang merupakan pemerintah.