Rerangka Pemikiran Hukum Hans Kelsen, Carl Schmitt (6)

Rerangka Pemikiran Hukum Hans Kelsen, Carl Schmitt (6)

Pada tatanan modern, apakah itu konstitusi, masyarakat, ekonomi pasar, atau mata pencaharian individu, adalah tatanan yang rapuh. Revolusi borjuis di akhir abad ke-18 adalah tanda simbolis dari transformasi politik yang radikal. Legitimasi kekuasaan negara, institusi publik, dan hak subyektif dibalik dan bergerak dari transendensi ke imanensi . Segala bentuk kekuasaan negara, pengkodean politik sosial harus diorientasikan untuk selanjutnya berdasarkan kriteria intra-duniawi (dan dalam pengertian ini sekuler), harapan normatif subjek sosial dan pengalaman koherensi mereka. Tapi justru sosok baru dari referensi diri iniyang menciptakan kerapuhan tatanan modern.

Di sini bukanlah pertanyaan untuk mengklaim  struktur tatanan pramodern tidak rapuh atau genting. Sebaliknya, keruwetan antara politik, ekonomi dan agama, ketiadaan kontrol elit dominan atau cara menghadapi minoritas agama jelas menunjukkan  memang demikian adanya. Tetapi tidak seperti bentuk-bentuk kekuasaan dan kehidupan yang merupakan landasan metafisik terakhir atau tatanan ilahi yang suci memberikan stabilitas, harapan normatif dari subjek masyarakat modern dan pengalaman koherensi mereka tidak dapat lagi merujuk pada transendensi apa pun, untuk mencari asuransi.

Stabilitas internal politik tubuh, atau apa yang kita anggap hari ini sebagai kolektif politik (dan demokratis) tentu selalu merujuk pada pemberdayaan diri  dari penguasa. Namun demikian, tingkat stabilitas internal bergantung pada kesesuaian konstitusi  sekuler untuk mengubah dengan sendirinya dan menggabungkan kepentingan subjek sosial dan kepentingan kekuasaan dalam proyek bersama dan pencipta koherensi. Selain masalah partisipasi politik dan jaminan hak, ini menyangkut seluruh administrasi dan kontrol kehidupan sipil, pengaturan pasar dan ekonomi, penyediaan kondisi kehidupan yang memadai dan kontrol ketakutan individu dan kolektif. Kita dengan mudah mengenali model liberal.

Emile Durkheim, kemudian Max Weber dan Michel Foucault menarik perhatian pada dinamika yang terkait dengan model ini. Emile Durkheim menggarisbawahi interaksi yang ada antara perluasan fungsi kekuasaan negara dan klaim individu yang harus dihormati, Max Weber menegaskan sifat amorf dari konsep kekuasaan, dan Michel Foucault menyoroti rezim baru biopolitik sebagaimana ia memanifestasikan dalam praktek disiplin, penundukan dan perawatan diri.

Carl Schmitt pada dasarnya membagikan analisis ini. Sosiologi konsep politik dan hukumnya justru bertentangan dengan normativisme hukum apapun, baik itu teori Kelsen maupun doktrin konstitusi positivis yang masih dominan hingga saat ini. Inilah mengapa visinya jauh melampaui legalisme penerapan aturan,   melampaui kebijakan khas negara (kebijakan kesehatan, kebijakan sosial, kebijakan ekonomi, dll.). Politik adalah, secara laten, potensi dan di mana-mana. Dinamisnya dapat diberikan kepadanya oleh sektor kehidupan manusia yang paling beragam, dan sejauh ini tidak menunjuk bidang aktivitas tertentu, tetapi hanya tingkat intensitas asosiasi atau disosiasi. 

Fakta  Schmitt menghubungkan pemikiran teologisnya teologi sebagai bentuk pemikiran dengan paradigma teman/musuhnya menarik untuk dipresentasikan dalam dua hal. Di satu sisi, ia mengubah konsep deskriptif sosiologi klasik menjadi konsep antonym di mana Reinhart Koselleck pada konsep gerakannya.

Bagi Carl Schmitt, konsep antonim bukan hanya kategori analitis atau indikator linguistik. Konsep antonim adalah faktor kekuatan, yang dapat mengintegrasikan semantik politik, mengembangkan potensinya dan menjadikannya sebagai senjata polemik. Di sisi lain, profil politik-polemik konsep menjadi konsep antonim memungkinkan Schmitt untuk menyusun kembali karakter tatanan modern yang genting dan berubah-ubah dan mengubahnya melawan ideologi liberal. Antagonisme, konflik, dan perbedaan pendapat bukanlah efek samping dari tatanan sosial. 

Melalui mereka diekspresikan sebuah gerakan,  dorongan mendasar dari tindakan dan penilaian manusia. Misalnya pada  pemogokan umum, yang secara radikal mematahkan konsensus (sementara) antara pelaku pasar; kebangkitan ekstremisme sayap kanan, agresivitas pertempuran opini di Jerman dan di negara-negara Eropa lainnya; atau lagi untuk fenomena terorisme dan penanganan  termasuk bahasa ketakutan, ketidakamanan dan permusuhan.

Bagi Carl Schmitt, yang dipertaruhkan di sini bukanlah moralisme atau kutukan hukum. Konstelasi politik justru menghalangi hal ini dan mengungkapkan inti eksistensial dari tatanan apa pun. Di sisi lain, interpretasi liberal tidak lagi ingin tahu apa-apa tentang politik, ketidaksepakatan, dan konflik  dan ini adalah poin utama dari kritik yang ditentang Schmitt terhadap mereka. Fiksasi metodis dan normatif pada individu hak subyektif pra-negara  mengaburkan kurang lebih kondisi politik dan hegemonik yang memimpin konsensus dan konstitusi (demokratis). Liberalisme menetap dalam kenyamanan zona damai dan ketakutan ketika represi politik meledak.

Carl Schmitt dengan demikian menunjukkan masalah dengan teori liberal. Tetapi Jean-Francois Kervegan dengan tepat menunjukkan pemikiran Schmitt adalah bagian dari logika baik  atau yang lain, dan logika ini sendiri menimbulkan masalah, antagonisme:

Batas epistemik pemikiran Schmittian tidak diragukan lagi disebabkan oleh hal yang dapat merayu kita di dalamnya: ia secara sistematis mengadopsi sudut pandang baik atau yang lain yang menurut Hegel dilarang, dalam dogmatisme -nya. akses ke posisi rasional  dari pertanyaan yang dirumuskan. Logika baik atau yang lain ini sangat efektif dalam mencela pendapat umum (dalam hal ini, doxa liberal yang terus diserang oleh Schmitt); di sisi lain, apalagi berpikir di luar alternatif yang diterima (legalitas atau legitimasi, standar atau keputusan, dll.).

Jika batas-batas ini tetap ada dalam pemikiran Carl Schmitt, mengapa mengecualikan menghubungkan pemikiran ini dengan konsepsi lain, misalnya dengan konsepsi Hannah Arendt? Di sini tidak mungkin membahas pertanyaan ini secara mendalam sebagaimana mestinya. Kita harus membatasi diri pada beberapa komentar. Pertama-tama, titik awal pemikiran Schmitt dan Arendt berlawanan: argumentasi Schmitt bersifat analitis dan polemik-hegemonik,  Hannah Arendt dan berbagai penerimaan yang telah dibuat dari pemikirannya adalah kritik terhadap kekuasaan dan dari orientasi partisipatif. 

Oleh karena itu, Arendt tidak menekankan konflik sebagai karakter asli politik, melainkan potensi realisasi diri masyarakat dalam dimensi pluralitasnya, berdasarkan tindakan bersama dan publik. Selanjutnya, gagasan politik ini berbeda dengan posisi Schmitt dalam orientasi normatifnya. Memang, politik, dalam arti tegas, merujuk pada kebutuhan akan kritik dan pada pengembangan kapasitas kolektif yang dibentuk sendiri Kolektif adalah keputusan bebas dari semua. Namun demikian, Hannah Arendt mengacu pada kerapuhan urusan manusia yang telah disebutkan.

Tidak diragukan lagi dalam hal ini Carl Schmitt dan dia adalah yang paling dekat. Kerapuhan ini dapat dipahami sebagai penjelasan tentang apa yang tidak pernah mapan tentang karakter terbuka dari kolektif yang terbentuk sendiri. Schmitt akan mengaitkan ini dengan kekuatan politik, Arendt  seperti Walter Benjamin  akan menganggapnya sebagai potensi kekerasan tatanan sosial. Kedua posisi ini tidak harus saling eksklusif, bahkan bisa saling melengkapi, seperti yang ditunjukkan oleh konsepsi politik kontemporer tertentu. 

Tapi apa yang Hannah Arendt perdebatkan terhadap pergeseran polemiko-hegemonik dari pemikiran Schmitt adalahkebebasan sebagai momen konfigurasi politik yang positif. Kehidupan sosial dan hukum yang sama tidak dapat sepenuhnya direduksi menjadi pengalaman intensitas. Itu tentu membutuhkan minat dalam urusan res publica.

Adalah salah untuk mengatakan  Schmitt benar-benar mengabaikan kebebasan politik. Agak perlu untuk berbicara, tentang itu, tentang hubungan yang sangat ambivalen dengan kebebasan sebagai momen konfigurasi politik. Di satu sisi, visinya tentang kebebasan individu  dari perspektif hak subyektif sesuai dengan makna yang diberikan kepadanya oleh liberalisme Anglo-Amerika,  yang   tercermin dalam karyanya Theory of the Constitution. Di sisi lain, dia menentang sosialisasi ini kebebasan merupakan depolitisasi dengan menekankan ketergantungan kebebasan individu pada validitas hak objektif (negara), apa pun arti istilah ini. 

Proklamasi negara total dan totalisasi politik merupakan radikalisasi posisi ini. Sementara Hannah Arendt berusaha untuk mengembangkan konsep kebebasan yang mengintegrasikan pluralitas dan konstitusi dunia bersama, logika pemikiran Schmitt pada titik ini   adalah baik  atau yang lain, seperti yang telah ditunjukkan oleh Christoph Menke.

Perlu ditekankan  dua cara berpikir tentang politik ini bermain dan memainkan peran penting di paruh kedua abad ke-20 dan di awal abad ke-20. abad ke 21. Ini tidak diragukan lagi untuk konsepsi integratif dan kosmopolitan Hannah Arendt dengan gagasannya tentang hak untuk memiliki hak Kosmopolitanisme ini meluas bahkan dalam universalisme demokrasi modern (Chantal Mouffe). Kami hanya akan menyebutkan di sini Jurgen Habermas, perwakilan paling terkemuka dari proyek hukum dan kebebasan inklusif. 

Organisasi bipolar atau  multipolar dari tatanan dunia pasca-Perang Dunia II, sebuah multipolaritas   meskipun atau karena PBB - masih mengancam untuk meningkat di masa sekarang, bukanlah satu-satunya hal yang akan menolak posisi seperti itu. Logika kebebasan kolektif demokratis   tampaknya lebih kuat ditandai oleh budaya perbedaan pendapat daripada yang sering diperkirakan. Dengan budaya perbedaan pendapat.

Maksudnya  adalah disposisi abadi untuk menengahi konflik, yang bertujuan untuk menggerakkan konstitusi. Perdebatan tentang standar kebebasan yang ada atau tentang cara di mana patologi dan regresi yang menyertai ekonomiisasi dan globalisasi masyarakat diperlakukan dengan jelas menunjukkan apa yang dapat ditimbulkan oleh budaya perbedaan pendapat seperti itu. 

Secara khusus, politik gaya Barat berupaya menengahi perbedaan pendapat dan konflik melalui keunggulan hukum dan hak, dominasi hukum yang dibicarakan oleh Franz Neumann . Strategi netralisasi ini tidak cukup untuk menangkap dialektika kebebasan, yang diungkapkan oleh masalah yang dihadapi oleh demokrasi liberal ketika mereka harus menengahi polemik, seperti yang ditunjukkan oleh perdebatan baru-baru ini tentang fenomena migrasi dan lebih khusus lagi tentang imigrasi. .

Memahami kebebasan sebagai kebebasan sosial pada kenyataannya harus mengarah pada pertimbangan momen polemik perbedaan pendapat  paradigma Schmittian dan kekuatan untuk bertindak dan menilai secara bersama yang bertujuan untuk partisipasi dan inklusi paradigma arendtian. 

Kedua elemen struktural kebebasan ini harus dipahami bersamaan dengan kondisi yang memungkinkan keberadaan dan berfungsinya masyarakat majemuk modern. Sejak Hegel dan Nietzsche, kita   tahu konstitusi subjek didasarkan pada dialektika yang serupa. Terperangkap dalam konflik dan konstelasi kekuasaan  dalam perebutan pengakuan  subjek menjadi vektor, penerima dan penghasil norma-norma sosial. Singkatnya, subjek terletak pada titik persimpangan antara penaklukan dan pembebasan.

Jika, dalam pengertian Nietzschean, subjek dibentuk oleh kehendak yang berbalik melawan dirinya sendiri dengan mengasumsikan bentuk refleksif, maka, tulis Judith Butler, subjek adalah modalitas kekuasaan yang melawan dirinya sendiri; subjeknya adalah efek retroaktif dari kekuasaan . 

Tujuan diskursus  di sini bukan untuk menulis bab baru dalam teori kebebasan sosial atau untuk mengembangkan semantik subjek, tetapi untuk melihat sejauh mana mungkin, dengan mengandalkan bidang konseptual tertentu, untuk melakukan pembacaan ulang dan akibatnya sebuah mengalihkan pemikiran Carl Schmitt. Kepentingan pendekatan ini muncul di atas segalanya di bidang yang dia rasa kompeten di tempat pertama: hukum dan konstitusi.