Sejarah Pemikiran Teori Moneter Modern (3)
Aristotle adalah pemikir mendasar bagi hampir semua orang yang peduli dengan uang, setidaknya sampai abad ke-19. Hebatnya, itu memainkan peran utama untuk dua posisi yang berlawanan: Di satu sisi, untuk ahli teori uang ortodoks, yang menampilkan uang sebagai institusi ekonomi murni dan melacaknya kembali ke beberapa bagian dari buku pertama politik. Namun di sisi lain, Â bagi para pemikir berpengaruh yang memahami uang sebagai lembaga politik timbal balik timbal balik konvensional. Pemahaman ini dibangun kembali ke buku etika kelima.
Di sana, uang diidealkan sebagai alat yang menciptakan dan mempererat ikatan timbal balik antarwarga dalam komunitas politik, antara lain karena merupakan alat pemerintahan yang digunakan oleh komunitas-komunitas tersebut,untuk mencari keadilan. Misalnya, seseorang tidak dapat menjadi warga negara yang berbudi luhur dengan mengumpulkan uang hanya demi uang, karena hal itu akan membahayakan keharmonisan polis. Ini berarti  mata uang di sini tidak dipahami dalam istilah ekonomi murni, tetapi sebagai lembaga politik sentral. Posisi ini pada awalnya jauh lebih berpengaruh daripada pembacaan yang dianggap ortodoks.Â
Setidaknya di zaman kuno setelah Aristotle  dan sekali lagi dalam penemuan kembali Aristotle  di Abad Pertengahan dan Renaisans. Banyak referensi yang dapat ditemukan di sana, mulai dari Thomas Aquinas hingga tradisi agama-agama, berulang kali mengacu pada kitab etika kelima.pembahasannya tidak dipahami di sini dalam istilah ekonomi murni, tetapi sebagai institusi politik sentral. Posisi ini pada awalnya jauh lebih berpengaruh daripada pembacaan yang dianggap ortodoks. Setidaknya di zaman kuno setelah Aristotle  dan sekali lagi dalam penemuan kembali Aristotle  di Abad Pertengahan dan Renaisans. Banyak referensi yang dapat ditemukan di sana, mulai dari Thomas Aquinas hingga tradisi Islam, berulang kali mengacu pada kitab etika kelima. pembahasannya tidak dipahami di sini dalam istilah ekonomi murni, tetapi sebagai institusi politik sentral. Posisi ini pada awalnya jauh lebih berpengaruh daripada pembacaan yang dianggap ortodoks.Setidaknya di zaman kuno setelah Aristotle  dan sekali lagi dalam penemuan kembali Aristotle  di Abad Pertengahan dan Renaisans;
Manifesto Partai Komunis adalah sentralisasi kredit oleh bank negara. Dalam korespondensinya dari awal tahun 1850-an ada diskusi tentang peran bank negara semacam itu pada fase pertama revolusi. Tetapi pada tahun-tahun berikutnya, Marx memperketat posisinya, menjauh dari dukungan Manifesto ini untuk nasionalisasi kredit dan semakin menjadi skeptis terhadap reformasi moneter apa pun. Selama tahun 1850-an, dia  mengerjakan ulang seluruh teorinya tentang uang, tidak lagi mengacu pada Ricardo, tetapi semakin beralih ke apa yang disebut Sekolah Perbankan dan, di atas segalanya, ke Thomas Tooke. Pada prinsipnya, dia mengembangkan konsep modalnya dari konfrontasi dengan teori moneter kontemporer ini;sebagai kritik tuntutan utopis untuk reformasi moneter sosialis dan reformasi mata uang inggris kontemporer, yang dimaksudkan untuk menghapus krisis dengan sistem moneter yang lebih baik. Di sanalah Marx berkata: "Hapus krisis kapitalis melalui reformasi moneter? Itu tidak mungkin." Ini kebalikan dari argumen yang sama yang dia kerahkan untuk mengecam proposal reformasi sosialis Robert Owen dan utopis Prancis.
Uang sangat menarik, antara lain, karena saat ini uang benar-benar keluar dari gagasan politik sejarah. Itu selalu memainkan peran penting di masa lalu. Para pemikir politik seperti Aristotle, Locke, Fichte atau Marx telah berurusan dengan uang secara intensif. Tidak hanya dengan pertanyaan apa uang itu, tetapi  apa yang bisa dilakukan uang secara politik. Dengan cara ini, mereka pada suatu saat menciptakan konsep dan gagasan yang masih membentuk kita hingga saat ini. Sayangnya, terlalu sedikit yang dikatakan atau dibahas tentangnya. Sebaliknya, seringkali diasumsikan  para pemikir politik tidak banyak berbicara tentang masalah ini karena uang dipandang sebagai institusi ekonomi murni.Ini semua lebih disesalkan karena sama sekali mengabaikan dimensi politik uang yang rumit. Dua dimensi yang berbeda ini sebenarnya saling memiliki, toh uang selalu merupakan interaksi antara politik dan ekonomi.
Ada  institusi yang berbeda dan terpisah: politik dan ekonomi. Pembagian kerja ini kemudian diproyeksikan ke masa lalu, membuatnya seolah-olah uang selalu menjadi institusi ekonomi murni. Namun, ini adalah anakronisme. Nyatanya, uang selalu menjadi keduanya: institusi ekonomi sekaligus politik. Tetapi jika Anda hanya mengetahui perasaan hari ini dan bukan gagasan politik, sulit dipahami. Dalam banyak kesusahan tentang uang dan ekonomi, dimensi politik dan, terutama, dimensi demokrasi hilang begitu saja. Pada saat yang sama, dimensi moneter dan ekonomi hilang dalam kebersamaan tentang demokrasi dan politik.Hal ini menyebabkan seharusnya lembaga-lembaga ekonomi didepolitisasi, dan pada saat yang sama facta  lembaga-lembaga demokrasi dan politik dideekonomisasi. Untuk melepaskan diri dari ini, seseorang harus mempelajari bagaimana para pemikir sebelumnya berpikir tentang uang. Dengan demikian, seseorang kemudian dapat menentukan  mereka sedang berkonfrontasi dengan krisis masa lalu untuk menghindari titik buta pada masanya sendiri;
Di satu sisi, cukup serius untuk berpikir  ide-ide cemerlang Keynes ditolak bahkan dalam konteks Perang Dunia yang bertahan. Jadi apa yang berpotensi menjadi harapan kita  dalam keadaan kita saat ini kita harus dapat menerapkan reformasi moneter global yang radikal yang tidak dapat diterapkan oleh keynes sendiri di masa hidupnya? Seseorang harus mengakui  sangat sulit untuk membayangkan, setidaknya untuk saat ini, bagaimana proposal Keynesian ini dapat diimplementasikan. Namun, pada saat yang sama, sangat menggembirakan dan merangsang untuk melihat bagaimana Keynes tidak mereduksi masalah moneter ini ke tingkat yang murni teknis, tetapi benar-benar menanganinya sebagai masalah konstitusional di mana politik dan ekonomi,di mana perdagangan luar negeri dan ekonomi domestik, di mana kebijakan luar negeri dan pemahaman demokrasi semuanya terkait. Anda dapat mengamati pemikiran politik di tingkat tertinggi. Kita menghadapi tantangan baru saat ini setidaknya bagaimana mengembangkan sistem moneter yang lebih demokratis sekaligus mampu mengatasi tantangan transisi energy namun kita  memiliki peluang baru. Keynes dapat berfungsi sebagai model di sini untuk berpikir kreatif tentang uang dengan cara yang melanggar pola pemikiran tradisional dan kemudian mengembalikannya ke tingkat yang lebih tinggi.
Kita menghadapi tantangan baru saat ini setidaknya bagaimana mengembangkan sistem moneter yang lebih demokratis sekaligus mampu mengatasi tantangan transisi energy namun kita  memiliki peluang baru. Keynes dapat berfungsi sebagai model di sini untuk berpikir kreatif tentang uang dengan cara yang melanggar pola pemikiran tradisional dan kemudian mengembalikannya ke tingkat yang lebih tinggi. Anda dapat mengamati pemikiran politik di tingkat tertinggi. Persis seperti itu menurut saya uang harus dipikirkan. Kita menghadapi tantangan baru saat ini setidaknya bagaimana mengembangkan sistem moneter yang lebih demokratis sekaligus mampu mengatasi tantangan transisi energy namun kita  memiliki peluang baru.Keynes dapat berfungsi sebagai model di sini untuk berpikir kreatif tentang uang dengan cara yang melanggar pola pemikiran tradisional dan kemudian mengembalikannya ke tingkat yang lebih tinggi. yang lebih demokratis dan pada saat yang sama menghadapi tantangan transisi energi; namun kita  memiliki peluang baru. Keynes dapat berfungsi sebagai model di sini untuk berpikir kreatif tentang uang dengan cara yang melanggar pola pemikiran tradisional dan kemudian mengembalikannya ke tingkat yang lebih tinggi. yang lebih demokratis dan pada saat yang sama menghadapi tantangan transisi energy namun kita  memiliki peluang baru.Keynes dapat berfungsi sebagai model di sini untuk berpikir kreatif tentang uang dengan cara yang melanggar pola pemikiran tradisional dan kemudian mengembalikannya ke tingkat yang lebih tinggi.
John Maynard Keynes sangat penting di sini, karena dia tidak hanya mengadopsi salah satu posisi yang ada, tetapi secara eksplisit mencoba menggabungkan pilihan yang berbeda bahkan yang sekilas terlihat kontradiktif. Keynes adalah ahli dalam mengidentifikasi posisi yang sepertinya tidak sesuai. Menghubungkan uang dengan keadilan sosial dan gagasan depolitisasi atau liberalisasi. Atau meringkas pengertian regulasi investasi dengan pengertian pasar tenaga kerja yang relatif bebas dari campur tangan pemerintah. Atau menggabungkan gagasan negara berdaulat dengan sistem moneter supranasional di mana negara-negara ini tertanam.
