Teori Moneter Modern dan Postkeynesian (2)

Stephanie A Kelton Mitos Defisit  muncul di daftar buku terlaris The New York Times untuk nonfiksi pada Juni 2020. Pada pengantar untuk Teori Moneter Modern (MMT), sebuah aliran pemikiran ekonomi yang semakin populer. Ini mencari untuk menjelaskan mengapa bagi negara-negara dengan kedaulatan moneter, anggaran federal pada dasarnya berbeda dari anggaran rumah tangga, dan mengapa defisit pada umumnya baik untuk perekonomian.Alih-alih berfokus pada kendala anggaran yang dipaksakan sendiri, Kelton menyarankan agar kita menggunakan inflasi dan batasan sumber daya riil sebagai tongkat pengukur untuk pengeluaran public.

Ekonom Universitas Stanford John H. Cochrane memberi buku itu ulasan negatif, mengatakan bahwa "implikasi Kelton tidak mengarah pada kesimpulan yang diinginkannya logika, fakta, dan bahasanya berubah menjadi pretzel". Cochrane menyebut analisis Kelton tentang inflasi bias dan mengatakan bahwa buku tersebut mengutip "tidak ada artikel dalam jurnal peer-review utama, monograf dengan model dan bukti eksplisit, atau salah satu dari perangkap wacana ekonomi lainnya".

Ekonom Universitas New York , Alberto Bisin, menyorot buku tersebut, dengan menulis, "bukan karena agenda pengeluaran publik yang diusulkan dalam buku ini tidak akan bermanfaat, atau bahwa monetisasi tidak pernah menjadi alat kebijakan moneter yang berguna. Hal ini adalah isu-isu yang saat ini dipelajari dan diperdebatkan di kalangan akademik dan kebijakan (arus utama). Tetapi MMT, seperti yang diungkapkan dalam buku ini, tampaknya merupakan upaya yang sangat buruk untuk mendukung agenda politik ini, tanpa dukungan teoretis yang koheren."

Mantan kepala ekonom Bank Sentral Eropa Otmar Issing memberikan ulasan negatif pada buku tersebut dalam sebuah artikel yang mengkritik Teori Moneter Modern.  Mantan profesor ekonomi Universitas Yale dan Wakil Menteri Luar Negeri untuk Urusan Ekonomi Richard N. Cooper menyebut Mitos Defisit sebagai "buku yang jelas dan ditulis dengan penuh semangat" dalam ulasan untuk Urusan Luar Negeri . Menurut Cooper, "Tindakan fiskal kongres AS dalam menanggapi pandemi, serta program baru yang diluncurkan oleh Federal Reserve, menunjukkan bahwa penulis setidaknya sebagian benar dalam penilaiannya tentang daya beli pemerintah;

 Secara historis, untuk membakar Perang Saudara tahun 1860-an, penerbitan dolar greenback  Amerika (negara bagian utara) dan dolar greyback (negara  bagian selatan) mungkin merupakan salah satu yang menarik dari aturan tersebut. Bagaimanapun, penerbitan greybacks, greenbacks dan selanjutnya surat utang negara telah lama dihentikan. Di Eropa, voucher pembayaran barang tidak ada lagi. Monopoli hukum bank sentral atas uang kertas pada kenyataannya telah mengakhiri uang yang dikeluarkan oleh perbendaharaan (walaupun pertanyaan itu diperdebatkan secara hukum). 

Sebaliknya, di AS, jika pemerintah memutuskan untuk mengeluarkan uang Departemen Keuangan baru dalam bentuk uang kertas atau mata uang digital, pemerintah sebenarnya dapat melakukannya.Sederhananya, tidak menyerahkan hak prerogatif moneter yang berdaulat sebagian besar ke sektor perbankan,

Mengenai pembayaran pajak, di sebagian besar negara, pertama-tama masuk ke rekening bank kantor pendapatan (pembayaran dengan uang bank) dan setelah itu mentransfer dalam jumlah yang lebih besar ke rekening transaksi perbendaharaan di bank sentral (pembayaran dalam cadangan). Bagaimanapun, uang yang dibelanjakan untuk pajak terus beredar melalui pengeluaran pemerintah yang berkelanjutan (cadangan di sirkuit antar bank di antara bank-bank, uang bank di sirkuit publik di antara non-bank). Saldo cadangan masing-masing tidak dihapus (seperti yang sering disindir oleh MMT/(Modern Monetary Theory). Cadangan hanya dihapus dalam hal pembayaran cadangan bank ke bank sentral itu sendiri; karena bankmoney dihapus oleh pembayaran nonbank di bankmoney ke bank.Sebaliknya, simpan cadangan dalam rekening transaksi pemerintah tetap ada dan beredar dalam pembayaran pemerintah kepada siapa pun.

Terlepas dari kebingungan seperti itu, jelaslah pembayaran pajak bukanlah 'uang dalam refluks' tetapi aliran masuk sarana yang digunakan untuk membiayai pengeluaran pemerintah, paling sering bersama dengan utang tambahan yang diambil. Pengeluaran publik membelanjakan uang yang diperoleh dari pajak dan utang, tetapi tidak menghasilkan uang,   tidak mewakili 'kredit' yang diambil dari penerimaan pajak di masa depan (walaupun, untuk mengulanginya, peningkatan permintaan kredit kemungkinan besar akan memicu penciptaan uang, banyak seperti permintaan kredit yang diperluas dari keuangan, perusahaan dan rumah tangga pribadi).

Jika benar anggaran publik didanai oleh uang yang dikeluarkan pemerintah sejak awal daripada yang didanai oleh pajak dan utang, mengapa berasal dari obligasi? Dan, mengapa memungut pajak sama sekali? Jawaban yang masuk akal adalah: untuk menghentikan uang yang ditembakkan, sehingga mencegah inflasi atau inflasi aset. Namun, ini  menghentikan uang  jelas bukan yang terjadi karena uang terus beredar. Kondisi seperti itu pasti akan menyebabkan inflasi tak terkendali atau inflasi aset dalam beberapa tahun. Jadi,   dari sudut ini, proposisi MMT #2 dan #3 tidak dapat dipertahankan.

Tentu, ada inflasi (lebih dari setengah nominal PDB) dan tingkat inflasi aset yang cukup besar, yang secara tegas dianggap diinginkan dalam perspektif MMT 'mata uang lunak'. Namun, tingkat inflasi atau inflasi aset saat ini, bukan hasil dari 'penciptaan uang pemerintah', adalah hasil dari penciptaan dan peredaran uang oleh bank dan sektor keuangan, sebagian disebabkan oleh utang yang berlebihan di rumah tangga publik serta utang berlebih dari semua kelompok pelaku ekonomi lainnya ; biasanya dibiayai kembali (untuk sisa sebagian kecil pengganti uang pribadi) oleh bank sentral di bawah pengaruh keyakinan pseudo-liberal saat ini tidak mampu, atau tidak harus, membatasi ekspansi uang dan keuangan.

Menyikapi gagasan penerbitan obligasi pemerintah sama dengan penciptaan uang, MMT berpendapat utang pemerintah bukanlah utang. Menurut MMT (Modern Monetary Theory), utang pemerintah perlu diinterpretasikan ulang perubahan istimewa lainnya yang lebih menjengkelkan karena bertentangan dengan pernyataan MMT tentang identitas uang, kredit, dan utang. Identitas palsu itu diuraikan di sini dengan cara yang agak skizofrenia, di mana uang masih dianggap sebagai 'uang kredit' tetapi bukan 'uang utang'.

Diakui, orang lain   memiliki pemikiran seperti itu, termasuk Keynes ketika dia membayangkan 'konsol tanpa kupon abadi', yaitu, utang pemerintah tanpa bunga tanpa jatuh tempo, kredit abadi tanpa bunga. Demikian pula, pada tahap awal dari pendekatan kontemporer terhadap uang negara, idenya adalah agar bank sentral memberikan seigniorage sejati kepada perbendaharaan dalam bentuk kredit tanpa bunga tanpa jatuh tempo tertentu, sebagai kategori khusus dari kredit yang ditambahkan ke moneter moneter nasional; secara formal kredit tetapi sebenarnya tidak ada kredit di hampir semua pengertian istilah. Namun, sejak awal, memancing kembali itu dirasakan tidak memuaskan karena terlalu merentangkan gagasan tentang kredit dan praktik akuntansi terkait.

Gagasan selanjutnya adalah membukukan penambahan pada stok uang negara (diterbitkan sebagai seigniorage murni tanpa bunga dan penebusan) dengan masuk ke akun ekuitas bank sentral, sehingga menambahkan seigniorage asli sebagai kelas 'keuntungan' baru di laporan laba rugi. Dalam hal akuntansi bank sentral, hal ini masih belum memuaskan, kali ini untuk memperluas pengertian ekuitas dan pendapatan.

Solusi terakhir   peninjauan kembali ide lama Ricardo dan Sekolah Mata Uang -- adalah penciptaan uang berdaulat dari bank sentral operasional, termasuk daftar mata uang yang terpisah dari neraca konvensional bank sentral.   Hal ini tidak melibatkan interpretasi ulang yang membingungkan, sementara tetap memungkinkan untuk memperlakukan uang negara seperti koin yang diperlakukan sebelumnya, yaitu sebagai aset moneter saja, tidak lagi sebagai liabilitas tetap pada keseimbangan bank sentral.

Sebaliknya, MMT menekankan pada interpretasi ulang utang sebagai bukan utang, melainkan penciptaan uang untuk keuntungan abadi dari 'sektor swasta'. Model keseimbangan sektor MMT yang terlalu agregat hanya menyembunyikan fakta penerima manfaat abadi dari utang publik adalah sektor keuangan dan 1--5% masyarakat kelas atas yang kaya.

Jika seseorang tidak yakin dengan interpretasi ulang MMT tentang Hutang sektor publik untuk tidak menjadi Hutang, MMT masih memiliki dalil lain, mengatakan pemerintah negara berdaulat dengan mata uangnya sendiri tidak dapat berhutang terlalu banyak, tidak dapat menjadi tidak likuid, dan dengan demikian tidak perlu default dalam mata uangnya sendiri, karena perbendaharaan dan bank sentral bersama-sama selalu dapat menghasilkan uang sebanyak yang mereka anggap mampu. Di permukaannya, ini mungkin tampak begitu. Pada kenyataannya dan praktiknya, ini adalah khayalan karena semua negara-bangsa yang terlalu banyak membelanjakan dan berhutang harus mengalaminya pada suatu saat. Contoh kasus ekstrim baru-baru ini termasuk Mugabe di Zimbabwe pada 1990-2000-an dan saat ini di Venezuela.Berhutang dalam mata uang domestik dan kepada kreditur dalam negeri tentu saja memiliki risiko yang lebih kecil daripada berhutang dalam mata uang asing dan kepada orang asing,

Di luar taman batas kritis, 'terlalu banyak pembiayaan'  yaitu, terlalu banyak kredit dan utang atas dasar penciptaan uang dan pengganti uang yang melampaui batas   membebani ekonomi riil daripada mendukungnya. Inflasi dan/atau inflasi aset naik, pendapatan massa riil dan daya beli turun. Nilai tukar mata uang asing mengalami devaluasi. Impor menjadi lebih mahal dan lebih sulit dibiayai dalam mata uang domestik, apalagi dalam mata uang asing. Investasi asing terkuras habis. Penghematan menembus keuangan publik dan swasta. Banyak negara berkembang dan negara industri baru membuat pengalaman seperti itu dalam beberapa dekade terakhir. Beberapa negara industri lama   menghadapi masalah serupa.

Rupanya Amerika Serikat adalah satu-satunya iklan untuk masalah utang berlebih itu. Di satu sisi ini benar, sampai taraf tertentu. Alasannya adalah 'hak istimewa selangit' dolar AS sebagai mata uang dunia yang sangat dominan.   Sebagian besar transaksi internasional dalam perdagangan dan keuangan dilakukan dalam dolar AS dan dilakukan melalui bank dan sistem pembayaran Amerika. Oleh karena itu, dunia membutuhkan banyak dolar, yang dengan senang hati disediakan oleh Wall Street dan Washington. Dolar AS telah mendevaluasi dalam jangka panjang sejak tahun 1971 ketika dolar emas memberi jalan bagi apa yang disebut Hudson sebagai tagihan standar Departemen Keuangan AS.  

Namun dolar terus menjadi patokan untuk semua mata uang nasional lainnya. Dalam hal ini, makalah MMT (Modern Monetary Theory) pertama Mosler dari tahun 1995 berjudul Soft Currency Economics,     sangat terprogram. Saat ini, penganut MMT memproduksi slogan-slogan seperti 'uang untuk berkreasi', menyampaikan konotasi 'sesukamu', sambil menahan diri untuk tidak mengata kankan 'dan buat orang lain membayarnya'. Biaya Wall Street dan Washington sangat kecil untuk menyediakan dolar, sedangkan 'sektor asing',   dikenal sebagai 'seluruh dunia', harus memberikan setara senilai 100% dari setiap dolar.

Beberapa individu Postkeynesian dan MMT  telah menyarankan pembatalan utang secara berkala, terinspirasi oleh praktik kuno perayaan utang ketika seorang penguasa baru naik tahta.   Hari ini, selama standar akuntansi yang berlaku, pembatalan utang, atau pemotongan modal, masing-masing, sebagian besar keluar dari pertanyaan. Salah satu alasannya adalah neraca bank hal ini akan melibatkan penghapusan klaim kredit (aset keuangan) tanpa dapat membatalkan kewajiban terkait yang mewakili uang di rekening bank pelanggan. Pada umumnya berlaku   bagi lembaga keuangan non-moneter penghapusan tagihan terhadap debitur hanya dapat dilakukan sebagai penyangga neraca neraca.

MMTers menghindari membahas dinamika 'terlalu banyak uang, kredit dan utang', kecuali mungkin untuk beberapa komentar insidental pada inflasi. Pada dasarnya, MMT  (Modern Monetary Theory) mengakui batasan penciptaan uang ada karena kemungkinan termindikalisasi inflasi. Dilihat secara keseluruhan, bagaimanapun, ini tampaknya merupakan konsesi yang agak hipotetis. Pengeluaran pemerintah dianggap non-inflasi karena sebagian besar kehancuran untuk tujuan ekonomi riil, yang seharusnya berkontribusi pada penggunaan kapasitas ekonomi yang lebih tinggi (yang dengan sendirinya, mungkin tidak sepenuhnya diabaikan, biasanya menyebabkan harga naik.).

Apakah di dunia padat modal dan teknologi saat hal-hal ini benar-benar bekerja dengan cara yang diinginkan masih dipertanyakan. Sejauh menyangkut pekerjaan yang terampil dan bergaji tinggi, mungkin Ya. Namun, sejauh menyangkut pertumbuhan respons dan pekerjaan yang terpinggirkan dan bergaji rendah, penciptaan uang tambahan untuk pengeluaran pemerintah mungkin tidak berkontribusi pada pembangunan ekonomi mandiri.

Mengapa ekonomi riil tidak secara permanen menyerap pengeluaran pemerintah? Dalam ekonomi riil biasanya dibutuhkan lebih dari sekedar uang. Jika uang tidak ditargetkan pada teknologi, pasar, keterampilan, dan pendidikan, itu tidak akan banyak membantu mengembangkan produktivitas dan daya saing. Lebih jauh lagi, muncul pertanyaan di mana uang yang tidak diserap secara permanen itu berakhir. Pada awalnya tentu saja melayani permintaan konsumtif, pembayaran pajak dan mungkin beberapa investasi riil. Namun, pada saat yang sama, ia mereproduksi struktur pendapatan dan kekayaan yang tidak seimbang. Setelah itu, dan sejak beberapa dekade sekarang, sebagian besar uang akhirnya diserap oleh keuangan yang bukan penyumbang PDB.Dalam tiga dekade terakhir, melewati uang, kredit dan utang tidak banyak menyebabkan CPI naik karena alasan sejarah sementara (persaingan upah rendah dan harga rendah global dari negara-negara industri baru). Malahan, uang itu lebih banyak berkontribusi pada aset inflasi dan 'terlalu banyak keuangan'.

Bertentangan dengan ekspektasi saat ini, CPI pasti akan naik lagi sejauh mana peluang investasi finansial melewati batas dan investasi finansial mendorong harga aset riil seperti perumahan, tanah, komoditas, dan energi. Secara lebih umum, CPI akan naik lagi sejauh kelebihan uang yang ada membuat perubahan ke pengeluaran ekonomi riil. Ini   mencakup diferensiasi konsumsi massal sebelumnya menjadi kelas gaya hidup konsumsi kelas atas dan mewah, semakin terlepas dari orang-orang lain yang berjuang untuk mempertahankan standar hidup yang sudah biasa mereka jalani.

Secara politis, MMT   (Modern Monetary Theory) memandang dirinya tertinggal di tengah. Meskipun demikian, MMT mengesampingkan kekhawatiran tersebut, mungkin di atas dasar interpretasinya yang menyimpang dari keseimbangan sektor yang terlalu disederhanakan. Garis dasarnya berbunyi 'Utang sektor publik sama dengan kekayaan sektor swasta', lebih umum, 'Defisit satu sektor diimbangi oleh surplus sektor lain. Tidak ada masalah di sini'. Tentu, akuntansi keseimbangan entri ganda. Secara ekonomi, ini selanjutnya menjadi non-informatif. Neraca dan neraca sektor tidak banyak mengungkapkan tentang dinamika dan kausalitas di baliknya. Namun, bagi MMT, utang sektor publik bahkan tampak jinak karena sama dengan kekayaan sektor swasta;apalagi, lebih dekat melihat, bagaimana pendapatan dan kekayaan pribadi didistribusikan,

Mengenai ketimpangan sektor luar negeri, MMT (Modern Monetary Theory)  cenderung meremehkan hal ini; dan jika mempertimbangkan ke sektor asing yang tidak dapat dihindari, MMT sekali lagi tidak melihat masalah yang sebenarnya. Dari sudut pandang Amerika, ini benar adanya. Perekonomian domestik AS diuntungkan dari impor barang dan jasa, sedangkan perekonomian luar negeri memperoleh banyak dolar. Orang asing pada lilin dapat menggunakan dolar untuk membiayai perdagangan internasional mereka, atau menginvestasikan kembali uangnya dalam ekonomi riil Amerika atau, lebih sering, menempatkan dolar dalam aset keuangan Amerika, termasuk banyak obligasi Treasury, dll. 'berhasil sampai tidak'.Untuk kali ini, Wray memaksakan diri untuk mengatakan sektor defisit di luar negeri sebenarnya bisa menjadi strategi 'pengemis tetanggamu'; yang, sekali lagi,

MMT menganggap sistem moneter saat ini sebagai mesin kredit dan utang yang sangat efisien dan biasanya jinak yang seharusnya berada di bawah kendali Federal Reserve dan Departemen Keuangan. Gagasan MMT (Modern Monetary Theory) tentang masa depan uang, perbankan, dan keuangan diharapkan kehancuran: tidak perlu perubahan struktural, atau sistemik.

Satu-satunya hal yang didukung MMT dalam hal ini adalah kecenderungan menunjukkan batas antara tanggung jawab fiskal dan moneter. Neraca sektor MMT sudah memperlakukan fungsi moneter dan fiskal seolah-olah digabungkan menjadi satu dan sama, dan mereka ingin kenyataan mendekati keadaan yang dibayangkan itu. Ini pasti akan membantu memfasilitasi penciptaan uang, kredit, dan utang yang ekspansif terus menerus. Apa yang akan diterima oleh MMT adalah keuangan moneter terbuka, yaitu penciptaan uang oleh Federal Reserve sesuai dengan permintaan pemerintah Departemen Keuangan atau Kongres AS, untuk mengelola pengeluaran publik secara langsung seperti yang diinginkan.

Untuk menghindarinya, ini bukan tentang pertanyaan mendasar apakah pembiayaan moneter boleh atau tidak. Dalam keadaan luar biasa tertentu dan menurut aturan moneter tertentu, pembiayaan moneter dapat masuk akal.  TFEU (Perjanjian Lisbon) dalam bentuknya yang sekarang hanyalah elemen lain yang menambah keistimewaan perbankan, khususnya keistimewaan bank uang, merongrong hak prerogatif moneter suatu negara dan pada kenyataannya mengesampingkannya untuk sebagian besar. 

Dalam krisis yang parah dengan memaksakan penghematan pada suatu negara dan ekonomi serta populasinya adalah kontraproduktif. Para ahli, gubernur bank sentral, dan pemerintah telah mempelajari lebih sedikit dari Depresi Hebat tahun 1930-an daripada yang mungkin dipikirkan orang. Politik Quantitative Easing (QE) baru-baru ini adalah QE untuk keuangan,     sementara QE untuk ekonomi riil, yang sangat dibutuhkan di banyak tempat, telah hilang (kecuali, dengan cara tertentu, untuk 'Operasi Refinancing Jangka Panjang Bertarget' ECB). MMT (Modern Monetary Theory) , bagaimanapun, menyajikan versi pembiayaan moneternya sebagai yang umumnya diinginkan, tidak hanya dalam keadaan darurat nasional atau depresi ekonomi yang parah, tetapi sebagai praktik sehari-hari   pada saat bisnis seperti biasa. Tidak ada konsep dan kendala moneter di belakang, yang ada hanya tuntutan fiskal.

Dilihat dari sudut ini, muncul dua pertanyaan. Pertama, apakah pembiayaan moneter hanya akan dilaksanakan dalam kondisi tertentu, untuk jangka waktu terbatas dan dalam skala terbatas, atau apakah itu dimaksudkan untuk menjadi praktik sepanjang musim yang berkelanjutan, yang pada dasarnya melibatkan sejumlah uang yang dianggap diinginkan; kedua, apakah keputusan terkait diambil oleh bank sentral (sebagai otoritas moneter negara merdeka) sesuai dengan mandat hukumnya, atau oleh pemerintah (Kabinet) dan parlemen sesuai keinginan politik dan fiskal. MMT bahkan tidak mengajukan pertanyaan-pertanyaan ini, karena MMT, menurut Wray, bertujuan untuk sintesis kredit-fiskalseperti yang diantisipasi dalam interpretasinya yang tidak nyata atas neraca sektor publik swasta serta dalam proposisinya pengeluaran pemerintah membiayai pajak (berasal dari itu, pembiayaan moneter diduga dapat menggantikan sebagian besar atau bahkan seluruhnya pajak).

Namun pada kenyataannya, pembiayaan moneter yang tidak mempercepat inflasi dimungkinkan dalam kisaran sekitar 1sd 4% dari total pengeluaran publik di negara-negara industri lama, bergantung pada tingkat pengeluaran publik nasional dan pertumbuhan (yang relatif rendah).  Jumlah tersebut tidak dapat diabaikan tetapi terlalu sedikit untuk menjadi pengganti pajak sampai tingkat yang cukup besar. MMT  (Modern Monetary Theory) tampaknya tidak terlalu peduli, hanya mengatakan inflasi pada akhirnya dapat melonggarkan pembiayaan moneter. Seperti dijelaskan di atas, ini dapat dengan yakin dipahami sebagai semacam formula peredaan. Sejauh ini, MMT belum menjelaskan detail tentang masalah ini   diakui agak rumit jika seseorang tidak ingin kembali ke penyederhanaan moneter yang berlebihan. (Friedman melihat inflasi 'selalu dan di mana-mana' sebagai fenomena moneter).Perubahan tingkat harga bergantung pada lebih banyak faktor daripada sekadar jumlah uang beredar yang aktif, terlebih lagi dalam kondisi saat ini yang relatif tinggi keterpaparan nasional terhadap 'sektor asing'. Bank tentu saja sentral harus memantau terhadap inflasi, disinflasi, atau bahkan deflasi. Namun,

Selain itu, sikap pelonggaran MMT terhadap pengeluaran pemerintah mengabaikan masalah lain yang telah disinggung, yaitu fakta pengeluaran pemerintah pada awalnya dapat melayani beberapa tujuan ekonomi riil, sementara pada saat yang sama mereproduksi distribusi pendapatan yang sangat tidak merata, dengan sebagian besar uang berakhir. keuangan yang berkontribusi non-PDB, sehingga memperluas bagian pendapatan keuangan dengan mengorbankan pendapatan yang diperoleh. Pengeluaran Eropa untuk kesejahteraan sebanyak pengeluaran Amerika untuk peperangan dan peperangan sangat mendukung perkembangan kapitalisme pasar keuangan saat ini.Ini bukan untuk membuat permohonan tersirat untuk kebijakan sisi penawaran yang berat sebelah, melainkan untuk tetap waspada terhadap dinamika keseluruhan dari dorongan sisi permintaan dan sisi penawaran dalam saling melengkapi dan membatasi satu sama lain.

MMT ingin menggunakan pembiayaan moneter untuk jaminan jaminan pekerjaan pemerintah.  Namun, seperti yang ditunjukkan oleh kebijakan pasar tenaga kerja aktif pada tahun 1970-80an, subsidi tenaga kerja bukanlah ide yang bagus. Mereka memprovokasi efek rejeki tak terduga untuk kepentingan pemberi kerja tanpa banyak membantu dalam hal pekerjaan yang stabil dan dibayar dengan layak.

Daripada mensubsidi pekerjaan secara tidak efisien, akan lebih melihat ke depan untuk mendorong penggunaan seigniorage murni untuk dividen warga negara, atau untuk berkontribusi pada pendapatan dasar umum, dengan cara ini mengurangi ketergantungan upah dari jaminan sosial dan kesejahteraan dan pertumbuhan umum. -ketergantungan ekonomi saat ini.   MMT, bagaimanapun, secara terbuka tidak menyukai gagasan pendapatan dasar. Dalam hal ini MMT mewakili variasi sayap kiri dari tradisionalisme industri lama.

Akhir-akhir ini, MMTers   mengadopsi seruan untuk Green New Deal,diajukan sejak sekitar sepuluh tahun oleh berbagai orang dan LSM yang dekat dengan Partai Hijau AS dan Demokrat AS. Analogi dengan New Deal tahun 1930-an tentu berjalan dengan baik dalam hal politik pemasaran tetapi mungkin tidak sepenuhnya memadai mengingat konten terkait. Pada saat itu, ada situasi kekerasan yang ekstrim dan kurangnya permintaan efektif secara umum, sehingga terjadi konsumsi yang rendah dan kapasitas yang mengganggu secara keseluruhan.Obat yang jelas memang untuk meningkatkan ekonomi melalui pengeluaran pemerintah, mendanai pekerjaan umum, menciptakan daya beli massal, dll. Ini   akan membantu di sejumlah negara Eropa yang sangat terpukul oleh penghematan yang dipaksakan selama krisis utang negara setelah 2008. Selain itu dari itu, bagaimanapun, tidak ada situasi umum konsumsi rendah hari ini dan   dalam hal lain situasi hari ini;

MMT bermaksud untuk membayar Green New Deal dengan keuangan moneter. Kontrak dan subsidi pemerintah tentu harus berperan dalam hal ini. Namun, tidak mungkin, dan tidak diinginkan, mereka mencakup seluruh rangkaian kegiatan yang terlibat. Tidak ada alasan untuk membuat pemerintah membayar semuanya, apalagi jumlah pembiayaan moneter yang terlibat akan melampaui batas, yang mengakibatkan inflasi dan/atau aset inflasi (jika tidak diperpanjang selama bertahun-tahun bahkan puluhan tahun). Sektor dan industri layanan yang relevan dan staf terampil mereka berkecukupan. Mereka tidak perlu kontrak dan subsidi pemerintah, melainkan panduan yang jelas dan target yang mengikat, serta pembiayaan dari modal pasar.

Agar dana yang diperlukan untuk Litbang dan investasi tersedia, program refinancing bank sentral yang dialokasikan untuk mendanai kegiatan pinjaman dan investasi 'hijau' yang penting   dapat berkontribusi, serta mengaktifkan kembali investasi publik dan bank pembangunan untuk tujuan itu -- yang semuanya akan menjadi berguna tetapi tentu saja saja tidak memiliki daya tarik iklan yang sama dengan janji MMT palsu bagi pemerintah untuk hanya mencetak uang, sementara diduga tidak menimbulkan Hutang 'nyata' dan tidak harus memikirkan pengeluaran publik yang menanggung pajak.

Alih-alih menjadi teori yang koheren, MMT terutama merupakan kompilasi pengajaran pernyataan yang direncanakan di AS, membutakan masalah parah dari sistem uang saat ini, kebijakan moneter, perbankan dan keuangan, sambil menyenangkan Washington dan Wall Street sama dan   banyak negara Eropa dan Eropa mereka.  rekan-rekan Asia. Mereka semua terjebak di jalan buntu defisit dan utang yang tidak pernah berakhir, membutuhkan ekspansi kredit yang mendorong diri sendiri dan melampaui penciptaan uang, yang pada perluasan semakin memberi makan keuangan non-PDB yang tidak stabil dan rentan terhadap krisis daripada ekonomi riil, dan telah menyebabkan tingkat ketimpangan pendapatan dan kekayaan yang hancur secara moral dan tidak berfungsi secara ekonomi.

Meadway, penasihat kebijakan partai Buruh Inggris, dilaporkan mengatakan 'MMT (Modern Monetary Theory)  hanyalah ekonomi lama yang buruk'.   Artikel lain di The Economist menyimpulkan MMT 'adalah makroekonomi seperti biasa'.  Banyak ekonom akan melakukan pelanggaran. Mengenai kebijakan ekonomi, bagaimanapun, MMT bermuara pada pola mengakar mengatasi masalah keuangan hanya dengan kerugian 'lebih banyak uang' dan Hutang. Program MMT berjanji untuk memfasilitasi penciptaan uang kredit dan hutang yang terus menerus berlebihan dan dengan demikian melayani hampir semua kepentingan politik - mereka yang ingin melanjutkan pengeluaran pengurangan gaya Keynesian, mereka yang mengejar kebijakan klientelistik dalam bentuk apa pun, mereka yang mewakili kompleks industri militer, dan mereka yang mendapat keuntungan dari keuangan besar. MMT Menjanjikan semuanya untuk dapat melanjutkan semua yang biasa mereka lakukan tanpa penyesalan.Tidak heran jika beberapa politisi di Amerika dan Eropa   merasa tidak nyaman dengan situasi keuangan secara keseluruhan tetapi tidak memiliki solusi   kini mendengarkan lagu sirene MMT 'Jangan khawatir tentang ke pertengkaran, defisit dan utang'. Di saat berita palsu dan kebenaran sewenang-wenang, siapa yang peduli jika ini tentang surealisme ekonomi daripada kebijakan yang sehat.

Citasi:

• L. Randall Wray,. 2012.,Modern Money Theory: A Primer on Macroeconomics for Sovereign Monetary Systems., Palgrave Macmillan; 2012th edition (January 1, 2012)
• Stephanie Kelton,.The Deficit Myth: Modern Monetary Theory and the Birth of the People's Economy., June 9, 2020 by PublicAffairs
• William F. Mitchell, L. Randall Wray, Martin J. Watts., Modern Monetary Theory and Practice: An Introductory Text