Buku Ulrich Beck (1986), The Society of Risk , memang dipahami  kepedulian kolektif terhadap bahaya yang dihasilkan oleh masyarakat industri kita sedang mendefinisikan ulang masyarakat dan politik kita. Gagasan tersebut meringkas baik mode perubahan sosial, suatu bentuk stratifikasi dalam masyarakat kita maupun suatu jenis aktivitas politik.
Risiko Masyarakat  adalah bentuk baru dari kehidupan kolektif . Dalam The Risk Society , Ulrich Beck berpendapat  karakteristik unik dari masyarakat akhir abad ke-20 adalah  mereka sendiri menghasilkan risiko yang mengancam mereka. Jika analisisnya yang diterbitkan tak lama setelah kecelakaan Chernobyl mempertimbangkan risiko yang terkait dengan sains dan teknologi sebagai prioritas , ia  mempertimbangkan risiko ekonomi, sosial, politik, dan bahkan psikologis.
Masyarakat berisiko rentan. Titik awal refleksi Ulrich Beck adalah transformasi masyarakat Barat di akhir ledakan pascaperang .. Ia mengamati  persoalan sosial (nasib kaum buruh) bukan lagi persoalan politik yang hakiki, selama masyarakat menjadi pasca-industri. Yang mencirikannya sekarang adalah risiko. Gagasan kompleks ini mengacu pada ketakutan individu, kemungkinan suatu peristiwa akan terjadi, serta keseriusan peristiwa ini. Sosiolog dengan demikian menyoroti fakta  individu semakin terpapar pada semua jenis risiko (ekonomi, lingkungan, kesehatan, dll.) Yang memengaruhi cara hidup dan kesejahteraan mereka. Faktanya, itu adalah properti yang mendefinisikan cara produksi ekonomi: " produksi sosial kekayaan berkorelasi secara sistematis, menurut Ulrich Beck, dengan produksi sosial risiko ". Oleh karena itu, risikonya terutama bersifat ekonomi. Globalisasi dan finansialisasi membuat warga rentan terhadap liku-liku kemakmuran. Misalnya, krisis keuangan dan gelombang pemutusan hubungan kerja dapat secara serius menurunkan standar hidup penduduk. Risikonya  lingkungan, seperti polusi udara dan air, atau bencana alam yang disebabkan oleh pemanasan global. Terakhir, Ulrich Beck  menyebutkan risiko kesehatan, yang berasal dari alam atau buatan.
Zaman-zaman ini disikat dalam sapuan luas menghancurkan variasi temporal, geografis dan sosial dari apa yang membentuk masyarakat kontemporer. Mereka menciptakan perdebatan (apakah potret-potret ini pertama-tama serupa?) dan pada dasarnya dapat diperdebatkan secara metodologis: dapatkah kita menggambarkan masyarakat secara sosiologis? Dengan mengembalikan masyarakat ke zamannya, bukankah kita menghapus, khususnya, kontradiksi yang membuat mereka dan perubahan kompromi yang kita temukan untuk mengelolanya?
Salah satu kontradiksi tersebut adalah kenyataan  masyarakat risiko adalah masyarakat yang mengabaikan otoritas ilmu pengetahuan, tetapi sekaligus mengalami pelembagaan metode analisis risiko untuk tindakan publik. Hilangnya kredibilitas dan otoritas sains untuk menyatakan apa risikonya adalah salah satu tesis utama Beck: "Ketika sampai pada pendefinisian risiko, sains kehilangan monopoli rasionalitas". Dengan kata lain, dalam istilah singkat dari terjemahan bahasa Inggris dari Risikogesellschaft : " There is no expert on risk " (Beck). Mengingat munculnya ilmu analisis risiko dan meluasnya penggunaan metode perhitungan serta pendekatan bantuan pengambilan keputusan dengan nama yang sama, pernyataan ini mungkin mengejutkan.
Bukankah ada paradoks di antara kedua fenomena ini? Sebagai otoritas publik, sains akan diperebutkan secara mendasar, seperti yang dibuktikan oleh kontroversi yang khas dari masyarakat risiko. Namun, itu akan berkembang secara paralel melalui penerapan pengetahuan, praktik, dan bahasa formal risiko serta penilaiannya dalam kegiatan pemerintahan. Dalam artikel ini, saya membandingkan masyarakat risiko dan masyarakat analisis, atau penurunan rasionalitas ilmiah dalam masyarakat reflektif dan semakin pentingnya kumpulan pengetahuan dan praktik analisis risiko yang diformalkan. Kedua fenomena tersebut tidak saling mengabaikan atau berkembang melawan satu sama lain. Profesional risiko menyadari sifat kontroversial dan ketidakpastian sosial dari proposisi risiko. Mereka menanggapi kemungkinan ini dengan cara mereka sendiri. Analisis risiko, dalam perspektif ini, didefinisikan sebagai ilmu yang dapat diatur.
Dengan bahaya industri muncul salah satu kontradiksi terkuat dari masyarakat kontemporer dan institusi yang mengaturnya: hubungan mereka dengan pengetahuan, khususnya ilmiah, sebagai sarana untuk mengatur masalah dan konflik. Dorothy Nelkin (1975) mencatat hal ini sangat awal ketika melihat dampak campur tangan ilmuwan dalam pertukaran lingkungan. Pakar ilmiah sangat diperlukan dan dicurigai bagi kita. Mereka terus-menerus dipanggil untuk campur tangan dalam situasi bermasalah, tetapi kami  selalu curiga terhadap pengaruh mereka.
U. Beck sangat menekankan satu bagian dari kontradiksi ini  ketidakpercayaan terhadap rasionalitas ilmiah dalam masyarakat risiko. Salah satu tesis utamanya adalah  sains telah kehilangan kredibilitas dan otoritas untuk menyatakan apa risikonya. Tidak ada lagi ahli resiko, pengalaman resiko dan ketidakpastian digeneralisasikan, ilmu menjadi salah satu sudut pandang antara lain. Dalam masyarakat risiko, setiap pernyataan tentang risiko kontaminasi kesehatan adalah pernyataan tertentu, berdasarkan sudut pandang normatif dan politis. Dalam kerangka ini, data dan penilaian ilmiah diserang dengan cara yang sama seperti argumen lainnya. Otonomi rasionalitas ilmiah dan pencarian objektivitas dipertanyakan. Ini sepenuhnya muncul sebagai rasionalitas sosial,2 . Lebih buruk lagi, klaim untuk dapat menghitung risiko bertentangan dengan pengalaman ketidakpastian atau malapetaka yang dapat dilakukan oleh siapa saja.
Tesis masyarakat risiko dapat dikaitkan dengan masyarakat kontroversial di mana ketidakpastian tampaknya sebagian besar tidak dapat direduksi dan di mana pernyataan ilmiah diuji secara terbuka. Ketidakpastian dan politisasi peristiwa risiko membuat sangat sulit untuk menyepakati interpretasi fakta menyebutnya "fleksibilitas interpretatif" - dan di mana, oleh karena itu, otoritas profesional ilmuwan sering ditantang. Pembentukan disiplin, dalam arti pengelompokan di sekitar badan pengetahuan yang otonom dan dengan mana pelaksanaan fungsi sosial dilegitimasi, dibebani oleh politisasi pengetahuan tentang risiko.
Beck membawa sejumlah analisis dan intuisi yang memungkinkan kita memahami bagaimana masyarakat yang sadar akan risiko yang ditimbulkannya menghambat profesionalisasi sains. Dia menjelaskan, misalnya, Â banyak metode dan pernyataan ilmiah, yang dipertanyakan publik, ditinggalkan. Mereka yang terus mempertahankannya menjadikannya apa yang disebutnya "tabu", dilindungi oleh sekelompok kecil ilmuwan yang cenderung menghalangi diskusi mereka. Beck dengan demikian menggambarkan munculnya apa yang disebut sosiologi sains kontemporer sebagai kumpulan inti, yaitu sekelompok kecil ahli yang melindungi sekumpulan kecil pengetahuan yang dianggap valid setelah kontroversi publik: suatu bentuk feodalisasi sains.
