Tuhan Tidak Ada, Sorga Kosong (15)

Demografi dunia tentang ateisme yang akurat sulit diperoleh karena konsepsi ateisme sangat bervariasi di berbagai budaya dan bahasa, mulai dari konsep aktif hingga tidak penting atau tidak berkembang. Juga di beberapa negara dan wilayah ateisme membawa stigma yang kuat, sehingga semakin sulit menghitung ateis di negara-negara tersebut. Dalam studi global, jumlah orang yang tidak beragama biasanya lebih tinggi daripada jumlah orang yang tidak percaya pada tuhan  dan jumlah orang yang setuju dengan pernyataan tidak percaya dalam dewa biasanya lebih tinggi dari jumlah orang yang mengidentifikasi diri sebagai "ateis". 

Menurut sosiolog Phil Zuckerman, perkiraan luas dari mereka yang tidak percaya pada Tuhan berkisar antara 500 hingga 750 juta orang di seluruh dunia. Perkiraan lain menyatakan  ada 200 juta hingga 240 juta orang yang mengaku ateis di seluruh dunia, dengan China dan Rusia menjadi kontributor utama angka tersebut. Menurut sosiolog Ariela Keysar dan Juhem Navarro-Rivera tentang berbagai studi global tentang ateisme, ada 450 hingga 500 juta ateis dan agnostik positif di seluruh dunia (7% dari populasi dunia) dengan China saja yang meringankan 200 juta demografis tersebut. . [6]Sehubungan dengan populasinya sendiri, Zuckerman menempati peringkat lima negara teratas dengan rentang ateis dan agnostik tertinggi: Swedia (46-85%), Vietnam (81%), Denmark (43-80%), Norwegia (31-72%), dan Jepang (64-65%).

Dari populasi global dan non-agama, 76% tinggal di Asia dan Pasifik, sedangkan sisanya tinggal di Eropa (12%), Amerika Utara (5%), Amerika Latin dan Karibia (4%), sub-Sahara Afrika (2% ) dan Timur Tengah dan Afrika Utara (kurang dari 1%). Prevalensi ateisme di Afrika dan Amerika Selatan biasanya turun di bawah 10%. Menurut penelitian global Pew Research Center tahun 2012 terhadap 230 negara dan wilayah, 16% populasi dunia tidak berafiliasi dengan agama, sedangkan 84% berafiliasi. Selanjutnya, studi global mencatat bahwa banyak dari mereka yang tidak terafiliasi, termasuk ateis dan agnostik, masih memiliki berbagai keyakinan dan praktik keagamaan.

Ada yang menyatakan masalah ateisme berhubungan dengan kejahatan terdiri dari rekonsiliasi kepercayaan pada Tuhan yang adil dan penuh kasih dengan kejahatan dan penderitaan di dunia. Michael Peterson membingkai masalah ini dengan mengerjakan pertanyaan-pertanyaan seperti berikut ini: Apa hubungan keyakinan rasional dengan keyakinan agama? Langkah konseptual apa yang berbeda yang mungkin dilakukan di kedua sisi masalah? Tanggapan apa yang diajukan oleh para pemikir penting dan mana yang tampaknya paling menjanjikan? Apakah mungkin mempertahankan komitmen keagamaan dalam terang kejahatan? Peterson bergantung pada perbedaan yang bermanfaat antara kejahatan moral dan alam untuk mengklarifikasi pemahaman kita tentang aspek-aspek yang berbeda dari masalah serta jalan untuk tanggapan.

Format teks secara keseluruhan bertumpu pada mengklasifikasikan berbagai jenis argumen dari kejahatan: logis, probabilistik, bukti, dan argumen eksistensial. Setiap jenis argumen memiliki strateginya sendiri yang harus dikenali dan dikembangkan oleh teis dan nonteis. Memberikan perspektif teistik dan nonteistik representasi yang adil, teks bekerja melalui isu-isu apakah kejahatan menunjukkan keyakinan teistik menjadi tidak konsisten, tidak mungkin, didiskreditkan oleh bukti, atau terancam oleh krisis pribadi. Peterson menjelaskan bagaimana strategi defensif secara khusus diarahkan untuk menanggapi argumen logis dan probabilistik dari kejahatan sementara teodise adalah tanggapan yang tepat untuk argumen bukti. Teodisi secara tradisional dipahami sebagai upaya untuk membenarkan kepercayaan pada Tuhan yang mahakuasa dan mahabaik dalam terang kejahatan.

Teks tersebut membahas teodisi Agustinus, Leibniz, Hick, dan Whitehead sebagai contoh teodisi yang mencerahkan. Diskusi ini memungkinkan Peterson untuk mengidentifikasi dan mengevaluasi tema yang agak dominan di sebagian besar teodisi:  kejahatan dapat dibenarkan dengan menunjukkan kebaikan yang lebih besar. Pada akhirnya, Peterson bahkan mengeksplorasi bagaimana jenis teodisi tertentu, berdasarkan interpretasi teisme Kristen secara khusus, mungkin memberikan dasar untuk mengatasi masalah eksistensial kejahatan. Pembaca buku ini tidak hanya memperoleh pemahaman intelektual tentang perdebatan tentang Tuhan dan kejahatan dalam filsafat profesional, tetapi juga keuntungan pribadi dari pemikiran melalui salah satu masalah terpenting dalam kehidupan manusia.

Michael Peterson (1998) menulis, Ada sesuatu yang sangat salah dengan dunia kita. Gempa bumi menewaskan ratusan orang di Peru. Seorang pasien kanker pankreas menderita rasa sakit yang menyiksa dan berkepanjangan dan meninggal. Seekor pit bull menyerang seorang anak berusia dua tahun, dengan marah merobek dagingnya dan membunuhnya. Banyak orang yang tak terhitung jumlahnya menderita kerusakan akibat perang di Somalia. Seorang pemimpin sekte gila mendorong delapan puluh lima orang ke kematian mereka di Waco, Texas. Jutaan orang kelaparan dan mati di Korea Utara karena kelaparan melanda negeri itu. Segala macam hal mengerikan terjadi di dunia dan itu telah menjadi cerita sejak awal peradaban. 

Peterson (1998) menyatakan  masalah kejahatan adalah sejenis "protes moral". Dalam bertanya "Bagaimana mungkin Tuhan membiarkan ini terjadi?" orang sering mengklaim "Tidak adil kalau Tuhan membiarkan ini terjadi." Banyak ateis mencoba mengubah keberadaan kejahatan dan penderitaan menjadi argumen melawan keberadaan Tuhan. Mereka mengklaim, karena ada sesuatu yang bermasalah secara moral tentang Tuhan yang sempurna secara moral yang membiarkan semua kejahatan dan penderitaan yang kita lihat, pasti tidak ada Tuhan yang sempurna secara moral.

Popularitas argumen semacam ini telah membuat Hans Kung (1976) menyebut masalah kejahatan sebagai "batu karang ateisme. " Esai ini mengkaji satu bentuk argumen dari kejahatan yang telah diambil, yang dikenal sebagai "masalah logis kejahatan". Ateisme adalah pandangan  tidak ada Tuhan. Kecuali dinyatakan lain, artikel ini akan menggunakan istilah "Tuhan" untuk menggambarkan entitas ketuhanan yang merupakan ajaran utama dari tradisi agama monoteistik agama-agama. Paling tidak, makhluk ini biasanya dipahami memiliki semua kekuatan, semua pengetahuan, dan baik tanpa batas atau sempurna secara moral. Istilah  "dewa" untuk menggambarkan semua karakterisasi lain yang lebih rendah atau berbeda dari makhluk ilahi, yaitu makhluk yang tidak memiliki beberapa, satu, atau semua sifat kemahatahuan.

Ada banyak pemikir dalam sejarah yang kurang percaya pada Tuhan. Beberapa filsuf Yunani kuno, seperti Epicurus, mencari penjelasan alami untuk fenomena alam. Epicurus  yang pertama mempertanyakan kesesuaian Tuhan dengan penderitaan. Bentuk-bentuk naturalisme filosofis yang akan menggantikan semua penjelasan supernatural dengan penjelasan natural  meluas ke sejarah kuno. Selama Pencerahan, David Hume dan Immanuel Kant memberikan kritik yang berpengaruh terhadap argumen tradisional tentang keberadaan Tuhan pada abad ke-18 .abad. Setelah Darwin (1809-1882) menjelaskan evolusi dan beberapa kemajuan modern dalam sains, pandangan dunia filosofis yang diartikulasikan sepenuhnya yang menyangkal keberadaan Tuhan mendapatkan daya tarik. Pada abad ke-19 dan ke-20 , kritik-kritik berpengaruh tentang Tuhan, kepercayaan kepada Tuhan, dan Kekristenan oleh Nietzsche, Feuerbach, Marx, Freud, dan Camus mengatur panggung untuk ateisme modern.

Saat ini diterima secara luas menjadi seorang ateis berarti menegaskan ketiadaan Tuhan. Anthony Flew (1984) menyebut ini ateisme positif, sedangkan tidak percaya  Tuhan atau dewa-dewa itu ada berarti menjadi ateis negatif . Persamaan untuk penggunaan istilah ini adalah istilah seperti "amoral", "atipikal", atau "asimetris". Jadi ateisme negatif akan mencakup seseorang yang tidak pernah merenungkan pertanyaan apakah Tuhan itu ada atau tidak dan tidak memiliki pendapat tentang masalah tersebut dan seseorang yang telah banyak memikirkan masalah tersebut dan telah menyimpulkan  dia tidak memiliki cukup bukti untuk memutuskan pertanyaan tersebut. Atau pertanyaan tersebut pada prinsipnya tidak dapat diselesaikan. Agnostisme secara tradisional dicirikan sebagai tidak percaya  Tuhan itu ada atau tidak percaya  Tuhan tidak ada. Ateisme bisa sempit atau luas cakupannya. 

Ateis sempit tidak percaya pada keberadaan Tuhan (maha-makhluk). Seorang ateis yang luas tidak percaya  ada dewa, termasuk  tidak terbatas pada dewa tradisional. Ateis positif luas menyangkal  Tuhan itu ada, dan  menyangkal  Zeus, Gefjun, Thor, Sobek, Bakunawa, dan lainnya ada. Ateis sempit tidak percaya  Tuhan itu ada, tetapi tidak perlu mengambil pandangan yang lebih kuat tentang ada atau tidaknya makhluk gaib lainnya. Seseorang bisa menjadi ateis yang sempit tentang Tuhan, tetapi masih percaya pada keberadaan beberapa entitas supernatural lainnya.

Pada paruh kedua abad ke-20, para atheolog (yaitu, orang-orang yang mencoba membuktikan ketiadaan Tuhan) biasanya mengklaim  masalah kejahatan adalah masalah ketidakkonsistenan logika. JL Mackie (1955), misalnya, menyatakan, di sini dapat ditunjukkan, bukan  keyakinan agama tidak memiliki dukungan rasional, tetapi keyakinan itu benar-benar irasional,  beberapa bagian dari doktrin teologis esensial tidak sejalan satu sama lain.

Antropolog Jack David Eller menyatakan  "ateisme adalah posisi yang cukup umum, bahkan di dalam agama" dan  "yang mengejutkan, ateisme bukanlah lawan atau kekurangan, musuh apalagi, agama, tetapi merupakan bentuk agama yang paling umum." Selanjutnya, dia mengamati  "beberapa ateis menyebut diri mereka 'spiritual', dan seperti yang telah kami tunjukkan di atas, ateisme dalam arti luas tidak menyembunyikan konsep agama lain seperti roh alam, nenek moyang yang telah meninggal, dan kekuatan supernatural." Dalam banyak budaya, sedikit perbedaan kontekstual atau praktis yang dibuat antara fenomena "alami" dan "supernatural" dan gagasan "religius" dan "nonreligius" larut menjadi tidak penting, terutama karena orang memiliki kepercayaan pada hal-hal supernatural atau spiritual lainnya terlepas dari kepercayaan. pada dewa. Misalnya, di Belanda beberapa orang yang kurang percaya pada dewa memiliki berbagai kepercayaan pada entitas atau benda supernatural lainnya.

dokpri

HJ McCloskey (1960) menulis,Kejahatan adalah masalah, bagi teis, di mana kontradiksi terlibat dalam fakta kejahatan di satu sisi dan kepercayaan pada kemahakuasaan dan kemahatahuan Tuhan di sisi lain. 

(A) Tuhan itu mahakuasa (yaitu, Mahakuasa).

(B) Tuhan itu maha tahu (yaitu, Maha tahu).

(C) Tuhan itu sangat baik.

(D) Kejahatan itu ada.

Dua atau tiga di antaranya mungkin benar pada saat yang sama; tetapi tidak mungkin semuanya benar. Dengan kata lain, (A) sampai (D) membentuk himpunan yang tidak konsisten secara logis. Apa artinya mengatakan  sesuatu secara logis tidak konsisten?

(E) Serangkaian pernyataan secara logis tidak konsisten jika dan hanya jika: (a) himpunan tersebut termasuk kontradiksi langsung dari bentuk "p & not-p"; atau (b) suatu kontradiksi langsung dapat disimpulkan dari himpunan itu.

Tak satu pun dari pernyataan dalam (A) sampai (D) secara langsung bertentangan dengan yang lain, jadi jika himpunan tidak konsisten secara logis, itu pasti karena kita dapat menyimpulkan kontradiksi darinya. Inilah tepatnya yang diklaim dapat dilakukan oleh para Theolog.

Kondisi dan  kontradiksi dapat dengan mudah disimpulkan dari (A) sampai (D) setelah kita memikirkan implikasi dari sifat-sifat ilahi yang dikutip dalam (A) sampai (C). Mereka beralasan sebagai berikut: (F) Jika Tuhan mahakuasa, Dia akan mampu mencegah semua kejahatan dan penderitaan di dunia. (G) Jika Tuhan Maha Tahu, Dia akan tahu tentang semua kejahatan dan penderitaan di dunia dan akan tahu bagaimana menghilangkan atau mencegahnya.

(H) Jika Tuhan benar-benar baik, dia ingin mencegah semua kejahatan dan penderitaan di dunia.

Pernyataan (F) sampai (H) secara bersama-sama menyiratkan  jika Tuhan teisme yang sempurna benar-benar ada, tidak akan ada kejahatan atau penderitaan. Namun, seperti yang kita semua tahu, dunia kita dipenuhi dengan kejahatan dan penderitaan yang luar biasa. Ateolog mengklaim , jika kita merenungkan (F) sampai (i) mengingat fakta kejahatan dan penderitaan di dunia kita, kita harus dibawa ke kesimpulan berikut: (I) Jika Tuhan mengetahui tentang semua kejahatan dan penderitaan di dunia, mengetahui bagaimana melenyapkan atau mencegahnya, cukup kuat untuk mencegahnya, namun tidak mencegahnya, Dia pasti tidak baik secara sempurna.

(K) Jika Tuhan tahu tentang semua kejahatan dan penderitaan, tahu bagaimana melenyapkan atau mencegahnya, ingin mencegahnya, namun tidak melakukannya, Dia pasti tidak mahakuasa. (K) Jika Tuhan cukup kuat untuk mencegah semua kejahatan dan penderitaan, ingin melakukannya, namun tidak melakukannya, dia tidak boleh tahu tentang semua penderitaan atau tahu bagaimana melenyapkan atau mencegahnya yaitu, dia harus tidak menjadi maha tahu. Dari (I) sampai (K) maka dapat menyimpulkan: (L) Jika kejahatan dan penderitaan ada, maka Tuhan tidak mahakuasa, tidak mahatahu, atau tidak sempurna baik.

Karena kejahatan dan penderitaan jelas ada, kita mendapatkan: (M) Tuhan tidak mahakuasa, tidak mahatahu, atau tidak sempurna baik. Secara lebih blak-blakan, alur argumen ini menunjukkan  mengingat kejahatan dan penderitaan yang kita temukan di dunia, jika Tuhan ada, dia bisa jadi impoten, bodoh, atau jahat. Harus jelas  (M) bertentangan dengan (1) sampai (C) di atas. Untuk membuat konflik lebih jelas, kita dapat menggabungkan (A), (B) dan (C) menjadi pernyataan tunggal berikut.

(N) Tuhan itu mahakuasa, mahatahu dan sangat baik.Tidak mungkin (M) dan (N) keduanya benar pada saat bersamaan. Pernyataan-pernyataan ini secara logis tidak konsisten atau kontradiktif. Pernyataan (N) hanyalah gabungan dari (A) sampai (C) dan mengungkapkan kepercayaan sentral teisme klasik. Namun, para atheolog menyatakan  pernyataan (M)  dapat diturunkan dari (A) sampai (C). [Pernyataan (F) sampai (L) dimaksudkan untuk menunjukkan bagaimana hal ini dilakukan.] Namun, (M) dan (N), secara logis bertentangan. Karena kontradiksi dapat disimpulkan dari pernyataan (A) sampai (D) dan karena semua teis percaya (A) sampai (D), para ateolog mengklaim  teis memiliki kepercayaan yang tidak konsisten secara logis. Mereka mencatat  para filsuf selalu percaya  tidak pernah rasional untuk mempercayai sesuatu yang kontradiktif. Jadi, keberadaan kejahatan dan penderitaan membuat kepercayaan teis akan keberadaan Tuhan yang sempurna menjadi tidak rasional.

Bisakah orang beriman kepada Tuhan lepas dari dilema ini? Dalam buku larisnya When Bad Things Happen to Good People, Rabbi Harold Kushner (1981) menawarkan jalan keluar berikut bagi para teis: menyangkal kebenaran (1). Menurut proposal ini, Tuhan tidak mengabaikan penderitaan Anda ketika Dia tidak bertindak untuk mencegahnya karena sebagai Tuhan yang Maha Tahu Dia tahu tentang semua penderitaan Anda. Sebagai Tuhan yang sangat baik, dia  merasakan sakitmu. Masalahnya adalah dia tidak bisa berbuat apa-apa karena dia tidak mahakuasa. Menurut penggambaran Kushner, Tuhan adalah seorang pengecut yang baik hati. Dia ingin membantu, tetapi dia tidak memiliki kekuatan untuk melakukan apapun terhadap kejahatan dan penderitaan. Menyangkal kebenaran baik (A), (B), (C) atau (D) tentu  merupakan salah satu cara bagi teis untuk melepaskan diri dari masalah logika kejahatan, tetapi itu belum tentu menjadi pilihan yang cocok.