Tak satu pun dari pernyataan dalam (A) sampai (D) secara langsung bertentangan dengan yang lain, jadi jika himpunan tidak konsisten secara logis, itu pasti karena kita dapat menyimpulkan kontradiksi darinya. Inilah tepatnya yang diklaim dapat dilakukan oleh para Theolog.
Kondisi dan  kontradiksi dapat dengan mudah disimpulkan dari (A) sampai (D) setelah kita memikirkan implikasi dari sifat-sifat ilahi yang dikutip dalam (A) sampai (C). Mereka beralasan sebagai berikut: (F) Jika Tuhan mahakuasa, Dia akan mampu mencegah semua kejahatan dan penderitaan di dunia. (G) Jika Tuhan Maha Tahu, Dia akan tahu tentang semua kejahatan dan penderitaan di dunia dan akan tahu bagaimana menghilangkan atau mencegahnya.
(H) Jika Tuhan benar-benar baik, dia ingin mencegah semua kejahatan dan penderitaan di dunia.
Pernyataan (F) sampai (H) secara bersama-sama menyiratkan  jika Tuhan teisme yang sempurna benar-benar ada, tidak akan ada kejahatan atau penderitaan. Namun, seperti yang kita semua tahu, dunia kita dipenuhi dengan kejahatan dan penderitaan yang luar biasa. Ateolog mengklaim , jika kita merenungkan (F) sampai (i) mengingat fakta kejahatan dan penderitaan di dunia kita, kita harus dibawa ke kesimpulan berikut: (I) Jika Tuhan mengetahui tentang semua kejahatan dan penderitaan di dunia, mengetahui bagaimana melenyapkan atau mencegahnya, cukup kuat untuk mencegahnya, namun tidak mencegahnya, Dia pasti tidak baik secara sempurna.
(K) Jika Tuhan tahu tentang semua kejahatan dan penderitaan, tahu bagaimana melenyapkan atau mencegahnya, ingin mencegahnya, namun tidak melakukannya, Dia pasti tidak mahakuasa. (K) Jika Tuhan cukup kuat untuk mencegah semua kejahatan dan penderitaan, ingin melakukannya, namun tidak melakukannya, dia tidak boleh tahu tentang semua penderitaan atau tahu bagaimana melenyapkan atau mencegahnya yaitu, dia harus tidak menjadi maha tahu. Dari (I) sampai (K) maka dapat menyimpulkan: (L) Jika kejahatan dan penderitaan ada, maka Tuhan tidak mahakuasa, tidak mahatahu, atau tidak sempurna baik.
Karena kejahatan dan penderitaan jelas ada, kita mendapatkan: (M) Tuhan tidak mahakuasa, tidak mahatahu, atau tidak sempurna baik. Secara lebih blak-blakan, alur argumen ini menunjukkan  mengingat kejahatan dan penderitaan yang kita temukan di dunia, jika Tuhan ada, dia bisa jadi impoten, bodoh, atau jahat. Harus jelas  (M) bertentangan dengan (1) sampai (C) di atas. Untuk membuat konflik lebih jelas, kita dapat menggabungkan (A), (B) dan (C) menjadi pernyataan tunggal berikut.
(N) Tuhan itu mahakuasa, mahatahu dan sangat baik.Tidak mungkin (M) dan (N) keduanya benar pada saat bersamaan. Pernyataan-pernyataan ini secara logis tidak konsisten atau kontradiktif. Pernyataan (N) hanyalah gabungan dari (A) sampai (C) dan mengungkapkan kepercayaan sentral teisme klasik. Namun, para atheolog menyatakan  pernyataan (M)  dapat diturunkan dari (A) sampai (C). [Pernyataan (F) sampai (L) dimaksudkan untuk menunjukkan bagaimana hal ini dilakukan.] Namun, (M) dan (N), secara logis bertentangan. Karena kontradiksi dapat disimpulkan dari pernyataan (A) sampai (D) dan karena semua teis percaya (A) sampai (D), para ateolog mengklaim  teis memiliki kepercayaan yang tidak konsisten secara logis. Mereka mencatat  para filsuf selalu percaya  tidak pernah rasional untuk mempercayai sesuatu yang kontradiktif. Jadi, keberadaan kejahatan dan penderitaan membuat kepercayaan teis akan keberadaan Tuhan yang sempurna menjadi tidak rasional.
Bisakah orang beriman kepada Tuhan lepas dari dilema ini? Dalam buku larisnya When Bad Things Happen to Good People, Rabbi Harold Kushner (1981) menawarkan jalan keluar berikut bagi para teis: menyangkal kebenaran (1). Menurut proposal ini, Tuhan tidak mengabaikan penderitaan Anda ketika Dia tidak bertindak untuk mencegahnya karena sebagai Tuhan yang Maha Tahu Dia tahu tentang semua penderitaan Anda. Sebagai Tuhan yang sangat baik, dia  merasakan sakitmu. Masalahnya adalah dia tidak bisa berbuat apa-apa karena dia tidak mahakuasa. Menurut penggambaran Kushner, Tuhan adalah seorang pengecut yang baik hati. Dia ingin membantu, tetapi dia tidak memiliki kekuatan untuk melakukan apapun terhadap kejahatan dan penderitaan. Menyangkal kebenaran baik (A), (B), (C) atau (D) tentu  merupakan salah satu cara bagi teis untuk melepaskan diri dari masalah logika kejahatan, tetapi itu belum tentu menjadi pilihan yang cocok.
