Filsafat Hukum Hans Kelsen (5)

Pertanyaan-pertanyaan dari masing-masing bidang filsafat praktis hanya dapat dilihat secara terpisah satu sama lain dengan susah payah. Jika seseorang mengejar filsafat sosial, mau tidak mau ia akan sampai pada antropologi filosofis dan harus berdiri di dalamnya. Jika seseorang berbicara tentang etika sebagai cerminan moral, seseorang tidak dapat menghindari mengambil posisi pada teori tindakan. Dalam kasus filsafat hukum, tumpang tindih dengan bidang filsafat praktis lainnya bahkan lebih jelas. Hubungan antara hukum dan moralitas sangat eksplosif.

Sepintas, tidak ada teori hukum yang dapat berjalan tanpa asumsi moral dasar. Bahkan konsepsi positivis kanan didasarkan pada pandangan dunia atau ideologi tertentu. Pluralitas moral dan ideologi yang nyata dalam masyarakat dapat mempersulit penegakan dan penerapan hukum, tetapi juga dapat menjadi titik awal untuk mencapai kompromi yang berhasil. Dalam negara hukum yang demokratis, kekuatan hukum yang mengikat dan wajib dalam pengertian ideal-tipikal justru dihasilkan dari perbedaan keyakinan ideologis para subjek hukum.

Konflik antara hukum dan moralitas dapat dilihat sebagai masalah moral dan hukum. Dalam situasi hukum yang nyata, ketegangan antara hukum dan moralitas terutama muncul sebagai benturan antara sistem hukum undang-undang eksternal (hukum positif) dan konsep moral pribadi batin seseorang. Seseorang dapat berarti konstitusional atau legislator aktual atau hipotetis, hakim sebagai co-designer hukum, atau warga negara individu. Setiap orang dihadapkan pada keputusan apakah dan sejauh mana mereka harus mematuhi norma-norma hukum positif tertentu. Suatu tindakan mungkin legal dalam hal ini jika tidak melanggar hukum yang ada, tetapi pada saat yang sama dapat dianggap tidak sah dari sudut pandang moral. Sekalipun tatanan hukum positif bersifat memaksa dan harus dipatuhi, kewajiban ketaatan terhadap hukum positif dapat dipertanyakan jika pelaku secara moral tidak setuju dengan hukum yang mengikat itu.

Hubungan antara moralitas dan hukum secara umum dapat dilihat secara empiris maupun normatif . Pendekatan empiris terdiri dari menanyakan bagaimana dan dalam kasus apa hukum positif benar-benar dilanggar. Secara normatif, muncul pertanyaan tentang konsep moral mana yang benar-benar terjadi, dengan cara apa dan dalam hal apa kepatuhan harus ditolak. Pertanyaan kedua jenis ini terkait dengan masalah ideologi - hubungan antara hukum dan moralitas selalu menghancurkan pandangan dunia tertentu. Masih kontroversial sejauh mana ada hubungan konseptual antara hukum dan moralitas. Saat menjawab pertanyaan ini, perhatian khusus harus diberikan pada terminologi. Dalam wacana hukum-filsafat, hubungan antara hukum dan moralitas biasanya dipahami sebagai hubungan hukum sebagaimana adanya, yaitu hukum positif. Secara historis, hukum dan moralitas selalu dianggap sebagai manifestasi dari kesatuan konteks. Namun, ini berlaku terutama untuk filsafat hukum sebelum Kant - teori hukumnya dan filsafat praktis modern yang mengikutinya telah memastikan bahwa orang dapat memikirkan hal-hal yang berbeda saat ini ketika menyangkut masalah hukum dan moralitas.

Positivisme hukum yang "keras", yang menolak hubungan yang diperlukan antara hukum dan moralitas, gagal untuk mengakui hukum yang dinyatakannya valid kembali ke konsepsi moral tertentu, terlepas dari apa konsepsi moral itu. Bagi para penganjur filosofi hukum semacam itu, keberadaan hak fundamental dan hak asasi manusia harus tampak bermasalah. Mereka dianggap sebagai kasus hukum khusus, karena mereka tidak dipandang sebagai positivisme hukum belaka, tetapi sebagai aturan etis-normatif. Akan tetapi dapat dikatakan bahwa setiap tatanan hukum positif selalu merupakan tatanan norma yang berfungsi secara umum dan efektif karena kepositifannya.

Dalam karya berikut kita akan berbicara tentang konsep positivisme hukum dan batasannya. Gustav Radbruch, yang dipengaruhi oleh neo-Kantianisme, adalah perwakilan terkemuka dari positivisme hukum di Republik Weimar dan merupakan contoh bagi seluruh rangkaian ahli teori hukum. Ciri Radbruch adalah jaraknya dari teori hukum aslinya setelah pengalaman Sosialisme Nasional. Kembalinya ke hukum kodrat sebagai akibat dari peristiwa-peristiwa sejarah membuat Radbruch merumuskan sebuah tesis penting,

Wacana hukum mencakup kalimat-kalimat yang berhubungan dengan kemampuan untuk melahirkan badan hukum baru dan keabsahan badan hukum berikutnya. Untuk menangani entitas ini, akhli hukum harus menyusun konsep yang tepat. Individuasi awal Kelsen tentang norma hukum didasarkan pada skema berikut: "Jika kondisi tertentu terpenuhi, maka paksaan harus digunakan oleh organ negara". Bersikeras pada sifat norma yang wajib, yang fungsinya unik untuk menciptakan kewajiban, Kelsen menganggap bahwa fungsi lain dari kalimat hukum, seperti pemberian kekuasaan, hanya tampak. Mereka dapat direduksi menjadi kewajiban-pembebanan jika mereka dipahami hanya sebagai fragmen norma yang disebut dengan tepat atau, seperti yang diusulkan Hans Kelsen dalam Allgemeine Theorie der Normen, sebagai cara tidak langsung untuk memaksakan kewajiban. Tetapi buku anumerta ini juga menawarkan teori lain tentang kalimat pemberian kekuasaan, di mana ini dipahami sebagai norma hukum yang lengkap. Di satu sisi, perubahan besar ontologi hukum Kelsen ini didasarkan pada pergeseran dari Kantianisme ke empirisme dalam konsepsinya tentang ilmu hukum.

Di satu sisi, perubahan besar ontologi hukum Kelsen ini didasarkan pada pergeseran dari Kantianisme ke empirisme dalam konsepsinya tentang ilmu hukum. Di sisi lain, itu hasil dari konsekuensi tak terduga dari pengadopsian Stufenbaulehre karya Adolf J. Merkl oleh Kelsen. Sama seperti Merkl dituntun untuk membedakan antara dua jenis norma, Kelsen secara konseptual dibatasi oleh dinamika internal dari konsepsi sistem hukum yang asing bagi teori awalnya untuk merevisi individuasi norma hukumnya.

Hanya pada akhir hidupnya dia tampak sepenuhnya sadar akan konsekuensi dari teori Merkl. Di sisi lain, itu hasil dari konsekuensi tak terduga dari pengadopsian Stufenbaulehre karya Adolf J. Merkl oleh Kelsen. Sama seperti Merkl dituntun untuk membedakan antara dua jenis norma, Kelsen secara konseptual dibatasi oleh dinamika internal dari konsepsi sistem hukum yang asing bagi teori awalnya untuk merevisi individuasi norma hukumnya. Hanya pada akhir hidupnya dia tampak sepenuhnya sadar akan konsekuensi dari teori Merkl. Di sisi lain, itu hasil dari konsekuensi tak terduga dari pengadopsian Stufenbaulehre karya Adolf J. Merkl oleh Kelsen. Sama seperti Merkl dituntun untuk membedakan antara dua jenis norma, Kelsen secara konseptual dibatasi oleh dinamika internal dari konsepsi sistem hukum yang asing bagi teori awalnya untuk merevisi individuasi norma hukumnya.

Teori hukum menuntut pembenaran validitas norma. Karena mengapa standar harus memiliki karakter validitas dan dari mana asalnya? Sudah menjadi sifat manusia untuk menjelajahi sumber ini. Oleh karena itu, dicari alasan mutlak berlakunya norma positif dalam teori hukum. Pada pemeriksaan lebih dekat adalah jalan menuju jurang inisangat merugikan dan tidak terbatas. Jalan ini adalah kemunduran abadi untuk menetapkan pembenaran secara sewenang-wenang. Oleh karena itu, trilemma Munchausen disajikan terlebih dahulu. Ini harus diselesaikan dengan menerima norma-norma dasar sebagai fiksi imajiner. Selanjutnya dijelaskan konsep hipotesis oleh Hermann Cohen dan konsep fiksi oleh Hans Vaihinger agar alur pemikiran Hans Kelsen dari "Teori Norma Umum" dapat dipahami.

Masalah mendasar dari teori hukum adalah justifikasi keabsahan suatu norma. Pencarian titik Archimedean dalam sistem norma. Pencarian ini adalah masalah dan trilema yang dinamai Munchausen, baron kebohongan. Trilema Munchausen:

1. Kemunduran tanpa batas : pencarian pembenaran tanpa batas, yang secara praktis mungkin tetapi pada saat yang sama tidak dapat dilakukan karena pencarian pembenaran ini tidak pernah berakhir. Satu pembenaran mengarah ke pembenaran lanjutan berikutnya.
2. Lingkaran logis dalam deduksi : menyiratkan opsi pertama, namun, dalam mencari pembenaran, pernyataan yang membutuhkan pembenaran dianggap sebagai dasar. Dalam kasus terburuk, pembenaran dibenarkan dengan sendirinya.
3. Aborsi prosedur : garis ditarik dan prosedur pembenaran ditangguhkan secara sewenang-wenang. Pencarian berhenti pada pembenaran apa pun dan ini diterima sebagai "norma dasar".

Dengan ketiga opsi tersebut, masalahnya adalah rantai sebab-akibat norma, sehingga salah satu opsi tidak dapat diterima. Namun, opsi ketiga adalah yang paling dapat diterima saat mencari norma dasar, karena di sinilah rangkaian sebenarnya seharusnya berakhir. [2] Berikut ini dimaksudkan untuk mengklarifikasi bagaimana penghentian ini dicapai, untuk memberi arti pada kata-kata Wittgenstein: "Saya akan segera kehabisan alasan. Dan saya kemudian, tanpa alasan, akan bertindak." "Tanpa alasan" berarti bahwa rantai sebab-akibat ditangguhkan dan tidak diperlukan alasan lebih lanjut.

Pertama, contoh rantai sebab akibat dan penangguhan selanjutnya: Seorang anak laki-laki berkata: "Saya benci teman sekelas saya, dia adalah musuh saya." Sang ayah menjawab putranya dengan norma individu: "Kamu tidak boleh membenci musuhmu, tetapi cinta itu." Sang Anak bertanya kepada ayahnya: "Mengapa saya harus mencintai musuh saya?" Sang ayah menjawab: "Karena perintah Nabi Isa Almasih: ' Kasihilah musuhmu .'" Untuk pertanyaan sang putra: "Dan mengapa saya harus mematuhi perintah-perintah Nabi Isa Almasih?" Memberi sang ayah jawaban mengapa itu harus menjadi norma yang berlaku bagi putranya: "Seorang Kristen diharapkan untuk mematuhi perintah-perintah Nabi Isa Almasih!"Pernyataan ini memberikan pembenaran atas validitas norma-norma moralitas Kristiani yang harus diasumsikan dalam pemikiran Kristiani. Alasan validitas standar (dasar) ini tidak dapat ditanyakan lagi. Itu tidak ditentukan oleh tindakan kehendak yang nyata, jadi itu bukan norma positif, tetapi norma fiktif yang diandaikan dalam pemikiran Kristen.

Norma dasar merupakan validitas norma sistem hukum positif dengan menangguhkan rantai kausal tak terbatas yang mencari landasan. Norma dasar adalah prinsip validitas tertinggi. Norma (yang khusus) sudah terkandung dalam norma dasarnya (yang umum). [5]Norma dasar diklasifikasikan secara berbeda dari norma. Ini kontradiksi, karena dalam totalitas norma, norma dasar juga dianggap sebagai norma, meskipun norma dasar harus berbeda dengan norma. Artinya norma dasar mendapat status ketuhanan dan sekaligus status normal. Yang ilahi berasal dari akal murni. Sebagai suatu norma, ia memiliki validitas dan terbukti, atau suatu norma ada jika norma itu berlaku. Konsekuensinya, norma dasar sebagai norma yang valid memiliki karakter validitas yang tidak dapat dipertanyakan karena kontradiksi ketuhanannya. . Tidak seperti biasanya Norma itu tidak diatur oleh tindakan kehendak yang nyata dan akibatnya tidak positif. Validitas ditetapkan dalam arti bahwa norma tidak diandaikan sebagai norma dasar, tetapi diandaikan. Ini adalah pemikiran belaka yang membuatnya menjadi norma fiktif. Dengan demikian ia merupakan dasar mutlak dari semua norma hukum yang menjadi dasar tatanan hukum.

Kemunduran tanpa batas ditangguhkan dengan norma dasar, yang tidak lagi dapat dibenarkan. Keharusan moral dari norma dasar ini tidak dapat dibenarkan, itu diterima begitu saja. Oleh karena itu, norma dasarnya adalah fiksi.

Mirip dengan Gustav Radbruch, Hans Kelsen dianggap sebagai salah satu pendukung positivisme hukum yang paling berpengaruh. Teori hukum murni yang dikembangkannya adalah "a theory of postive law par excellence dan pada dasarnya harus tetap bebas dari segala unsur asing yang sistematis. Filsafat hukum dengan demikian didalilkan tanpa jalan lain ke filsafat moral atau sosial. Subjek yurisprudensi seharusnya hanya norma hukum - norma etika atau moral secara tematis terpisah darinya dan harus diperlakukan secara eksklusif dalam kerangka etika.

Secara umum, filsafat hukum Kelsen dapat digambarkan sebagai "kombinasi spesifik antara relativisme nilai dan positivisme hukum". Relativisme nilai berarti bahwa isi undang-undang yang berlaku harus dianggap acuh tak acuh secara aksiologis. Jika seseorang mendalilkan bahwa norma-norma yang ditetapkan sesuai dengan gagasan moral tentang keadilan, seseorang kehilangan fakta bahwa ada sistem keadilan yang sangat berbeda. Fakta bahwa, pada waktu yang berbeda dan di tempat yang berbeda, orang menafsirkan yang baik dan yang buruk, yang adil dan yang tidak adil secara berbeda, menentang keberadaan moralitas absolut. Sebaliknya, setiap norma sosial yang menetapkan perilaku manusia tertentu sebagaimana mestinya merupakan ekspresi dari nilai moral relatif yang menjadi ciri masyarakat tertentu.

Akibatnya, relativisme nilai mengarah pada pembedaan yang tegas antara bidang hukum dan bidang moralitas, dan dengan cara ini pada akhirnya menurunkan konsepsi hukum kodrat. Kelsen percaya bahwa setiap tatanan koersif yang berfungsi dapat dilihat secara objektif sebagai tatanan normatif yang valid. Artinya, tidak ada tatanan hukum positif yang dapat disangkal keabsahannya karena kandungan normanya. Doktrin hukum kodrat mana pun akan menyangkal hal ini; menurutnya, ada sistem hukum yang tidak dapat diakui valid secara objektif.

 Bagi Kelsen, keseluruhan hukum yang diundangkan adalah kumpulan kewajiban hukum. Legislatif menentukan dengan tepat kalimat mana yang harus digunakan. Oleh karena itu, badan yang mempunyai kewenangan atau kekuasaan untuk menetapkan undang-undang secara langsung diberi wewenang untuk menetapkan norma-norma. Namun, tidak ada norma yang mengikat yang dapat diturunkan hanya dari kehadiran contoh kekuasaan. Dalam hal ini, Kelsen mengikuti pemisahan ketat Neo-Kantian antara kategori 'harus' dan 'adalah': fakta bahwa sesuatu itu ada tidak menyiratkan bagaimana seharusnya. Pertanyaan tentang keabsahan hukum hanya dapat dijawab dengan asumsi logika transendental. Jika seseorang berasumsi bahwa suatu norma bersifat mengikat, maka ia akan ingin mengetahui norma apa yang menjadi prasyarat bagi norma tersebut. Agar hal ini tidak mengarah pada kemunduran yang tak terbatas, Kelsen mengadopsi apa yang disebut norma dasar. Hal ini diperlukan karena hanya melalui asumsi transendental-logis itulah ketertutupan dan konsistensi suatu tatanan hukum dapat terjamin.

Menurut Kelsen, suatu sistem norma harus kembali kepada norma dasar sehingga dapat dikatakan suatu tatanan hukum normatif yang berlaku. Norma dasar adalah "sumber umum untuk validitas semua norma yang termasuk dalam satu tatanan yang sama, alasan umum mereka untuk validitas". Norma dasar hanya memberikan alasan berlakunya sistem norma, tidak berperan dalam menentukan isi hukum. Dengan demikian memungkinkan hak apa pun untuk ditetapkan, yang terutama dicirikan oleh kepositifannya, tetapi tidak oleh klaim moral yang didalilkan sebelumnya.

Norma dasar mengandaikan di atas segalanya bahwa badan konstitusional atau legislatif dianggap sebagai otoritas tertinggi. "Prosedur pembentukan hukum positif" hanya menjadi efektif ketika hukum ditegakkan dengan contoh yang sama.mungkin. Karena norma dasar Kelsen tidak dipahami sebagai yang dikemukakan, tetapi hanya sebagai asumsi logis transendental, itu - sesuai dengan artinya - bukan sebagai entitas nyata, melainkan sebagai "hipotesis", atau seperti dalam versi selanjutnya dari yang "Pure Rechtslehre" yaitu, dianggap sebagai "fiksi". Jelas dari karya Kelsen bahwa ia tidak memahami norma dasar sebagai konstruksi berdasarkan teori hukum kodrat. Sebaliknya, konsep ini muncul langsung dari pendekatan postivis kanannya.

bersambung...............