Perkembangan yang signifikan dari lembaga global bukan satu-satunya yang menyajikan preferensi politik mereka sebagai deskripsi hukum. Sebagian besar wacana kontemporer tentang konstitusionalisme global akan sangat cocok untuk kehancuran Kelsenian. Beberapa anggota arus doktrinal ini memang cenderung menegaskan identifikasi perkembangan atau keberadaan konstitusi dunia akan memiliki efek hukum. Dengan demikian, pengenalan konsep doktrinal akan mengubah hukum positif. Ini jelas merupakan pelanggaran besar terhadap prinsip-prinsip metodologi Kelsen.
Karena, misalnya, Piagam Perserikatan Bangsa-Bangsa adalah sebuah Konstitusi, ia harus ditafsirkan sedemikian rupa untuk mendukung tujuan pembentukannya, jelas Thomas Franck. Demikian pula, bagi Anne Peters, pilihan untuk menyebut unsur-unsur tertentu hukum internasional "konstitusional" mengubah penafsiran hukum positif. Oleh karena itu, para pendukung konstitusionalisme komprehensif memperdebatkan beberapa penerapan hukum, yang lebih setia pada "roh" daripada isi unsur-unsur konstitusional ini.
Seorang anggota dari "Third Vienna School dapat dengan mudah menyampaikan kritik Kelsenian terhadap aliran doktrinal ini. Bagi Kelsen, pernyataan normatif memungkinkan multitafsir, dan proses ilmiah adalah untuk mendeskripsikannya. Pengamat tidak dapat menyukai interpretasi tertentu karena preferensi politik atau moralnya sendiri . Penggunaan sederhana dari kosakata "konstitusional" tidak memungkinkan untuk mengecualikan interpretasi tertentu demi yang lain. Seseorang tidak dapat mengubah suatu sistem hukum hanya dengan menyatakan ia memiliki karakteristik "konstitusional".
Para "konstitusionalis global" tidak puas dengan membuat interpretasi yang berlaku di antara yang mungkin. Mereka terkadang menganjurkan pembacaan teks hukum internasional yang salah. Dengan demikian, pertimbangan Bardo Fassbender tentang karakter universal Piagam memungkinkan dia, klaimnya, untuk menjelaskan Piagam membebankan kewajiban pada Negara ketiga melalui Pasal 2(6). Namun, ketentuan ini hanya menetapkan kewajiban yang berkaitan dengan Perserikatan Bangsa-Bangsa, dan bukan kepada Negara ketiga. Seperti yang dikatakan Jrg Kammerhofer, pendekatan "konstitusionalis" menghambat pengetahuan tentang hukum positif daripada meningkatkannya. Jawaban yang menyatakan interpretasi apa pun itu sah jelas sangat bertentangan dengan dasar-dasar pendekatan Kelsenian.
Cacat metodologi konstitusionalisme global tidak terbatas pada masalah interpretasi. Para penulis ini menegaskan unsur-unsur tertentu dari hukum internasional menjustifikasi suatu pembacaan konstitusionalis, yang berdampak memberikan ciri-ciri konstitusional pada hukum internasional. Demonstrasi melingkar ini terkait dengan dosa metodologis besar menurut Kelsen: sinkretisme metodologis. Deskripsi, prediksi, dan resep selalu tercampur aduk. Arus doktrinal ini berurusan dengan hukum sebagaimana adanya, sebagaimana adanya, dan sebagaimana seharusnya. Ketiga postur ini dapat disetujui dengan sempurna, menurut cara Kelsen: seseorang dapat memeriksa hukum internasional sebagaimana adanya, mengidentifikasi cacat tertentu dalam kaitannya dengan tujuan moral atau politik, dan kemudian mengusulkan perkembangan tertentu, atau bertaruh pada kemunculannya.
Pendekatan seperti itu jelas tidak terbuka untuk kritik, dan para partisan konstitusionalisme global mengaku mengadopsinya. Namun demikian, mereka cenderung terus-menerus terombang-ambing di antara tabel-tabel yang berbeda, sehingga sulit untuk mendiskusikan ide-ide mereka. Ketika deskripsi mereka dibebani dengan unrealisme (ramalan), mereka mengaku puas dengan mengusulkan evolusi yang diinginkan (resep). Ketika defisit demokrasi terdeteksi dalam konsepsi (resep) mereka, mereka menjelaskan mereka mengungkap masalah yang saat ini menodai pemerintahan global (deskripsi). Akhirnya, bagi mereka yang takut akan munculnya hakim yang bertugas mengendalikan Konstitusi global (preskripsi), mereka menjawab evolusi seperti itu tampaknya tidak mungkin (ramalan).
Oleh karena itu, teori-teori "konstitusionalisme global" menghadirkan kelemahan metodologis dan permeabilitas terhadap ideologi yang sangat cocok untuk kritik Kelsenian. Namun, jika tesis doktrinal ini sebagian besar berkembang baru-baru ini, itu tidak sepenuhnya baru. Kosmopolitanisme hukum tentu saja tidak lazim dalam doktrin itu selama masa hidup Kelsen, tetapi ia memang ada dan menemukan asalnya dalam tulisan-tulisan yang sezaman dengannya . Georges Scelle, misalnya, sangat menekankan keberadaan masyarakat dan karenanya konstitusi dunia. Jika visi politiknya dekat, dalam hal ini, dengan Kelsen, epistemologi hukumnya sangat berbeda darinya. Namun, Kelsen menyerahkan tulisan Scelle ke tinjauan hukum yang panjang. Untuk mendukung tesisnya tentang penggunaan dekonstruksi metodologi Kelsenian yang selektif dan berorientasi politik, Jochen von Bernstorff mengambil keuntungan dari fakta Kelsen tidak pernah menerbitkan teks ini, yang muncul hanya setelah kematian. Tetapi pernyataan ini sedikit pendek untuk dapat menunjukkan Kelsen akan menghindari tesis doktrinal yang cocok untuknya secara politis. Ini memang anggapan yang sangat serampangan. Charles Leben memberikan penjelasan lain:
Pada tahun 1938, kisah tersebut diceritakan dalam biografi [Kelsen yang ditulis oleh] Rudolf A. Metall, Kelsen mengirimkan Georges Scelle sebuah artikel setebal seratus halaman yang diketik yang merupakan analisis kritis panjang terhadap doktrin internasionalis Prancis. Dia memintanya, sebelum publikasi apa pun di pihaknya, untuk bereaksi terhadap artikel yang dimaksud. Namun Scelle tidak menanggapi, dan kemudian ketika ditanya tentang alasan diamnya, dia menyatakan dia tidak pernah menerima SMS Kelsen. R. Metall menambahkan Kelsen tidak dapat memaksa dirinya untuk menerbitkan karyanya tanpa mendapat tanggapan dari Scelle. Jadi sebuah teks doktrin yang sangat menarik mengenai dua internasionalis paling penting pada paruh pertama abad ke - 20 tetap tidak diketahui untuk waktu yang lama.
Jika seseorang tidak diwajibkan untuk mengambil kata-kata penulis biografi yang dekat dengan Kelsen, setidaknya dapat disimpulkan alasan non-publikasi kritik terhadap Scelle tidak ditetapkan. Oleh karena itu, fakta anekdotal ini tidak banyak menggambarkan orientasi ideologis dalam pilihan Kelsen atas sasaran kritiknya. Untuk menghilangkan celaan ini lebih jauh, orang dapat mencatat Kelsen secara terbuka menentang, karena alasan metodologis, penulis yang kepekaan politiknya dekat dengan miliknya. Andras Jakab memberi contoh Leon Duguit, yang pengaruhnya terhadap Georges Scelle terkenal.
Jika Kelsen pasti mengkritik konstruksi hukum semu yang berorientasi pada ideologi nasionalis, tampaknya ia tidak menggunakan alat teori hukum murni untuk tujuan politik semata. Tidak seorang pun dapat menyatakan dia akan tetap diam di hadapan pendekatan metodologis "konstitusionalisme global" saat ini. Memang, pendekatannya sendiri sangat berbeda dari arus doktrinal saat ini. Dia tidak pernah meninggalkan semua prinsip teoretisnya untuk mengejar tujuan politiknya.
Tujuan ilmiah dari teori hukum murni dan proyek politik dari masyarakat dunia yang terorganisir secara hukum sangat cocok, karena mereka terletak di bidang yang berbeda. Namun demikian, dua jenis kontak berbahaya mungkin terjadi. Ada kemungkinan, pertama, proyek politik mendistorsi teori hukum. Beberapa mengklaim, kemudian, aspek-aspek tertentu dari teori hukum Kelsen mengganggu proyek politiknya.
