Sehubungan dengan contoh kita, ini berarti  tidak satu pun dari kedua pejalan kaki tersebut dapat mengambil tanggung jawab untuk menyelamatkan orang yang tenggelam, karena tanggung jawab mengandaikan kemampuan untuk bertindak sesuai dengan itu. Namun, kita berhadapan dengan kasus di mana tindakan individu tidak cukup untuk menyelamatkan orang yang nyawanya dalam bahaya. Pendukung konsep tanggung jawab individualistis mengusulkan  setiap orang memiliki kewajiban untuk memberikan kontribusinya pada tindakan bersama atau realisasinya.
Konsep tanggung jawab individu tampaknya menciptakan beberapa dilema. Pertama, ada masalah saling 'alasan' atau alasan: bayangkan  dalam kasus yang dijelaskan di atas, tidak satu pun dari kedua pejalan kaki itu yang campur tangan. Keduanya menonton pria yang tenggelam itu tanpa melakukan apapun. Dalam retrospeksi, keduanya dapat mengklaim sebagai berikut: mereka tidak ikut campur karena yang lain tidak ikut campur. Dan mengingat orang yang tenggelam itu hanya bisa diselamatkan bersama, mereka tahu  sendirian mereka tidak bisa berbuat apa-apa. Pada titik ini, masing-masing dari keduanya dapat mengatakan  mereka tidak memiliki kewajiban untuk membantu karena mereka tidak dapat melakukannya sendiri. Atau dia dapat mengklaim  tugas untuk campur tangan di sini tunduk pada kondisi yang diperlukan yang lain  mengintervensi. Jika orang lain tidak melakukan apa-apa, maka syarat yang diperlukan tidak berlaku dan oleh karena itu tidak ada pejalan kaki yang berkewajiban untuk membantu.
Perilaku yang dijelaskan di atas mengingatkan pada masalah yang dibahas dalam ilmu sosial dan literatur psikologi sosial yang disebut 'efek pengamat'. Ini terjadi ketika orang menafsirkan kepasifan orang lain sebagai alasan untuk tetap pasif dalam menghadapi keadaan darurat seperti itu daripada campur tangan untuk membantu.
Dilema kedua menjadi jelas jika kita sedikit mengubah contoh kita. Bayangkan empat pejalan kaki menonton adegan itu tetapi hanya dua dari mereka yang harus bekerja sama untuk menyelamatkan orang tersebut dari tenggelam. Pada prinsipnya, masing-masing dari empat dapat mengatakan  mereka dan kontribusi mereka tidak mutlak diperlukan untuk keberhasilan penyelamatan, karena ada tiga orang lain yang dapat melakukan intervensi. Bukannya penolakan salah satu dari empat orang untuk memberikan bantuan menggagalkan penyelamatan. Pada prinsipnya, jika orang yang dalam kesusahan tidak diselamatkan, masing-masing dari empat orang yang hadir dapat mengatakan  itu bukan kesalahan mereka. Kenapa harus diamemiliki tanggung jawab untuk menyelamatkan ketika yang lain  bisa ikut campur? Jika tanggung jawab setiap orang untuk campur tangan di sini terkait dengan tindakan mereka yang diperlukan untuk penyelamatan, maka yang disebut 'masalah pembatalan' ini muncul.
Ada dua solusi untuk masalah ini: pertama, dapat dikatakan  dalam kasus ini tanggung jawab penyelamatan berada pada dua orang aktor. Tetapi mengapa dua dari empat kelompok yang sewenang-wenang harus memiliki tanggung jawab untuk membantu masuk? Apa pun pilihannya, dengan asumsi keempatnya sama-sama dapat membantu, memilih dua set selalu sewenang-wenang dan pada akhirnya tidak berdasar. Lalu apakah dua memiliki kewajiban untuk mengintervensi dan dua lainnya tidak? Kedua hal ini akan menjadi pilihan yang sewenang-wenang dan akan menimbulkan kesulitan tambahan  individu tidak pandai mengetahui apakah mereka adalah bagian dari duo yang bertanggung jawab.
Solusi kedua untuk masalah penghapusan adalah menganggap kolektif, yaitu tingkat umum sebagai yang utama, yaitu menganggap ini sebagai titik awal baik untuk mencirikan tanggung jawab maupun untuk menentukan kewajiban kontribusi masing-masing individu. Dengan kata lain, jika tanggung jawab untuk campur tangan dan membantu bukan pada individu, atau dalam hal ini pada subkelompok mana pun, tetapi pada keempat orang secara bersama-sama, kesimpulan tidak masuk akal yang dijelaskan di atas dapat dihindari. Pendukung gagasan tanggung jawab kolektif (atau bersama) mengusulkan agar setiap orang berbagi tanggung jawab untuk penyelamatan, bahkan ketika hanya dua orang yang sangat penting agar operasi penyelamatan berhasil.
Apa artinya semua ini bagi tanggung jawab kita terhadap masalah-masalah yang luas, kompleks dan global seperti kemiskinan dunia? Apakah masuk akal untuk berbicara tentang tanggung jawab global bersama? Perbedaan antara masalah tersebut dan kasus penyelamatan yang dapat ditangani yang dijelaskan di sini jelas dan serius.Â
Kita seharusnya tidak hanya menyimpulkan kasus yang jauh lebih kompleks dari skenario sederhana. Apa yang terungkap sebagai kemiskinan global  merupakan hasil dari banyak masalah yang membutuhkan solusi yang sangat berbeda: dari perjanjian perdagangan yang tidak adil, akibat dari penindasan dan ketergantungan kolonial, hingga korupsi elit lokal. Selain itu, tanggung jawab untuk menghilangkan atau setidaknya mengentaskan kemiskinan dunia tampaknya terutama terletak pada pemerintah, organisasi internasional dan LSM, bukan terutama pada 'warga negara biasa' yang tidak memiliki pengaruh khusus pada urusan dunia.
Meskipun demikian, saya menyarankan , bahkan sehubungan dengan masalah moral yang begitu kompleks, pemikiran ulang dari gagasan individualistis ke gagasan kolektif tentang tanggung jawab dan kewajiban adalah tepat. Tanpa mengklaim  orang biasa memiliki tanggung jawab penuh untuk menyelesaikannya, 'tanggung jawab pelengkap' kami paling baik dipahami sebagai kolektif.
Artinya, tingkat tindakan kolektif dipandang sebagai yang utama di sini, artinya kita melihat kontribusi kita untuk menyelesaikan masalah ini  baik itu melalui donasi, melalui pilihan politik, melalui penyebaran informasi atau perubahan perilaku konsumsi kita  sebagai tindakan individu dalam konteks proyek komunitas. Pemahaman tentang tugas individu kita sebagai pelaksanaan tanggung jawab bersama paling baik mencerminkan fakta  tindakan ini paling masuk akal sebagai bagian dari keseluruhan, bahkan ketika kita tidak dapat berbuat banyak sendiri.
