Diskursus Pemikiran Pierre Felix Bourdieu (1)

Diskursus Pemikiran Pierre Felix Bourdieu (1)

Pierre Felix Bourdieu (pengucapan bahasa Prancis: [budj]) lahir pada 1 Agustus 1930 dan meninggal karena kanker paru-paru pada 23 Januari 2002 di Paris. Pierre Felix Bourdieu merupakan salah satu filsuf, sosiolog, dan antropolog penting di paruh abad ke-20; yang berpengaruh besar dalam ilmu sosial seperti kajian filsafat, sosiologi, antropologi, sejarah, ilmu politik, ekonomi politik, teori pendidikan, feminisme, teori sastra, kritik seni, dan teori komunikasi.

Bourdieu menamatkan SMA-nya di Lycee Louis Le Grand kemudian melanjutkan kuliah dengan mengambil jurusan filsafat di Ecole Normale Suprieure, yaitu universitas prestisus bagi calon intelektual di Prancis.

Setelah menamatkan kuliahnya, dia mulai berkarier dengan menjadi pengajar di Lycee de Moulins, kemudian menjadi asisten Raymond Aron, sambil mengajar secara paralel di Universitas Lille dan Universitas Paris, dan menyunting serial "Le Sens Commun". Bourdieu mulai tertarik dengan sosiologi setelah melakukan studi etnografi pada petani di Kabylia, ketika dia melaksanakan tugas militer di Aljazair

Bourdieu adalah filsuf yang terkenal dengan komitmennya sebagai 'intelektual publik' hingga akhir hayatnya. Gagasan utamanya terdiri dari "habitus", "modal", "ranah" atau "arena", dan "kekerasan simbolik." Konsep "habitus" Bourdieu dikenal karena kebaruannya yang dapat mengatasi dualisme antara individu dan masyarakat; struktur dan agen;[ serta objektivisme dan subjektivisme yang disebut juga sebagai strukturalisme genetik atau konstruktivisme strukturalis. Konsep "habitus" Bourdieu dapat digunakan pula sebagai analisis mekanisme dominasi.

Dalam pandangannya dominasi tidak lagi diamati hanya dari akibat-akibat luar, melainkan juga dari akibat-akibat yang dibatinkan. Pemikiran Bourdieu juga membangun suatu pandangan sosiologi pada berbagai bidang seperti ekonomi, budaya, politik, dan seni dengan memperhatikan dimensi simbolik yang tidak dibahas dalam tradisi sosiologi klasik Karl Marx; serta mengembangkan pendekatan sosiologi Weber dalam menjelaskan teori mekanisme-mekanisme dominasi.

Namun, pemikiran Bourdieu tidak terlepas dari berbagai kritik misalnya penggunaan gaya bahasa yang sulit dimengerti serta penggunaan analogi pada konsep "habitus" dan "ranah" yang dianggap terlalu menitikberatkan pada determinisme sehingga mereduksi realitas dan mengabaikan dimensi-dimensi lain dalam kehidupan;

Dalam buku ini, Pierre Pierre Felix Bourdieu menguraikan asumsi teoretis dasarnya, yang pada saat yang sama selalu merupakan prinsip yang muncul dari praktik proses penelitian konkret dan harus dibuktikan dalam praktik. Dalam analisis antara lain ruang sosial dan simbolik, sosiologi karya seni, birokrasi negara dan dalam diskusi dengan posisi filsuf "strukturalis", dengan pendekatan Strawson, Austin, Wittgenstein dan Kripke;

Kode sosial adalah sistem klasifikasi dasar realitas yang mendasari pemikiran orang tentang dunia. Ini pada dasarnya simbolis, yaitu pemikiran kita terjadi dalam asosiasi dan makna yang dipadatkan. Orang mengatur lingkungan mereka, mereka mengklasifikasikan; tidak secara individu, tetapi kolektif. Apa yang kita lihat, dengar, cicipi, cium dan rasakan, singkatnya: pengalaman, kita masukkan ke dalam kategori yang telah ditetapkan sebelumnya. Kategori-kategori ini adalah kekayaan budaya dan tidak diberikan secara alami. Mereka muncul dari pengkodean pada level simbolik.

Bertentangan dengan berbagai teori, yang menurutnya sosial didasarkan pada ekonomi atau hanya realisasi instrumental kebutuhan biologis, yaitu praktis, ahli etnologi saat ini berasumsi   "setiap penataan budaya melalui kekuatan material [mengandaikan]   kekuatan ini sudah diatur oleh budaya adalah   Praktis hanya dapat menjadi apa yang secara simbolis dikodekan sebagai praktis: "Tidak akan ada realitas praktis tanpa pengkodean simbolis dari mereka sebagai praktis; teori   sosial diciptakan dari tindakan sehari-hari. keputusan berjuta orang - benar-benar mengaburkan sifat sosial."

"Pemahaman" langsung mengandaikan proses decoding yang tidak disadari, yang hanya berhasil sepenuhnya jika kompetensi keduanya: orang yang menyadarinya dalam tindakannya atau pekerjaannya, dan orang yang menyadarinya dalam persepsinya tentang tindakan ini atau pekerjaan ini. secara objektif, bertepatan; dengan kata lain, ketika enkripsi, sebagai transformasi makna menjadi praktik atau kerja, bertepatan dengan proses dekripsi yang simetris. 

Memahami, tindakan enkripsi yang salah menilai dirinya sendiri, mungkin dan benar-benar dicapai hanya jika kunci yang dibuat dan bertahan secara historis yang memungkinkan tindakan dekripsi - tidak sadar segera dan sepenuhnya dikendalikan oleh individu yang berpersepsi (dalam bentuk disposisi yang dibudidayakan) dan selanjutnya menyatu dengan kunci yang (dalam kapasitasnya sebagai disposisi yang dibudidayakan) membuat produksi dari perilaku atau pekerjaan yang dirasakan menjadi mungkin di tempat pertama. 

Dalam semua kasus lain, di sisi lain, kesalahpahaman sebagian atau bahkan total adalah aturannya, ilusi pemahaman langsung mengarah pada pemahaman ilusioner, yaitu etnosentrisme sebagai kesalahan dalam kaitannya dengan kunci: singkatnya: bahkan yang paling "masuk akal". " interpretasi muncul, itu hanya memberi makan dirinya sendiri dari kepercayaan naif pada identitas umat manusia dan dia tidak memiliki sarana lebih lanjut daripada, menggunakan ekspresi Husserl, "empati yang disengaja dengan yang lain", dalam bahaya hanya untuk menyajikan bentuk etnosentrisme yang sangat patut dicontoh.

Pierre Felix Bourdieu tahu tentang itu, dia tahu   dia adalah salah satu intelektual terkemuka di Prancis, lebih tepatnya di dunia, dan terkadang bersinar dalam kuliah; hampir segala sesuatu yang telah bergerak di bidang teori negara diletakkan, dan menjadi genit ketika Pierre Felix Bourdieu menekankan kurangnya pengetahuan sejarahnya. Di atas segalanya, konsepsi Marxis dan Marxis tentang negara dihancurkan, yang -- sebagaimana disingkat Pierre Felix Bourdieu di luar pengakuan    menganggap negara secara eksklusif sebagai aparatus kekerasan dan fungsionalistik. Tepat di awal kuliahnya, Pierre Felix Bourdieu menarik garis: Bagi gagasan Marxis, negara adalah "alat paksaan, alat untuk menjaga ketertiban umum, yang memang berpihak pada penguasa. Dengan kata lain, tradisi Marxis tidak mempermasalahkan keberadaan negara; sebaliknya, dia menyelesaikannya dalam coup de main dengan menentukan fungsi yang dia penuhi. 

Dari Marx hingga Gramsci dan Althusser, dan bahkan lebih jauh lagi, dia selalu mencoba untuk mencirikan negara dengan apa yang dilakukannya dan oleh orang-orang untuk siapa negara melakukan apa yang dilakukannya, tanpa melihat struktur mekanisme pertanyaan yang seharusnya menghasilkan apa yang ada di bagian bawahnya. Tentu saja, seseorang dapat menekankan baik pada fungsi ekonomi negara atau pada fungsi ideologisnya; seseorang kemudian berbicara dengan Gramsci tentang 'hegemoni' atau dengan Althusser tentang 'aparatus negara ideologis', tetapi penekanannya selalu pada fungsi, dan seseorang menghindari pertanyaan tentang keberadaan dan melakukan sesuatu yang disebut negara ini". Tuduhan fungsionalisme tentu tidak dibenarkan di banyak tempat, tetapi murah dan sulit dimengerti, misalnya dengan pandangan Gramsci atau Althusser. Bashing Marx populer pada tahun 1989 setelah runtuhnya GDR - kaum kiri putus asa karena runtuhnya sistem yang telah mereka kritik secara fundamental. Pada akhirnya, Pierre Felix Bourdieu mengambil lebih banyak dari Althusser daripada yang ingin dia akui dan dari polemiknya terhadap Althusser.

Setuju dengan Pierre Felix Bourdieu ketika dia mengatakan: 'Skema dasar/suprastruktur lama - sebuah skema yang telah mendatangkan banyak malapetaka dalam ilmu sosial - harus dibuang; tetapi jika Anda ingin menyimpannya, setidaknya harus dibalik. Untuk memahami keajaiban ekonomi, bukankah harus dimulai dari bentuk-bentuk simbolik?". Tetapi pembalikan skema basis/suprastruktur dicurigai oleh Pierre Felix Bourdieu sendiri, seperti yang kemudian ia tulis: "Konsep modal simbolik berfungsi untuk memungkinkan teori materialistis simbolik. Jika Anda sangat ingin memberi label pada apa yang akan saya lakukan, Anda bisa mengatakan saya ingin mengembangkan materialisme yang diperluas.

Nyatanya, yang ingin dia lakukan adalah mengembangkan asal mula negara, menyebut metodenya "strukturalisme genetik", yang berbeda dari historiografi sederhana karena mengungkapkan aturan implisit bidang tersebut. Dia membandingkan lapangan dengan permainan, seperti catur, yang memiliki aturan eksplisit, tetapi juga implisit, seperti hanya ada satu bidak di setiap lapangan. "Di lapangan, aturannya adalah keteraturan implisit, kebiasaan; hanya sebagian kecil dari keteraturan yang diubah menjadi keadaan eksplisit". Itulah sebabnya kontrak yang paling efektif adalah kontrak yang tidak dibicarakan, kontrak yang tanpa disadari menjadi dasar kesepakatan. Pierre Felix Bourdieu tertarik pada ini, bukan pada kontrak sosial, konstitusi dengan aturan eksplisitnya.

Pierre Felix Bourdieu mendefinisikan negara dengan memperluas definisi Max Weber yang terkenal sebagai berikut: "Jika saya memberikan definisi awal tentang apa yang disebut 'negara', saya akan mengatakan   sektor bidang kekuasaan yang dikenal sebagai 'bidang administrasi' atau 'Bidang administrasi publik', sektor yang terutama dipikirkan seseorang ketika berbicara tentang negara tanpa spesifikasi lebih lanjut, ditentukan oleh kepemilikan monopoli atas kekerasan fisik dan simbolik yang sah" . 

Dalam Alasan Praktis, definisinya adalah sebagai berikut: Negara adalah "X yang berhasil mengklaim monopoli atas penggunaan kekuatan fisik dan simbolik yang sah atas suatu wilayah tertentu dan atas seluruh penduduk yang tinggal di wilayah itu". Anda menebaknya Pierre Felix Bourdieu tidak begitu tertarik pada asal-usul monopoli fisik atas kekerasan seperti pada monopoli kekerasan simbolik. Dengan melakukan itu, dia meninggalkan ketidakjelasan seperti apa kekerasan simbolik yang sah itu. Melalui legitimasi monopoli atas penggunaan kekuatan, Weber membedakan negara dari segerombolan pencuri, seperti mafia, yang pada waktu-waktu tertentu menggunakan monopoli sama efektifnya dengan negara Italia. Kekerasan simbolik yang sah, di sisi lain, muncul sebagai tautologi atau, lebih lembutnya, sebagai pleonasme.

 Pierre Felix Bourdieu berkepentingan untuk mengklarifikasi perbedaan antara negara dan sekelompok perampok, yaitu memeriksa legitimasi monopoli atas penggunaan kekuatan dan memahami asal-usulnya. Blok bangunan terpentingnya untuk menganalisis legitimasi negara adalah "modal simbolis". (Apakah ada perbedaan dengan kekerasan simbolik, bagaimana Pierre Felix Bourdieu mendefinisikan negara masih belum jelas). yang disosialisasikan untuk mengenali dan menghargai modal jenis ini. Modal simbolik memiliki tempatnya, seperti yang dikatakan kata itu, dalam urutan pengetahuan dan pengakuan". 

Singkatnya: modal simbolik adalah tentang orang-orang yang mengakui dan mengakui negara seperti itu -- ini adalah salah satu gagasan utama Althusser. Orang-orang tahu perbedaan antara mafia yang memeras uang perlindungan dan negara yang memungut pajak. Perbedaan ini membuat legitimasi.

Jadi pertanyaannya adalah: bagaimana monopoli negara atas kapital simbolik diproduksi dan bagaimana ia direproduksi? Pierre Felix Bourdieu menempatkan awal pembentukan negara Eropa pada abad ke-12, yaitu dia setuju dengan pandangan yang sekarang lazim   Kekaisaran Romawi Suci Bangsa Jerman bukanlah sebuah negara. Jika Anda menempatkan modern di depan negara, Anda bisa melupakan diskusi apakah negara hanya bisa terlihat seperti masyarakat sipil.

Menerima terutama Elias, Tillich, Kantorowicz dan Lorrigan/Sayer, Pierre Felix Bourdieu memahami perkembangan negara modern sebagai proses memonopoli atau mengkonsentrasikan alat kekerasan fisik, yaitu tentara, dan pada saat yang sama modal ekonomi melalui pemungutan pajak. Kedua proses itu hanya bisa berjalan beriringan Pasukan yang lebih unggul dari pangeran lain hanya dapat direkrut dan dibayar melalui administrasi pajak yang efektif, sehingga kekuasaan terkonsentrasi di tangan raja dan para bangsawan - menurut pandangan Prancis - menemukan diri mereka dalam peran istana. staf, karena memenuhi fungsi aslinya, yaitu untuk melakukan dinas militer, telah hilang. Sejauh ini, sebagian besar analisis setuju dengan beberapa klaim teoretis - seseorang dapat merujuk pada Sombart atau Gerstenberger.

Tesis utama Pierre Felix Bourdieu adalah   pemusatan alat kekerasan dan modal ekonomi hanya dapat berhasil karena raja secara bersamaan mengakumulasi dan akhirnya memonopoli modal simbolik. Pertama-tama, gelar "raja" melakukan bagiannya untuk memastikan   sarana kekerasan dan modal simbolik terkonsentrasi pada dia dan tidak pada pangeran lain. "Jadi salah satu prinsip penjelasan untuk kebangkitan raja adalah   dia adalah raja, yang berarti   dia memiliki tempat khusus dalam permainan, yaitu raja - dan itulah mengapa saya menyebut item ini: tempat dari raja.". Itu berjalan dengan baik dengan Inggris dan Prancis, tetapi kurang begitu dengan sejarah di Jerman,

Oleh karena itu, faktor lain tampaknya lebih penting, yaitu peran para pengacara. "Pengacara adalah orang-orang yang menegaskan pejabat, bahkan dalam kasus-kasus perbatasan di mana seseorang harus secara resmi melampaui pejabat (108) - deskripsi yang luar biasa. Menurut Pierre Felix Bourdieu, para ahli hukumlah yang, melalui pengadopsian hukum Romawi dan kanon, memindahkan kekuasaan kerajaan dari pemerintahan pribadi dan pribadi ke negara, menyatakannya sebagai masalah publik yang dinegosiasikan secara publik dan, melalui sistem legitimasi, menjadikan administrasi publik. dan telah membuat birokrasi. Pierre Felix Bourdieu menulis: "Memang, deskripsi pejabat mengacu pada asal usul pejabat, negara yang menghasilkan pejabat. Kantorowicz bekerja sebagai pengacara, yang berdiri di asal resmi. Saya menyederhanakan karena tidak dapat dikatakan   para ahli hukum dan kanonislah yang menciptakan negara, tetapi mereka berkontribusi besar padanya.

Saya percaya   seseorang tidak dapat mengembangkan silsilah negara barat tanpa membiarkan para ahli hukum yang dibesarkan dengan hukum Romawi memainkan peran yang menentukan di dalamnya; merekalah yang mampu menghasilkan fiktio juris ini, fiksi hukum ini. Negara adalah fiksi hukum yang diproduksi oleh para ahli hukum yang menampilkan diri mereka sebagai ahli hukum dalam menghasilkan negara". 

Pierre Felix Bourdieu menggambarkan perkembangan negara birokrasi modern sebagai proses diferensiasi, yang terkait dengan pemusatan alat kekerasan dan diperlukan. di mana para ahli hukum juga berkepentingan, karena proses ini memperkuat posisi mereka dibandingkan dengan kaum bangsawan. Raja berada dalam posisi yang baik untuk memainkan birokrasi melawan aristokrat - Pierre Felix Bourdieu berbicara tentang elemen dinasti. Para ahli hukum membangun negara, mengubah swasta menjadi kantor publik dan, dengan konstruksi teoretis negara -- dari Machiavelli hingga (mungkin) Hegel -- menciptakan dasar untuk klaim monopoli modal simbolik.

Pengakuan yang terkait dengan modal simbolik mendahului penerimaan, persetujuan sadar. Itu terletak pada praktik fisik dari kode etik, sebuah kebiasaan yang membuat orientasi dalam masyarakat (nasional) menjadi mungkin. Pierre Felix Bourdieu mengutip beberapa kali sebagai contoh   kalender digunakan, waktu diterima atau lebih baik digunakan tanpa ragu. Dia meringkas sebagai berikut: "Budaya menciptakan kesatuan: negara berkontribusi pada standardisasi pasar budaya dengan membakukan semua perangkat aturan - hukum, bahasa, bobot dan ukuran - dan homogenisasi - terutama birokrasi (bentuk, bentuk, dll  bentuk komunikasi.

Dengan bantuan sistem klasifikasi (terutama berdasarkan usia dan jenis kelamin) yang ditetapkan dalam undang-undang, prosedur birokrasi, diabadikan dalam struktur sistem pendidikan dan  dalam ritual sosial, negara membentuk struktur mental, menegakkan prinsip-prinsip umum persepsi dan artikulasi, bentuk-bentuk pemikiran yang mewakili pemikiran terdidik apa bentuk klasifikasi primitif untuk 'pemikiran liar ', sehingga berkontribusi pada pembangunan apa yang biasa disebut sebagai identitas nasional atau, dalam bahasa yang lebih tradisional, karakter nasional".

Regulasi inilah yang mendahului aturan eksplisit negara, yaitu undang-undang. Ini adalah prasyarat dari aturan eksplisit - mirip dengan permainan catur - yang menjamin stabilitas institusi. Ini lagi hampir tautologis, karena Pierre Felix Bourdieu mendefinisikan institusi sebagai "kepercayaan otomatis yang terorganisir". Justru lembaga-lembaga inilah yang mereproduksi stabilitas sistem secara keseluruhan. Tentu saja, ini tidak lain berarti   institusi dan negara diproduksi dan direproduksi oleh aktor-aktor yang bertindak.

Diskursus Pemikiran Pierre Felix Bourdieu (1)

Pierre Felix Bourdieu menulis: "Dunia sosial diberikan dalam modus doxa , jenis kepercayaan yang tidak menganggap dirinya sebagai kepercayaan. Dunia sosial, artefak sejarah, produk sejarah yang dilupakan dalam asal-usulnya berkat amnesia asal-usul yang memengaruhi semua ciptaan sosial. Negara disalahpahami sebagai sejarah dan diakui dengan pengakuan wajar tanpa pengecualian, yaitu pengakuan salah pengakuan. Tidak ada pengakuan yang lebih sempurna daripada pengakuan doxa , karena ia tidak menganggap dirinya sebagai pengakuan. Doxa berarti mengatakan ya untuk pertanyaan yang tidak saya tanyakan. Mengikat ke doxa adalah ikatan paling sempurna yang dapat dicapai oleh suatu tatanan sosial, karena ia terletak di luar konstitusi kemungkinan untuk bertindak secara berbeda".

Sekarang para aktor masih harus memperoleh kepercayaan hulu ini, modal simbolik negara harus diproduksi. Pierre Felix Bourdieu menghubungkan produksi ulang modal simbolik ini dengan pembangunan bangsa atau konstitusi negara sebagai negara-bangsa. Pembangunan bangsa - setidaknya dalam tradisi pemikiran Prancis, yang ia bedakan di sini dari Jerman - bukanlah fenomena yang mendahului negara. Bangsa dibentuk oleh negara, yaitu ditemukan dengan menghubungkan kode atau skema seragam dengan bangsa ini, yang di Jerman sebagai bahasa, budaya, atau takdir bersama (Otto Bauer) mendahului negara. Menurut Pierre Felix Bourdieu, negara bersifat universal melalui monopolinya atas modal simbolik, skema evaluasi dan persepsi subjeknya dan dengan demikian menjadikan mereka warga negara - yang mengenali diri mereka sendiri untuk pertama kalinya ketika mereka membayar pajak.

Bagaimana negara melakukan itu? Jawaban dalam perkuliahan terkadang tampak agak sederhana: melalui sekolah. Contoh: "negara mampu menguniversalkan kategori-kategori perseptual ini dalam batas-batas suatu wilayah. Menurut logika ini, bangsa adalah ansambel orang-orang yang berbagi kategori persepsi negara yang sama dan, setelah menjalani prosedur pengondisian dan inokulasi negara yang sama, Contoh: "negara mampu menguniversalkan kategori-kategori perseptual ini dalam batas-batas suatu wilayah.

Menurut logika ini, bangsa adalah ansambel orang-orang yang berbagi kategori persepsi negara yang sama dan, setelah menjalani prosedur pengondisian dan inokulasi negara yang sama, Contoh: "negara mampu menguniversalkan kategori-kategori perseptual ini dalam batas-batas suatu wilayah. Menurut logika ini, bangsa adalah ansambel orang-orang yang berbagi kategori persepsi negara yang sama dan, setelah menjalani prosedur pengondisian dan inokulasi negara yang sama, yaitu, melalui sekolah , diberkahi dengan prinsip persepsi dan klasifikasi [umum] pada serangkaian masalah dasar yang agak mirip'.

Dalam risalahnya tentang alasan praktis, ini terdengar agak lebih komprehensif dan berbeda: "Dalam masyarakat kita, negara memainkan peran yang menentukan dalam produksi dan reproduksi instrumen yang digunakan untuk membangun realitas sosial. Sebagai struktur organisasi dan otoritas pengatur praktik, ia memberikan efek permanen, dimediasi oleh kendala fisik dan mental dan pendisiplinan yang dikenakannya pada semua aktor, yang mengarah pada pembentukan disposisi permanen. Ini juga memastikan implementasi dan internalisasi semua prinsip dasar klasifikasi - menurut jenis kelamin, usia, 'kompetensi', dll. - dan merupakan asal dari keefektifan simbolis dari semua ritus pendirian, misalnya semua yang menjadi dasar keluarga. berbasis, tetapi juga semua itu dilakukan oleh sistem pendidikan. Konstruksi negara berjalan seiring dengan konstruksi transendental kesejarahan yang imanen bagi semua 'subyeknya'.

Melalui kerangka kerja yang ditetapkannya untuk praktik, negara memastikan pengenalan dan internalisasi bentuk umum dan kategori persepsi dan bentuk dan kategori pemikiran, kerangka sosial persepsi, alasan atau ingatan, struktur mental, bentuk klasifikasi negara. Dengan melakukan itu, ia menciptakan kondisi untuk semacam koordinasi langsung dari habitus, yang dengan sendirinya membentuk dasar dari semacam konsensus tentang ansambel hal-hal yang terbukti dengan sendirinya yang dimiliki oleh semua orang yang merupakan akal sehat". Dalam versi ini, di mana skema persepsi dan evaluasi merupakan hasil sosialisasi, Tidak mungkin lagi menjelaskan mengapa negara memonopoli modal simbolik. Dan di sinilah keberatan terhadap analisis Pierre Felix Bourdieu dimulai.

Kapital simbolik dan reproduksinya -- di Pierre Felix Bourdieu ini biasanya menyatu -- sama sekali tidak dimonopoli sejak awal dalam masyarakat borjuis. Negara adalah pemain penting, mungkin yang terbesar, tetapi dua pemain besar lainnya juga tampaknya menghasilkan modal simbolik, yakni gereja dan industri budaya, yang keduanya harus diletakkan dalam bentuk jamak. Selain itu, tentu saja ada pemain lain yang lebih kecil. Gereja juga diakui oleh orang percaya, anggotanya, yaitu sebagai "wakil Tuhan" atau "pembawa pesan" dan apa pun.

Tanpa pengakuan ini, gereja tidak dapat memenuhi perannya, yang menjadi jelas ketika ada kecenderungan kuat ke arah sekularisasi. Industri budaya, seperti televisi, dikenal dalam arti yang kurang luas, misalnya sebagai penghasil berita objektif - tetapi ia terlibat dalam produksi modal simbolik setidaknya sebanyak sekolah. Sekarang seseorang dapat menggolongkan industri budaya dan gereja dalam istilah "keadaan yang diperluas". Namun, dengan itu, perbedaan yang sangat penting bagi Pierre Felix Bourdieu menghilang dan analisisnya menjadi postmodern atau Stalinis yang sewenang-wenang, menurut moto "semuanya terhubung dengan segalanya".

Jika seseorang menolak monopoli negara atas kekerasan simbolik, pertanyaan tentang legitimasi muncul dan ini berbeda dengan monopoli yang sah atas kekerasan fisik. Negara secara eksplisit mengklaim monopoli ini dan bentuk-bentuk kekerasan fisik lainnya -- bahkan yang efektif dan mengklaim dominasi, seperti dalam kasus mafia   dianggap tidak sah oleh negara dan warga negara, bahkan oleh mafia. Ini berarti   mengakui negara sebagai sebuah negara memberinya keuntungan legitimasi   awalnya dengan maksud untuk memonopoli penggunaan kekuatan   terlepas dari bentuk negaranya, apakah bentuk pemerintahannya lebih didasarkan pada kekerasan atau lebih sosial. integratif. Pada satu titik Pierre Felix Bourdieu berbicara tentang proto-legitimasi , yang ia bedakan dari legitimasi tetapi tidak benar-benar membatasi dan menjelaskannya. Proto-legitimasi dapat dipahami sebagai negara di mana negara diakui seperti itu, sebagai lembaga yang berwenang mengeluarkan paspor, sertifikat, akta (perkawinan), dll.,

Untuk menyimpan daftar tanah atau mengirim juru sita. Namun demikian, warga negara individu, bahkan mayoritas, dapat menganggap negara tidak sah. Perbedaannya menjadi jelas ketika Anda membandingkan apa yang disebut negara-negara gagal di Afrika dengan GDR pada tahun 1988. Di negara-negara yang gagal, negara tidak lagi diakui seperti itu. Jika ragu, orang berpikir tentang struktur kesukuan dan ritus yang sesuai jika mereka ingin menikah, misalnya. 

Pada  negara pada dasarnya berfungsi - tidak diragukan lagi bertanggung jawab atas tindakan di atas, tetapi mayoritas warga meragukan legitimasinya, mengharapkan tidak hanya pemerintahan yang berbeda, tetapi juga konstitusi negara dan konstitusi sosial yang berbeda   yang dapat runtuh, yang pada gilirannya menjadi contoh yang baik   yang bahkan berusaha memonopoli modal simbolik, berhasil mengumpulkan modal simbolik yang cukup untuk diakui sebagai sebuah negara. 

Namun, ia tidak lagi mampu mengakumulasi modal simbolik yang cukup untuk mendapatkan legitimasi, yaitu persetujuan faktual atau setidak-tidaknya penerimaan, dari mayoritas warga guna memantapkan dirinya sebagai negara yang sah atau sebagai pemerintahan yang sah. Protolegitimasi yang muncul dari doxa, tetap tidak sadar atau prasadar, begitulah cara Pierre Felix Bourdieu dapat mengembangkannya lebih jauh, menciptakan pra negara tertentu, untuk tatanan yang ada dan legitimasinya. 

Namun, ini bisa hilang atau dimainkan secara berlebihan jika peraturan tidak dapat dilegitimasi atau distabilkan; legitimasi kekuasaan dan negara kemudian dipertanyakan, yang tidak selalu berarti (tetapi bisa) berarti   negara tidak lagi diakui sebagai negara; itu juga bisa berarti   pemerintah digulingkan,   bentuk pemerintahan direformasi atau diubah oleh revolusi. 

Akibatnya, Pierre Felix Bourdieu harus dilengkapi dengan cara-cara legitimasi kekuasaan yang berbeda jika seseorang ingin menjawab pertanyaan: mengapa mayoritas besar tunduk pada aturan yang menguntungkan orang lain, minoritas,? Tetapi tidak diragukan lagi jasa Pierre Felix Bourdieu telah mengungkap dan menjelaskan struktur mendalam dari doxa tentang pengakuan negara sebagai negara.