Finansialisasi kapitalisme, sebelum krisis, menyebabkan semacam euforia yang didasarkan pada kesan  keuangan telah menjadi sumber nilai yang otonom. Bahkan di antara beberapa ekonom heterodoks kita menemukan alasan yang menurutnya kapitalis memiliki pilihan untuk berinvestasi baik di bidang produktif atau riil , atau di bidang keuangan. Dan karena keuangan akan memberikan pengembalian yang lebih tinggi, ini akan menjadi penyebab kelemahan relatif dalam investasi.
Tidak ada yang orisinal tentang fantasi-fantasi ini dan dalam Marx, terutama dalam analisisnya tentang Buku 3 Das Kapital didedikasikan untuk distribusi laba antara kepentingan dan laba korporat, kami menemukan semua elemen untuk mengkritiknya. Marx menulis, misalnya: "Dalam gagasan populer, kapital uang, kapital yang menghasilkan bunga, masih dianggap sebagai kapital itu sendiri, sebagai kapital par excellence". Tentu saja, modal keuangan tampaknya mampu memberikan pendapatan terlepas dari eksploitasi tenaga kerja. Untuk alasan ini, Marx menambahkan: "Bagi ilmu ekonomi vulgar, yang mengklaim menampilkan kapital sebagai sumber nilai otonom, dari penciptaan nilai, bentuk ini berguna: suatu bentuk di mana sumber keuntungan tidak lagi dapat dikenali, dan di mana hasil dari proses produksi kapitalis -- terpisah dari proses itu sendiri -- memperoleh keberadaan yang otonom".
Ilusi jenis ini hanya mungkin jika seseorang didasarkan pada teori nilai aditif , di mana pendapatan nasional dibangun sebagai jumlah upah dari berbagai faktor produksi . Sebaliknya, teori Marxis bersifat subtraktif : bentuk-bentuk keuntungan tertentu (bunga, dividen, sewa, dll.) adalah tanda baca dalam nilai surplus global yang volumenya telah ditentukan sebelumnya. Seseorang bisa "menjadi kaya saat tertidur" hanya berdasarkan tusukan ini yang dioperasikan pada nilai surplus global, sehingga mekanismenya mengakui batasan, batasan eksploitasi, yang merupakan fondasi sebenarnya dari pasar saham. Krisis menandai kembalinya yang nyata, sebagai pengingat tatanan hukum nilai yang keras ini.
 Referensi pada hukum nilai, jika dilakukan secara kritis, bukan dogmatis, memungkinkan untuk menyaring teori-teori rapuh, bisa dikatakan oportunistik, yang muncul sebelum fenomena baru. Kami akan membatasi diri untuk menyebutkan beberapa contoh secara singkat.
Ada suatu masa ketika beberapa penulis yang mengaku Marxis mengklaim  hukum nilai telah digantikan karena tingkat keuntungan yang lebih tinggi untuk monopoli. Namun, pihak lawan memiliki tingkat keuntungan yang lebih rendah di sektor lain. Sangat lucu  penemuan baru-baru ini dari fenomena ini oleh para ekonom arus utama saat ini membuat mereka mengungkap ketidakkonsistenan teori keuntungan mereka.
Dengan cara yang sama,  tidak mungkin untuk berargumen  kita dapat menghasilkan nilai dengan mengetik, seperti yang diklaim oleh beberapa penulis yang mengaku Marxis. Adapun apa yang disebut ekonomi berbagi, itu hanya menciptakan nilai, dalam arti istilah kapitalis, jika tunduk pada apropriasi pribadi yang mengarah pada produksi barang. Ekonomi platform berada di garis depan modernitas, tetapi sering kali kembali ke cara primitif untuk mengekstraksi nilai lebih.
Pengetahuan seperti itu tidak menciptakan nilai, bertentangan dengan tesis kapitalisme kognitif. Atau, menggunakan rumus Jean-Marie Harribey dimana "kita tidak dapat memikirkan pendapatan dasar tanpa teori nilai".
Akhirnya, perbedaan antara nilai pakai dan nilai tukar sangat penting untuk menjelaskan salah satu teka-teki yang dihadapi ekonomi dominan saat ini: inovasi teknologi tidak mengarah pada peningkatan produktivitas yang diharapkan. Dalam artikel sebelumnya kami memaparkan penjelasan ini: "Mungkin inilah kunci stagnasi sekuler: tentu saja, inovasi teknologi meningkatkan kesejahteraan konsumen, tetapi peningkatan ini tidak terkait dengan produksi komoditas." Inilah beberapa ruang kontemporer di mana teori nilai memungkinkan kita bekerja dalam kerangka yang koheren.
Marx mengemukakan formula indah ini yang diilhami oleh sebuah pamflet tanpa nama: "Suatu bangsa benar-benar kaya jika bukan 12 jam atau 6 jam bekerja" . Tidak ada cara yang lebih jelas untuk membedakan antara nilai dan kekayaan. Memang benar  sekarang ada konsensus yang cukup luas  PDB tidak mengukur kebahagiaan, tetapi tidak semua konsekuensi dari disangkal ini telah ditarik.
Nyatanya, ilmu ekonomi arus utama telah membantu mengaburkan perbedaan mendasar ini dengan menolak teori nilai kerja dan menggantinya dengan nilai utilitas. Untuk membenarkan organisasi sosial yang didorong oleh maksimalisasi keuntungan, perlu diterima gagasan  keuntungan adalah indikator sintetik dari kesejahteraan manusia. Ini adalah asumsi yang diperlukan, yang berarti  dengan mengejar tujuan memaksimalkan keuntungan, seseorang secara bersamaan mengejar tujuan memaksimalkan kesejahteraan. Semua yang diklaim oleh ekonomi neoklasik ketika mencoba menetapkan  ekuilibrium itu optimal adalah sebagai berikut: laba adalah kuantifikasi operasional dari kesejahteraan.
