Apa Itu Ideologi Hanacaraka (1)

Apa Itu Ideologi Hanacaraka

Secara ontoteologi makna Hanacara dalam jawa Kuna menunjukan dialektis (1) ha na ca ra ka (tesis); (2) da ta sa wa la (Anti tesis); (3) pa da ja ya nya (sintesis);

(4) ma ga ba tha nga (kekosongan_ ngesti Suwung atau saya sebut "Hong"); empat pengalaman negative dan positif ini kemudian menghasilkan apa yang disebut "tatanan" semacam kecocokan, harmoni, menjadikan dokrin jiwa manusia (papan, ampan, adepan); atau nama lain pada sastra agung bernama; Dunia ini adalah perang dan dialektis .

Teks Hancaraka adalah Ideologi merupakan suatu ide atau gagasan. Kata ideologi sendiri diciptakan oleh Antoine Destutt de Tracy pada akhir abad ke-18 untuk mendefinisikan "sistem, tentang ide"

Pertanyaannya adalah bagaimana? hal-hal tidak mudah karena kita menemukan diri kita kalah dalam pertempuran ideologis yang, karena bobot hegemonik dari totalitarianisme netralitas, tidak diperhatikan oleh banyak orang.

Bahasa dan cara kita melihat politik menempatkan kita sebagai individu sebelum ekspresi dibuat dengan tujuan memfitnah dan memutarbalikkan alternatif yang dapat menumbangkan realitas Kolombia.

Kritik   yang dikembangkan oleh beberapa kiri akan selalu digunakan oleh yang kuat untuk memusnahkan pemikiran yang awalnya mampu menumbangkan situasi. Kapasitas itu berbahaya bagi kekuatan yang sudah mapan, dan itulah sebabnya kekuatan yang sudah mapan merayakan protes; tetapi ketika lampu merah, seolah-olah kita adalah badut dan bukan orang yang meminta martabat dan keadilan.

Tampaknya senjata yang paling dikembangkan oleh kekuatan hegemonik transnasional adalah "pusat" yang terkenal itu. Pusat itu lahir dalam perang dingin, ketika para intelektual serius yang dibiayai oleh CIA membandingkan komunisme dengan Nazisme untuk mendukung pembom Amerika Serikat yang baik hati. Pusatnya bukanlah kisah baru. Cara kerjanya adalah paradoks fungsional. 

Ini terdiri dari mempertahankan kebutuhan untuk menjelekkan oposisi dengan kapasitas untuk menumbangkan situasi sambil membiarkan oposisi yang lemah, yang meminta hal-hal kecil, menawarkan debat yang lemah, yang menghasilkan pendukung besar tetapi fana yang tidak mempengaruhi fungsi sistem.

Akar dari ini adalah gagasan kelam tentang netralitas politik. Netralitas entah bagaimana menjadi "tak terbantahkan"; modus operandinya adalah mendepolitisasi, menguniversalkan, menyamakan lawan; Memajukan sebagai paradoks fungsional , ia mempromosikan secara totaliter kebutuhan orang untuk meninggalkan analisis totalitas dan hanya menyimpan apa yang nyaman bagi mereka: sepotong kecil realitas.

Janganlah kita lupa  ketika totalitas tidak dianalisis, akar eksklusi politik ditanam. Dan pengucilan politik adalah induk dari semua kekerasan dan semua korupsi.

Semoga masyarakat yang menginginkan perubahan politik mengetahui  tidak akan ada pelepasan kekuasaan secara sukarela oleh yang memilikinya, ini harus jelas.

Kita tidak bisa menang banyak dengan beberapa pemilu karena sistem saat ini bekerja di atas dan di bawah garis kelembagaan, tidak hanya korupsi sebagai gejala yang memiliki sebab dan tidak muncul "hanya karena", tetapi ada keluarga dan teman yang bergilir di pejabat publik. 

Kekuasaan yang tak terbayangkan, ada beberapa yang berpakaian seperti jurnalis, mendirikan altar palsu ketidakberpihakan dan kemudian kita mengetahui  mereka semua bepergian dengan pesawat kepresidenan.

Lihat, di sini kepentingan kelompok kekuatan lebih tinggi dari semua institusi, dan itu adalah sebagian kegagalan kita sebagai sebuah republik.

Jangan berbohong lagi, menyamakan apa yang bertentangan secara diametris adalah permainan linguistik untuk mempertahankan kekuatan statis, jika kita bahkan tidak mampu berbicara tentang kemungkinan mengubah segalanya, bagaimana kita bisa menciptakan kondisi untuk mengubah segalanya? itulah sebabnya serangan terkuat dari totalitarianisme netralitas menyebar dalam bahasa politik dan budaya.

Saat ini, kita sering mendengar  "kiri dan kanan adalah sama". Itu omong kosong karena jika kanan ada dan kiri ada hanya karena mereka bertentangan secara diametris, jika seseorang tidak mengamati betapa berlawanannya mereka, maka analisisnya tidak berguna, baik hanya pandangan moral yang dibuat atau juga karena, itu adalah dia tahu dengan menyamakan mereka, menjumlahkan dan memerintah kekuasaan dilindungi dalam bentuk linguistik netralitas.

Dan ini bukan permintaan maaf untuk binerisme, karena dalam biner 0 dan 1 adalah kebalikan logis yang tidak bervariasi, tidak dinamis, sedangkan kiri dan kanan bervariasi, berubah, tidak langsung dalam presentasi historisnya, tetapi merupakan elemen dialektis yang abadi. Untuk alasan ini, seperti yang dikatakan orang tua, "mereka yang menyangkal perbedaan yang tidak dapat didamaikan antara kiri dan kanan adalah sangat bodoh atau sangat cerdas."

Dari penjelasan di atas, saya berani mengatakan  penciptaan anti-hegemoni itu mendesak. Kiri harus mendefinisikan dirinya sendiri, ia harus berhenti mempercayai kisah liberal  "sudah tidak ada lagi waktu untuk berbicara tentang sosialisme", ia harus menghancurkan ide-ide yang salah dan disajikan oleh komunikasi atau tendensi akademik sebagai "universal".

Kiri harus memikirkan kembali apakah solusi eksklusif benar-benar untuk mendistribusikan kekayaan, dan lebih tepatnya, ia dapat mempersiapkan dan menyusun dengan semua karakternya, basis untuk mengobarkan perang sampai mati: atau  perang ideologis dan budaya yang saat ini terus terjadi dan mungkin budaya Indonesia kalah.

Salah satu dasar ini adalah dengan pasrah menerima kenyataan sepasti udara yang kita hirup: dalam segala hal yang menyangkut politik , seseorang tidak dapat dan tidak akan dapat memerintah untuk semua . Untuk alasan ini, jika kiri ingin membangun anti-hegemoni, itu bisa dimulai dengan langkah pertama dan itu adalah membunuh utopia itu. (baca baik-baik "utopia itu" bukan "ke utopia").

Langkah kedua jika dicari perubahan politik yang mendasar, yaitu radikal, mendesak untuk memasukkan kembali, memberi makna baru, mempopulerkan dan mengintelektualisasikan konsep revolusi.

Langkah ketiga adalah mengetahui  langkah 1 dan 2 tidak dapat dipertentangkan. Dan langkah keempat adalah, jika revolusi dipertimbangkan di Kolombia, harus diasumsikan  itu akan melengserkan kekuatan yang telah mengakar, tertanam, hampir bertato dalam ekonomi, politik, dan budaya selama bertahun-tahun, untuk apa yang sama sekali tidak mengubah situasi akan menjadi peristiwa yang menenangkan yang menghasilkan kesenangan di antara mereka yang disingkirkan dari kekuasaan ... mereka, seperti yang telah mereka tunjukkan, akan berjuang dengan segala yang mereka miliki untuk melanjutkan sebagai penguasa politik yang tak terbantahkan. memesan.

Sejarah mencatat bukan kebetulan  pembunuhan sistematis terhadap para pemimpin sosial menunjukkan  mereka yang berkuasa di Kolombia akan mampu melakukan apa saja untuk mempertahankan diri. Mereka akan menuduh promotor yang membenci dan membenci mereka yang meratapi kematian dan meminta keadilan.

Bobot ideologi sistem saat ini terdiri dari membuat tren dan mempromosikan gagasan  masalah tidak terkait satu sama lain; itu mendorong identifikasi masalah yang bersifat historis, yang memiliki penyebab kolektif, ideologis, dan kelas sosial. Kecenderungan ini adalah kekuatan dan sumber tersembunyi dari logika sistem saat ini sebelum fakta politik.

Itulah mengapa fakta politik diperlakukan sebagai "baik atau buruk", akibatnya, ketika seorang warga negara percaya pada "kejahatan yang diperlukan" dia melakukannya karena kejahatan itu telah menguntungkannya, jika tidak, dia tidak akan percaya pada premis itu.

Perang ideologi dimenangkan oleh para pemilik kekuasaan, karena mereka telah menemukan  dari kota-kota mereka dapat menguasai jutaan orang tanpa menembakkan sebutir peluru pun. Tentu saja, di pedesaan kondisi untuk dominasi itu tidak ada, itulah sebabnya di sana mereka membunuh begitu banyak orang.

Perang ideologi dan budaya adalah konfrontasi untuk mengontrol pemikiran kolektif; Di pihak pemerintah, perang ini bukan tanggung jawab   Angkatan Bersenjata, tetapi semua frasa, apresiasi, berita, gambar, bentuk hiburan, yang bepergian dalam bentuk kebiasaan, bahasa, cara hidup, dan berpikir, biarlah. kesepian

Atau mungkin apa yang dikonsumsi jutaan orang sendirian melalui ponsel mereka pada malam tertentu memiliki sesuatu yang berbeda?  

Saat ia menang, penegasannya bukan melalui wacana doktrinal dari tesis politiknya, melainkan melalui wacana netralitas doktrinal, yang berisi ungkapan-ungkapan seperti: "jangan mempolarisasi", "belum waktunya untuk berkontroversi", "mari kita atasi" perbedaan" dll.

Saya bertanya, bukan subjek yang dengan pergantiannya menjadi pelayan paling bebas, pemberontak sistem yang paling patuh, pencinta perawatan hewan dan planet yang membuatnya mengambil kepala orang-orang yang dipenggal di atas nama agama. Apakah mungkin untuk mengembangkan kontraintelijen budaya dan politik untuk memberikan keraguan kepada mereka yang berasumsi  kita tidak memiliki cara untuk menumbangkan suatu situasi?

Apakah mungkin untuk menghancurkan pengaruh yang dipalsukan ini, serta ketika kita memahami  fenomena tersebut bukanlah kebetulan dan merupakan bagian dari proyek ideologis? Apakah  mereka memberikan hadiah kepada pengguna YouTube secara kebetulan? Kepada para cendekiawan yang sangat kritis dalam penunjukan mereka, begitu dalam dengan proyek stigma mereka tetapi sangat tidak berguna bagi yang tertindas di dalam budaya bangsa sendiri. 

Tidakkah cukup   untuk menolak dunia biner sambil menolak untuk hidup jauh   tanpa menyadari  itu bukan suatu kebetulan?