Sebagai Subjek, Mampukah Manusia Menguasai Hasratnya (1)

Sebagai Subjek   Mampukah Manusia Menguasai Hasratnya (1) 

Menginginkan bukanlah secara sukarela memilih untuk menginginkan! "Dorongan" keinginan tampaknya tidak dengan mudah membuat keputusan yang disengaja seperti itu.  Karenanya sifat paradoks dari pertanyaan seperti itu! Namun, seluruh tradisi filosofis sangat mencurigai keabsahan hasrat dan menyangkalnya sebagai peran penting dalam perilaku hidup kita: kita terlalu sering menjadi "budak" hasrat kita, hal ini dalam beberapa hal berhubungan dengan hasrat yang diperburuk dan hampir terobsesi dengannya.  Apakah akal kita memiliki kekuatan untuk menentukan perintah-perintahnya kepada kita berdasarkan apa yang dianggapnya "baik" bagi kita? Apa sebenarnya arti "penguasaan" seperti itu? Bukankah realitas kehidupan afektif kita, sebaliknya, memanifestasikan keutamaan hasrat? Dan tidak bisakah kita membayangkan hubungan Keinginan dan Nalar dalam mode lain selain dari oposisi atau dominasi?

Melalui pertanyaan filosofis klasik ini, seluruh sejarah filsafat dipanggil! Dari Platon ke Nietzsche, melalui Epicurus atau Spinoza, tanpa melupakan Freud atau bahkan tanggapan Buddhis, bukankah filsafat selalu secara harfiah "terobsesi" dengan subjeknya? Memang melalui dia tidak kurang dari pertanyaan tentang "bagaimana hidup" yang menjadi pusatnya. Bukankah filsafat selalu secara harfiah "terobsesi" dengan subjek? Memang melalui dia tidak kurang dari pertanyaan tentang "bagaimana hidup" yang menjadi pusatnya.

Bukankah filsafat selalu secara harfiah "terobsesi" dengan subjek? Memang melalui dia tidak kurang dari pertanyaan tentang "bagaimana hidup" yang menjadi pusatnya. tanpa melupakan Freud atau bahkan jawaban Buddhis, bukankah filsafat selalu secara harfiah "terobsesi" dengan subjek tersebut? Memang melalui dia tidak kurang dari pertanyaan tentang "bagaimana hidup" yang menjadi pusatnya. tanpa melupakan Freud atau bahkan jawaban Buddhis, bukankah filsafat selalu secara harfiah "terobsesi" dengan subjek tersebut? Memang melalui dia tidak kurang dari pertanyaan tentang "bagaimana hidup" yang menjadi pusatnya.

Formula yang mengingatkan orang lain, mengacu pada nafsu: apakah kita menjadi budak nafsu kita? Haruskah kita melawan mereka? dll... Dengan perbedaan  ini adalah masalah nafsu dan bukan keinginan, perbedaan yang perlu diklarifikasi. Namun dalam kedua kasus tersebut, memang pertanyaan tentang refleksi pada hubungan yang tampaknya bertentangan dengan alasan rasional terhadap afektif, alasan untuk mempengaruhi. 

Mari kita mulai dengan mengklarifikasi dua pengertian yang bersangkutan di sini: "tuan" dan "keinginan". Apa yang kamus katakan kepada kita? Tuan menjalankan otoritas atau kekuasaan, dia adalah seorang pemimpin, mengarahkan (master balet, kepala perahu di angkatan laut); dia bisa menjadi pemilik (penguasa anjingnya); kita dapat membedakan antara "ahli melakukan sesuatu", yang berarti menguasai diri sendiri  artinya hanya bergantung pada diri sendiri atau mendominasi diri sendiri, dan "menjadi tuan atas sesuatu", yang berarti merebutnya, mendominasi dia.

Bagaimanapun, dominasi adalah gagasan umum yang menyatukan dua makna ini. Menjadi tuan atas keinginan seseorang menyiratkan  kita hanya bergantung pada diri kita sendiri (tidak tunduk pada keinginan kita), dan di atas semua itu kita mendominasi diri kita sendiri. Dengan menjadi "tuan rumah", artinya mampu "mendominasi keinginan kita" ". Peran "nyonya rumah" ini biasanya dikaitkan dengan alasan Keinginan?

Kita dapat memberikan definisi pertama yang sangat umum atau generik  dalam Kosakata psikoanalisisnya: "kecenderungan, keinginan, kebutuhan, nafsu makan, yaitu segala bentuk gerakan ke arah suatu objek yang jiwa dan tubuhnya mengalami spiritual atau ketertarikan seksual". Dalam Freud, istilah tersebut menunjukkan baik kecenderungan maupun realisasi dari kecenderungan tersebut. Dalam pengertian ini, keinginan adalah pemenuhan keinginan, yang tidak disadari olehnya (yang tidak terjadi pada sebagian besar penggunaan lainnya).

Namun, ada konsensus tentang gagasan  tidak ada yang dapat secara sukarela memutuskan keinginannya. Dengan demikian kita sudah dapat melihat pada subjek ini karakter paradoks dari formula seperti itu: bagaimana seseorang bisa menjadi "penguasa" dari sesuatu yang tidak muncul dari keputusan sukarela? Paradoks ini harus menarik perhatian kita.  

Keinginan dapat dibandingkan dengan nafsu, bahkan jika istilah ini tidak lagi benar-benar digunakan, khususnya dalam psikologi kontemporer: hasrat berhubungan dengan kecenderungan durasi tertentu, disertai dengan keadaan afektif dan intelektual tertentu, berorientasi menuju objek atau domain yang tepat, mampu, dengan intensitasnya, mendominasi kehidupan pikiran.

Gairah akan menjadi bentuk keinginan yang diperburuk, dalam arti  itu akan memfokuskan hidup itu sendiri pada satu objek. Terlebih lagi, dalam pengertian "klasik" dari istilah passion (Descartes atau Spinoza misalnya), ada gagasan tentang kepasifan yang berlawanan dengan suatu aktivitas. Gairah memang dikaitkan dengan arti "menderita", kebalikan dari "bertindak", menunjukkan fakta "dipengaruhi" oleh sesuatu di luar diri sendiri (dalam bahasa yang lebih modern, seseorang dapat menentang "bertindak" untuk " sedang ditindaklanjuti"), dan dengan cara yang sama mengelompokkan semua fenomena afektif. Bagi Descartes, misalnya, perubahan pada tubuhlah yang memengaruhi dan mengubah keadaan jiwa (Traite des passions).

Dari perspektif ini, gairah adalah sumber kepasifan dan ketergantungan. itu akan dikecam hingga abad ke-19 (yang sebaliknya akan memujinya). Sampai Kant, nafsu memiliki makna hanya dalam dualisme antara jiwa dan tubuh (kita akan kembali ke sini) sebagai kasih sayang jiwa, yang penyebabnya terkait dengan tubuh. Dia orang pertama yang secara eksplisit mengaitkannya dengan fakultas hasrat (tetapi Spinoza telah memikirkan sebelumnya tentang hubungan antara keduanya, dan melihat di dalamnya kegilaan yang bertentangan dengan akal pada prinsipnya, karena mencegah penentuan keinginan dengan keinginan bebas. Kita akan kembali ke keinginan(-keinginan) dan nafsu.

Marilah kita puaskan diri kita di sini dengan mengingat dua hal: kekerabatan mereka; tetapi perbedaan mereka, yang akan kita tentukan lebih lanjut nanti dengan Spinoza: di satu sisi perbedaan derajat, yang satu merupakan bentuk yang diperparah dari yang lain; tetapi di sisi lain dan di atas semua keinginan muncul sebagai kecenderungan, gerakan, "dinamisme" yang melekat dalam organisme manusia (dinamis pertumbuhan) tanpa objek tertentu, sehingga mendekati gagasan Spinozist tentang " conatus", sementara nafsu akan mewakili "aplikasi" (dalam pengertian komputer dari istilah ini) dan aktualisasi konkret dan khusus pada objek dan makhluk tertentu.

Dalam pengertian ini, mungkin akan lebih relevan menggunakan bentuk tunggal untuk "keinginan" dalam pengertian umum. Ketepatan konseptual terakhir, perbedaan antara keinginan dan kebutuhan: keinginan berkembang dari "pendukung" kebutuhan (misalnya keinginan untuk menghisap mengikuti jalur pemenuhan kebutuhan biologis akan susu ini). Contoh perbedaan antara lapar dan nafsu makan.

Kebutuhan itu berasal dari biologis; keinginan berasal dari psikis. keinginan berkembang dari "perancah" kebutuhan (misalnya keinginan untuk menghisap mengikuti jalur pemuasan kebutuhan biologis akan susu). Contoh perbedaan antara lapar dan nafsu makan.