Krisis Ekonomi, Apakah Kapitalisme Menemui "Jalan Buntu"

Krisis Ekonomi, Apakah Kapitalisme Menemui Jalan Buntu

"Lebih sulit untuk menghancurkan gagasan yang terbentuk sebelumnya daripada sebuah atom." (Albert Einstein), kemudian fitur utama dan perangkap pengetahuan dan pembentukan opini disajikan. 

Analisis dalam mengenali data yang tampaknya objektif yang sering ditawarkan dalam dunia informasi yang kompleks dan membingungkan karena didorong oleh kepentingan dan bukan bebas nilai. 

Di satu sisi, panduan untuk "pertahanan diri intelektual" (Noam Chomsky) dan untuk mengenali bahw a "akhir sejarah" yang seharusnya (Fukuyama) lebih merupakan akhir dari refleksi (atau pikiran terakhir manusia), dan kapitalisme bukan akhir pikiran manusia;

Dengan latar belakang ini, dogma sentral ekonomi arus utama neoklasik, khususnya "homo oeconomicus" dan "teori keseimbangan", diperiksa validitasnya. Dalam konteks ini, anggaran bahasa politik neoliberal yang sangat terbatas diidentifikasi sebagai representasi kepentingan minoritas yang efektif secara sosial. 

dokpri/22

Terlepas dari kesederhanaannya - atau justru karena itu - repertoar bahasa mereka telah berkontribusi pada legitimasi ketidaksetaraan yang terlalu tinggi; "Kendala", "kurangnya alternatif", "tekanan biaya" dan "sektor rumah tangga sebagai model ekonomi   untuk pembagian ekonomi tenaga kerja yang sangat kompleks hanya disebutkan di sini sebagai contoh.

Di sisi lain, model ekonomi pasar yang lebih realistis disajikan, yang mengidentifikasi kelanjutan kredit, utang, dan paksaan untuk tumbuh secara berurutan sebagai kondisi keberadaan ekonomi pasar berbasis properti. 

Suatu kondisi yang tanpanya sistem saat ini akan gagal karena permintaan yang terus terbuka. Ada banyak indikasi   sistem sudah menemui jalan buntu dan mendekati kegagalan sistemik ekonomi dunia. 

Semua upaya untuk menjaga sistem tetap pada jalurnya dengan mengkuantifikasi segala sesuatu yang bersifat sosial dan individu dalam bentuk peringkat,  indikator, dan pengendalian dalam bentuk apa pun tampaknya tidak berguna. 

Krisis kapitalisme saat ini lebih dalam dari kemerosotan ekonomi normal: inflasi, penganguran dan pertumbuhan stagnan, utang meningkat, ketimpangan meningkat. 

Kemampuan negara untuk mengatur dan kekuatan penyeimbang serikat pekerja telah kehilangan kekuatan mereka secara dramatis   tetapi lembaga-lembaga inilah yang selama satu abad terus mengekang, memperlambat dan mengarahkan mesin kapitalis yang terlalu panas, sehingga mengamankan kelangsungan keberadaannya setelah setiap krisis.  

"Apakah kapitalisme akan berakhir?" Pertanyaannya bukan apakah itu akan berakhir, tetapi bagaimana itu akan berakhir.

Hal itu sebenarnya pernyataan yang kuat.  Apa sebenarnya yang membedakan pandangan sosiolog tentang krisis dan kapitalisme dengan pandangan ekonom?. Pertama-tama apa yang dapat dilakukan sosiolog dan apa yang seharusnya dapat dilakukan oleh ekonom adalah menempatkan pengamatannya dalam konteks historis. 

Hal yang tampaknya sensasional tentang pemikiran tentang berakhirnya kapitalisme sebenarnya hanya menyadari  pembentukan sosial ini dimulai sekitar awal abad ke-19 di Eropa dan Amerika, dan segala sesuatu yang dimulai secara historis diduga pada akhirnya akan mencapai titik puncak. akhir. 

Dan para ekonom benar-benar melakukannya  dan ekonomi klasik tahu itu. Ekonomi klasik selalu berspekulasi tentang transisi ke formasi sosial baru dalam masyarakat modern yang dinamis, dimulai dengan Ricardo, Marx, Sombart, entah apa lagi. Dan itu sama sekali tidak dramatis.

Dan pada "hak-hak sosial rakyat kecil", yaitu sosiologi dipahami sebagai ilmu emansipasi, yang pada dasarnya didasarkan pada tiga warna ide Republik Platon dkk kebebasan, merasa berkomitmen untuk kesetaraan dan solidaritas? 

Maka kata kuncinya adalah perlu mengatur masyarakat sekuler secara adil. Dan itulah etos, pathos, logos pendirinya, yang selalu terdiri dari pengorganisasian masyarakat sekuler dengan cara yang masuk akal dan pada saat yang sama adil. Para pendiri sosiologi adalah orang Prancis seperti Saint-Simon, Comte, Durkheim, dan pertanyaannya selalu sama: Bagaimana keadilan sosial mungkin terjadi dalam masyarakat modern yang dinamis?

Pada paruh pertama abad ke-20, tetapi terutama setelah berakhirnya perang dan kemudian dalam apa di sebut fase de-historisisasi pengalaman dunia, sosiologi, seperti ekonomi, memasuki pemikiran sistemik tanpa sejarah, di mana semuanya sebenarnya entah bagaimana sama dan di mana ide-ide evolusi, yaitu gagasan  ada sesuatu seperti perkembangan sejarah, jeda sejarah, mengambil sejarah kebelakang, sehingga untuk berbicara, untuk yang umum, sifat sistematis dari sistem sosial atau bahkan ekonomi. 

Dan apa yang dilakukan hari ini, apa yang negara Indonesia lakukan, tetapi bersama dengan banyak hal lainnya, adalah menangkap kembali dimensi historis dari teori sosial ini.

Bagi Marx, berakhirnya kapitalisem  adalah kecenderungan untuk tingkat keuntungan turun, yang berarti  kapitalisme tidak lagi berharga, terus terang. Akumulasi berlebihan, terlalu banyak uang dalam sistem, dan kontras yang tak tertahankan antara kaya dan miskin di akhir perkembangan ini. 

Ada John Stuart Mill yang mengatakan  pada suatu saat semuanya akan berubah menjadi ekonomi stasioner tanpa pertumbuhan. Ekonom besar terakhir  John Maynard Keynes, yang mengatakan  pada titik tertentu pasar akan menjadi sangat jenuh atau mengalami sublimasi; dan krisis akan datang menjemput ekonomi negara;

Ide ini sudah lama ada dan begitulah adanya. Dan dia berkata kita semua akan mengalami serangan jantung karena kita tidak bisa menerimanya setelah kita bekerja keras. 

Tetapi lagi dan lagi ramalan akhir zaman ini telah dibantah oleh kapitalisme, ia selalu menemukan cara baru untuk mengatur ulang dirinya sendiri. Setiap krisis telah meremajakannya, bisa dikatakan. Mengapa klaim kuat lagi kali ini apakah sudah final? 

Hari ini dan tahun-tahun mndatang akan datang  senja para dewa kapitalisme: Apa yang begitu mencolok tentang kapitalisme saat ini sehingga  berani membuat pernyataan ini;

Pertama ketika melihat ke belakang, itu tidak mudah. Jadi kalau dipikir-pikir, segala sesuatunya selalu tampak lebih mulus daripada sebelumnya. Paruh pertama abad ke-20, periode perkembangan pesat sistem dunia kapitalis, adalah masa krisis yang dramatis, dan bukan hanya krisis, tetapi  kekacauan mendasar dan bencana sosial, bisa dikatakan demikian.

Dapat dikatakan  kapitalisme telah diselamatkan bukan oleh New Deal melainkan oleh Perang Dunia II, yang telah menghasilkan beberapa atau sejumlah besar kehancuran dan peluang untuk pemulihan, dan pada saat yang sama sesuatu dari tatanan politik. Hanya karena tidak ada saingan tersisa untuk Amerika Serikat dan, di sisi lain, Uni Soviet.

Dan pertanyaannya adalah apakah kekuatan ketertiban yang menciptakan sesuatu seperti stabilitas sosial untuk pertama kalinya dalam sejarah kapitalisme setelah 1945, tidak hanya di tingkat nasional tetapi  di tingkat global, apakah kekuatan ketertiban ini dapat dipulihkan bagaimana, sekitar tahun 1970-an, pilar-pilar utama sistem itu perlahan-lahan melemah dan runtuh di tingkat nasional tetapi  di tingkat global, apakah kekuatan ketertiban ini dapat dipulihkan.

Krisis tahun 1929 dan Perang Dunia Kedua berikutnya melakukan dua hal, satu adalah penghancuran modal, Anda dapat membaca  dalam Marx, jika ia mengalami krisis, maka modal harus dihancurkan.

 Agar tidak banyak uang yang harus dikembalikan, dan hal lainnya adalah melemahnya fraksi modal setelah perang, yang memungkinkan gerakan buruh kiri, untuk membuat kompromi pasca-perang ini, yang mengatakan  akan menghentikan sosialisasi dan mendapatkannya sebagai imbalan kodeterminasi. 

Itu berarti tesisnya sekarang:  yang kita anggap normal jika kita lahir sekitar tahun 1945, apakah pengecualian mutlak dalam sejarah kapitalisme selama 200 tahun ini?

dokpri/22

Iya maka kekuatan keuntungan diintegrasikan ke dalam kontrol sosial yang sangat kuat. Ini bukan lagi kapitalisme liberal. Baru pada tahun 1970-an kapitalisme liberal mulai kembali dan menargetkan kapitalisme yang diatur oleh Keynesian, secara ideologis, secara praktis. Dan itu melalui proses perampasan tanah kapitalis besar-besaran lagi, yang kita sebut globalisasi.

Greffrath: Apa yang terjadi di sana pada tahun 1970-an dan mengapa hal itu bisa tetap laten begitu lama? Karena kita baru memiliki kesadaran krisis yang sangat komprehensif sejak 2008, misalnya. 

Peristiwa Davos 2008, di mana semua orang berkata, dari Sarkozy hingga Merkel dan D. Childs dan semua pemenang Hadiah Nobel: Ini tidak bisa terus seperti ini,   telah melakukan segala sesuatu yang salah, teori   tidak lagi benar. 

Bagaimana mungkin krisis ini. Pertanyaan pertama: Apa yang mendasarinya? Dan kedua, bagaimana dia bisa tetap tidak ditemukan selama 30 tahun?;  Maka sejatinya  dapat melihat apa yang kita sebut "peras keuntungan" dalam ekonomi Anglo-Saxon, terutama di Amerika Serikat, yang dimulai pada akhir 1960-an dan awal 1970-an , dan kemudian menjadi sangat rumit.

 Siklus ekonomi menggeliat:Laba lemah, laba menurun. Dan kemudian, tentu saja, pertumbuhan yang lemah, bisa dikatakan. Terkait dengan hal ini, peningkatan konflik distribusi, keputusan dari pihak pengusaha atau perusahaan, pertama di Amerika Serikat, kemudian jauh lebih luas,  mereka tidak lagi ingin berbagi peningkatan dengan serikat pekerja yang kuat, melainkan distribusi hasil produksi. menurut kekuatan keinginan untuk mengatur pasar, individualisasi lapangan kerja, peningkatan pengangguran.

Di eropa seperti negaa Jerman memiliki tingkat pengangguran 0,2 persen pada tahun 1967 dan itu dianggap sebagai masalah. 

Sampai akhir tahun 1939, dalam sebuah esai terkenal, berusaha untuk mengklarifikasi, bisa dikatakan, mengapa pengusaha sebenarnya menentang kebijakan pekerjaan penuh Keynesian, dan dia sampai pada jawaban cadangan sekitar lima sampai sepuluh persen dari penganggur sangat berguna untuk disiplin kerja - dalam tanda kutip   dan gagasan  setiap orang memiliki pekerjaan dan kemudian, dapat dikatakan, negara kesejahteraan di belakangnya dan keamanan kerja, sehingga untuk berbicara, untuk reproduksi modal, kata Kalecki pada tahun 1939, adalah prospek yang sangat tidak menyenangkan, sehingga untuk berbicara, bukan.  

Beberapa  studinya tentang industri sepatu di Amerika, menciptakan ungkapan klasik  serikat pekerja tidak dapat melakukan apa-apa kecuali jika serikat itu mengatur seluruh pasar. Jika hanya mengatur sebagian dari pasar, itu akan runtuh. 

Dan ini berarti sisi buruh, bukan untuk mengatakan  kelas pekerja pada dasarnya harus diatur pada tingkat yang sama dengan modal: jika modal bersifat global, maka tenaga kerja  harus diatur secara global. Tapi kembali lagi: Pertumbuhan yang lemah didasarkan pada kejenuhan pasar?

Kejenuhan pasar dan pertumbuhan yang lemah; maka para sejarawan ekonomi benar-benar harus melakukannya untuk menunjukkannya. Selalu ada diskusi tentang penurunan laju inovasi saat itu. Seperti pada 1980-an, mikroelektronika masuk ke celah itu. 

Tentu saja, ada  fakta  seluruh rezim yaitu 30 tahun yang gemilang, didasarkan pada pasokan energi yang sangat murah, dan sejak 1970-an dan seterusnya, pihak ketiga, boleh dikatakan, mendorong dirinya ke konflik distribusi antara kerja dan modal: para negra penghasil minyak yang menginginkan bagian mereka, bisa dikatakan demikian. Akibatnya, ruang lingkup distribusi dan kebebasan bergerak semakin mengecil. 

Dan sekarang sebagai ilmuwan sosial,  tantangan teoretis yang menarik adalah untuk memahami  sejarah yang lebih besar, tren sosial selalu multikausal, sehingga untuk berbicara dengan emansipasi. Selalu ada faktor-faktor berbeda yang bekerja dalam satu arah, tanpa ada yang bisa mengatakannya sekarang: Ini adalah faktor yang menentukan. 

Jika kita kemudian melihat statistik, lihat kurvanya, apa yang dimulai pada tahun 1970-an adalah proses inflasi, utang nasional dan kemudian utang umum ekonomi ini. Pada 1980-an, ketimpangan antara pendapatan tinggi dan rendah mulai meningkat. Pengangguran stabil di bagian bawah. 

Dan semua faktor ini berjalan paralel, bisa dikatakan.   Bagaimana seseorang bisa benar-benar berpikir tentang akhir kapitalisme ini?  Bisakah ini berlangsung selamanya? Jawabannya adalah: tentu saja tidak. Dan pertanyaan lainnya adalah: Di mana kekuatan lawan;

Kemudian reformasi pajak, karena mereka tahu di mana harus menyimpan uang, kemudian tidak akan diambil dari mereka, mereka berinvestasi di negara. Tetapi  terjadi pada tahun 1980-an, setelah inflasi berakhir, kita mengalami krisis pembersihan - dalam tanda kutip - di seluruh dunia, yang menyebabkan tingginya pengangguran. 

Hal ini menyebabkan pengeluaran sosial yang tinggi. Pada saat yang sama, dengan globalisasi, perusahaan telah lebih mampu mengubah basis pajak mereka secara internasional, sehingga kita dapat melihat tingkat pajak ekonomi ini stagnan dan turun, sementara pada saat yang sama pengeluaran sosial harus semacam meningkat.

Kemudian sepuluh tahun kemudian, pada 1990-an, mereka mulai memotong pengeluaran sosial, tetapi politik, bisa dikatakan, selalu tertinggal. Jadi maksudnya adalah: Anda dapat melihat dalam keseluruhan perkembangan ini: 

Seperti biasa, solusi baru diimprovisasi, tetapi mereka digunakan dan menjadi masalah itu sendiri, dan kemudian solusi baru dicari, begitulah. Hari ini ada diskusi di kalangan yang relevan tentang apakah pencetakan uang dari bank sentral  dan mereka semua benar-benar melakukan yang terbaik untuk membiarkan mesin cetak terlalu panas - berapa lama hal ini dapat dilakukan.

Akhir dari kapitalisme. Pertanyaannya adalah: apakah ada titik putus, titik akhir yang hanya bisa ditentukan secara teoritis? Tidak bisakah selalu seperti ini?  Masyarkat dunia mungkin sudah terbiasa dengan ketidaksetaraan selama 10, 20 tahun terakhir. 

Kita sudah terbiasa dengan kenyataan  masalah besar seperti perusakan lingkungan adalah jenis lain dari akhir kapitalisme dan seharusnya tidak perlu terjadi, meskipun semua orang melihat masalahnya. 

Manusia menyadari  untuk mampu mengeksploitasi diri sendiri, membuat pekerjaan lebih fleksibel, termasuk menghancurkan struktur keluarga atau oleh Adorno dan industri budaya. Tidak bisakah terus seperti ini selamanya?

Kemudian faktor subjektif ikut bermain, yang terkenal di antaranya Marx mengatakan: Jika Anda tidak mengatur diri sendiri, Anda akan berakhir sebagai kawanan setan malang yang tidak bisa lagi ditebus.

Jika Anda membaca teks Manifesto Komunis yang luar biasa itu lagi, ada bagian yang benar-benar mencerahkan bagi seorang sosiolog, dan dia berkata: Kapitalis telah membangun Kereta Api untuk mempercepat pertukaran ekonomi.

Luar biasa! Dan sekarang wakil-wakil kelas pekerja, serikat-serikat buruh, duduk di atas rel-rel kereta api dan mengorganisir serikat-serikat buruh, boleh dikatakan, yang kemudian dapat menentang kapital, boleh dikatakan  yaitu penggunaan sekunder, pasar berkembang dan struktur organisasi, tidak hanya terutama untuk menjaga sistem tetap berjalan, tetapi  untuk menentang oposisi dan menetapkan batasan. 

Pertanyaannya adalah: apakah kita memiliki infrastruktur yang begitu besar saat ini? dan apakah kita memiliki kemampuan pengorganisasian yang sangat luas sehingga tidak sepenuhnya sendirian pada kanch internasional dalam hal meningkatkan kondisi kerja di pabrik-pabrik negara berkembang atau bekas jajahan;

Globalisasi pasar keuangan dan struktur politik yang terus meningkat tidak akan berhasil, tetapi negara nasional lama pada dasarnya adalah rem terakhir yang masih kita miliki untuk mencegah agregat yang lebih besar ini lagi.

Hak demokrasi kita sekarang dilembagakan di tingkat negara bangsa, mereka tidak ada di tempat lain. Dan itulah mengapa mereka harus digunakan di sana. 

Artinya, dengan makna lain dimana rakyat nasional harus memberdayakan diri mereka sendiri, mendorong diri mereka sendiri, untuk dengan tegas memanggil politisi mereka, untuk membuat beberapa aturan untuk institusi, institusi baru, melawan orang pasar internasional dari kaum kapitalis, karena solusi itu ada pada diri sendiri, dan bukan resap ekonomi liberal atas nama lembaga apaun secara internasional;

Mungkinkah kapital produktif, yang pujiannya dinyanyikan oleh Karl Marx lebih dari 150 tahun yang lalu,  kapital produktif, kapital yang memproduksi, pada suatu saat akan memahami dan dengan penuh semangat mengungkapkan selimut kapitalis keuangan yang menutupi segala sesuatu dan membutuhkan keuntungan yang tidak bisa lagi diberikan oleh sistem, sehingga bisa dikatakan, mungkin menjadi kekuatan reformasi yang paling kuat, jika para politisi memahaminya? Mungkinkah ada aliansi baru yang lebih kuat dari gerakan buruh yang telah melemah?. 

Mungkin bisa jadi demikian. 

Bukankah Hannah Arendt, menyatakan  Zoon Politicon, dimana Politea= Polis [masyarakat, thea =teknik], cara hidup bersama dan dirancang; maka butuh panitia atau disebut Pemerintahan; Tata Masyarakat, Hidup baik dan Tertata;Politik sebagai Alethea, disclosure, penyingkapan, [Vita Activa, Vita Contemplativa].

Manusia membutuh semua hal, tidak ada dominasi apapun didunia ini; hidup itu unik, tidak ada satupun mahzab tunggal; atau Grand Narative; [A sd Z].  Meskipun tetap ada paradoks Anti Kapitalis: masih rajin jual beli ngutang, jual beli olx, shopie, Tokopedia, Teknologi, Hape, pesawat, facebook,  twiter,  dll.****