Apa Itu Neoliberal Hayek (3)

Apa Itu Filsafat Neoliberal Hayek (3)

Michel Foucault berpendapat beberapa filsafat paling libertarian dalam dua abad terakhir, termasuk filsafat Hegel, Nietzsche atau Marx, akhirnya menjadi filsafat kekuasaan: melegitimasi bentuk-bentuk kekuasaan yang berlebihan. Filsafat melegitimasi kekuatan yang tak terbendung lebih besar daripada dukungan dogmatis agama" (Foucault). 

Bukankah filsafat neoliberal mengalami nasib yang sama? Bukankah itu telah menjadi, di luar niat baik atau buruk para penggagasnya, sebuah filosofi kekuasaan secara keseluruhan?

Akan menjadi kesalahan, atau setidaknya reduksionisme, untuk mengatakan neoliberalisme berusaha untuk melegitimasi "kebenaran" dengan mengandalkan secara eksklusif pada fakta terukur, seolah-olah kebenaran ini direduksi menjadi satu set data dan variabel ekonomi. Filsafat neoliberal melangkah lebih jauh; efek fundamentalnya -- dan kadang-kadang bahkan diakui -- adalah membuat penduduk percaya pada ide-ide tertentu.

 Popper menunjukkan perlunya memilih di antara dua jenis keyakinan yang sangat berbeda: "iman pada kemampuan mistik manusia yang melaluinya ia bergabung dengan entitas kolektif" atau "keyakinan pada kesatuan rasional manusia dan masyarakat terbuka" (Popper). Yang terakhir, tambah Popper, mengacu tidak hanya pada keyakinan pada alasan sendiri, tetapipada orang lain, menghindari posisi otoritas atau superioritas atas kriteria orang lain.

Percaya pada alasan kemanusiaan berarti cenderung mendengarkan argumen lain, termasuk argumen dari mereka yang tidak berpikir seperti kita, di bawah premis pertukaran kriteria merupakan metode terbaik untuk mencapai kebenaran. Siapa yang bisa dengan serius menolak hal seperti itu? Bagaimana mempertanyakan iman pada kesatuan rasional umat manusia tanpa menjadi sombong atau sombong?

Mungkin pertanyaannya tidak mengacu pada sikap moral itu sendiri, tetapi pada cara mereka digambarkan dan didistribusikan melalui bidang diskursif. Filosofi neoliberal berjaya di mana kritik terhadap tatanan persaingan dikualifikasikan sebagai tindakan arogansi terlepas dari fakta, data, dan ukuran yang digunakan untuk mendukung argumennya. 

Tidakkah hal ini terjadi ketika wacana kritis sosial hari ini mencerminkan dengan data yang ringkas dan kuat tentang pemiskinan penduduk secara umum, peningkatan ketidaksetaraan dan penurunan upah? Bukankah itu dinilai? peningkatan ketimpangan dan kerugian upah?

Bukankah itu dinilai? peningkatan ketimpangan dan kerugian upah? Bukankah itu dinilai?terlepas dari segalanya , sebagai ucapan yang sombong, tidak percaya dan bahkan kurang beriman? Dengan mengubah dirinya menjadi filosofi kekuasaan, neoliberalisme tidak mendorong debat dan pertukaran ide, melainkan menutupnya di mana pun ia bisa, berfungsi secara efektif sebagai batas pemikiran.

Ada beberapa masalah yang Popper sendiri tunjukkan secara terbuka dan, bagaimanapun, harus ditinjau. 

Yang pertama adalah kesatuan rasional umat manusia mengandaikan penggunaan bahasa yang sama-sama bersatu dan terus disempurnakan, yang berkisar dari institusi politik dan sosial hingga bentuk pertukaran dan argumentasi, dan yang tentu menyiratkan marginalisasi semua pengalaman yang tidak dapat direduksi ke dalamnya. : 

"kemanusiaan dipersatukan oleh fakta bahasa ibu kita yang berbeda dapat, sejauh mereka rasional, diterjemahkan satu sama lain. Kesatuan akal manusia didirikan, maka" (Popper).

Di luar resonansi antara fragmen wacana ini dan rasionalitas komunikatif Habermas atau Apple, pertanyaan penting terletak pada tatanan sosial ekonomi yang disumbangkan oleh premis neoliberal tentang akal manusia yang bersatu.

Ini adalah tatanan di mana setiap orang tidak hanya memiliki kemampuan untuk bernalar, berdebat, dan mengetahui kebenaran untuk dirinya sendiri, tetapiuntuk membentuk kebahagiaannya sendiri tanpa bantuan sarana politik dan sosial apa pun.

Masyarakat yang dibayangkan Popper seharusnya hanya menengahi sarana untuk menghindari penderitaan dan malapetaka besar, membebaskan semua masalah lain untuk alasan itu sendiri atau, dalam kasus terbaik, ke konteks individu yang paling langsung. 

Begitulah kemungkinan konsekuensi dari tatanan yang didasarkan pada kerendahan hati pengetahuan: meminimalkan minat pada bentuk-bentuk konkret dari keberadaan sosial dan memaksimalkan perhatian pada kasih sayang terdekat.

"Hak untuk mengkhawatirkan kebahagiaan orang lain -peringatkan Popper- harus menjadi hak istimewa yang dibatasi oleh lingkaran sempit teman". Nah, apa yang di Popper adalah keyakinan pada kesatuan rasional umat manusia, di Hayek menjadi keyakinan pada tatanan abstrak pasar yang hasilnya, seperti yang telah kita lihat, tidak akan pernah bisa diprediksi sepenuhnya. 

Persaingan pasar bukanlah realitas yang dapat diukur dan diuji melalui fakta-fakta tertentu, tetapi suatu tatanan yang didukung oleh "pengalaman umum" prosedurnya lebih disukai daripada tatanan lain yang mungkin: 

"Semua yang dapat diverifikasi secara empiris adalah Masyarakat yang memanfaatkan persaingan mencapai hasil mereka lebih berhasil daripada yang lain - masalah yang menurut saya, menanggapi sejarah peradaban dengan tegas secara afirmatif" (Hayek). Dengan kata sederhana, ini adalah pengamatan buta terhadap kebajikan pasar, suatu tindakan iman.

Tampaknya hari ini kita tidak bisa lagi bertanya siapa kita atau ke mana kita akan pergi sebagai masyarakat. Hayek mengklaim orang tidak memiliki ide yang jelas tentang masalah ini, "atau memiliki pendapat yang berlawanan, karena dalam masyarakat bebas di mana kita telah hidup, tidak ada kesempatan untuk memikirkannya dan bahkan lebih sedikit untuk membentuk pendapat umum" ( Hayek).

Namun, ini tidak berarti manfaat besar dari kredo (neo)liberal terdiri, bagi Hayek sendiri, karena telah membatasi ruang lingkup yang sah dari intervensi pemerintah sesuai dengan isu-isu yang diterima secara luas oleh opini publik. 

Dalam kontradiksi yang nyata ini, batas filsafat neoliberal diselesaikan, yang di satu sisi mendorong pembentukan dan orientasi opini publik dalam ide, keyakinan, dan nilai tertentu, sementara di sisi lain,

Berpikir kritis memiliki tugas yang sulit untuk membuat konsekuensi seperti itu terlihat. Sekarang, tidak hanya perlu untuk menunjukkan bagaimana kekuatan kontemporer mengintervensi setiap hari dalam perilaku dan keyakinan kita yang paling intim; Initentang peringatan neoliberalisme, di luar teori, konsep dan penulis yang menyusunnya, memiliki program reformasi sosial dan budaya yang luas.

Mengetahui kekhususan historis dari program tersebut, baik dalam kapasitasnya untuk menghasilkan realitas maupun dalam hubungan pendeknya dan efek buruknya, adalah menempatkan diri kita pada batasan kita sendiri. Tapi tanpa ragu, itu membutuhkan banyak keberanian dan kesombongan.***