Buber tidak menganjurkan posisi sentris di antara kedua kubu ini; Dia  tidak mencoba mengintervensi poin poin yang menjadi perselisihan di antara mereka. Sebaliknya, ia menganalisis bagaimana ketidaksepakatan atas filosofi politik dan ekonomi ini merupakan situs polarisasi. Dengan demikian, ia mendalilkan tiga poin yang relevan untuk momen ini dalam panorama sosial kita.
Pertama, kita harus kritis terhadap cara ketidaksepakatan dibingkai. Dalam polarisasi, kata Buber, seseorang "lebih dari sebelumnya cenderung melihat prinsipnya sendiri dalam kemurnian aslinya dan sebaliknya dalam kemerosotannya saat ini, terutama jika kekuatan propaganda menegaskan nalurinya untuk memanfaatkannya dengan lebih baik.". Dia melanjutkan: "Dinyatakan dalam terminologi modern, dia pikir dia punya ide, lawannya hanya ideologi. Obsesi ini memicu ketidakpercayaan yang menghasut kedua belah pihak." Dengan kata lain, polarisasi menumpulkan pemikiran kritis, membuat kita terlalu mudah puas  komitmen kita benar karena mereka lebih unggul dari lawan kita.
Kami  menjadi kurang peka terhadap perbedaan dan kekhawatiran pihak lain, karena kami pikir kami sudah tahu apa yang sebenarnya memotivasi perilaku politik mereka. Jadi, karena masing masing pihak percaya  pihak lain dengan sengaja salah menggambarkan realitas, hal itu menyebabkan ketidakpercayaan.
Hal pertama yang kita butuhkan di masa yang terpolarisasi, tulis Buber, adalah "kritik atas kritik kita". Kecuali jika kita berpegang pada standar tinggi dengan menyimpulkan motif dan kekhawatiran pihak lain, kecurigaan akan menang atas kebenaran.
Kedua, kita membutuhkan "individuasi", yang berarti tidak memperlakukan pihak lain seperti monolit, tetapi mengakui  setiap orang memiliki keyakinan yang unik. Ide ini merupakan inti dari filosofi dialog Buber. Salah satu efek polarisasi, ia  berpendapat dalam konferensi tersebut, adalah transformasi ketidakpercayaan biasa menjadi "ketidakpercayaan besar besaran." Adalah normal dan bahkan perlu untuk memperlakukan dengan curiga pernyataan seseorang yang telah terbukti tidak dapat diandalkan. Kita harus waspada terhadap individu yang telah membentuk pola bermain cepat dan lepas dengan kebenaran.Â
Namun, setiap transisi dari tidak mempercayai individu yang tidak dapat diandalkan menjadi tidak mempercayai pihak lawan bukanlah perubahan derajat tetapi jenis. Pidato pihak lain menjadi bersalah sampai terbukti tidak bersalah. ... "Yang satu tidak lagi hanya takut  yang lain akan secara sukarela menyembunyikan, tetapi yang satu hanya berasumsi  yang satu tidak dapat melakukan sebaliknya". Polarisasi bukanlah ketidaksepakatan yang ekstrem, tetapi pengikisan kondisi seperti kepercayaan diperlukan untuk mengatasi ketidaksepakatan.
 Perlakuan yang direkomendasikan Buber untuk ketidakpercayaan yang menyebar ini adalah dengan melihat orang lain sebagai individu dan bukan hanya sebagai bagian dari "mereka" yang berliku liku. Mengatasi "ketidakpercayaan massal" ini sangat sulit di banyak masyarakat kita. Namun, beberapa penelitian menunjukkan  jika kita mendekati orang dengan asumsi  kita dapat berdialog dengan mereka, kemungkinan besar kita akan mendorong saling pengertian. Melihat setiap orang sebagai sesuatu yang lebih dari afiliasi politik, keyakinan agama, kebangsaan, etnis, dll., adalah langkah menuju pendekatan yang sehat dan perubahan selanjutnya.
Ketiga dan terakhir, Buber berpendapat  polarisasi mengancam pengejaran barang barang politik lainnya. Merujuk pada tiga slogan Revolusi Prancis, "libert, galit, fraternit", ia menegaskan  kebebasan dan kesetaraan tidak akan bertahan lama tanpa adanya persaudaraan. "Kebebasan abstraksi dan kesetaraan", kata Buber, dijaga bersama "melalui persaudaraan yang paling konkret, karena hanya jika manusia merasa dirinya bersaudara, mereka dapat berpartisipasi dalam kebebasan otentik satu sama lain dan kesetaraan otentik di antara mereka sendiri".
Memperluas poin Buber, saya akan menambahkan  jika orang tidak percaya  mereka dapat bekerja sama satu sama lain untuk mencapai tujuan politik dan sosial mereka, mereka cenderung menjadi semakin sinis dan lebih bersedia untuk membenarkan penggunaan kekuasaan yang tidak demokratis.
"Harapan untuk Jam Ini" diakhiri, bukan dengan nada penuh harapan, tetapi dengan tantangan. Warga harus menghadapi kekuatan polarisasi. Api kebencian dan ketidakpercayaan dikobarkan oleh mereka yang mendapat manfaat dari masyarakat yang terpecah; Tapi taktik ini hanya berhasil selama ada orang yang mengizinkannya. Seperti yang dikatakan Buber, "pengharapan saat ini tergantung pada mereka yang berharap, pada diri kita sendiri.
bersambung__
