Apa Itu Ruang Publik Filsafat Kantian (2)

Ruang Publik Filsafat Kantian [2]

Poin terakhir   adalah aktualitas prinsip-prinsip umum hukum publik Kantian. Misalnya pasal-pasal definitif Perdamaian Abadi, yang merangkum hukum publik. hak politik. Artikel pertama mengatakan: "Konstitusi sipil setiap Negara harus republik". Bentuk pemerintahan menuntut penghormatan terhadap cara di mana kekuasaan tertinggi dijalankan. Dalam bentuk republik, kekuasaan eksekutif dipisahkan dari legislatif dan pemerintah mematuhi undang-undang yang diumumkan oleh penguasa, yang harus sesuai dengan kehendak umum. 

Dalam despotisme, kekuasaan tidak dipisahkan, yang memungkinkan pembuat undang-undang melakukannya secara sewenang-wenang, karena hanya kehendaknya yang diikuti; dengan  memusatkan kekuasaan eksekutif, kesewenang-wenangan selesai. Karena pembuat undang-undang tidak bisa sendiri menjalankan undang-undangnya, "setiap bentuk pemerintahan yang tidak representatif bukanlah bentuk yang semestinya" itu adalah sebuah anomali.

Istilah representasi terkait, dalam karakterisasi bentuk pemerintahan republik, dengan atribusi kekuasaan legislatif dan eksekutif kepada dua orang yang berbeda: kesulitan yang muncul adalah untuk mengetahui mengapa pemisahan kekuasaan akan membentuk sistem perwakilan dan Siapa yang akan mewakili yang? Beberapa teks dengan jelas menunjuk pada representasi populer melalui para deputi:

Setiap republik sejati adalah, dan hanya dapat menjadi, sistem perwakilan rakyat yang melindungi hak-hak mereka atas nama mereka, melalui persatuan semua warga negara melalui delegasi (deputi) mereka.

Sementara teks-teks lain menunjukkan bagaimana wakil atau kepala negara, "yang kehendaknya, hanya karena mewakili kehendak umum rakyat, memberi perintah kepada rakyat sebagai warga negara. Baik para deputi maupun kepala negara mewakili rakyat, dan dengan demikian mungkin desakan pada perbedaan antara pembuat undang-undang dan pelaksana, dalam karakterisasi republikanisme, dapat dipahami. Kehendak umum, yang dinyatakan secara berbeda dalam dua kasus, harus menjadi dasar tindakan gubernur dan wakilnya, itulah sebabnya representasi memperoleh makna yang terkait dengan pemisahan kekuasaan legislatif dan eksekutif, yang tidak. harus berarti prinsip elektif, karena kepala Negara atau penguasanya tidak dipilih, tetapi harus terkait dalam beberapa cara dengan kehendak umum. Hukum harus diumumkan "seolah-olah" dibuat oleh kehendak semua orang, dan pemerintah harus bertindak sesuai dengan kehendak ini.

Kesepakatan suatu bentuk kedaulatan dengan hukum tergantung pada realisasi maksimal dari prinsip perwakilan dalam dua aspeknya, yang dapat menjelaskan evaluasi Kantian tentang demokrasi:

Di antara tiga bentuk Negara, demokrasi, dalam arti kata yang tepat, tentu saja merupakan despotisme, karena ia membentuk kekuasaan eksekutif di mana setiap orang memutuskan dan  menentang satu orang (tanpa persetujuannya); oleh karena itu, setiap keputusan dibuat oleh setiap orang, yang pada kenyataannya tidak semua orang, yang merupakan kontradiksi dari kehendak umum dengan dirinya sendiri dan dengan kebebasan. "Demokrasi langsung" akan menjadi despotisme, karena, menghadapi seorang individu, kehendak semua tidak lagi menjadi kehendak sebagian rakyat terhadap satu, atau beberapa warga negara.

Karena tidak ada perbedaan antara hukum dan aturan yang memungkinkan penerapannya pada kasus tertentu, dengan demikian dimungkinkan untuk mengumumkan undang-undang terhadap warga negara, yang akan menghancurkan gagasan hukum itu sendiri dan menimbulkan kesewenang-wenangan. Ini hanya dapat dihindari dengan prinsip representasi, yang mempertahankan kehendak umum dalam universalitasnya dan dalam karakter idealnya. Tidak mungkin secara empiris mengambil kehendak rakyat yang bersatu, karena pasti akan ada perselisihan di antara warga, dan itu akan berhenti menjadi kehendak yang bersatu. Universalitas, idealitas dan rasionalitas jenderal akan kembali ke demokrasi,

Penerapan prinsip perwakilan memungkinkan untuk menunjukkan, di antara bentuk-bentuk kedaulatan, mana yang lebih sesuai dengan republikanisme. Semakin sedikit jumlah penguasa, semakin besar representasi dan semakin mudah untuk didekati (republikanisme), melalui reformasi, sebuah konstitusi republik. Karena alasan ini, dalam aristokrasi lebih sulit daripada di monarki untuk mencapai konstitusi hukum yang unik dan sempurna ini, dan hanya mungkin untuk mencapainya dalam demokrasi melalui revolusi kekerasan.

Demokrasi, karena sifat buruknya, tidak dapat direformasi atau ditingkatkan secara bertahap; karena pada dasarnya despotik, ia hanya dapat diubah secara radikal. Otokrasi adalah bentuk yang diistimewakan dan setara, sebagai despotik lebih disukai daripada yang lain, karena tirani satu lebih dapat ditanggung daripada tirani beberapa. Kant membedakan monarki dari otokrasi:

Ungkapan monarki bukannya otokratis tidak sesuai dengan konsep yang ingin kami tunjukkan di sini; raja adalah orang yang memiliki kekuatan tertinggi, sedangkan otokrat, adalah orang yang memerintah sendiri, memiliki semua kekuatan; yang ini berdaulat, yang satu mewakilinya.

Otokrasi lebih disukai, sebagai despotisme, daripada bentuk-bentuk lain; monarki, bagaimanapun, berada pada tingkat yang lebih tinggi: itu adalah kekuatan hanya satu, tetapi itu mewakili kedaulatan, itu mewakili kehendak rakyat yang bersatu. Monarki memiliki kondisi terbaik untuk mengubah dirinya menjadi rezim konstitusional, di mana kelangsungan sistem perwakilan dijamin - yang mendasar, dalam arti   tidak hanya pemerintah saat ini yang baik, tetapi  yang menggantikannya. Penguasa lalim yang tercerahkan tidak cukup: idealnya adalah konstitusi republik.

Sebuah konstitusi, bagi Kant, memiliki karakter yang bertahan lama dan tidak hanya didasarkan pada peristiwa-peristiwa sejarah yang tidak pasti dan kebiasaan-kebiasaan yang kurang lebih telah mendarah daging, seperti bentuk-bentuk kedaulatan,  tidak secara mendasar bergantung pada pencerahan kepala negara, seperti dalam bentuk-bentuk pemerintahan. pemerintah. Konstitusi republik sesuai dengan akal, penting dan harus memiliki lembaga yang secara terus menerus menjamin terwujudnya hak. Konstitusi republik menekankan pada sistem perwakilan, yang disajikan oleh mode pemerintahan republik, dan memperdalam makna persyaratan ini dengan visi yang luas tentang aturan hukum. Elemen esensial, tidak seperti despotisme, adalah prinsip-prinsip yang menjadi dasar konstitusi: apa yang terkandung di dalamnya adalah pembelaan hak-hak manusia.

Konstitusi republik  adalah salah satu yang didirikan, pertama, pada prinsip kebebasan anggota masyarakat (sebagai laki-laki); kedua, dalam prinsip ketergantungan semua dalam kaitannya dengan undang-undang tunggal dan umum (sebagai subjek); dan, ketiga, dalam hukum kesetaraan semua (sebagai warga negara) adalah satu-satunya yang berasal dari gagasan kontrak asli, menegaskan kembali kebebasan sipil, kesetaraan laki-laki, di luar penundukan mereka pada sistem hukum, sah untuk semua, yang berasal dari kehendak rakyat yang bersatu. Sesuai dengan gagasan hak laki-laki dan keadilan, itu adalah konstitusi yang menjamin realisasi hak, dan karena itu harus representatif.

Sebagai sebuah gagasan, konstitusi republik berfungsi sebagai tolok ukur bagi pemerintah, yang perlu terus menyempurnakan diri. Hal yang sama untuk pemerintah non-republik, mereka memiliki kewajiban untuk mengikuti semangat republikanisme: "Adalah tugas raja, meskipun ia memerintah secara otokratis, untuk memerintah dengan cara republik (tidak demokratis)" seolah-olah rakyat adalah pembuat undang-undang, sama halnya jika, menurut surat itu, rakyat tidak diajak berkonsultasi atau dijamin hak-haknya. Gagasan "cara pemerintahan republik" memungkinkan Kant suatu bentuk kompromi dengan konstitusi sejarah yang efektif. Pemerintah mungkin tetap otokratis dalam surat, tetapi republik dalam semangat. Gagasan "konstitusi republik" mempertahankan persyaratan reformasi konstitusional dalam arti pendekatan huruf ke semangat.

Hukum rakyat. Artikel definitif kedua berbunyi sebagai berikut: "Hak bangsa-bangsa harus didirikan di atas federasi negara-negara bebas." Negara-negara ada dalam isolasi, tetapi mereka harus berhubungan satu sama lain. Dalam istilah hukum, beberapa masalah dasar yang jelas mengenai hubungan ini: [a] Negara-negara, yang dipertimbangkan dalam hubungan luar negeri timbal baliknya, pada dasarnya adalah negara non-hukum (seperti orang-orang biadab tanpa hukum); [b] Ini adalah keadaan perang (hak yang paling kuat), dan itu sama bahkan jika tidak ada perang yang efektif atau pertempuran terus menerus (permusuhan) (c) Federasi masyarakat diperlukan, mengikuti gagasan kontrak sosial asli (d) Perkumpulan ini tidak boleh mengandung suatu kekuasaan yang berdaulat (sebagaimana dalam konstitusi sipil), tetapi hanya suatu konsorsium (federasi), suatu perkumpulan yang sewaktu-waktu dapat dibubarkan, dan harus diperbaharui dari waktu ke waktu.

HUBUNGAN ANTAR NEGARA menyerupai hubungan antara manusia dalam keadaan alamiah, memperkuat tidak adanya keadilan publik. Untuk menghindari situasi perang laten ini, Kant mengusulkan solusi yang analog dengan konstitusi negara hukum melalui kontrak sosial, dengan pembentukan federasi bangsa-bangsa. Kesulitan, sementara itu, akan lebih besar dalam kasus ini. Seseorang dapat memaksa orang lain untuk bergabung dengannya untuk pembentukan negara sipil, di mana apa yang menjadi milik masing-masing dijamin oleh kekuatan tertinggi, sehingga membuat semua orang aman. Namun demikian, suatu Negara tidak dapat memaksa negara lain dengan cara yang sama, karena kekuasaan tertinggi yang berada di atasnya tidak akan menjamin kemerdekaan setiap Negara.

Sebaliknya, jika ada kekuatan tertinggi dunia, kedaulatan nasional akan hancur dan, yang lebih buruk, tirani universal akan didirikan, tentu berdasarkan negara terkuat, dan ini akan berakhir sepenuhnya mendominasi yang lain. Asosiasi yang dapat mengakhiri keadaan perang harus berupa federasi negara-negara bebas, di mana kekhususan dan kekuasaan masing-masing negara dihormati.

Federasi tidak dapat dibentuk secara tiba-tiba: memerlukan proses yang lambat, lebih dari sekedar hubungan erat antara konstitusi masing-masing negara dan realisasi dan perbaikan federasi.

Kemungkinan realisasi (realitas objektif) dari gagasan federalisme ini, yang secara bertahap harus menyebar ke semua negara dan mengarah pada perdamaian abadi, dapat diwakili. Jika itu terjadi, secara kebetulan,   orang-orang yang kuat dan tercerahkan dibentuk dalam sebuah republik (yang pada dasarnya harus condong padanya untuk perdamaian abadi), ini akan memberikan pusat aliansi federatif bagi Negara-negara lain yang akan bergabung dengannya. memastikan situasi kebebasan Negara mengikuti gagasan hak bangsa dan dapat diperluas sedikit demi sedikit melalui aliansi lain dari jenis ini'.

Dengan pemerintahan tirani, tidak mungkin untuk memulai pembangunan sebuah federasi, karena para tiran, yang tidak akan rugi banyak karena perang, secara alami suka berperang. Konstitusi republik, sebaliknya, secara alami cenderung ke arah perdamaian, karena, jika warga dimintai pendapat tentang awal permusuhan terhadap negara lain, mereka akan memikirkan konsekuensi bencana yang dapat ditimbulkannya: pajak dan kehancuran, di luar untuk dipanggil untuk berperang secara pribadi. Inti awal dari sebuah federasi haruslah sebuah negara yang, dengan contohnya, menarik negara-negara lain.

Pembentukan dan pemantapan konstitusi republik di suatu negara membutuhkan, di sisi lain, pembentukan hubungan yang setia antar negara. Sebuah republik tidak dapat menyatakan dirinya seperti itu jika dikepung oleh negara-negara tirani yang mengancamnya, karena, dalam hal ini, ia harus mencurahkan sebagian besar energinya untuk mempersiapkan pertahanannya, memperkuat sentralisasi komando dan, pada akhirnya, pemerintah harus mengambil tindakan darurat untuk berkonsultasi dengan orang-orang. Kant menekankan saling ketergantungan antara konstitusi masing-masing Negara, di mana hukum harus dihormati dan hubungan antar negara disahkan. Proses konsolidasi republik berjalan paralel dengan pembentukan federasi bangsa-bangsa dan pembentukan situasi damai.

Seperti dalam hubungan individu, apa yang "milikku" dan apa yang "milikmu" di luar Negara hanya menjadi permanen dalam situasi damai yang sah, karena apa yang diperoleh dan dipertahankan melalui perang bersifat sementara. Hukum internasional adalah tahap yang diperlukan dalam konsolidasi sistem hukum, dan "gagasan alasan untuk komunitas yang damai dan lengkap dari semua orang di bumi  bukanlah prinsip filantropi (etika), tetapi prinsip hukum prinsip. Mengingat kebulatan bumi dan, oleh karena itu, batas-batas di mana manusia dibatasi, mereka harus membangun hubungan hukum yang melegitimasi kepemilikan tanah di tingkat global.

Pertanyaan dasarnya bukanlah apakah perdamaian abadi dapat dibuat efektif, karena bahkan jika itu adalah ide yang tidak dapat direalisasikan. Prinsip-prinsip politik, yang cenderung untuk tujuan ini, yaitu, yang cenderung menjalankan aliansi semacam itu antara Negara-negara yang melayani untuk pendekatan terus-menerus untuk tujuan ini, tidak, tetapi pendekatan semacam itu didasarkan pada tugas dan  merupakan tugas yang didasarkan pada hak laki-laki dan negara, tugas seperti itu tentu layak dilakukan. Perdamaian abadi adalah tugas yang harus diselesaikan selangkah demi selangkah, bahkan jika itu tidak pernah tercapai; Ini adalah ide yang diartikulasikan dengan ide-ide politik-hukum lainnya yang  merupakan prinsip untuk arah tindakan, laki-laki harus bertindak "seolah-olah" mereka layak.

hukum kosmopolitan. Kant memperluas ruang lingkup hukum ketika, di samping hukum politik dan hukum bangsa-bangsa, ia menempatkan hukum kosmopolitan. Ungkapan Kant: "Pelanggaran hukum di satu tempat di bumi dirasakan di semua tempat lain" menjadi motto mendasar dalam pembelaan hak asasi manusia sebagai hukum positif yang lebih tinggi dari setiap negara. Dalam dua ratus tahun yang memisahkan kita dari pekerjaan, ada perluasan dari apa yang diusulkan sebagai hak asasi manusia, tetapi selalu layak untuk kembali ke teks Kantian.

Pasal definitif ketiga dari Perpetual Peace menyajikan rumusan sebagai berikut: "Hukum kosmopolitan harus dibatasi pada kondisi keramahtamahan universal" . Ini ditafsirkan dalam beberapa cara yang berbeda. Beberapa, seperti Hannah Arendt, menilainya hanya sebagai artikel yang aneh. Tetapi pertanyaan utamanya adalah apakah itu dikurangi menjadi hak untuk berkunjung atau tidak. Sebagian penafsir menganalisis hukum kosmopolitan sebagai jaminan kebebasan bergerak individu di seluruh dunia.

Yang lain menekankan   pasal tersebut menekankan pada timbal balik, atau pada hubungan Negara dengan komunitas yang tidak terorganisir dan penolakan terhadap kolonialisme. Di satu sisi, hak untuk berkunjung dan keramahtamahan ditegaskan, dan di sisi lain, pada batas hak untuk berkunjung yang dapat mengarah pada dominasi.

Hal ini menunjukkan, [a]  tidak mungkin menafsirkan pasal ketiga seolah-olah menetapkan hak berkunjung, [b]    penafsiran pasal ketiga sebagai pembatasan hak keramahtamahan adalah satu-satunya yang dapat didasarkan pada teks-teks Kant. dan prinsip-prinsip doktrin hukum.  

Terhadap penafsiran yang melihat pasal tersebut sebagai pembelaan hak berkunjung, Caimi mengajukan penafsiran hukum kosmopolitan sebagai pembatasan hak berkunjung dan, pada dasarnya, mengkritik kolonialisme. Hukum kosmopolitan menganggap "manusia dan negara, dalam hubungan eksternal mereka yang memiliki pengaruh timbal balik, sebagai warga negara universal kemanusiaan (ius cosmopoliticum)". 

Warga dunia memiliki hak untuk mendiami wilayah mana pun di dunia dan menjalin hubungan dengan penduduk seluruh dunia, hak yang akan berasal dari kepemilikan asli tanah. Sekarang, properti itu dibatasi oleh kepemilikan pribadi, dan hak untuk berkunjung, yang merupakan hak untuk berinteraksi dengan bagian-bagian terpencil planet ini,  dibatasi. Tetap saja, pengembara memiliki haknya, dia tidak bisa diperbudak dan dia bisa mencoba menjalin hubungan dengan penduduk daerah yang jauh.

Tetapi pasal tersebut tidak dibatasi untuk menegaskan hak kunjungan: yang mendasar adalah pembatasan hak itu, karena, jika tidak ada pembatasan, orang-orang yang paling maju dan berkuasa dapat mendominasi yang paling lemah dan paling tidak berkembang. Dalam Doktrin Hak, Kant menyatakan   pelancong akan memiliki hak untuk: berusaha membangun komunitas dengan semua orang dan mengunjungi semua tempat di bumi untuk tujuan ini, tetapi itu bukan hak untuk menjajah tanah orang lain (ius incolatus), yang untuk itu diperlukan kontrak tertentu

Selain itu, Kant menulis, dalam Perpetual Peace:Jika, kemudian, perilaku tidak ramah negara-negara beradab di wilayah dunia kita dibandingkan, terutama para pedagang, ketidakadilan yang mereka ungkapkan ketika mengunjungi negara dan bangsa asing (yang bagi mereka diidentikkan dengan penaklukan yang sama). Amerika, negara-negara kulit hitam, dan pulau-pulau spesies, Tanjung, dll., adalah penemuan mereka bagi mereka, negara-negara yang bukan milik siapa pun, karena penduduknya tidak menghitungnya. Di Hindia Timur membawa pasukan asing dengan kedok mengunjungi tempat-tempat perdagangan, tetapi pasukan itu membawa penindasan terhadap penduduk asli, dorongan dari berbagai Negara mereka untuk perang yang sangat besar, kelaparan, pemberontakan, pengkhianatan dan tambang dari semua kejahatan yang menimpa manusia.  

Memahami pasal ketiga secara definitif sebagai pembatasan hak kunjungan dan kritik terhadap kolonialisme, rasa pujian Kant untuk Cina dan Jepang, yang memungkinkan beberapa kontak tetapi bukan pemasangan koloni, jelas. Dengan cara ini, dapat dikatakan   dengan figur hukum baru ini - hukum kosmopolitan - hak setiap orang di mana pun di dunia diakui, di satu sisi, bahkan jika dia adalah warga negara dari negara lain, dan, di sisi lain, di sisi lain,   itu tidak berarti memberikan margin apapun pada kolonialisme. Singkatnya, realisasi Rule of Law membutuhkan konstitusi republik di dalam Negara, federasi bangsa-bangsa di tingkat internasional dan pengakuan hak-hak orang di mana pun di dunia: ini akan menjadi jalan menuju perdamaian.

 Implikasi Diskursus tulisan ini adalah tema imperatif kategoris, dengan gagasan kontrak asli dan dengan rumusan prinsip hukum universal, Kant membuka perspektif proseduralisme dan formalisme universalis, mampu menegaskan prioritas apa yang adil (ini dengan bersikeras pada universalisme yang memungkinkan koeksistensi pluralitas konsepsi tentang kehidupan yang baik nantinya) tentang kebaikan (yaitu, konsepsi tertentu tentang kehidupan dan kebahagiaan yang baik nantinya). Ide-ide ini diambil dan diubah dengan cara yang sangat berbeda oleh, antara lain, Rawls dan Habermas, penulis yang memiliki bobot besar dalam diskusi saat ini.

Ketegangan antara perspektif liberal dan demokrasi, yang hadir dalam pemikiran politik-hukum Kantian, mengarah pada upaya untuk mempertahankan persyaratan ganda penghormatan terhadap hak asasi manusia dan pemeliharaan kedaulatan rakyat. Persyaratan ganda inilah yang Habermas sebut sebagai intuisi Kantian tentang asal mula kedaulatan rakyat dan hak asasi manusia, kedaulatan rakyat mengandaikan hak asasi manusia dan sebaliknya, tanpa salah satu berusaha untuk menghilangkan yang lain.

Unsur-unsur dasar hukum publik Kant, seperti persyaratan konstitusi republik (mengatakan hari ini negara demokrasi langsung) di tingkat hukum politik, persyaratan federasi bangsa-bangsa di tingkat hukum bangsa-bangsa dan kecaman terhadap kolonialisme dan pembelaan hak asasi manusia di seluruh dunia dalam hukum kosmopolitan, hadir dalam pidato-pidato untuk perbaikan PBB dan  dalam perdebatan tentang konstitusi Eropa.

Singkatnya, artikulasi antara hukum dan sejarah, tanpa mengabaikan tuntutan pola prosedural yang tidak historis, membuka lapangan diskusi yang berharga tentang kaitan antara hukum dan kekuatan politik dan ekonomi, tanpa mengabaikan kriteria legitimasi universalis di ruang publik tetap terbuka;

bersambung ke III__