Platon (2)

Platon  adalah seniman sastra yang hebat. Namun dia   membuat komentar negatif yang terkenal tentang nilai menulis. Demikian pula, meskipun dia percaya    setidaknya salah satu tujuan jika bukan tujuan utama filsafat adalah untuk memungkinkan seseorang menjalani kehidupan yang baik, dengan menyusun dialog daripada risalah atau surat hortatory, dia menghilangkan untuk memberi tahu pembacanya secara langsung setiap kebenaran yang berguna. untuk hidup oleh.

Salah satu cara untuk menyelesaikan ketegangan yang tampak ini adalah dengan merenungkan konsepsi Platon  tentang filsafat. Aspek penting dari konsepsi ini, yang telah dimiliki oleh banyak filsuf sejak zaman Platon , adalah    filsafat tidak bertujuan untuk menemukan fakta atau menetapkan dogma, melainkan untuk mencapai kebijaksanaan atau pemahaman (istilah Yunani philosophia) berarti "cinta kebijaksanaan"). Kebijaksanaan atau pemahaman ini adalah milik yang sangat sulit diperoleh; Tidak berlebihan untuk mengatakan    itu adalah hasil dari usaha seumur hidup, jika itu dicapai sama sekali. Selain itu, itu adalah milik yang harus dimenangkan setiap orang untuk dirinya sendiri.

Tulisan atau percakapan orang lain dapat membantu kemajuan filosofis tetapi tidak dapat menjaminnya. Kontak dengan orang yang hidup, bagaimanapun, memiliki keuntungan tertentu dibandingkan pertemuan dengan sebuah tulisan. Seperti yang ditunjukkan Platon  , menulis dibatasi oleh keteguhannya: ia tidak dapat memodifikasi dirinya sendiri agar sesuai dengan pembaca individu atau menambahkan sesuatu yang baru sebagai tanggapan atas pertanyaan. Jadi wajar jika Platon  memiliki harapan terbatas tentang apa yang bisa dicapai oleh karya tulis. Di sisi lain, dia jelas tidak percaya    menulis tidak memiliki nilai filosofis. Karya tulis tetap memiliki tujuan,

Bentuk dialog sesuai dengan tipe filsuf Platon. Penggunaan elemen dramatisnya, termasuk humor, menarik pembaca. Platon   tak tertandingi dalam kemampuannya untuk menciptakan kembali pengalaman percakapan. Dialog berisi, selain Socrates dan figur otoritas lainnya, sejumlah besar karakter tambahan, beberapa di antaranya bertindak sebagai perwakilan dari kelas pembaca tertentu (karena Glaucon mungkin merupakan perwakilan dari pemuda berbakat dan ambisius secara politik).

Karakter-karakter ini tidak hanya berfungsi untuk meneruskan alur pemikiran tertentu tetapi   untuk menginspirasi pembaca untuk melakukan hal yang sama---untuk bergabung secara imajinatif dalam diskusi dengan membangun argumen dan keberatan mereka sendiri. memacupembaca untuk kegiatan filosofis adalah tujuan utama dari dialog.

Karena Platon  sendiri tidak pernah muncul dalam karya-karya ini dan karena banyak dari mereka berakhir dengan lawan bicara di aporia, atau bingung, beberapa sarjana telah menyimpulkan Platon   tidak merekomendasikan pandangan tertentu atau bahkan dia percaya tidak ada yang bisa dipilih. antara pandangan yang disajikannya. 

Tetapi keadaan    dia tidak pernah mengatakan apa pun pada dirinya sendiri   sesuai dengan kesan yang lebih umum    beberapa saran yang dia ajukan dengan sangat meyakinkan adalah miliknya sendiri. Lebih lanjut, ada kasus-kasus di mana orang dapat mengira Platon   menetapkan latihan yang harus dilakukan pembaca untuk mendapatkan manfaat dari kemajuan filosofis yang tidak dapat diperoleh hanya dengan diberi tahu "jawabannya." Meskipun mengaitkan pandangan dengan Platon  berdasarkan rekonstruksi semacam itu

Maka ciri lain dari tulisan-tulisan Platon  yang membuatnya berbeda di antara para filsuf besar dan mewarnai pengalaman kita tentangnya sebagai seorang penulis. Hampir semua yang dia tulis berbentuk dialog. (Ada satu pengecualian yang mencolok: permintaan maafnya,  yang dimaksudkan sebagai pidato yang diberikan Socrates dalam pembelaannya  kata Yunani apologia berarti "pembelaan" ketika, pada tahun 399, dia didakwa secara hukum dan dihukum karena kejahatan ketidaksopanan. Namun, bahkan di sana, Socrates disajikan pada satu titik menjawab pertanyaan tentang karakter filosofis kepada penuduhnya, Meletus, dan menanggapinya.

 Selain itu, sejak zaman kuno, kumpulan 13 surat telah dimasukkan di antara karya-karyanya yang dikumpulkan, tetapi keasliannya sebagai komposisi Platon  tidak diterima secara universal di antara para sarjana, dan banyak atau sebagian besar dari mereka hampir pasti bukan miliknya. Kebanyakan dari mereka mengaku sebagai hasil dari keterlibatannya dalam politik Syracuse, sebuah kota Yunani berpenduduk padat yang terletak di Sisilia dan diperintah oleh tiran.)

dokpri

Kita tentu akrab dengan bentuk dialog melalui perkenalan kita dengan genre sastra drama. Tetapi dialog Platon  tidak mencoba menciptakan dunia fiksi untuk tujuan menceritakan sebuah cerita, seperti yang dilakukan banyak drama sastra; mereka   tidak memanggil alam mitos sebelumnya, seperti ciptaan dari tragedi besar Yunani Aeschylus, Sophocles, dan Euripides.  tidak semuanya disajikan dalam bentuk drama: di banyak dari mereka, seorang pembicara menceritakan peristiwa di mana ia berpartisipasi. 

Mereka adalah diskusi filosofis "debat", dalam beberapa kasus,   merupakan kata yang tepat di antara sejumlah kecil lawan bicara, banyak di antaranya dapat diidentifikasi sebagai tokoh sejarah nyata; dan seringkali dimulai dengan penggambaran setting diskusi kunjungan ke penjara, rumah orang kaya, pesta minuman, festival keagamaan, kunjungan ke gimnasium, berjalan-jalan di luar tembok kota, berjalan-jalan di hari yang panas. Sebagai sebuah kelompok, mereka membentuk potret yang jelas dari dunia sosial, dan bukan pertukaran intelektual murni antara pembicara yang tidak berkarakter dan tidak berciri sosial. 

Bagaimanapun, itu berlaku untuk sejumlah besar lawan bicara Platon n. Namun, harus ditambahkan dalam beberapa karyanya para pembicara menampilkan sedikit atau tidak ada karakter. Lihat, misalnya,Sophist and Statesman dialog di mana seorang pengunjung dari kota Elea di Italia Selatan memimpin diskusi; dan Hukum,  diskusi antara Athena yang tidak disebutkan namanya dan dua karakter fiksi bernama, satu dari Kreta dan lainnya dari Sparta.) 

Dalam banyak dialognya (meskipun tidak semua), Platon  tidak hanya mencoba menarik pembacanya ke dalam diskusi, tetapi   mengomentari lingkungan sosial yang dia gambarkan, dan mengkritik karakter dan cara hidup lawan bicaranya. Beberapa dialog yang paling jelas masuk dalam kategori ini adalah Protagoras, Gorgias, Hippias Major, Euthydemus,  dan Symposium.

Fitur karya Platon  ini menimbulkan pertanyaan penting tentang bagaimana mereka harus dibaca, dan telah menimbulkan kontroversi yang cukup besar di antara mereka yang mempelajari tulisan-tulisannya. Karena dia sendiri tidak menegaskan apa pun dalam dialognya, dapatkah kita berada di tempat yang aman dalam menghubungkan doktrin filosofis kepadanya (sebagai lawan dari salah satu karakternya)? Apakah dia sendiri memiliki keyakinan filosofis, dan dapatkah kita menemukan apa itu? 

Apakah kita dibenarkan berbicara tentang "filsafat Platon"? Atau, jika kita mengaitkan beberapa pandangan dengan Platon  sendiri, apakah kita melanggar semangat yang dia maksudkan untuk membaca dialog? Apakah maksud utamanya, dalam menahan diri dari menyapa para pembacanya sebagai penulis risalah, untuk mencegah mereka menanyakan apa yang diyakini penulis mereka dan untuk mendorong mereka alih-alih hanya mempertimbangkan masuk akal atau tidak masuk akal dari apa yang dikatakan karakternya? Apakah itu sebabnya Platon menulis dialog?

Jika bukan karena alasan ini, lalu apaapakah tujuannya menahan diri untuk tidak berbicara kepada audiensnya dengan cara yang lebih langsung?   Ada pertanyaan penting lainnya tentang bentuk khusus dari dialognya: misalnya, mengapa Socrates memainkan peran yang begitu menonjol di banyak dari mereka, dan mengapa, dalam beberapa karya ini, Socrates memainkan peran yang lebih kecil, atau tidak sama sekali ?

Begitu pertanyaan-pertanyaan ini diajukan dan kesulitannya diakui, dalam membaca karya-karya Platon  dan merenungkannya tergoda, untuk mengadopsi strategi yang sangat hati-hati. Daripada mengikatkan diri pada hipotesis apa pun tentang apa yang dia coba komunikasikan kepada pembacanya, seseorang mungkin mengadopsi sikap netral tentang niatnya, dan membatasi diri hanya untuk berbicara tentang apa yang dikatakan oleh persona dramanya . 

Seseorang tidak dapat disalahkan, misalnya, di Republik Platon, Socrates berpendapat keadilan dalam jiwa terdiri dari setiap bagian jiwa yang melakukan sendiri. Sama benarnya untuk menunjukkan pembicara utama lainnya dalam karya itu, Glaucon dan Adeimantus, menerima argumen yang diberikan Socrates untuk definisi keadilan itu. 

Mungkin tidak perlu bagi kita untuk mengatakan lebih banyak  untuk mengatakan, misalnya, Platon  sendiri setuju ini adalah bagaimana keadilan harus didefinisikan, atau Platon  sendiri menerima argumen yang diberikan Socrates untuk mendukung definisi ini. 

Dan kita mungkin mengadopsi pendekatan "minimalis" yang sama untuk semua orangdari karya-karya Platon Lagi pula, apakah penting untuk menemukan apa yang ada di dalam kepalanya saat dia menulis untuk mengetahui apakah dia sendiri mendukung ide-ide yang dia masukkan ke dalam mulut karakternya, apakah itu merupakan "filsafat Platon"? Bukankah seharusnya kita membaca karya-karyanya untuk nilai filosofis intrinsiknya, dan bukan sebagai alat yang digunakan untuk memasuki pikiran penulisnya? Kita tahu apa yang dikatakan tokoh-tokoh Platon  dan bukankah hanya itu yang kita butuhkan, untuk tujuan terlibat dengan karya-karyanya secara filosofis?

Tetapi fakta kita mengetahui apa yang dikatakan tokoh-tokoh Platon  tidak menunjukkan dengan menolak hipotesis apa pun tentang apa yang coba dikomunikasikan oleh penulis karya-karya ini kepada pembacanya, kita dapat memahami apa yang dimaksud oleh tokoh-tokoh itu dengan apa yang mereka katakan. 

Kita tidak boleh melupakan fakta yang jelas ini: Platon lah, bukan salah satu dari persona dramatisnya,    menjangkau pembaca dan mencoba memengaruhi kepercayaan dan tindakan mereka melalui tindakan sastranya. Ketika kita bertanya apakah argumen yang diajukan oleh seorang tokoh dalam karya-karya Platon  harus dibaca sebagai upaya untuk meyakinkan kita tentang kesimpulannya, atau lebih baik dibaca sebagai pengungkapan betapa bodohnya pembicara itu, kita bertanya tentang apa Platon (bukan karakter itu) sedang berusaha menuntun kita untuk percaya, melalui tulisan yang dia suguhkan untuk kita perhatikan. Kita perlu menafsirkan karya itu sendiri untuk mengetahui apa yang dikatakan, atau Platon  si penulis.

dokpri

Demikian pula, ketika kita bertanya bagaimana sebuah kata yang memiliki beberapa pengertian yang berbeda paling baik dipahami, kita bertanya apa maksud Platon  untuk berkomunikasi kepada kita melalui pembicara yang menggunakan kata itu. Kita seharusnya tidak mengira kita dapat memperoleh banyak nilai filosofis dari tulisan-tulisan Platon  jika kita menolak untuk memikirkan apa pun tentang apa gunanya dia ingin kita membuat hal-hal yang dikatakan pembicaranya. 

Menembus pikiran Platon  dan memahami apa yang dimaksud lawan bicaranya dengan apa yang mereka katakan bukanlah dua tugas yang terpisah tetapi satu, dan jika kita tidak bertanya apa maksud lawan bicaranya dengan apa yang mereka katakan, dan apa yang ditunjukkan oleh dialog itu sendiri, kita harus memikirkan apa yang mereka bicarakan. berarti,

Lebih jauh, dialog memiliki karakteristik tertentu yang paling mudah dijelaskan dengan mengandaikan Platon  menggunakannya sebagai kendaraan untuk mendorong pembacanya menjadi yakin (atau lebih yakin daripada yang sudah ada) tentang proposisi tertentu  misalnya, ada bentuk, itu jiwa bukanlah jasmani,   pengetahuan hanya dapat diperoleh dengan mempelajari bentuk-bentuk, dan seterusnya.

Lagi pula,  mengapa Platon  menulis begitu banyak karya (misalnya: Phaedo, Symposium, Republic, Phaedrus, Theaetetus, Sophist, Statesman, Timaeus, Philebus, Law/Nomoi) di mana satu karakter mendominasi percakapan (sering, tetapi tidak selalu, Socrates) dan meyakinkan pembicara lain (kadang-kadang, setelah menghadapi perlawanan awal) mereka harus menerima atau menolak kesimpulan tertentu, berdasarkan argumen yang disajikan? 

Satu-satunya cara yang masuk akal untuk menjawab pertanyaan itu adalah dengan mengatakan dialog-dialog ini dimaksudkan oleh Platon  sebagai alat yang dengannya dia dapat membujuk audiens yang dimaksudkan untuk merenungkan dan menerima argumen dan kesimpulan yang ditawarkan oleh lawan bicara utamanya. (Perlu dicatat   dalam Hukum, pembicara utama seorang pengunjung yang tidak disebutkan namanya dari Athena mengusulkan   hukum harus disertai dengan "pendahuluan" di mana dasar filosofisnya diberikan penjelasan selengkap mungkin. 

Nilai edukatif dari teks tertulis dengan demikian secara eksplisit diakui oleh penutur dominan Platon . Jika pendahuluan dapat mendidik seluruh warga negara yang siap untuk belajar darinya, maka pasti Platon  berpikir   jenis teks tertulis lainnya  misalnya, dialognya sendiri   dapat berfungsi edukatif.)

Ini tidak berarti Platon  berpikir   pembacanya dapat menjadi bijak hanya dengan membaca dan mempelajari karya-karyanya. Sebaliknya, sangat mungkin dia ingin semua tulisannya menjadi alat bantu tambahan untuk percakapan filosofis: dalam salah satu karyanya, dia meminta Socrates memperingatkan pembacanya agar tidak hanya mengandalkan buku, atau menganggapnya berwibawa. 

Mereka, kata Socrates, paling baik digunakan sebagai perangkat yang merangsang ingatan pembaca tentang diskusi yang mereka lakukan (teks Phaedrus 274e-276d). Dalam percakapan tatap muka dengan pemimpin yang berpengetahuan, posisi diambil, argumen diberikan, dan kesimpulan ditarik. Tulisan-tulisan Platon, menyiratkan dalam bagian ini dari Phaedrus,  akan bekerja paling baik ketika benih percakapan telah ditaburkan untuk argumen yang dikandungnya.

bersambung__