Platon (2)

Kita tentu akrab dengan bentuk dialog melalui perkenalan kita dengan genre sastra drama. Tetapi dialog Platon  tidak mencoba menciptakan dunia fiksi untuk tujuan menceritakan sebuah cerita, seperti yang dilakukan banyak drama sastra; mereka   tidak memanggil alam mitos sebelumnya, seperti ciptaan dari tragedi besar Yunani Aeschylus, Sophocles, dan Euripides.  tidak semuanya disajikan dalam bentuk drama: di banyak dari mereka, seorang pembicara menceritakan peristiwa di mana ia berpartisipasi. 

Mereka adalah diskusi filosofis "debat", dalam beberapa kasus,   merupakan kata yang tepat di antara sejumlah kecil lawan bicara, banyak di antaranya dapat diidentifikasi sebagai tokoh sejarah nyata; dan seringkali dimulai dengan penggambaran setting diskusi kunjungan ke penjara, rumah orang kaya, pesta minuman, festival keagamaan, kunjungan ke gimnasium, berjalan-jalan di luar tembok kota, berjalan-jalan di hari yang panas. Sebagai sebuah kelompok, mereka membentuk potret yang jelas dari dunia sosial, dan bukan pertukaran intelektual murni antara pembicara yang tidak berkarakter dan tidak berciri sosial. 

Bagaimanapun, itu berlaku untuk sejumlah besar lawan bicara Platon n. Namun, harus ditambahkan dalam beberapa karyanya para pembicara menampilkan sedikit atau tidak ada karakter. Lihat, misalnya,Sophist and Statesman dialog di mana seorang pengunjung dari kota Elea di Italia Selatan memimpin diskusi; dan Hukum,  diskusi antara Athena yang tidak disebutkan namanya dan dua karakter fiksi bernama, satu dari Kreta dan lainnya dari Sparta.) 

Dalam banyak dialognya (meskipun tidak semua), Platon  tidak hanya mencoba menarik pembacanya ke dalam diskusi, tetapi   mengomentari lingkungan sosial yang dia gambarkan, dan mengkritik karakter dan cara hidup lawan bicaranya. Beberapa dialog yang paling jelas masuk dalam kategori ini adalah Protagoras, Gorgias, Hippias Major, Euthydemus,  dan Symposium.

Fitur karya Platon  ini menimbulkan pertanyaan penting tentang bagaimana mereka harus dibaca, dan telah menimbulkan kontroversi yang cukup besar di antara mereka yang mempelajari tulisan-tulisannya. Karena dia sendiri tidak menegaskan apa pun dalam dialognya, dapatkah kita berada di tempat yang aman dalam menghubungkan doktrin filosofis kepadanya (sebagai lawan dari salah satu karakternya)? Apakah dia sendiri memiliki keyakinan filosofis, dan dapatkah kita menemukan apa itu? 

Apakah kita dibenarkan berbicara tentang "filsafat Platon"? Atau, jika kita mengaitkan beberapa pandangan dengan Platon  sendiri, apakah kita melanggar semangat yang dia maksudkan untuk membaca dialog? Apakah maksud utamanya, dalam menahan diri dari menyapa para pembacanya sebagai penulis risalah, untuk mencegah mereka menanyakan apa yang diyakini penulis mereka dan untuk mendorong mereka alih-alih hanya mempertimbangkan masuk akal atau tidak masuk akal dari apa yang dikatakan karakternya? Apakah itu sebabnya Platon menulis dialog?

Jika bukan karena alasan ini, lalu apaapakah tujuannya menahan diri untuk tidak berbicara kepada audiensnya dengan cara yang lebih langsung?   Ada pertanyaan penting lainnya tentang bentuk khusus dari dialognya: misalnya, mengapa Socrates memainkan peran yang begitu menonjol di banyak dari mereka, dan mengapa, dalam beberapa karya ini, Socrates memainkan peran yang lebih kecil, atau tidak sama sekali ?

Begitu pertanyaan-pertanyaan ini diajukan dan kesulitannya diakui, dalam membaca karya-karya Platon  dan merenungkannya tergoda, untuk mengadopsi strategi yang sangat hati-hati. Daripada mengikatkan diri pada hipotesis apa pun tentang apa yang dia coba komunikasikan kepada pembacanya, seseorang mungkin mengadopsi sikap netral tentang niatnya, dan membatasi diri hanya untuk berbicara tentang apa yang dikatakan oleh persona dramanya . 

Seseorang tidak dapat disalahkan, misalnya, di Republik Platon, Socrates berpendapat keadilan dalam jiwa terdiri dari setiap bagian jiwa yang melakukan sendiri. Sama benarnya untuk menunjukkan pembicara utama lainnya dalam karya itu, Glaucon dan Adeimantus, menerima argumen yang diberikan Socrates untuk definisi keadilan itu. 

Mungkin tidak perlu bagi kita untuk mengatakan lebih banyak  untuk mengatakan, misalnya, Platon  sendiri setuju ini adalah bagaimana keadilan harus didefinisikan, atau Platon  sendiri menerima argumen yang diberikan Socrates untuk mendukung definisi ini. 

Dan kita mungkin mengadopsi pendekatan "minimalis" yang sama untuk semua orangdari karya-karya Platon Lagi pula, apakah penting untuk menemukan apa yang ada di dalam kepalanya saat dia menulis untuk mengetahui apakah dia sendiri mendukung ide-ide yang dia masukkan ke dalam mulut karakternya, apakah itu merupakan "filsafat Platon"? Bukankah seharusnya kita membaca karya-karyanya untuk nilai filosofis intrinsiknya, dan bukan sebagai alat yang digunakan untuk memasuki pikiran penulisnya? Kita tahu apa yang dikatakan tokoh-tokoh Platon  dan bukankah hanya itu yang kita butuhkan, untuk tujuan terlibat dengan karya-karyanya secara filosofis?