Apa Itu Marxisme? (IV)

Apa Itu Marxisme? (IV)

Pada  karya Marx, kebebasan sebagai realisasi diri kreatif memadukan berbagai motif laten dalam kritik-diri romantis yang baru dimulai dari Pencerahan, tetapi dimensi politiknya yang ketat secara eksplisit terkait dengan penilaiannya tentang "konsepsi kuno yang menurutnya manusia  selalu muncul   sebagai tujuan produksi dibandingkan dengan dunia modern di mana produksi muncul sebagai tujuan manusia". 

Beberapa penulis telah mengamati  ada kedekatan yang mendalam antara konsepsi Marxian tentang kebebasan sebagai realisasi diri dalam komunitas sipil dan gagasan Aristotelian tentang eudaimonia,  yang biasanya diterjemahkan sebagai "kebahagiaan", "berkembang" atau "kesejahteraan". Para akhli  mendefinisikannya sebagai "pengalaman subjektif kebahagiaan dan latihan objektif keunggulan moral, fisik dan intelektual"

Bagi Aristotle, pengalaman ini berasal ketika kita menjalankan suatu fakultas, terlebih lagi ketika kesatuan konsepsi dan eksekusi (noiesis dan poiesis) beroperasi. Dalam Marx, itu adalah pengunduran diri pemikiran Yunani dalam kondisi sosial yang tidak lagi seperti negara-kota kuno. Aristoteles sendiri tidak akan memahami ambivalensi hebat Marx antara kritik uang dan akumulasi demi akumulasi (sangat mirip dengan kritik Aristoteles tentang "krematistik") dan ketertarikannya pada perkembangan tak terbatas dari kekuatan produktif, serta manusia. kemampuan dan kebutuhan (sangat asing dengan perhatian kuno mesots,  tentang cara emas, dan ketakutan akan keangkuhan, berlebihan).

Justru dalam aspek ini di mana konsepsi Marxian tentang kerja yang disalinasi sebagai "kebutuhan vital pertama"   manusia, pada saat yang sama produksi yang digeneralisasikan, quasi-game dan quasi-art, terlepas dari kekayaan dan daya tariknya, menimbulkan beberapa masalah latar belakang.

dokpri 

  Dalam Marx, pengembangan kapasitas universal, kekayaan kebutuhan yang tidak dapat dipahami, produksi diri metabolik dan estetika individu oleh dirinya sendiri, sambil meninggikan potensi emansipatoris individualitas modern,  memiliki semua karakteristik dari apa yang disebut Hegel "the ketidakterbatasan yang buruk." Mereka tidak hanya menderita dari ketidakterbatasan dan ketidakpastian (Marx berbicara tentang keadaan di mana "manusia tidak mereproduksi dirinya dalam karakternya yang ditentukan;

Tetapi menghasilkan kelimpahan totalnya, ia tidak berusaha untuk tetap sebagai sesuatu yang telah menjadi tetapi dalam gerakan menjadi", mereka  mengabaikan apa yang digambarkan oleh Hannah Arendt sebagai karakter tindakan manusia yang "tidak berdaulat", yang dihubungkan oleh berbagai bentuk "materialitas" (ketergantungan pada rantai sebab-akibat kontingen), "pluralitas " (ketergantungan pada intersubjektif).

Sebagai contoh, Marx hampir tidak pernah menyebutkan,  dalam siklus hidupnya, manusia  seorang anak-anak dan orang tua dan melewati berbagai keadaan ketergantungan dan kerentanan yang tidak kurang sesuai dengan "esensi manusia"-nya daripada kemahakuasaan kreatif yang agak macho. dari individu komunis.

Hal yang paling aneh bagi seorang pemikir "kolektivis" adalah peran yang agak marjinal yang dimainkan oleh fakta pluralitas dan intersubjektivitas manusia dalam model realisasi diri individu yang hampir auarkis yang digariskan oleh Marx  meskipun pernyataannya agak abstrak, dalam tulisan-tulisannya yang masih remaja, tentang keberadaan mekanisme timbal balik di mana objektifikasi kapasitas produktif individu adalah pengakuan atas kebutuhan orang lain (dan sebaliknya), mediasi antara individualitas kita dan spesies dan "cermin" kemanusiaan kita bersama.

Seperti yang ditunjukkan kecenderungan mengatasi kelangkaan dan pembagian kerja, aktivitas manusia akan menjadi semakin kreatif dan semakin kooperatif, tanpa Marx, yang terobsesi dengan cita-cita non-ketergantungan, memahami kemungkinan kontradiksi antara kreativitas dan kooperatif, elaborasi mutlak dari disposisi kreatif ' dari individu manusia dan pengakuan timbal balik dari kerentanan dan ketergantungan kita bersama.

Seperti pendapat Hannah Arendt, kritik feminis dan kritik ekologi terhadap fantasi swasembada dan dominasi mutlak subjektivitas "berdaulat" menunjuk pada redefinisi substansial realisasi diri komunis: alih-alih komunisme sebagai totalisasi manusia super dari semua tujuan  akhir kelangkaan, pasar, negara, hukum, agama, ideologi--, kita harus memikirkan komunisme keterbatasan sebagai pengembangan yang seimbang dari kapasitas dan kebutuhan berdasarkan kerentanan, pluralitas dan ketidakpastian relatif dari struktur intersubjektif dan ekologi sosial dan alamnya.

 Cakrawala komunisme dalam Marx tidak hanya merupakan kompleks nilai tetapi  tergantung pada artikulasi  yang tentu saja bermasalah  antara cara produksi sosial ekonomi dan cara penundukan dan subjektivasi individu. Filsuf Italia   mengajukan masalah dengan cara yang jelas dan radikal:

Hipotesis fundamental Marx didasarkan pada fakta  kekuatan mental produksi sosial [intelek umum], meskipun perkembangan mereka di bawah bentuk kapitalis, seharusnya pada titik tertentu telah disusun ulang di sisi buruh, bukan di sisi kapital. Rekomposisi ini akan menjadi premis historis-material komunisme, dan itu menyiratkan mengatasi cara produksi kapitalis, yang secara bersamaan didukung oleh kapasitas politik otonom dan independen dari kelas pekerja, sebagai front maju dari ini kekuatan mental yang sama dari produksi.

 Semua ini tidak terjadi. Kekuatan mental produksi memang berkembang, tetapi di bawah bentuk kapitalis yang ketat, memperkuat modal dan melemahkan tenaga kerja. Kemudian masalah pemahaman jika   dan sejauh mana   tren ini tidak dapat diubah, mengarah ke akhir sejarah kapitalis yang sebenarnya, atau jika ada prospek material untuk pembalikannya.

  Komunisme dalam pengertian yang dibahas di sini bukanlah masalah "pilihan preferensial bagi orang miskin" (pilihan yang benar-benar sah dan dapat diperkirakan, serta diinginkan secara global, tetapi tidak ada hubungannya dengan problematika Marx), meskipun kegigihan ketidaksetaraan yang berlebihan dan kemiskinan yang parah memang merupakan hambatan antropologis utama bagi kemungkinan komunisme. 

Bukan  refleksi spontan  melalui manifestasi ekspresif dan kuasi-demiurgi dari kerumunan dari struktur biopolitik dan karya immaterial pasca-Fordist, meskipun pertemuan teknopolitik dari pengelolaan kehidupan (bioteknologi, kesehatan, demografi dan ekologi) dan penyebaran kecerdasan umum(penerapan sains untuk produksi, logika pembentukan modal manusia, dll.) akan menjadi titik sentral dari masalah dominasi dan emansipasi di abad ke-21.

Tidak ada sulap teoretis atau retoris yang dapat menghilangkan kebutuhan untuk memikirkan kembali subjek emansipasi dengan cara yang sangat berbeda dari bagaimana mereka dilihat dalam tradisi Marxis. Hal ini diperlukan untuk merekonstruksi tanpa praanggapan teleologis hubungan antara antropologi filosofis komunisme dan sosiologi empiris perubahan sosial.

Seperti yang ditunjukkan Gerald A. Cohen, baik di tingkat nasional maupun internasional mungkin ada mayoritas demografis dengan kondisi keberadaan yang kurang lebih serupa; mungkin ada sektor-sektor sosial yang berkontribusi lebih besar pada produksi kekayaan; mungkin ada orang yang lebih dieksploitasi daripada yang lain dan  orang yang lebih membutuhkan (tidak selalu orang yang sama);

Bahkan  ada orang yang tidak akan rugi apa pun dalam revolusi, apa pun konsekuensinya, dan ada orang dan kelompok yang ingin mengubah masyarakat secara radikal. Semua kategori ini berbagi sesuatu dari kondisi "proletar" seperti yang didefinisikan secara klasik, tetapi tidak satu pun dari mereka yang sepenuhnya bertepatan dengan yang lain, dan seringkali kepentingan mereka yang sebenarnya berbeda secara substansial.

Tidak ada automatisme sosiologis dari kemajuan etis dan politik, atau pusat gravitasi sosial yang stabil dari keinginan untuk emansipasi, dan tidak ada gunanya berpura-pura sebaliknya. Karl Korsch, pada tahun 1950: menyatakan "Semua upaya untuk sepenuhnya mengembalikan doktrin Marxis dalam fungsi aslinya sebagai teori revolusi sosial kelas pekerja saat ini adalah utopia reaksioner".

  Dalam sebuah surat yang ditulis pada tahun 1917, dari penjara, kepada Luisa Kautsky, Rosa Luxemburg menguraikan apa yang bisa menjadi sikap etis sejati seorang militan komunis. Rosa bukanlah seorang biarawati merah dan menyatakan dirinya bersedia untuk "berjuang keras" untuk berbagi kebahagiaan pribadi dan intimnya di dunia. Dalam hal ini ia jauh dari beban menyedihkan "moralitas sosialis" seperti yang dipahami baik oleh lawan-lawannya maupun oleh banyak pendukungnya. Menulis:

Setiap orang yang menulis kepada saya mengeluh dan mendesah dengan cara yang sama. Ini benar-benar konyol. Tidakkah Anda menyadari  bencana umum terlalu besar untuk disesali? Aku akan merasa tidak enak jika Mimi sakit atau sesuatu terjadi padamu.

Tetapi jika dunia menjadi kacau, maka saya melakukan yang terbaik untuk memahami apa yang terjadi dan mengapa, dan jika ternyata saya telah melakukan tugas saya, saya merasa tenang kembali. ultra pagar betis nemo wajibu r[Tidak ada yang berkewajiban untuk berbuat lebih banyak]. Kemudian saya memiliki segala sesuatu yang memberi saya kegembiraan: musik, lukisan, memetik bunga di musim semi, buku-buku bagus, Mimi, Anda dan banyak hal lainnya.

Saya kaya saat itu dan saya pikir saya akan tetap seperti itu sampai akhir. Meninggalkan diri   pada malapetaka saat ini tidak dapat ditoleransi dan tidak dapat dipahami. Pikirkan dengan tenang apa yang Goethe anggap hal-hal. Dan ingat apa yang dia alami: Revolusi Prancis yang hebat, yang dia lihat sampai itu pasti tampak seperti lelucon berdarah dan sangat tidak berguna.

 Dan   antara 1793 dan 1815, rantai perang yang tidak terputus sampai dunia tampak seperti rumah gila lagi.   Saya tidak mengharapkan Anda untuk menulis puisi seperti Goethe, tetapi Anda dapat mengadopsi sikapnya terhadap kehidupan, universalitas minatnya, harmoni batinnya: Anda setidaknya dapat berjuang untuk itu. Dan jika Anda berkata:

Dalam paragraf ini, Rosa Luxemburg tidak hanya secara sempurna selaras dengan konsepsi Marxian tentang realisasi diri manusia, tetapi dia  tampaknya berbicara tentang zaman kita: petualangan sosialisme "nyata" yang pada dasarnya menjadi "lelucon berdarah dan berdaulat". tidak berguna", dunia yang tampaknya semakin "rumah gila".

Kondisi ini membantu kita memahami  kelangsungan hidup kaum kiri di abad ke-21 tidak hanya membutuhkan pemahaman baru tentang apa itu realisme dan radikalisme, tetapi  keseimbangan etika baru, rasa hidup baru yang tidak diselewengkan bahkan oleh racun kekuasaan.,  bukan pula karena dendam ideologi dan arogansi fatal dari mereka yang selalu tahu lebih baik dari rakyat apa yang dibutuhkan rakyat.

Hal ini hanyalah kebijaksanaan sementara dari satu-satunya komunisme yang dapat dipikirkan: komunisme keterbatasan, sebagai cakrawala yang mungkin tetapi tidak perlu, dari permainan bebas fakultas manusia, sepenuhnya menyadari batas-batas kapasitas kognitif, afektif dan praksiologis dari hewan politik. dan ekologi simbolik dan rapuh dari kebutuhan dan sumber dayanya.

Citasi:

1. Marx, Karl, Karl Marx: Selected Writings, second edition, David McLellan (ed.), Oxford: Oxford University Press, 2000.
2. McMurtry, John, 1978, The Structure of Marx's World-View, Princeton, NJ: Princeton University Press.
3. Robinson, Joan, 1942, An Essay on Marxian Economics, London: Macmillan.
4. Wolff, Robert Paul, 1984, Understanding Marx , Princeton, NJ: Princeton University Press.