Kapitalisme, dan Demokrasi Ekonomi Indonesia (7)

Kapitalisme, dan Demokrasi Ekonomi Indonesia (7)

Pengalaman otonomi Yugoslavia sudah dapat dianggap sebagai bukti pentingnya sejarah    produksi material, serta banyak kegiatan sosial penting lainnya - pendidikan, perawatan kesehatan, penelitian ilmiah, budaya massa, dll. - dapat berhasil diarahkan oleh swadaya yang sesuai. badan pemerintahan,  di tanah semi-maju dan agak hancur.

Kesulitan ekonomi dan politik yang besar adalah akibat dari inkonsistensi dan dualisme fundamental dalam sistem Yugoslavia. Selain jaringan dewan pekerja dan lembaga swakelola lainnya di tingkat mikro, di perusahaan khusus dan komunitas lokal, lembaga kekuasaan klasik masih ada di tingkat makro, di masyarakat secara keseluruhan (negara, partai, profesional);  politik, birokrasi).

Kedua struktur politik ini kebetulan ada pada saat yang sama tetapi pada kenyataannya tidak sejalan. Perpanjangan alami dan integrasi badan-badan pemerintahan sendiri yang berbeda ke dalam keseluruhan, akan berarti negasi praktis dari negara dan mengakhiri kebijakan profesional.

Oleh karena itu, lembaga-lembaga ini berusaha dengan segala cara untuk memanipulasi dewan pekerja dan mencegah perkembangan vertikal lebih lanjut dari pemerintahan sendiri dengan membatasi basis materialnya, dengan mengurangi ruang lingkup pengambilan keputusannya dengan proposal yang tak terhitung banyaknya, 

dengan terus-menerus melakukan intervensi melalui organisasi partai dan mengerahkan tekanan pada para pemimpin bisnis, dengan secara tegas menentang deprofesionalisasi dan demokratisasi nyata dari fungsi-fungsi politik utama di tingkat masyarakat secara keseluruhan.

Pelajaran mendasar yang dapat dipetik dari pengalaman Yugoslavia adalah  pemerintahan sendiri dalam keadaan apa pun tidak boleh diidentifikasikan oleh desentralisasi dan  sistem pemerintahan sendiri lokal yang teratomisasi dan terdisintegrasi tidak dapat secara serius mengancam kekuasaan birokrasi. 

Oleh karena itu, pemerintahan mandiri yang terintegrasi harus mencakup tiga tingkatan berikut: [a]Dewan pekerja di pabrik, industri jasa dan di semua jenis komunitas lokal lainnya. [b] Badan perantara, baik horizontal (untuk koordinasi dalam seluruh wilayah) maupun vertikal (untuk seluruh wilayah kegiatan).

Dewan pekerja adalah sel fundamental dari demokrasi pekerja langsung. Dalam batas-batas yang ditetapkan oleh undang-undang saat ini dan pedoman kebijakan umum yang diterima, unit-unit ini akan memiliki kebebasan penuh untuk memutuskan apa yang akan diproduksi, layanan apa yang ditawarkan, dengan siapa berkolaborasi, 

bagaimana pekerjaan harus diatur, arah pengembangan, distribusi pendapatan  sebagai kontribusi yang diperlukan untuk kebutuhan masyarakat secara keseluruhan. Kesulitan-kesulitan berikut dapat diperkirakan pada tingkat pemerintahan sendiri ini:

Pekerja kurang memiliki pengetahuan dan informasi umum tentang semua aspek proses produksi di pabrik mereka. Oleh karena itu, sebagai anggota dewan pekerja, mereka biasanya jauh lebih aktif dalam perdebatan tentang pedoman umum dan masalah upah daripada dalam masalah teknologi, ekonomi dan komersial khusus, 

di mana mereka sering harus mengandalkan keahlian para pemimpin bisnis. Ini adalah faktor pembatas yang serius. Namun, pengalaman menunjukkan  pelatihan yang diperpanjang untuk pekerja, termasuk kursus khusus untuk anggota dewan pekerja, secara signifikan meningkatkan partisipasi mereka.

Salah satu bahaya terbesar bagi pemerintahan sendiri adalah munculnya kelompok-kelompok oligarki kecil, yang terdiri dari para pemimpin bisnis, pemimpin administrasi dan fungsionaris politik (sekretaris organisasi partai, serikat pekerja, organisasi pemuda), yang berusaha untuk mengambil kendali penuh atas pemerintahan sendiri. dewan pekerja. 

Kekuatan elit kekuasaan semacam itu berasal dari beberapa sumber. Ia mendapat dukungan penuh dari faktor-faktor kekuatan politik di luar perusahaan, dengan imbalan kesetiaan dan kepatuhan tanpa cela bila diperlukan. Ia memiliki akses penuh ke informasi dan dengan demikian kesempatan untuk memanipulasi dewan pekerja melalui seleksi dan interpretasi data yang tepat. 

Akhirnya, elit kekuasaan, berbeda dengan kaum pekerja, terorganisir dengan baik dan monolitik.

Di sisi lain, kaum buruh merupakan mayoritas dalam dewan dan memiliki hak untuk menolak memilih kembali mereka atau mengeluarkan mereka dari dewan, menggantikan mereka dalam fungsinya dan  menangguhkan mereka dari perusahaan sama sekali. 

Kekuatan kelompok-kelompok oligarki informal kecil ini pasti berkurang, sejauh para pekerja memperoleh pengalaman politik dan menyadari bentuk-bentuk baru perjuangan kelas. Elit kekuasaan  secara bertahap kehilangan pijakan selama revolusi teknologi dan secara bertahap meratakan perbedaan antara pekerja borgol dan pekerja tubuh.

 Faktor pembatas yang krusial bagi pemerintahan sendiri adalah organisasi politik yang dikendalikan oleh birokrasi politik. Bukan hanya birokrasi yang cenderung bekerja sama dengan manajemen perusahaan dan elemen teknokratis di dalam perusahaan dengan menawarkan perlindungan dengan imbalan loyalitas. 

(Seorang pemimpin bisnis yang kurang terlatih dan bodoh membutuhkan banyak perlindungan politik, itulah sebabnya birokrasi lebih memilih orang-orangnya sendiri daripada lawan dengan kualifikasi yang lebih baik.) Ia  mencoba memanipulasi para pekerja secara langsung melalui organisasi politik mereka.

Para dewan pekerja menolak untuk menerima keputusan tertentu yang dibuat dalam komite politik mana pun, partai mengambil langkah-langkah berikut: Pertama, garis yang diusulkan akan diadvokasi oleh para ahli dan "aktivis" politik, kemudian akan dipalsukan dalam rapat massa, 

di mana seluruh kolektif berpartisipasi tetapi kemungkinan diskusi nyata praktis tidak ada, akhirnya seluruh masalah sampai ke dewan pekerja, yang pada saat itu berada di bawah tekanan psikologis yang parah dari beberapa pihak. Tidak diragukan lagi, hilangnya partai-partai politik pada tahap perkembangan pasca-kapitalis yang tinggi akan menjadi kemajuan besar dalam pengembangan pemerintahan sendiri.

Kondisi produksi komoditas, pemerintahan sendiri belum memiliki karakter manusia yang universal . Sementara berproduksi untuk pasar, bersaing dan berusaha untuk memaksimalkan pendapatan mereka, para pekerja mau tidak mau berkonflik dengan pekerja lain dan kadang-kadang bahkan mengambil peran pengembang (dengan menyalahgunakan posisi menguntungkan perusahaan atau seluruh industri ekonomi di pasar, 

dengan menjual barang dengan harga premium atau dengan menggunakan total investasi kelas pekerja untuk memperoleh penghasilan tambahan). Dalam kondisi seperti itu, pasar akan menjadi satu-satunya yang mengatur produksi, kepemilikan alat-alat produksi akan mengambil karakter kepemilikan kelompok, para pekerja akan mengambil peran sebagai kapitalis kolektif.

Ini sudah menunjukkan perlunya badan pemerintahan sendiri di tingkat yang lebih tinggi, yang tugasnya adalah mengoordinasikan, mengarahkan, dan memperbaiki konsekuensi yang tidak diinginkan dari kondisi barang saat masih ada. Tentu saja, dalam masa kelimpahan, produksi untuk kebutuhan manusia secara bertahap akan menggantikan produksi untuk keuntungan.

Badan pemerintahan sendiri perantara terdiri dari dua jenis jaringan  satu didasarkan pada prinsip kesatuan teritorial, yang lain didasarkan pada prinsip kegiatan tertentu. Sejarah memberikan contoh yang pertama, mis. kota-kota bebas, pemerintahan mandiri pedesaan. 

Untuk mempertimbangkan pemerintah lokal atau regional sebagai lembaga otonom, setidaknya dua kondisi harus dipenuhi: a) tingkat kemandirian yang signifikan berhadapan dengan otoritas pusat, b) cara yang benar-benar demokratis untuk memilih anggota badan tersebut .

Dan ; a) mengandaikan derajat tertentu desentralisasi atau, lebih tepatnya, model di mana keseimbangan optimal antara prinsip-prinsip sentralisme demokratis dan desentralisasi telah tercapai, b) tidak adanya kekuatan politik yang teralienasi, elit sosial yang diistimewakan , setiap kelompok sosial tertentu memiliki kekuatan ekonomi yang cukup untuk mempengaruhi hasil pemilihan demokratis yang tampaknya bebas dan formal. 

Hal terbaik yang dapat dicapai tanpa kondisi ini adalah pluralisme politik tertentu, perebutan kekuasaan antara kekuatan dan kepentingan yang berbeda, yang masih tidak memungkinkan warga negara biasa untuk mengekspresikan dan melaksanakan kehendaknya, tetapi setidaknya membangunkannya dari tidurnya yang lama. dan memberikan beberapa kelonggaran untuk inisiatif politik.

Dalam   masyarakat Yugoslavia telah menarik perhatian pada kebutuhan mendesak untuk menengahi otonomi fungsional dan saat ini menawarkan beberapa alternatif baru yang menarik. Di bidang ekonomi, ini adalah asosiasi sukarela perusahaan yang saling membantu dengan penanaman modal, materi baru, kader, informasi, untuk saling mendukung selama krisis dan menyatukan upaya mereka dalam merencanakan masa depan.

Di bidang lain, mereka terdiri dari asosiasi pendidikan, sains, budaya, yang independen dari administrasi negara, yang dijalankan oleh perwakilan terpilih dari sekolah dan universitas, lembaga ilmiah dan akademi sains, teater, penerbit, museum dan galeri. 

Masing-masing asosiasi ini memiliki dewan lokal dan majelis regional dan nasional, yang memiliki keputusan akhir dalam semua hal mengenai pendidikan, ilmu pengetahuan dan budaya dan  bertanggung jawab atas distribusi dana yang tersedia.

Dana ini dibentuk secara independen dari anggaran negara dan secara otomatis, dengan mengalokasikan persentase tertentu (undang-undang) dari total sumber dana yang dialokasikan setiap tahun untuk menutupi kebutuhan masyarakat secara umum.

Untuk menghentikan ini, birokrasi mengatur persentase pendapatan dalam undang-undang, sehingga bisa campur tangan dan mengalokasikan dana tambahan sesuka hati, menyebabkan ketidakpuasan dan perasaan , bagaimanapun, tidak ada yang diperoleh melalui pemberlakuan otonomi. 

Contoh ini menunjukkan bagaimana bentuk-bentuk organisasi baru ini dapat berfungsi di bawah kondisi yang lebih menguntungkan dan bagaimana pemerintahan sendiri yang tidak lengkap dan tidak memadai jika belum diterapkan di semua tingkat organisasi sosial.

Masalah utama tentang pemerintahan sendiri adalah bagaimana hal itu dapat didirikan di tingkat masyarakat secara keseluruhan. Belum pernah dalam sejarah ada masyarakat di mana otoritas politik pusat mengambil bentuk otonomi. 

Satu-satunya pengecualian yang mungkin adalah Komune Paris - tetapi ini hanya berlaku untuk satu kota dan periode waktu terbatas. Bahkan demokrasi Athena tidak dapat memenuhi persyaratan - karena budak dan orang asing yang tinggal di sana ditolak semua hak politiknya.

 Semua lembaga politik atau semi-politik lain yang diperlukan untuk pengambilan keputusan yang rasional dan pelaksanaan yang efektif dari rencana yang diterima harus berada di badan pemerintahan sendiri pusat. Hal ini tidak hanya berlaku bagi mereka yang melaksanakan keputusan, tetapi  bagi para ahli yang terlibat dalam perumusan pedoman politik. 

Tugas mereka adalah mengeksplorasi kemungkinan alternatif dalam kerangka kerja yang ditentukan dan menyelidiki kemungkinan konsekuensi dari solusi yang diterima.

Tetapi kerangka kerja harus ditetapkan dan alternatif-alternatif yang dipilih oleh badan pemerintahan sendiri. Salah satu tugasnya yang lebih sulit adalah mengendalikan lembaga-lembaga yang bertanggung jawab atas ketertiban umum dan pertahanan, dan karena itu secara langsung memiliki kekuatan material. 

Tak perlu dikatakan  sistem pemerintahan sendiri yang dikembangkan tidak sesuai dengan spionase warganya sendiri dan pemeliharaan milisi besar dan tentara untuk kebutuhan internal. Sejauh perang dibuat tidak mungkin dan umat manusia mengembangkan semangat sejati kerjasama dan solidaritas internasional, tentara dan organisasi serupa secara bertahap akan kehilangan raison   mereka.

  Sangat penting bagi lembaga-lembaga pusat pemerintahan sendiri  mereka tetap independen dari partai politik. Dalam masyarakat pasca-kapitalis, partai bahkan merupakan pusat kekuatan politik yang terasingkan bahkan lebih penting daripada negara. Keputusan dasar dibuat dan perubahan yang lebih penting dalam kebijakan publik disetujui di biro politik atau badan partai yang setara.

Oleh karena itu, transendensi radikal birokrasi tidak hanya mencakup transformasi badan-badan negara menjadi badan-badan pemerintahan sendiri, tetapi  pembebasan dari perwalian partai, di mana fungsinya pertama-tama akan direduksi menjadi tugas-tugas pendidikan dan teoretis murni; 

untuk kemudian benar-benar terkikis (ketika tujuan sosialis dan moralitas sosialis baru diterima secara luas) dan digantikan oleh pluralisme pengelompokan politik yang kurang formal dan organisasi politik yang longgar tanpa aparatur partai, hierarki, disiplin yang ketat. Loyalitas harus berlaku untuk orang-orang yang kepentingannya diwakili, bukan pimpinan.

  Pemilihan wakil rakyat harus lebih demokratis dari sebelumnya dalam sejarah. Ini akan dimungkinkan oleh fakta  tidak ada kekuatan ekonomi atau politik yang teralienasi, baik bisnis besar maupun bos partai, yang dapat mendukung beberapa kandidat daripada yang lain. 

Akan ada persaingan, akan ada hasutan, akan ada kepentingan individu yang berlawanan. Tetapi keberhasilan pemilihan tidak akan membawa hak istimewa, kekuasaan abadi atau karir politik yang menjanjikan - tidak lain adalah tanggung jawab dan reputasi.

 Tidak diragukan lagi, keadaan ini secara mendasar akan mengubah motivasi kandidat dan akibatnya kesan yang mereka berikan.  harus diingat  para kandidat akan menghadapi pemilih jenis baru - yang jauh lebih berpendidikan dan lebih sadar politik daripada sebelumnya dalam sejarah.

 Setelah terpilih dan bila memungkinkan bagi pemilih untuk diberhentikan, wakil rakyat harus memerintah dengan persetujuan rakyat, dalam dialog terus-menerus dengan lembaga-lembaga pemerintahan sendiri di tingkat yang lebih rendah. Jadi, misalnya rancangan awal dari setiap RUU penting, setiap perencanaan umum kebijakan masa depan, setiap rencana keuangan yang akan diajukan untuk diskusi publik dan kritik. 

Dalam bentuk akhirnya, pemerintahan sendiri dapat dan harus memiliki karakteristik yang sama dengan jenderal konkret Hegel , yaitu sesuatu yang umum yang mencakup seluruh kekayaan spesifik dan individu. Tentu saja, ada risiko  hasil akhir dari terlalu banyak pengaruh akan menjadi rancangan yang eklektik dan tidak koheren yang tidak akan pernah terwujud dalam praktik.

dokpri

Tapi risiko ini ada di setiap demokrasi. Pemerintahan sendiri tidak menjamin solusi yang paling rasional dan paling manusiawi, apalagi menjamin kebahagiaan manusia - hanya bentuk organisasi sosial yang menawarkan peluang optimal .

Itu tergantung pada kreativitas, imajinasi, kemauan keras dan kapasitas intelektual dan moral dari orang-orang yang memegang tanggung jawab politik tertinggi pada waktu tertentu jika kesempatan ini akan diwujudkan, tetapi  pada mobilisasi kekuatan utama masyarakat secara keseluruhan.

Dalam masa-masa sulit dari salah perhitungan dan kekalahan (dan ini akan selalu ada - citra masyarakat masa depan sebagai negara kebahagiaan abadi sangat tidak realistis) akan selalu ada upaya untuk kembali dari pemerintahan sendiri ke struktur politik yang lebih otoriter. 

Oleh karena itu, sangatlah penting untuk mengambil semua tindakan untuk mencegah teralienasinya kekuasaan terbatas yang terkonsentrasi di tangan organ-organ pusat pemerintahan sendiri.

Kekuasaan ini harus bersifat sementara (yang berarti perubahan yang diperlukan dari otoritas politik), tidak boleh melibatkan tempat permanen dalam hierarki kekuasaan dan dalam keadaan apa pun tidak ada keuntungan material atau upah yang melebihi yang diberikan kepada pekerja dan ilmuwan yang terampil dan sangat terampil. . .

Untuk mencegah kemungkinan kerusakan institusi politik, masyarakat harus mengambil tindakan pencegahan terlebih dahulu untuk melindungi diri dari hasutan, nafsu akan kekuasaan, dan calon pemimpin "karismatik". Tentu perlindungan terbaik adalah pendidikan politik yang tepat, 

pengembangan jiwa kritis dan penciptaan opini publik yang bebas dan mandiri. Ini adalah cara paling efektif untuk dengan cepat mengekspos kecenderungan politik yang melihat ke belakang ini dan mengamankan ketahanan manusia terhadapnya.

Kecenderungan psikis kolektif tradisional untuk mengagungkan, memuja, selalu tertipu oleh mitos baru dan kultus kepribadian baru, harus diganti dengan sikap kritik dan oposisi terhadap setiap potensi   terhadap setiap perilaku otoriter.

 Dalam masyarakat masa depan, ini akan jauh lebih mudah daripada hari ini, tidak hanya karena akumulasi pengalaman sejarah baru dan pendidikan yang meningkat secara signifikan, tetapi  karena rasa baru keamanan hukum dan finansial, yang bagi sebagian besar individu merupakan kondisi psikologis yang sangat diperlukan bagi masyarakat. kritik, komitmen.

Aturan orang seolah-olah mereka adalah sesuatu yang merupakan kejahatan sosial mendasar yang diciptakan oleh sejarah sebelumnya. Kejahatan ini adalah kejahatan ganda, karena menghina penguasa dan yang diperintah.

 Transendensi radikal dari kejahatan ini secara historis mungkin terjadi di negara maju mana pun. Tapi masa depan yang mungkin ini hanya bisa menjadi kenyataan jika kita mengambil langkah awal yang penting ke arah itu sekarang. ****