Humanisme dan Teror Merleau-Ponty adalah buku yang mengecewakan hampir semua orang dan tidak hanya meradikalisasi versi humanisme Sartre, tetapi sebagian membela teror komunis Uni Soviet. Teror sebagai sarana, menurut Merleau-Ponty, dapat dibenarkan jika tujuannya adalah hubungan manusia yang otentik dan penciptaan manusia baru. Dia menolak kekerasan kapitalisme yang dilembagakan dan pemuliaan manusia oleh mantan humanis, serta etika liberal tentang hak. Dia menulis  "tidak peduli seberapa nyata dan dicintainya humanisme masyarakat kapitalis bagi mereka yang menikmatinya, itu tidak mempengaruhi orang biasa dan tidak menghilangkan pengangguran, perang atau penindasan kolonial."
Merleau-Ponty  mengemukakan gagasan historis-filosofis yang diilhami oleh Hegel  masyarakat memperjuangkan keadaan di mana hubungan manusia bebas dari kekerasan. Tetapi dia percaya  kekerasan sebagai metode diperlukan untuk mencapai keadaan damai ini. Dia percaya  humanisme baru tidak membutuhkan gagasan tentang sifat atau esensi manusia, tetapi secara eksplisit diperlukan untuk mengambil sikap politik untuk mengarah pada perubahan.
"Orang buangan" dalam kehidupan tanpa makna atau tujuan yang telah ditentukan berarti  hidup menjadi lebih dari perjuangan untuk menemukan diri sendiri dan menciptakan tujuan sendiri. Hidup pada dasarnya adalah politik. Humanisme harus revolusioner, kata Merleau-Ponty. Itu harus menjadi humanisme untuk semua orang, bukan hanya elit yang memiliki hak istimewa.
Maksud Merleau-Ponty adalah  kapitalisme, liberalisme, dan humanisme memberi kesan natural padahal sebenarnya mereka dikondisikan secara historis, dan memberi kesan apolitis dan non-kekerasan, tetapi sebenarnya ditandai dengan kekerasan, penindasan kelas, eksploitasi dan penindasan kolonial. Kekerasan, menurut Merleau-Ponty, merupakan bagian penting dari humanisme, tetapi hanya dapat dibenarkan jika tujuannya adalah dunia tanpa kekerasan, yang bukan dunia liberal-kapitalis. Oleh karena itu, hanya humanisme kiri-revolusionernya sendiri yang merupakan satu-satunya yang benar. Teks Merleau-Ponty bisa dengan mudah dianggap antihumanis sebagai humanis radikal.
Mungkin hal yang paling menarik tentang itu adalah  ia mempolitisasi humanisme, yang menimbulkan pertanyaan tentang apakah humanisme bisa menjadi apolitis dan apakah itu diinginkan. Inilah bagaimana humanisme tradisional sering muncul.
Buku Geroulano menunjukkan  antihumanisme berawal dari periode antar perang, yang menarik karena membangun jembatan antara (proto) eksistensialisme dan strukturalisme. Selain itu, bukunya menunjukkan  kritik terhadap antroposentrisme, yang merupakan pusat posthumanisme saat ini,  memiliki asal-usulnya jauh lebih awal.
Ateisme anti-humanis Prancis pada periode antar perang mengkritik harapan utopis Pencerahan dan ide-ide liberalisme borjuis tentang hak asasi manusia dan otonomi individu dan, seperti yang kita lihat, pidatonya yang munafik tentang kesetaraan. Tapi mungkin para pemikir sayap kiri radikal anti-humanis kalah dari humanisme liberal sekuler, yang berhasil memperbaharui dirinya setelah Perang Dunia II melalui pendirian PBB dan penandatanganan Deklarasi Universal Hak Asasi Manusia pada tahun 1948.
Di sini tampaknya ada menjadi paralel yang menarik dengan situasi saat ini dengan meningkatnya kritik terhadap "demokrasi liberal". Bisakah kita melihat di sini perlunya memperbaharui humanisme lebih jauh, atau lebih tepatnya posthumanisme atau antihumanisme yang dibutuhkan?
Kritik terhadap humanisme dalam 100 tahun terakhir, yang  melibatkan reformulasi tentang apa yang seharusnya menjadi humanisme, menyatukan banyak aliran pemikiran, seperti fenomenologi, eksistensialisme, strukturalisme, dan poststrukturalisme.
Memahami latar belakang ide-ide historis ini membantu kita memahami bagaimana kita berakhir dalam posthumanisme hari ini dan mudah-mudahan untuk merenungkan kemungkinan-kemungkinannya. Ini  menimbulkan pertanyaan apakah semua bentuk humanisme harus bersifat politis dan apakah posthumanisme benar-benar antihumanisme atau hanya humanisme yang diperbarui, dan jika demikian, apa yang benar-benar baru di dalamnya. Orang mungkin  bertanya apakah posthumanisme hari ini, misalnya, menyisakan ruang untuk transendensi.***
bersambung..
