Bagaimana Menulis Sejarah?

Bagaimana menulis sejarah? Jawaban  Paul Veyne

Penulisan sejarah harus diungkap. Paul Veyne mengembangkan dalam Bagaimana seseorang menulis sejarah sebuah tesis provokatif untuk menjauhkan dirinya dari Marxisme dan strukturalisme. Dia lebih suka apa yang disebut pendekatan "komprehensif" dari sosiolog Max Weber karena memperhitungkan subjektivitas ilmuwan. 

Paul Veyne  lahir 13 Juni 1930 adalah seorang arkeolog dan sejarawan Prancis, dan spesialis Roma Kuno. Mantan mahasiswa cole Normale Suprieure dan anggota cole franaise de Rome, dia sekarang menjadi profesor kehormatan di Collge de France.

Pada tahun 1978 esai epistemologis Veyne diterbitkan kembali bersama-sama dengan esai baru tentang Michel Foucault sebagai sejarawan: "Foucault merevolusi sejarah. 

Dalam esai ini Veyne pindah dari desakan pada sejarah sebagai narasi, dan berfokus pada bagaimana pekerjaan itu Foucault merupakan perubahan besar dalam pemikiran sejarah. 

Inti dari 'revolusi' Foucauldian adalah, menurut Veyne, pergeseran perhatian dari 'objek' ke 'praktik', untuk menyoroti cara objek epistemologis diwujudkan, daripada objek itu sendiri.

Dengan esai ini Veyne memantapkan dirinya sebagai penafsir yang istimewa dan penting dari rekannya. Hubungan antara sejarawan barang antik dan filsuf juga mempengaruhi perubahan Foucault menuju jaman dahulu dalam jilid kedua History of Sexuality, serta bacaannya tentang liberalisme dalam kuliah umum (1978-199).

Pada tahun 2008 Veyne menerbitkan buku lengkap tentang Foucault, mengerjakan ulang beberapa tema dari esainya tahun 1978, mengembangkannya menjadi potret intelektual.  

Menurut Paul Veyne, sejarah tidak ditulis dengan metode ilmiah. Paul Veyne dengan blak-blakan menegaskan  sejarah bukanlah ilmu. Faktanya, ia tidak mampu menjelaskan dalam arti istilah yang ketat, yaitu menghubungkan, seperti yang dilakukan fisikawan, misalnya, suatu fenomena dengan penyebab objektifnya.

Namun, bukan sifat "manusia" dari disiplin ilmu yang membatalkan klaimnya atas keilmiahan, karena ada banyak ilmu humaniora yang ilmiah. Misalnya, ekonomi dapat secara sah mengklaim status sains karena ia mengkonstruksi formal di luar kehidupan. 

Dalam sejarah, di sisi lain, tidak mungkin untuk mengekstrak dari fakta manusia objek abstrak yang sesuai dengan hukum model. Peristiwa sejarah lolos dengan definisi model apa pun: "fakta-fakta yang mematuhi model tidak akan pernah sama dengan yang menarik minat sejarawan, seperti yang dikemukakan Paul Veyne" (Bagaimana kita menulis sejarah).

Di bawah prisma ini, menjelaskan secara ilmiah revolusi 1917 tampak sama absurdnya dengan gagasan menjelaskan Lorraine secara ilmiah. Karena tidak ada dalam kenyataan, bertentangan dengan apa yang diklaim kaum Marxis, suatu tatanan fakta yang mengatur semua yang lain, sejarah dikutuk untuk tetap menjadi deskripsi yang komprehensif. 

Dengan tesis radikal ini, Paul Veyne  menyangkal kemungkinan adanya sosiologi ilmiah, yang teorinya ia umpamakan sebagai filsafat politik terselubung.

Sejarah ditulis dengan plot. Paul Veyne sampai pada kesimpulan ini dengan mengamati cara kerja sejarawan. Dalam karya-karya mereka, mereka menyajikan peristiwa dengan menempatkannya dalam bingkai naratif, yang berdasarkan itu aktivitas menulis mereka memiliki kesamaan dengan menulis novel. Produksi sejarah muncul dari sudut ini sebagai campuran pengetahuan dan seni, yang klimaksnya terletak pada penemuan fakta-fakta baru. 

Dengan demikian, penjelasan yang diajukan untuk mempertahankan keilmiahan cerita pada kenyataannya hanya akan menjadi penataan narasi peristiwa ke dalam plot yang koheren. Karena materi sejarah, fakta-fakta, pada saat yang sama tidak terbatas, unik dan tidak dapat diulang, sejarawan hanya memiliki kapasitas untuk memahami intrik. 

"Sejarah adalah novel sejati sebuah narasi peristiwa: segala sesuatu yang lain mengalir darinya, tulis Paul Veyne. Karena sejak awal merupakan sebuah naratif, ia tidak menghidupkan, tidak lebih dari novel; pengalaman yang muncul dari tangan sejarawan bukanlah pengalaman para aktor; itu adalah narasi, yang memungkinkan untuk menghilangkan masalah palsu tertentu" (Bagaimana kita menulis sejarah). 

Akibatnya, taruhan disiplin tidak berbeda dengan cerita apa pun, apakah itu kejadian sehari-hari atau berita yang diceritakan oleh seorang jurnalis. Namun demikian, Paul Veyne menambahkan  keunggulan dokumentasi sejarawan melahirkan hasil yang lebih jelas, pengetahuan deskriptif.

Konsep alur. Fakta tidak berdiri sendiri, dalam arti  struktur cerita adalah apa yang akan kita sebut plot, campuran yang sangat manusiawi dan sangat tidak ilmiah dari penyebab material, akhir dan peristiwa kebetulan; sepotong kehidupan, dalam satu kata, yang sejarawan potong sesuka hati dan di mana fakta memiliki hubungan objektif dan kepentingan relatif mereka: asal-usul masyarakat feodal, kebijakan Mediterania Philip II atau hanya satu episode dari kebijakan ini , revolusi Galilea. 

Kata intrik memiliki manfaat untuk mengingatkan kita  yang dipelajari sejarawan adalah manusia seperti drama atau novel, War and Peace atau Antoine dan Cleopatra. 

Plot ini tidak harus diurutkan menurut urutan kronologis: seperti sebuah drama interior, ia dapat terungkap dari satu shot ke shot lainnya; Plot revolusi Galileo akan membawa Galileo untuk memahami kerangka pemikiran fisika pada awal abad ke-17, dengan aspirasi yang samar-samar ia rasakan dalam dirinya, dengan masalah dan referensi ke mode, Platonisme dan Aristotelianisme, dll. 

Plot karena itu dapat menjadi penampang dari ritme temporal yang berbeda, analisis spektral: itu akan selalu menjadi plot karena akan menjadi manusia, sublunar, karena tidak akan menjadi bagian dari determinisme.

Intrik bukanlah determinisme di mana atom yang disebut tentara Prusia terguling di atas atom yang disebut tentara Austria; rincian karena itu mengambil kepentingan relatif yang dibutuhkan oleh kelancaran plot. 

Jika intrik adalah determinisme kecil, maka, ketika Bismarck mengirimkan pengiriman dari Ems, pengoperasian telegraf akan dirinci dengan objektivitas yang sama dengan keputusan kanselir dan sejarawan akan mulai dengan menjelaskan kepada kita proses biologis mana yang telah membawa tentang kedatangan ke dunia Bismarck yang sama.

 Jika detailnya tidak terlalu penting, maka, ketika Napoleon memberi perintah kepada pasukannya, sejarawan akan menjelaskan setiap kali mengapa para prajurit mematuhinya (kita ingat  Tolstoy mengajukan masalah sejarah secara kasar dalam istilah-istilah ini dalam Perang dan Damai. ). 

Memang benar, jika sekali para prajurit tidak patuh, peristiwa ini akan menjadi relevan, karena jalannya drama akan berubah. Lantas apa saja faktanya itu. layak membangkitkan minat sejarawan? Itu semua tergantung pada plot yang dipilih; itu sendiri, fakta tidak menarik atau sebaliknya. 

Apakah menarik bagi seorang arkeolog untuk pergi dan menghitung jumlah bulu di sayap Kemenangan Bersayap Samothrace? Akankah dia menunjukkan, dengan melakukan itu, ketelitian yang terpuji atau acribie yang berlebihan?

Mustahil untuk menjawabnya, karena fakta bukanlah apa-apa tanpa intriknya; itu menjadi sesuatu jika kita menjadikannya pahlawan atau tambahan dari sebuah drama sejarah seni di mana kita akan mengikuti kecenderungan klasik untuk tidak terlalu banyak bulu dan tidak memoles rendering, kecenderungan Baroque untuk membebani dan menggali detail dan rasa seni barbar untuk mengisi lapangan dengan elemen dekoratif.

Jika plot kita sebelumnya bukanlah kebijakan internasional Napoleon, tetapi Grande Armee, moral dan sikapnya, kepatuhan biasa para grognard akan menjadi peristiwa yang relevan dan kita harus menghadapinya. 

Hanya sulit untuk menambahkan plot dan menambahkan: baik Nero adalah pahlawan kita dan yang harus dia lakukan adalah mengatakan "Pengawal, biarkan aku dipatuhi", atau penjaga adalah pahlawan kita dan menulis tragedi lain; dalam sejarah seperti di teater, menunjukkan segala sesuatu tidak mungkin, bukan karena akan memakan terlalu banyak halaman, tetapi karena tidak ada fakta sejarah dasar, tidak ada atom akhirnya.

Jika kita berhenti melihat peristiwa di plot mereka, kita tersedot ke dalam jurang yang sangat kecil. Para arkeolog mengetahui hal ini dengan baik: Anda menemukan relief yang agak kasar yang mewakili pemandangan yang maknanya luput dari kita; karena foto terbaik tidak dapat menggantikan deskripsi yang baik, Anda berjanji untuk menggambarkannya. Tetapi detail mana yang harus disebutkan, mana yang harus ditinggalkan? 

Anda tidak tahu, karena Anda tidak mengerti apa yang dilakukan tokoh-tokoh dalam adegan itu. Namun Anda memperkirakan  detail ini dan itu, tidak penting di mata Anda, akan memberikan kunci adegan untuk rekan kerja yang lebih cerdik daripada Anda: sedikit perubahan pada ujung semacam silinder yang Anda ambil untuk tongkat akan membuat dia memikirkan seekor ular; memang ular yang dipegang sosok itu, yang karenanya jenius .

Jadi, demi kepentingan sains, jelaskan semuanya?

Sejarah ditulis dengan tujuan mencari kebenaran. Paul Veyne membedakan sejarah dari fiksi dengan kebenaran yang diperlukan dari peristiwa yang diceritakan. Dari sudut pandangnya, apa yang disebut sebagai suatu metode, karena metode ini direduksi kritik (yang oleh Fustel de Coulanges disebut "analisis"), yaitu pengendalian dokumen untuk memverifikasi  catatan sejarah layak mendapat pujian.

Oleh karena itu, karya sejarah tidak berubah sejak Herodotus dan Thucydides: ini adalah pertanyaan tentang menyusun kembali realitas melalui imajinasi, dengan tujuan pencapaian sumber dan menghidupkan masa lalu.

 "Sulit untuk mendefinisikan Keragaman beton dalam konsep, jelas Paul Veyne  dan sejarawan hanya memiliki akses langsung ke sebagian kecil dari beton ini, yang mungkin diberikan oleh dokumen-dokumen yang dia berikan; untuk yang lainnya, dia harus menutup lubangnya. (Bagaimana kita menulis sejarah). Pengisian ini sebagian besar tidak disadari berasal dari kecenderungan manusia untuk "retrodiksi", yaitu untuk menilai kemungkinan kemungkinan dalam kausalitas peristiwa. Sejak saat itu, sejarawan bebas tidak hanya dalam pemilihan sumber, tetapi di atas segalanya dalam perawatan mereka.

Namun kebebasan ini dibatasi, karena ia harus menolak penjelasan semu, dan lebih mendasar lagi, fragmentasi artifisial dari materi sejarah. Jika dia tidak ingin kembali ke sejarah penting perang dan perjanjian, Paul Veyne  menolak pembagian akademis sejarah.

Sejarawan menceritakan intrik, yang seperti begitu banyak perjalanan yang mereka lacak sesuka mereka melalui bidang peristiwa yang sangat objektif (yang dapat dibagi tanpa batas dan tidak terdiri dari atom peristiwa); tidak ada sejarawan yang menjelaskan keseluruhan bidang ini, karena sebuah rute harus dipilih dan tidak bisa lewat di mana-mana; tak satu pun dari rencana perjalanan ini benar, begitu pula Sejarah. Akhirnya, bidang acara tidak termasuk situs yang akan kita kunjungi dan yang akan disebut acara: suatu peristiwa bukanlah makhluk, tetapi persilangan rencana perjalanan yang mungkin. 

Mari  perhatikan peristiwa yang disebut Perang 1914, atau lebih tepatnya mari kita menempatkan diri kita lebih tepat: operasi militer dan kegiatan diplomatik; itu adalah rute yang sangat berharga. Kita juga bisa melihat lebih luas dan merambah ke daerah tetangga: kebutuhan militer telah menyebabkan intervensi negara dalam kehidupan ekonomi, mengangkat masalah politik dan konstitusional, mengubah adat, melipatgandakan jumlah perawat dan pekerja dan mengganggu kondisi perempuan.

Disini kita berada di itinerary feminisme, yang kurang lebih bisa kita ikuti. Jadwal perjalanan tertentu dipersingkat (perang memiliki sedikit pengaruh pada evolusi lukisan, kecuali saya salah); "fakta" yang sama yang merupakan akar penyebab pada rencana perjalanan yang diberikan, akan menjadi insiden atau detail pada yang lain. Semua tautan di bidang acara ini benar-benar objektif. Jadi apa yang akan menjadi peristiwa yang disebut Perang 1914? Hal itu akan menjadi apa yang Anda dapatkan sejauh  secara bebas memberikan konsep perang: operasi diplomatik atau militer, atau sebagian besar atau kecil dari rencana perjalanan yang tumpang tindih dengannya. Jika   berpikir cukup besar, perang akan menjadi "fakta sosial bersifat total";

dokpri

Pengertian ilmu sejarah. Dengan demikian kita sampai pada definisi sejarah. Secara historis, para sejarawan merasa  sejarah berkaitan dengan manusia sebagai suatu kelompok daripada individu,  itu adalah sejarah masyarakat, bangsa, peradaban, bahkan kemanusiaan, tentang apa yang kolektif, dalam arti kata yang paling samar;  dia tidak peduli dengan individu seperti itu; , jika kehidupan Louis XIV adalah sejarah, kehidupan seorang petani Nivernais di bawah pemerintahannya bukanlah, atau hanya bahan untuk sejarah. Tetapi hal yang sulit adalah sampai pada definisi yang tepat;

Apakah sejarah ilmu fakta kolektif, yang tidak akan direduksi menjadi debu fakta individu? Ilmu masyarakat manusia? Manusia dalam masyarakat? Tetapi sejarawan mana, atau sosiolog mana yang mampu memisahkan apa yang individual dari apa yang kolektif, atau bahkan memberi makna pada kata-kata ini? Perbedaan antara apa yang historis dan apa yang tidak, bagaimanapun, dibuat dengan segera dan secara naluriah. 

Untuk melihat seberapa mendekati upaya untuk mendefinisikan sejarah yang kita kalikan dan coret secara berurutan, tanpa pernah memiliki kesan  kita telah "salah", cukup dengan mencoba untuk menentukannya. Ilmu masyarakat seperti apa? Seluruh bangsa, atau bahkan umat manusia? Sebuah desa? Setidaknya seluruh provinsi? Sekelompok pemain bridge? Studi tentang apa yang kolektif: apakah kepahlawanan? Memotong kuku Anda? 

Argumen sorites menemukan kegunaannya yang sebenarnya di sini, yaitu mencela masalah apa pun yang dapat digunakan sebagai masalah. Faktanya, pertanyaan itu tidak pernah muncul demikian; ketika kita berada di hadapan singularitas dari masa lalu dan tiba-tiba kita memahaminya, ada klik di pikiran kita yang logis (atau lebih tepatnya ontologis) dan bukan sosiologis:  belum menemukan kolektif atau sosial, tetapi dari spesifik, dari individualitas yang dapat dipahami. Sejarah adalah deskripsi tentang apa yang spesifik, yaitu dapat dipahami, dalam peristiwa manusia.

Sejarah tidak bersifat individual. Sejarah bukan tentang nilai; selain itu, ia tertarik pada kekhususan peristiwa individu daripada singularitasnya. Jika karena itu idiografis, jika menceritakan peristiwa dalam individualitas mereka, perang 1914 atau Peloponnesus, dan bukan fenomena perang, itu bukan karena selera estetika untuk individualitas atau kesetiaan pada memori: c adalah karena kurangnya keberadaan mampu berbuat lebih baik; itu hanya akan meminta untuk menjadi nomografik, jika keragaman peristiwa tidak membuat mutasi ini menjadi tidak mungkin. 

Kita telah melihat dalam bab pertama  singularitas bukanlah hak istimewa yang dimiliki fakta sejarah atas fakta fisik: yang terakhir tidak kalah singularnya. Tetapi dialektika pengetahuan didukung oleh hukum ekonomi usaha yang misterius.

Berdasarkan hukum ini, jika revolusi orang-orang sepenuhnya dapat direduksi menjadi penjelasan umum seperti fenomena fisik, kita tidak akan lagi tertarik pada sejarah mereka: hanya hukum yang mengatur perkembangan manusia yang penting bagi kita; puas dengan mengetahui dari mereka apa itu manusia, kita akan membuang anekdot sejarah; atau kita akan tertarik pada mereka hanya untuk alasan sentimental, sebanding dengan yang membuat kita mengolah, di samping sejarah besar, desa kita atau jalan-jalan kota kita. 

Sayangnya, peristiwa sejarah tidak dapat dipadatkan menjadi generalisasi; mereka hanya sebagian direduksi menjadi tipe dan suksesi mereka tidak lagi berorientasi pada tujuan tertentu atau diarahkan oleh hukum yang kita kenal; semuanya berbeda dan semuanya harus dikatakan.

Sejarawan tidak bisa meniru naturalis, yang hanya mementingkan jenisnya dan tidak peduli untuk menggambarkan secara tunggal perwakilan dari spesies hewan yang sama. Sejarah adalah ilmu idiografis, bukan karena kita dan karena selera yang kita miliki untuk detail peristiwa manusia, tetapi karena peristiwa itu sendiri, yang bertahan dalam mempertahankan individualitasnya.

Citasi, pdf. Paul Veyne, Writing History: Essay on Epistemology trans. by Mina Moore,Rinvolucri (Manchester University Press, 1984)