Filsafat Friedrich Julius Stahl (3)

Filsafat Friedrich Julius Stahl  (3)

Karya Stahl jauh lebih berharga, karena ingatan akan hilangnya dimensi eksistensial ini akan hilang. Tempat penerjemahan/transformasi antara kedaulatan dan kebebasan eksistensial akan ditinggalkan dan dilupakan: di satu sisi, humanisme, yang melekatkan dirinya pada individu, akan berhenti melihat dalam ketertiban umum tujuan alami kebebasan untuk menyimpan hanya aspek negatifnya, hukum sebagai batas dan oleh karena itu merupakan hambatan bagi penyebaran individualitas secara bebas; di sisi lain, munculnya positivisme hukum, dengan menghilangkan pertanyaan tentang landasan historis-politik hukum publik, akan membatasi ilmu hukum pada unilateralisme yang sama.

Ketika, menjelang akhir abad ke-19, oleh para akhli  mengelaborasi teorinya tentang hak-hak publik subjektif, mencoba untuk memperkenalkan kembali kehendak individu ke dalam hukum publik, ia hanya bisa memberikan makna hukum berdasarkan pengakuan oleh Negara  individu ini akan bertepatan dengan kepentingan umum. Di bawah kondisi ini, dan hanya di bawah kondisi ini, individu dapat menggunakan hak aktif dari jalur peradilan melawan Negara. Jadi satu-satunya status yuridis-politik yang dengannya individu pada awalnya diberkahi, satu-satunya yang tidak dapat diambil oleh Negara darinya, adalah status minimal: dalam hubungannya dengan individu, Negara terikat untuk menghormati batas-batas yang ditetapkan sendiri.

Dari dimensi eksistensial hukum politik klasik, yang tersisa hanyalah pengandaian formal   dan secara formal diperlukan   dari subjek individu. Dengan memaksakan garis, dapat dikatakan  jika ada individualitas dalam Jellinek, itu karena Negara masih membutuhkan subyek untuk memerintah. Jika Jellinek terus berjuang untuk perubahan liberal kekuasaan negara, melalui katalog tujuan negara yang cukup liberal, ia berharap mencapai tujuannya, dan bukan dari konsepsi tentang apa itu kebebasan manusia. 

Dari perspektif tersebut, asas-asas pendirian hukum politik klasik tidak lagi memiliki arti. Ambisi hukum politik klasik masih bergema di kalangan beberapa pemikir hukum abad ke-20, tetapi kemudian hanya menggema. Ironi nasib akan menginginkan orang yang akan lebih memperhatikannya adalah Carl Schmitt yang teori konstitusionalnya menarik kekuatannya dari dimensi eksistensial ini yang, sementara melampaui masyarakat dengan intensitasnya, memberikannya   harus memberikannya  semua maknanya.

Titik balik bersejarah hukum politik.m Pada posisinya yang tidak stabil antara kebebasan liberal dan kebebasan eksistensial, antara subjek manusia dan sifat aslinya sebagai manusia, kita harus memahami karya Stahl. Hanya dari sanalah kita dapat memahami kesatuan dan koherensi dari karya ini, perbedaan sifat yang terkadang membingungkan para komentator. Alih-alih mencari tema pemersatu, garis yang mengalir melalui seluruh karya, dari filsafat hukum hingga publisitas, kita mungkin harus menyadari  kontinuitas ini dapat berupa pendekatan yang menghubungkan berbagai situasi. ambisi untuk menuju yang konkret, untuk mencari intensitas dalam keberadaan dan menghidupkannya dalam pikiran.

Pendekatan ini membawa Stahl menuju sejarah yang, dengan cara tertentu, merupakan jembatan antara refleksi filosofisnya dan komitmen humasnya. Gerakan ini tidak hanya digerakkan oleh kebutuhan imanen yang spesifik untuk pemikiran ini;   merupakan fungsi dari situasi historisnya. Dengan fakta kemunculannya, Revolusi Prancis, peristiwa pemicu semua transformasi historis-politik yang harus ditanggapi Stahl melalui karyanya, telah menunjukkan  manusia dapat mengubah kondisi keberadaannya sebagai warga negara dan sebagai pemikir, perubahan yang pikirannya hanya perlu diperhatikan. 

Dari sana, kita melihat pergeseran fokus ke arah sejarah yang dirasakan dengan kekuatan yang sama di antara kaum reaksioner: upaya untuk mundur, membendung oposisi kekuatan dari mana sejarah dijalin, harus dimulai dari oposisi ini untuk mengakhirinya. . Stahl sepenuhnya memasuki titik balik bersejarah yang diumumkan oleh subjudul edisi pertama karyanya: Philosophie des Rechts nach geschichtlicher Ansicht =Historical philosophy of law]. Dalam penerimaan sejarah dia melihat kebaruan radikal Schelling, yang superioritasnya atas Hegel didasarkan pada keterbukaan terhadap sejarah ini. Tetapi hal-hal mungkin lebih rumit daripada yang disarankan oleh interpretasi Stahl.

Titik balik sejarah tidak begitu mudah ditetapkan ke tempat yang berbeda. Stahl berbicara tentang berkembangnya perspektif sejarah sebagai peristiwa yang ditentukan dalam sejarah filsafat hukum, tetapi dengan menunjukkan karakter a-historis dari filsafat Hegelian, dia, dalam arti tertentu, tidak mengulangi isyarat demarkasi yang Hegel, di bawah dorongan dari bencana revolusioner, telah membuat beberapa dekade sebelumnya ke alamat hukum alam. 

Dalam tulisannya dari Jena, Hegel mencela sifat formal dan abstrak dari hukum alam. Dengan menempatkan di luar ranah moralitas semua kewajiban yang menjadi subjek manusia dalam masyarakat, hanya menyisakan fakta formal untuk tunduk pada suatu kewajiban  yaitu alasan legislatif  hukum kodrat telah membuat dirinya tidak mampu membedakan antara bentuk-bentuk, betapapun sangat berbedanya. , di mana dominasi manusia atas manusia memanifestasikan dirinya secara historis. 

Pembenaran dominasi yang ditawarkan oleh hukum kodrat berlaku dalam ukuran yang sama untuk semua bentuk ini, karena ia mereduksinya menjadi apa yang umum bagi mereka, yaitu, penundukan. Seperti yang dikatakan Hegel, kewajiban yang menjadi subjek hukum kodrat manusia berbeda dari perbudakan hanya dalam budak itu memiliki tuannya di luar dirinya, sedangkan orang yang mematuhi hukum akal budi menanggung tuannya sendiri.

Dalam perjalanan menuju sejarah yang dicapai Stahl, oleh karena itu, bukan masalah pemutusan tradisi filsafat hukum, melainkan radikalisasi motif yang sudah ada dalam tradisi filsafat hukum, radikalisasi yang harus dipahami artikulasinya. pikir Stahl. Ia bekerja bahkan di dalam karya ini yang, dari edisi pertamanya, menyatakan keunggulan yang harus jatuh ke dalam sejarah dalam refleksi tentang hukum. 

Dalam paparan tripartit yang ia buat tentang semua sistem filsafat hukum yang saling menggantikan dari Yunani hingga masanya, karakter historisnya spesifik pada bagian terakhir yang dibuka dengan Schelling. Bagi Stahl tahun 1830, sejarah muncul di atas segalanya sebagai karakteristik sistem filsafat tertentu dan gerakan ke arah itu muncul di atas segalanya sebagai gerakan dalam filsafat, yaitu gerakan filosofis. Perspektif historis yang ia coba masukkan ke dalam refleksi hukum masih merupakan perspektif filosofis.

Pada edisi kedua karyanya, hubungan antara filsafat dan sejarah dibalik, sebuah tanda  Stahl telah melangkah lebih jauh dalam penerimaannya tentang sejarah. Dalam pendekatan yang serupa dengan yang akan dikembangkan oleh Marx muda beberapa tahun kemudian, filsafat dipikirkan dari sejarah, sebagai produk dan refleksi dari aktivitas manusia, sebagai ekspresi dari minatnya. 

Stahl mengakui  setiap sistem filosofis tampaknya menutup dirinya sendiri, membuka dunia sepenuhnya untuk dirinya sendiri di mana pemikiran berada di rumah, terlepas dari pertimbangan di luar sistem, tetapi pada saat yang sama dia menunjukkan  asal-usul sistem dibuat dunia ini dan  gerakan bebas dari pemikiran sistematis bersandar pada fondasi nyata  yang berada di luar sistem. Tidak ada sistem yang telah membangun dirinya sendiri; setiap sistem adalah hasil dari tindakan kreatif manusia; karena itu harus ada dalam sifat manusia "dorongan, minat" yang menjelaskan asal-usul dan durasinya.

Penempatan dalam perspektif ini memiliki konsekuensi mengalihkan perhatian yang diberikan pada sistem filosofis ke kondisi historis-politik efektivitasnya. Sejarah politik dengan demikian menjadi, dengan cara tertentu, ukuran filsafat. Tujuan Stahl bukan lagi untuk memerangi jusnaturalisme, tetapi arus historis-politik yang telah mengambil alih darinya: "Liberalisme atau Revolusi  adalah efek dari prinsip-prinsip ini di mana hak alami". [Dalam Revolusi] mereka menunjukkan diri mereka. di bawah aspek praktis mereka, [dalam hukum alam], di bawah aspek teoretis mereka. Hukum alam mencoba memberikan penjelasan dan pembenaran apriori tentang Negara, sebaliknya Revolusi mencoba memberikan landasan dan artikulasi apriori. Artinya, yang pertama mencoba, dalam teori, untuk menyapu bersih Negara untuk menyimpulkannya hanya dari akal; yang kedua, dalam kenyataannya, mencoba menyapu bersih Negara untuk menemukan yang baru hanya dari akal.

Oleh karena itu, penentangan Stahl terhadap hukum kodrat dan liberalisme merupakan dua aspek dari perjuangan yang sama, hanya yang terakhir yang lebih kuat dan aktualitasnya lebih mendesak. Pergeseran fokus ini tidak mempengaruhi penjelasan Stahl tentang sejarah filsafat hukum, yang lintasannya pada dasarnya tetap tidak berubah. Satu-satunya perbedaan utama: aktualitas di mana pameran berakhir tidak lagi filosofis. Dalam edisi kedua karyanya tahun 1847, Stahl tidak lagi menyimpulkan dengan sistem filosofis; itu dengan sekolah sejarah hukum. Degradasi filsafat ini tercermin dalam kata-kata yang ia gunakan untuk menunjuk zaman filsafat hukum: semua sistem yang ia telah memenuhi syarat sebagai historis pada tahun 1830 sekarang dikualifikasikan oleh kata sifat lain, kurang mulia itu  adalah sistem spekulatif , cara untuk mengatakan sejarah adalah di luar pemikiran filosofis.

Pada tahun 1847, kualifikasi sejarah dicadangkan untuk dua wacana yang sebelumnya tidak terlalu diperhatikan Stahl: publisisme kontra-revolusioner dan karya sekolah hukum sejarah. Saat eksposisi tengara mendekati waktunya sendiri, apa yang ditinggalkannya bukan hanya filosofi usang; itu adalah filsafat itu sendiri yang sudah usang, setidaknya dalam bentuk klasiknya, setidaknya dalam refleksi tentang hukum.

Motif Stahl mendekati sekolah sejarah tidak sulit ditebak. Penentangannya terhadap perubahan revolusioner dalam tatanan politik sangat sesuai dengan tesis pemandu sekolah yang menurutnya evolusi hukum adalah proses organik dan sumbernya adalah hati nurani bersama orang-orang yang dibicarakan oleh Savigny, bukan kehendak atom individu seperti yang diajarkan hukum alam. Ini berarti tidak mungkin untuk mengulang segala sesuatu dalam hukum. Sebaliknya, hukum merupakan suatu kesinambungan fundamental yang mengalir sepanjang sejarah manusia dan menjadikannya sebagai suatu tradisi. Untuk mengubah hukum, perlu menghormati batasan yang ditetapkan oleh tradisi ini.

Untuk konvergensi antara Stahl dan sekolah sejarah di sekitar posisi konservatif ini ditambahkan alasan lain yang memperkuatnya, tetapi, seperti yang akan kita lihat, membuatnya tidak stabil. Dalam gagasan rakyat, yang disukai oleh sekolah sejarah, Stahl menemukan dimensi kebebasan manusia yang khusus ini yang tidak dapat ia bawa ke dalam ranah konstitusional. Melalui adat istiadat suatu bangsa, bahasanya dan karakter khususnya, kebebasan individu yang berharga diekspresikan, yang intensifikasinya harus didorong hingga tak terbatas. Seperti individu, masyarakat adalah pembawa individualitas dan Stahl menggambarkan kehidupan masyarakat sebagai "wahyu besar yang tak terpisahkan dari kehidupan batin mereka" sejalan dengan tekadnya untuk menjalankan kebebasan pribadi. Dengan melakukan itu, ia dapat menghubungkan vitalisme yang disoroti Olivier Jouanjan dalam karya Savigny.

Tetapi, jika ada kesepakatan yang sempurna antara Stahl dan aliran sejarah tentang gagasan hukum adalah ekspresi utama dari semangat rakyat dan tanda vitalitasnya, ini tidak berlaku untuk konsepsi tentang cara di mana ini vitalitas memanifestasikan dirinya. Bagi aliran sejarah, kekuatan-kekuatan yang bertindak diam-diam di dalam masyarakat, semangat vital mereka, memanifestasikan dirinya (hampir) secara spontan dalam hukum. Hampir saja, karena Savigny mengakui kita tidak dapat menjelaskan segala sesuatu dalam undang-undang dengan mengacu pada proses spontan: itu harus dilengkapi dengan perawatan yang sistematis dan bijaksana  apa yang dia sebut elemen teknis undang-undang -, perawatan yang dia percayakan ilmu hukum. Tetapi jika manifestasi hak tidak sepenuhnya spontan menurut eksposisi mazhab sejarah, itu tetap anonim. Ketika kekuatan vital yang bertindak diam-diam pada orang-orang telah berpindah dari kegelapan ke cahaya, ketika mereka telah menjadi daging dalam kebenaran, mereka selalu melekatkan diri pada tubuh, baik tubuh orang-orang atau tubuh para ahli hukum. Mereka tidak pernah terikat pada suatu kepribadian.