Apa Itu Metafora?

Apa itu Metafora? Metafora kata bahasa Inggris abad ke-16, kata Perancis Kuna metaphore, atau pada bahasa Latin metafora, "membawa",   Yunani (metafora), "pemindahan (kepemilikan)", atau kata (metapher), "membawa", "memindahkan;  dari (meta), "di belakang", "bersama", "melintasi"; kata  (phero), artinya "membawa".

Kata metaforis berati (jamak),   metafora Yunani "sebuah transfer," terutama dari arti satu kata ke kata yang berbeda, secara harfiah "a carry over," dari metapherein "to transfer, carry over; mengubah, mengubah; untuk menggunakan sebuah kata dalam arti yang unik," dari meta "di atas atau melampaui; 

Metafora [perumpamaan] sebagian besar berfungsi sebagai sarana gaya yang digunakan dalam teks sastra. Dalam konteks ini, penerima sering menemui masalah interpretasi, karena penggunaan bahasa dalam metafora tampaknya menyimpang dari penggunaan bahasa sehari-hari. Metafora adalah penggunaan kata atau konsep atau gambar yang ambisius secara puitis atau retoris.  Arti lain Metafora {perumpamaan} sebagai "Semantik Umum", membedakan dua hal: pertama, deskripsi kemungkinan bahasa atau tata bahasa sebagai sistem semantik abstrak di mana simbol dikaitkan dengan aspek fenomena nomena  dunia; dan, kedua, deskripsi fakta psikologis dan sosiologis di mana salah satu dari sistem semantik yang bersifat abstrak dan memiiliki banyak makna baik heremenutis semiotis.

Metafora memberi sesuatu nama yang menjadi milik sesuatu yang lain;pemindahan baik dari spesies ke genus, atau dari genus ke spesies, atau dari spesies ke spesies, atas dasar analogi. 

Platon, mengkritik penggunaan pidato kiasan untuk perannya dalam retorika, "seni persuasi," sebaliknya muridnya  Aristotle mengakui kelebihan gayanya dan memberi analisis sistematis pertama tentang metafora dan tempatnya dalam sastra dan seni mimetik. 

Deskripsi singkatnya tentang bagaimana metafora digunakan dapat ditemukan dalam Retorika dan Puisi, sementara analisisnya yang luas tentang bagaimana metafora beroperasi dalam konteks bahasa secara keseluruhan dapat disimpulkan dengan membaca tentang Interpretasi bersama dengan Metafisika. 

Penggunaan deskriptif metafora dapat dipahami sebagai perluasan maknanya; istilah ini berasal dari bahasa Yunani metafora, dari metaphero, yang berarti "memindahkan atau membawa." 

Jadi, perumpaman atau kiasan kiasan muncul dari gerakan substitusi, yang melibatkan pemindahan kata ke pengertian baru, yang membandingkan atau menyandingkan subjek yang tampaknya tidak berhubungan.

Kontribusi Aristotle pada model metafora substitusi standar; dipahami sebagai perangkat linguistik, diterapkan secara luas tetapi tetap dalam batas-batas retorika dan puisi. 

Meskipun metefora memainkan peran sentral dalam persuasi sosial, metafora, dibatasi oleh mekanisme kesamaan dan substitusi, tidak membawa kepentingan spekulatif atau filosofis apa pun. 

Metafora dapat menunjukkan kesamaan yang mendasari antara objek dan kategori deskriptif mereka, dan dapat menginstruksikan melalui penambahan keaktifan dan keanggunan pada ucapan, tetapi mereka tidak merujuk, dalam arti yang kuat, ke bentuk pengetahuan proposisional.

Teori metafora berkaitan dengan peran untuk bertanya apa arti metafora itu sendiri (dapat) dan apa kekhasan yang berkaitan dengan dimensi linguistik metafora itu. 

Metafora adalah penggunaan kata-kata yang luar biasa secara puitis atau retoris, kiasan yang bertentangan dengan penggunaan literal. Ini telah menarik lebih banyak minat filosofis dan memicu lebih banyak kontroversi filosofis daripada kiasan lain yang diakui secara tradisional.

Misalnya pada teks narasi Puisi Yunani kuno; diperluas perumpamaan dari jenis yang sekarang di sebut epik Homerik. Di Iliad, Aeneas menekan Achilles ketika peran penyerang  tiba-tiba dibalik; dinyatakan dalam metafora:

    ... Dia bergegas melawannya seperti singa yang rakus

     manusia ingin sekali membunuh, seluruh kota,

    setelah mereka berkumpul. Dia mengabaikan mereka

    menempuh jalannya sendiri, tetapi ketika salah satu dari pemuda itu,

     cepat dalam pertempuran,

    memukulnya dengan tombak, lalu dia berjongkok dengan mulut terbuka,

    busa muncul di sekitar giginya, dan semangat pemberaninya mengerang di dalam hatinya,

    dan dia mencambuk tulang rusuk dan panggulnya dengan ekornya

    di kedua sisi, mendesak dirinya untuk bertarung.

    Dengan mata bersinar dia menyerbu ke depan dengan paksa

    untuk melihat apakah dia akan membunuh salah satu dari orang-orang itu atau dirinya sendiri akan dibunuh di antara orang banyak.

Pakar  Yunani pada retorika kuno mempertahankan perumpamaan Homer dan metafora yang menggunakan julukan "singa" untuk secara nyata merujuk pada pria Achilles yang sama dalam hal mereka membuat atau menyajikan perbandingan yang sama, masing-masing dengan caranya sendiri: kedua bit bahasa bandingkan Achilles dengan singa. Aristotle melanjutkan dengan berpendapat  "perumpamaan adalah metafora yang membutuhkan kata penjelasan" (Puisi) seolah-olah perbedaan antara "Singa [Achilles] bergegas" (metafora) dan "Dia [Achilles] bergegas seperti singa" (perumpamaan) turun ke hadapan di arah panggung terakhir yang menunjukkan   Achilles melakukan serangan dengan menyamar sebagai singa. Dengan demikian, perumpamaan adalah metafora yang diperpanjang. Quintilian membalikkan keadaan, berbicara tentang metafora sebagai perumpamaan singkat:

Secara umum, metafora adalah bentuk singkat dari kemiripan; perbedaannya adalah   dalam kemiripan sebagai sesuatu [secara terang-terangan] dibandingkan dengan hal yang ingin di gambarkan, sedangkan dalam metafora satu hal diganti dengan yang lain.

Lain lagi cara Quintilian memahami metafora sebagai urusan istilah dan bukan sebagai urusan kalimat. Penggunaan istilah "singa" secara metaforis untuk merujuk pada manusia Achilles tidak mengatakan  Achilles seperti singa, karena ia tidak mengatakan apa-apa. Penamaan bukanlah ucapan; mereka hanya membuka jalan untuk ucapan. Maka, yang dimaksud Quintilian adalah   sebuah perumpamaan menyatakan kesamaan yang nyata atau dugaan (dari Achilles dengan singa) yang substitusi metaforis yang sesuai meninggalkan imajinasi pendengar.

Begitu   melihat kalimat sebagai unit dasar dari tindakan metaforis, pernyataan Quintilian menunjukkan sesuatu kepada kita yang tidak dapat disarankan untuk Quintilian sendiri: betapa sederhananya metafora kalimat (Juliet adalah matahari, Sejarah adalah mimpi buruk) atau benar-benar dikatakan   Juliet seperti matahari, sejarah seperti mimpi buruk di mana luas dan sifat dugaan kemiripan adalah hal-hal yang harus disimpulkan oleh pendengar dari latar percakapan konkret di mana metafora digunakan.

Hal ini menunjukkan  metafora kalimat adalah perumpamaan elips, perbandingan kiasan yang konstruksi komparatif utamanya dipahami ada tetapi tetap tidak diucapkan. Beberapa penjelasan komparatif tentang metafora telah diusulkan dari waktu ke waktu oleh kritikus modern dan oleh ahli bahasa modern.

Ketika   menggunakan metafora, merencanakan  untuk berbicara dua hal sekaligus; dua materi pelajaran yang berbeda dan berbeda bercampur menjadi efek yang kaya dan tak terduga.  Salah satu pokok bahasan ini sudah dalam diskusi atau setidaknya sudah siap untuk dipertimbangkan ketika seorang pembicara menggunakan metafora di tempat pertama. Ini adalah subjek atau tenor utama metafora: gadis muda Juliet dalam kasus metafora Romeo.

Filsuf dan ahli retorika kuno memandang metafora sebagai perubahan sementara yang cukup jelas dalam penggunaan istilah umum atau tunggal, biasanya frasa kata benda. Ketika   menggunakan metafora, istilah yang secara rutin mewakili satu hal atau jenis dibuat untuk mewakili yang lain, hal atau jenis  terkait secara tepat, dan perubahan dalam istilah singkatan   terjadi dengan cepat, tanpa peringatan dan tanpa penjelasan khusus.   Efeknya adalah memindahkan istilah yang bersangkutan dari tempatnya yang biasa dalam skema klasifikasi verbal   ke tempat lain yang tidak biasa untuk tujuan ekspresif khusus. Bagi Aristotle, pemindahan istilah secara figuratif dianggap sebagai metafora terlepas dari bagaimana tepatnya rujukan istilah itu dan rujukan sementara khusus terkait.

Pada saat Quintilian dan Cicero datang, metafora adalah salah satu dari banyak kiasan berbeda yang diakui, dan transfer terminologis yang cukup jelas dianggap sebagai metafora hanya jika didasarkan pada analogi nyata atau dugaan atau kemiripan antara referensi reguler dan referensi khusus. yang sementara. Hal ini kurang dari yang diharapkan, karena meskipun Aristotle mengenali empat jenis metafora yang berbeda, ia menganggap jenis berbasis analogi sebagai yang paling menarik.

Terkadang  untuk menggunakan metafora karena tidak ada istilah pasti untuk hal yang ingin kita bicarakan dan tidak perlu membuat istilah baru yang akan merujuk padanya untuk selamanya. Lebih sering dan lebih menarik,   menggunakan metafora demi kesenangan yang akan diterima audiens  dalam membingungkannya, persona yang memungkinkan   untuk mengadopsi dalam menangani audiens dan kejelasan quasi-indrawi yang dibawanya ke pemahaman audiens tentang apa pun yang dikatakan.

Aristotle  menggambarkan pemahaman metafora sederhana sebagai latihan yang merangsang dalam pemecahan persamaan analogis. Misalkan Empedocles menggunakan istilah 'usia tua' dalam keadaan di mana ia terlihat di seluruh dunia seolah-olah apa yang sebenarnya sedang dibahas adalah perjalanan satu hari. Usia tua itu sendiri tidak memiliki pengaruh langsung pada upaya untuk memahami jalannya satu hari, jadi  dugaan  pada kesempatan khusus ini, istilah "usia tua" berarti sesuatu yang memiliki pengaruh langsung pada upaya untuk memahami perjalanan kehidupan. Hari  tua itu sendiri telah berupaya untuk memahami beberapa materi pelajaran lain yang siap diingat dengan menggunakan usia tua yaitu, perjalanan hidup seorang manusia. Sama seperti usia tua yang merupakan tahap akhir dari perjalanan satu siklus kehidupan, apa yang merupakan tahap akhir dari perjalanan satu hari adalah malam. Usia tua adalah kehidupan seperti malam hari. Dengan demikian dapat disimpulkan  pada kesempatan khusus ini, "usia tua" digunakan untuk merujuk pada malam hari, dan   menafsirkan kalimat yang sesuai dengan kondisi itu;

Ketika puisi modern berkembang dari retorika kuno,   menganggap metafora sebagai makna atau komunikasi atau setidaknya menyarankan sesuatu yang secara inheren kompleks, terbuka, dan tahan terhadap pernyataan literal yang kompak menjadi semakin kuat.

Dalam tulisan di Kompasiana ini saya ingin membandingkan dua teori metafora yang berlawanan.  Teks buku berjudul The Metaphor and the Main Problem of Hermeneutics, Paul Ricoeur, seorang filsuf eksistensial yang secara umum dapat ditempatkan baik dalam tradisi Heidegger maupun poststrukturalis, menggambarkan hubungan antara teks dan interpretasi metafora atau antara teks dan penjelasan metafora. Wacana kontekstual memainkan peran utama dalam hal ini. Makna metaforis memungkinkan teks dijelaskan secara imanen, sedangkan interpretasi teks berbasis referensi   memungkinkan metafora untuk ditafsirkan.

Donald Davidson, sering mengacu pada konsepsi teoretis Frege dan Tarski, menimbang isi kebenaran metafora dalam "Apa Arti Metafora". Dalam melakukannya, ia membangun teori makna semantik dengan mengacu pada makna literal metafora, memungkinkan setiap penafsir untuk memahaminya dan dengan demikian menjamin intersubjektivitas dan sifat publik metafora atau teks. 

Bagi Paul Ricoeur, masalah utama hermeneutika dalam interpretasi ada dua: pertama [1], masalah interpretasi ada sehubungan dengan ruang lingkupnya, mengingat teks-teks tertulis itu otonom. Berbeda dengan percakapan, tidak ada komunikasi antara penulis dan pembaca. Teks ada secara independen dari maksud penulis dan tujuan yang dimaksudkan untuk pembaca asli. Mereka berdiri bertentangan dengan bahasa lisan. Dalam teks tertulis, tuturan (wacana) harus berbicara sendiri, interpretasi berlaku di sini.

Masalah kedua [2] menyangkut status interpretasi sebagai lawan dari penjelasan. Dalam tradisi filosofis, subjektivitas tertentu dianggap berasal dari interpretasi, karena pembaca sendiri terlibat dalam proses pemahaman. Teks dan interpretasi diri berinteraksi satu sama lain. Lingkaran hermeneutik terdiri dari fakta  makna sebuah teks hanya dapat dipahami mulai dari prakonsepsi penafsir.

Upaya  Ricoeur  untuk membangun hubungan antara masalah hermeneutik interpretasi teks dan masalah retoris, gaya atau semantik yang muncul dari metafora. Teks dan metafora sebagai wacana. Teori teks dan metafora berdiri di atas dasar yang sama, wacana (ucapan). Kalimat berfungsi sebagai unit dasarnya.

Teks dapat diidentifikasi berdasarkan panjang maksimumnya, yang dapat berkisar dari kalimat tunggal hingga bagian, bab, buku, dan karya hingga perpustakaan. Karya mengacu pada urutan ucapan yang lengkap yang dapat dilihat sebagai teks. Berbeda dengan ini, metafora ditentukan oleh panjang minimumnya, karena distorsi metaforis pertama-tama terjadi pada kata-kata itu sendiri, tetapi perubahan makna hanya terjadi melalui partisipasi konteks yang diberikan dalam kalimat. 

Kata tetap menjadi fokus di mana metafora terjadi; namun, kerangka yang membuka makna membutuhkan keseluruhan kalimat. Kata-kata sebagai unit leksikal hanya memiliki satu makna potensial yang diperbarui dalam sebuah kalimat. Makna metaforis berbeda dari makna literal dan tidak dapat ditemukan dalam kamus.

Teks dan metafora dengan demikian merupakan komponen dari wacana [diskursus]. Ricoeur  mencoba untuk lima karakteristik paradoks (pasangan yang berlawanan) dari wacana yang penting untuk peran metafora.

Pertama [1], Ricoeur menyatakan pidato sebagai sebuah peristiwa, yang dikontraskan dengan bahasa sebagai "bahasa", kode atau sistem. "Bahasa" konstan dalam waktu dan tetap sama, sedangkan ucapan diwujudkan sebagai suatu peristiwa, sebagai sesuatu yang fana yang muncul dan menghilang lagi. Namun demikian, itu dipahami sebagai makna (diidentifikasi lagi sebagai sama). Wacana dengan demikian dicirikan oleh kontras antara peristiwa dan makna.

Kedua [2], Ricoeur menyatakan wacana memungkinkan untuk identifikasi tunggal (misalnya "wanita ini", "pohon itu") dan predikat umum (misalnya manusia sebagai spesies, berjalan sebagai tindakan).

Ketiga [3], Ricoeur menyatakan terdapat kontras antara tindak tutur lokusi dan ilokusi. Tindak lokusi (the act of said) menunjuk pada tuturan murni, isi kalimat, sedangkan tindak ilokusi menunjuk pada tindak tutur, yaitu yang ditambahkan pada tuturan sebagai suatu tindakan (misalnya memperingatkan, memerintahkan, berjanji) .

Keempat [4], Ricoeur menyatakan indera dan referensi saling berhadapan. Arti sebagai niat imanen untuk berbicara menggambarkan apa yang dikatakan oleh kalimat secara keseluruhan atau bagian-bagiannya (kata-kata), referensi berarti apa yang dikatakan tentang sesuatu dan membangun hubungan dengan dunia. Penjelasan berkaitan dengan makna, interpretasi berusaha untuk menyimpulkan makna.

Kelima [5], Ricoeur menyatakan pidato memiliki referensi diri dan referensi realitas. Penggunaan kata ganti orang atau demonstratif memungkinkan referensi diri reflektif, sementara pada saat yang sama wacana juga disengaja dan relevan.

Berikut adalah penentuan posisi metafora dalam polarisasi tersebut. 

Pertama-tama [1], metafora memiliki karakter ganda: itu adalah peristiwa dan makna pada saat yang sama. Sebuah kata memperoleh makna metaforisnya dalam konteks tertentu dan dikontraskan dengan ekspresi literal lainnya. Konteksnya membuat penggunaan kata-kata individual secara literal menjadi tidak mungkin dan mengarah pada pergeseran makna secara metaforis. 

Hanya dengan begitu kalimat itu bisa masuk akal dalam konteksnya. Arti baru dari kata tersebut dengan demikian merupakan suatu peristiwa karena hanya ada dalam konteks khusus ini, tetapi dapat diidentifikasi sebagai sama ketika diulang dan dengan demikian juga memiliki makna dalam arti dapat diidentifikasi. Ketika makna diadopsi oleh sebagian besar komunitas bahasa, itu dapat menjadi makna standar, item leksikal, dan kemudian digabungkan ke dalam bahasa sebagai langue. Metafora itu kemudian mati, karena tidak bisa lagi muncul sebagai peristiwa dan makna pada saat yang bersamaan.

Kedua [2], metafora ("Achill adalah singa") bergantung pada atribusi predikat umum ("adalah singa") yang dikaitkan dengan subjek utama tunggal kalimat ("Achill"). Demikian pula, metafora membutuhkan polaritas antara tiga pasang lawan yang tersisa, yang perannya akan disajikan nanti dalam penyelidikan.

Ricoeur   mencoba membuat analogi antara penjelasan dan interpretasi teks di satu sisi dan penjelasan atau interpretasi metafora di sisi lain. Dari sudut penjelasan, yang mengacu pada makna, yaitu maksud tetap dari pidato, memahami metafora dapat menjadi kunci untuk memahami teks. Untuk hal interpretasi yang berkaitan dengan makna sebagai referensi diri dan dunia, memahami teks secara keseluruhan memungkinkan pemahaman metafora.

Ricoeur menjelaskan karakter ganda antara peristiwa dan makna lebih tepatnya: metafora sepele (misalnya "Manusia adalah serigala.") tidak memperjelas aspek penjelasan metafora yang dapat menjelaskan sebuah teks. Untuk memperjelas apa yang mendasari metafora trivial, Ricoeur mengacu pada teori interaksi Max Black, yang menyatakan  makna sebuah kata, selain aturan semantik dan sintaksis dalam penggunaan makna literal, juga bergantung pada sistem makna. umum terkait, yaitu pada aturan yang anggota komunitas bahasa tunduk. 

Pada contoh yang diberikan, subjek utama (manusia) dikualifikasikan oleh karakteristik hewan yang termasuk dalam kelompok umum yang terkait dengan serigala. Metafora interaksi tidak dapat (kembali) diterjemahkan ke dalam bahasa biasa tanpa kehilangan konten kognitif.

Simpulan, Pada setiap teori metafora, ada implikasi filosofis yang signifikan untuk transfer makna dari satu objek-domain atau konteks asosiasi ke yang lain. Metafora, tidak seperti analogi kiasan saudaranya, menciptakan bentuk predikasi baru, menunjukkan bahwa satu kategori atau kelas objek (dengan karakteristik tertentu) dapat diproyeksikan ke kelas entitas lain yang terpisah; proyeksi ini mungkin memerlukan pengaburan perbedaan ontologis dan epistemologis antara jenis objek yang dapat dikatakan ada, baik di pikiran maupun di dunia luar.

Kembali ke metafora Shakespeare di atas, apa kriteria yang kita gunakan untuk menentukan apakah bara api yang sekarat cocok dengan keadaan kesadaran narator? Apa hubungan persepsi dan ontologis antara api dan keberadaan manusia? Masalah pertama terletak pada bagaimana menjelaskan "kesesuaian" awal antara kategori predikat dan objeknya. Masalah lain muncul ke permukaan ketika a mencoba menjelaskan bagaimana metafora memungkinkan untuk berpikir dengan cara baru. Jika   ingin bergerak di luar model substitusi standar, kemudian  terpaksa menyelidiki operasi mental tertentu yang memungkinkan kita menciptakan representasi metaforis; kita perlu menguraikan proses-proses yang menghubungkan objek-objek eksternal tertentu (dan sifat-sifatnya) yang diberikan kepada pengalaman indrawi dengan tanda-tanda linguistik yang "merujuk" pada objek jenis baru, konteks pengetahuan, atau domain pengalaman. 

Terima kasih; bersambung....