Ada beberapa  filsuf yang percaya  filsafat Barat tidak dimulai dengan Platon, tetapi di tempat lain, dan sebelumnya, dengan Kitab Ayub. Itu karena saya percaya masalah kejahatan adalah titik sentral di mana filsafat dimulai, dan mengancam untuk berhenti. Pengalaman penderitaan yang tidak dapat dijelaskan dan ketidakadilan yang paling dasar memaksa kita untuk bertanya apakah hidup kita memiliki makna, atau apakah keberadaan manusia mungkin sangat tidak dapat dipahami. Dan jika itu masalahnya, maka dorongan untuk berfilsafat tampaknya merupakan kesalahan sederhana.
Lebih optimistis: jika tugas filsafat adalah menunjukkan bagaimana dunia ini, atau dapat dibuat rasional, maka ia harus mengatasi kehadiran kejahatan di dunia.
Pertimbangkan pernyataan klasik tentang masalah kejahatan. Ini terdiri dari tiga kalimat yang tidak mungkin dipertahankan bersama oleh pemikiran filsafat "Epicurean" :
- Â Â Tuhan ada, dan mahakuasa;
- Â Â Tuhan ada, dan Maha baik;
- Â Â Tetapi....Mengapa ada Kejahatan.
Secara klasik, mayoritas pemikir menangani masalah ini dengan menyangkal klaim ketiga. Kejahatan tidak ada, atau bagaimanapun juga tidak benar-benar ada: Anda tidak dapat memiliki cahaya tanpa memiliki bayangan; Anda tidak akan ingin makan gula sepanjang waktu dan tidak ada yang asin (ini adalah contoh Leibniz.) Segala sesuatu yang kita anggap jahat sebenarnya terjadi untuk yang terbaik, dan jika kita tahu semua yang Tuhan tahu, kita akan mengerti hal ini.
Meskipun orang masih mendengar versi pandangan ini dari sudut yang mengejutkan, ini adalah rute yang paling tidak mungkin kita ambil akhir-akhir ini, sebagian besar sejak pertengahan abad kedelapan belas, tentu saja sejak abad kedua puluh. Karena itu menyangkal apa yang kita saksikan hampir setiap hari: anak-anak dibunuh di Suriah atau Florida, dan dunia terus berputar, dan bahkan hukuman dari mereka yang bertanggung jawab - jika itu terjadi - tidak dapat mengurangi cacat kosmik yang ada. terungkap ketika kejahatan semacam itu muncul di antara kita.
Namun, sebelum abad kedelapan belas, hampir setiap pemikir besar lebih suka menyangkal bukti indranya daripada menyangkal tesis utama monoteisme  Tuhan itu ada, dan mahakuasa dan baik hati. Mungkin itu akan tampak seperti penyangkalan harapan. Kitab Ayub tidak ada bandingannya karena tidak mau membuat masalah lebih mudah dengan menjatuhkan salah satu dari klaim ini, dan membuat kita merasakan kekuatan dari semuanya.
Perhatikan  contoh yang baru saja saya gunakan adalah contoh kejahatan moral, yang berbeda dengan apa yang, hingga pertengahan abad kedelapan belas, disebut kejahatan alami yaitu, penderitaan yang disebabkan oleh hal-hal seperti gempa bumi, wabah penyakit, dan banjir. Salah satu perubahan revolusioner Pencerahan adalah membuat perbedaan radikal antara ini: ada perbedaan mendasar antara apa yang terjadi ketika seorang anak dibunuh oleh preman main hakim sendiri dan ketika dia dibunuh oleh gempa bumi di Italia.
Saya hanya di sini menunjukkan  perbedaan antara kejahatan alam dan moral bukanlah perbedaan yang penting bagi kebanyakan orang percaya tradisional, dan karenanya bukan untuk Ayub. Buku itu tidak mencatat perbedaan dalam penderitaan yang dia rasakan ketika penderitaan itu disebabkan oleh petir atau oleh tetangga yang merampok bagaimanapun, baik petir dan tetangga semuanya pada akhirnya ada di tangan Tuhan. Jadi, buku ini mengabaikan pembedaan modern yang mendasar, tetapi sebelum Anda menyimpulkan bahwa ini membuat buku ini tidak lekang oleh waktu, Anda harus tahu bahwa Sigmund Freud yang ateis dan penentang yang mendalam menganggap pembedaan itu tidak terlalu penting. Dari sudut pandang orang yang menderita, sumber penderitaan gempa bumi atau warga membuat perbedaan yang sangat kecil sama sekali.
Masalah kejahatan, masalah teologi dan filsafat agama yang muncul untuk setiap pandangan yang menegaskan tiga proposisi berikut: Tuhan itu mahakuasa, Tuhan itu baik sempurna, dan mengapa kejahatan itu abadi ["Epicurean"].
