Ego, Dunia, dan Kesadaran

Ego,  Dunia,  dan Kesadaran [1]

Karl Lowith menyimpulkan karyanya usaha Nietzsche untuk mendapatkan kembali dunia sebagai berikut: Untuk menerjemahkan manusia kembali ke dunia alam, Spinoza di atas segalanya harus menyangkal prasangka teologis dunia diciptakan oleh Tuhan demi manusia dan   itu giliran Tuhan untuk menerjemahkan kekuatan menjadi kekuatan alam. Dalam interpretasi ini Spinoza memiliki satu hasil, Nietzsche hanya dapat menunjukkan satu upaya.

Spinoza menarik permusuhan khusus Kant. Cara berpikir bertentangan. Nietzsche harus menolak hal Kant itu sendiri, tetapi dalam perspektifnya mengungkapkan radikalisasi pemikiran Kantian hingga penentuan nasib sendiri Kant dalam opus postumum, yang tidak diketahui pada saat itu. Ketika dalam buku terkenal Will Durant; The Great Thinkers di bawah Paths to Kant dikatakan: Nietzsche menganggap ajaran Kant terbukti, itu berlebihan, tetapi memiliki inti yang nyata.

Nietzsche memuji Kant sebagai penemu fiksi yang dia sendiri anggap vital. Hal ini sangat mudah dibuktikan dengan menyandingkan pembenaran kedua pemikir tersebut: Dalam Opus postumum, karya terakhirnya, Kant akhirnya menjelaskan apa yang ada dalam dirinya sendiri dan penilaian sintetiknya secara apriori: Pengetahuan kita mengandung proposisi sintetik     apriori [tanpa pengalaman]; Hal-dalam-dirinya (obiectum noumenon) hanyalah suatu pemikiran-hal tanpa realitas (ens rationis) untuk menunjukkan tempat untuk tujuan menghadirkan subjek. Benda-dalam-dirinya bukanlah luar itu Penyajian objek tertentu, tetapi hanya posisi pemikiran yang dianggap sesuai dengan objek;

Nietzsche membenarkan jalan pemikiran Kant,  terlambat yang tidak dapat diulang, yaitu dalam Melampaui Baik dan Jahat, dengan meradikalisasinya menjadi kebutuhan yang tak terhindarkan: Bagi kami, kepalsuan penilaian belum menjadi keberatan terhadap penilaian;    dan  i pada dasarnya cenderung untuk menyatakan   penilaian yang paling salah (yang menjadi milik penilaian sintetis apriori) adalah yang paling diperlukan bagi kami, tanpa membiarkan fiksi logis untuk diterapkan, tanpa mengukur realitas terhadap satu-satunya dunia yang diciptakan dari dunia. equals tanpa syarat kepada diri sendiri, tanpa pemalsuan konstan dunia melalui jumlah orang tidak bisa hidup   menyangkal penilaian palsu akan hidup menyangkal, negasi hidup

Di sini nihilisme Nietzsche membenarkan nihilisme Kant. Kedua pembenaran untuk pendekatan yang diduga tak terelakkan terdengar seolah-olah mereka berhubungan langsung satu sama lain dalam dialog spiritual. Nietzsche tidak dapat mengetahui karya tersebut secara anumerta, karena kaum Kantian berusaha mencegah publikasi pada saat itu. Oleh karena itu hanya niat dan jalan pikiran yang umum. 

Referensi yang tampaknya langsung menjadi lebih luar biasa karena akhirnya membuktikan betapa konsistennya karya anumerta muncul dari Filsafat Transendental Kant. Hanya dalam Perjanjian-nya inilah Kant mengakui: Saya adalah objek dari diri saya sendiri dan ide-ide saya. Ini adalah persamaan antropologis Kant.

Persamaan Nietzsche terdengar serupa, hanya lebih mendasar: Pemikiran yang masuk akal adalah interpretasi dari skema yang tidak dapat kita buang. Beberapa saat kemudian dia menjelaskan: 'Mengetahui' merujuk kembali: menurut sifatnya sebuah regresi in infinitum. Yang berhenti (dengan dugaan causa prima , dengan tanpa syarat dll) adalah kemalasan, kelelahan . Bukankah ini terdengar seperti dialog antara Nietzsche dan Kant lagi?

Namun, Nietzsche prihatin dengan persamaan kosmologis dari filsafat eksperimental -nya, yang pada akhirnya gagal dalam upaya untuk mendapatkan kembali dunia. Karl Lowith menjelaskan maksud dari upaya ini sebagai berikut: Sebagai sebuah eksperimen, filosofi eksperimental Nietzsche mengantisipasi kemungkinan nihilisme mendasar - untuk melewati kebalikannya, siklus abadi keberadaan.

Di tempat lain Lowith memperkuat interpretasinya:  dalam kehendak untuk berkuasa menjadi pembalikan ini kemudian tegas disebut sebagai gerakan yang sebenarnya dalam berfilsafat Nietzsche. Dia mengutip: Filsafat eksperimental seperti yang saya jalani bahkan secara tentatif mengantisipasi kemungkinan nihilisme mendasar: tanpa mengatakan itu berhenti pada negasi, pada tidak, pada kemauan untuk mengatakan tidak. 

Sebaliknya , ia ingin pergi jauh ke arah sebaliknya - hingga seorang Dionysian mengatakan ya kepada dunia apa adanya, tanpa pengurangan, pengecualian atau seleksi - ia menginginkan siklus abadi: rumus saya untuk ini adalah amor fati . Nihilisme Kant muncul dengan cara yang sangat berbeda, yaitu seolah-olah tidak disengaja, tetapi bagaimanapun  sepenuhnya logis dari penempatan diri Kant.

Nietzsche membenarkan nihilismenya sangat berbeda dari alasan agung tubuh, yang merupakan alasan ketidaksadaran yang menerjemahkan manusia kembali ke alam dan dengan demikian menjadi kehidupan dunia, seperti yang Lowith menafsirkan dan melanjutkan: Nietzsche memiliki dengan  mengakui pentingnya fundamental doktrin Leibniz dari 'petites persepsi' jauh sebelum itu terbukti cakupannya melalui penemuan Freud tentang alam bawah sadar.

Pada  Science Nietzsche meninggalkan beberapa halaman brilian dengan judul Vom Genius der Genus, yang mewakili sanggahan luar biasa atas keyakinan Kant pada akal: Masalah kesadaran (lebih tepatnya: menjadi sadar) baru kemudian muncul di hadapan kita ketika   mulai memahami sejauh mana kita dapat menghindarinya: dan pada awal pemahaman ini kita sekarang menempatkan fisiologi dan sejarah hewan (yang karenanya membutuhkan waktu dua abad untuk mengejar kecurigaan Leibniz yang sedang berkembang). Kita bisa berpikir, ingin merasakan, mengingat, kita  bisa 'bertindak' dalam setiap arti kata: namun semua ini tidak membutuhkan kita untuk 'melangkah ke dalam kesadaran' (seperti yang dikatakan dalam gambar).

Seluruh kehidupan akan mungkin terjadi tanpa melihat dirinya sendiri, seolah-olah, di cermin:sebagaimana kenyataannya sebagian besar kehidupan ini masih berlangsung bersama kita sekarang tanpa refleksi; termasuk pemikiran, perasaan, dan kehidupan yang kita inginkan, betapapun menghinanya hal ini bagi seorang filsuf yang lebih tua. Pada akhirnya Nietzsche mengarahkan pandangannya pada para ahli teori epistemologis dengan oposisi 'benda dalam dirinya sendiri' dan penampilan hanya kepercayaan, imajinasi, dan mungkin hanya kebodohan fatal yang akan menghancurkan kita. Lowih ingin menghindari ini dan mengacu pada Spinoza: referensi Nietzsche untuk Leibniz bisa diperkuat oleh Spinoza, yang doktrin sifat manusia dan perlunya bebas dari tindakannya didasarkan pada perbedaan antara niat sadar dan drive tidak sadar.

Tidak boleh diabaikan untuk menyebutkan bagaimana Buku Pegangan Nietzsche menilai hubungan Nietzsche dengan Kant: Tidak salah lagi    terutama idealisme kritis Kant menjadi tahap transisi ke skeptisismenya sendiri. Nietzsche memiliki filosofinya sendiri yang dipahami sebagai radikalisasi Kantianisme. Nietzsche  melanjutkan doktrin Kant tentang pengaturan nilai individu. Adopsi dari filsafat moral Kantian dapat dipahami tidak hanya sebagai kritik, tetapi  sebagai kelanjutan dan radikalisasi pemikiran Kantian;

Akhirnya, Nietzsche sekali lagi: Fabel terbesar adalah tentang pengetahuan. Orang ingin tahu bagaimana hal-hal dalam diri mereka sendiri : tetapi lihatlah, tidak ada hal-hal dalam diri mereka! Tetapi bahkan dengan asumsi   ada dalam dirinya sendiri, yang tidak bersyarat, maka itu tidak dapat dikenali karena alasan itu! Sesuatu yang tidak bersyarat tidak dapat dikenali: jika tidak, itu tidak akan menjadi tanpa syarat!  

Dalam Prolegomena ke metafisika masa depan yang akan dapat muncul sebagai sains, Kant mengklaim secara apodiktik: Pemahaman tidak menarik hukumnya secara apriori dari alam, tetapi mengaturnya . Dia  mengklaim telah mengembangkan semua metafisika . Dalam kata pengantar edisi pertama Critique of Pure Reason-nya dari tahun 1781, menjelaskan: Saya berani mengatakan   tidak perlu ada satu tugas metafisika yang belum diselesaikan di sini, atau setidaknya kuncinya belum ditemukan. diberikan kepada resolusi. Dalam Opus postumum-nya, yang disajikan sebagai karya utama, pengetahuan diri Kant berakhir: Saya adalah objek dari diri saya dan ide-ide saya.   sesuatu di luar saya adalah produk dari diriku sendiri. Aku membuat diriku. Kami melakukan semuanya sendiri.

Goethe memuji kesederhanaan Spinoza yang patut dicontoh dan, pada kenyataannya, kalimat terakhirnya tentang etikanya tidak bisa lebih bertentangan dengan Kant: Tetapi kapasitas manusia sangat terbatas dan jauh dilampaui oleh kapasitas penyebab eksternal. Tapi kami akan segalanya .. untuk bertahan dengan keseimbangan ketika kita sadar   kita telah memenuhi tugas. dan  hanyalah bagian dari alam, urutan yang kita ikuti.  Karena sejauh yang kita tahu, kita tidak dapat menginginkan apa pun selain apa yang ada. diperlukan, dan umumnya hanya untuk merasa nyaman dalam kebenaran. Oleh karena itu, sejauh   mengakui hak ini, kecenderungannya sama dengan bagian kita yang lebih baik dari tatanan seluruh alam.

Akal bahkan mungkin lebih penting bagi Spinoza daripada bagi Kant. Oleh karena itu, dalam etika Spinoza dikatakan: Adalah sifat nalar untuk memahami sesuatu dari sudut png keabadian. Keabadian adalah konsep Spinoza yang paling signifikan, bagi Kant tampaknya menjadi keabadian. Bagaimanapun, postulat yang sangat diperlukan ini, karena makhluk yang masuk akal tetapi terbatas hanyalah kemajuan hingga tak terbatas, mungkin dari tingkat yang lebih rendah ke tingkat kesempurnaan moral. Friedo Ricken membenarkan hal ini dengan meyakinkan: Argumen itu mengikan sebuah teleologi moral, yang mengasumsikan   adalah takdir manusia untuk memenuhi hukum moral dengan sempurna. Ini tekad moral kita dan kesucian hukum moral hanya melalui postulat keabadian yang sesuai dengan satu sama lain. Tanpa postulat ini (kita) harus mempertimbangkan hukum moral menjadi tak terjangkau.  

Mulai dari penilaian nilainya   tanpa manusia, seluruh ciptaan hanya akan menjadi gurun pasir, sia-sia dan tanpa akhir , Kant secara rinci beralih ke nasib manusia Spinoza, yang ia gambarkan sebagai orang benar, yang moral;  Pikiran tetapi gagal setidaknya mendapatkan gambaran tentang kemungkinan akhir yang ditentukan secara moral baginya, keberadaan pencipta moral dunia, yaitu (untuk) menerima Tuhan.  kematian sebelum waktunya, seperti yang lain Tunduk pada hewan di bumi   sampai kuburan yang luas melahap mereka secara keseluruhan (jujur atau tidak jujur, itu berlaku sama di sini) dan melemparkan mereka, yang bisa dipercaya sebagai tujuan akhir penciptaan , kembali ke jurang kekacauan materi yang tidak ada gunanya yang membuat mereka tertarik.

Seperti Tuhan secara pribadi, Kant secara apodik memutuskan   Spinoza harus ditolak keabadiannya karena moralitas yang sepenuhnya salah dan   dikutuk dengan nasib binatang. Dalam persamaan Spinoza deus sive natura sive substantia, Kant hanya dapat menemukan kematian. Di bagian ketiga Kontroversi Fakultas, Kant menggambarkan ini sebagai pernyataan paling memalukan yang hanya dapat dibuat tentang makhluk yang masuk akal.

Natura adalah singkatan dari dunia, yang Kant hanya bisa alami sebagai benda mati, terlepas dari pernis bersinar, yang, berasal dari Tuhan, bertindak sebagai langit berbintang hanya dalam pikiran manusia, tetapi dalam kenyataannya tidak ada hal-hal yang alam hadir.

Keyakinan Kant pada keabadian  bekerja dalam pikiran, tetapi sama sekali tidak Kristen. Tapi kepercayaan macam apa pada keabadian yang dia pikir bisa dia harapkan dari Spinoza? Spinoza Yahudi asli berbagi nasib dengan semua orang Yahudi pada masanya: Keabadian individu tidak muncul di mana pun dalam Perjanjian Lama. Dalam karyanya yang terakhir Religion in the Limits of Mere Reason Kant berkomentar secara luas dan kritis: Karena tidak ada agama yang dapat dipikirkan dalam kehidupan masa depan tanpa kepercayaan, Yudaisme dengan demikian mengandung kemurnian yang diambil, tidak ada kepercayaan agama sama sekali;

Kant karena itu melihat Kekristenan sebagai pengabaian total Yudaisme, dari mana ia muncul 28. Maksud para pembuat undang-undang dari bangsa ini hanyalah   mereka lebih baik mengecualikan seluruh umat manusia dari komunitas mereka daripada umat khusus yang dipilih oleh Yahweh untuk diri mereka sendiri, yang memusuhi semua bangsa lain dan karenanya saling bermusuhan. Di sini, juga, tidak untuk dinilai begitu tinggi   orang-orang ini menetapkan Allah, yang tidak dapat diwakili oleh gambar terlihat, sebagai penguasa umum dunia. Ini tentu akan pergi terlalu jauh untuk menuduh Kant penafsiran tentang anti-Semitisme.

Tapi jalan mana yang mengarah ke keabadian yang dilewatkan Spinoza? Rintangan Kant untuk mencapai keabadian tinggi. Yang diperlukan adalah pemenuhan total dari hukum moral yang disebut Kant sebagai kekudusan. Ini tidak dapat dicapai dalam waktu singkat dari kehidupan manusia, tetapi hanya dalam kemajuan yang tak terbatas. Jika, oleh karena itu, kemajuan tak terbatas menuju kesempurnaan dapat memilih upaya moral duniawi harus meluas hingga tak terbatas dan yaitu, dapat berlanjut di akhirat, yang mengikan keabadian jiwa.