Diskursus Filsafat Moral pada Kasus Covid-19

Diskursus  Etika pada Kasus  Covid19

Filsafat  adalah ilmu dengan spektrum luas tidak boleh diabaikan dalam urusan sehari-hari. Banyak pertanyaan yang diajukan tentang filsafat, terutama dalam situasi krisis. Dengan pandemi Corona yang terjadi pada tahun akhir 2019 awal tahun 2020, dan hingga hari ini di Indonesia. Pada  sudut pandang filsafat, pertanyaan dan masalah etis yang perlu diklarifikasi dalam situasi seperti itu.

Sebagai dasar, dua model etika harus digunakan, yang akan saya hadirkan setelah penyakit COVID-19 dan perjalanan pandemi telah disajikan: pertama-tama, etika deontologis, yang dapat dicirikan sebagai etika tugas dan di mana fokus khusus ditempatkan pada Immanuel Kant dan kemudian utilitarianisme Jeremy Bentham.

Pada awal Desember 2019, virus SARS-CoV-2 mulai menyebar di China. Penyakit virus corona yang  menjelaskan nama pandemi ini merupakan jenis virus baru yang belum diketahui secara pasti asal usul patogen ini, namun diduga inang utama sebenarnya adalah kelelawar; Trenggiling mungkin telah bertindak sebagai host intermediate. Manusia pertama mungkin terinfeksi di sebuah pasar di Wuhan, di mana daging mamalia yang disebutkan di atas  ditawarkan. Virus tersebut menyebabkan penyakit COVID-19, singkatan dari Corona virus disease-2019, yang menyerang saluran pernapasan dan terutama paru-paru.

 Gejala awalnya seperti pilek biasa atau flu "batuk kering, sakit tenggorokan dan demam serta kelelahan dan kelelahan, dalam beberapa kasus kehilangan rasa dan bau . Dalam perjalanan penyakit lebih lanjut, terutama sesak napas yang mengindikasikan infeksi virus corona. Virus dapat ditularkan dari orang ke orang dalam beberapa cara. Ini terutama terjadi melalui apa yang disebut infeksi droplet, misalnya saat batuk atau bersin. Virus dapat ditularkan melalui kontak fisik, misalnya dengan berjabat tangan. Masa inkubasi, yaitu waktu antara infeksi penyakit dan timbulnya gejala pertama, adalah antara lima dan enam hari hingga dua minggu.

Menurut data, lebih dari 80% kasus penyakit ini ringan dan tidak memiliki konsekuensi besar bagi mereka yang terinfeksi. Perjalanan penyakitnya tidak berbeda dengan flu. Namun, sekitar 5% dari mereka yang terkena dampak memiliki perjalanan kritis yang mengancam jiwa yang dapat menyebabkan pneumonia, gagal paru-paru, dan kematian. Penyakit sekunder dan efek jangka panjang pada organ lain  dapat ditelusuri kembali ke virus. Orang tua, orang dengan penyakit sebelumnya atau dengan sistem kekebalan yang lemah sangat berisiko dan oleh karena itu termasuk dalam apa yang disebut "kelompok risiko", di mana perjalanan penyakit yang parah harus ditakuti.

Di wilayah Wuhan, patogen mungkin pertama kali ditularkan ke manusia, terjadi peningkatan penyakit pernapasan parah. Infeksi meningkat dengan cepat pada minggu-minggu berikutnya, sehingga pemerintah China mulai menutup dan mengkarantina kota Wuhan dan provinsi Hubei, di mana kota itu berada, dengan larangan keluar dan tahanan rumah untuk menahan penyebaran virus. Terlepas dari semua tindakan ini, tidak mungkin untuk mencegahnya.

Sejak Maret 2020, virus semakin menyebar ke Eropa melalui Asia; Pada awal Maret, 114 negara melaporkan lebih dari 118.000 kasus, sehingga Direktur Jenderal Organisasi Kesehatan Dunia (WHO),  Tedros Adhanom Ghebreyesus, secara resmi menyatakan wabah virus sebagai pandemi pada 11 Maret  berarti penyakit itu adalah ancaman global dan sampai hari ini [29 Juni 2021] Indonesia masih dalam status wabah Covid19 varian baru dari India.

Sejak pertengahan Maret dan seterusnya, Eropa adalah pusat pandemi; menurut WHO, 40% kasus global dan pada 28 April 2020 63% kematian terjadi di WHO Wilayah Eropa. Italia dan Inggris Raya khususnya, tetapi kemudian  Prancis dan Spanyol, sangat terpukul oleh virus tersebut. Menurut WHO, 59.816.510 orang di seluruh dunia telah terinfeksi virus corona pada 26 November 2020, 1.410.378 orang meninggal karena penyakit tersebut.  Per hari ini [29 Juni 2021] jumlah yang meninggal di Indonesia adalah 57.561 jiwa, dan seluruh dunia meninggal berjumlah 3,93 juta jiwa.

Untuk mencegah penyebaran penyakit lebih lanjut, atau setidaknya untuk memperlambatnya, pemerintah di seluruh dunia melakukan berbagai strategi. Selain risiko kesehatan, virus  menimbulkan masalah lain. Kehidupan publik dipangkas, toko-toko harus tutup sementara, acara-acara dibatalkan, perbatasan ditutup dan lalu lintas udara dihentikan. Semua Kampus, Sekolah dan taman kanak-kanak  telah ditutup sampai hari ini 29 Jnui 2021. Orang yang terinfeksi virus corona atau paling tidak diduga terinfeksi harus segera dikarantina; Secara umum, orang dari rumah tangga yang berbeda tidak diperbolehkan melakukan kontak di area yang luas, nanti jumlah orang yang diizinkan untuk bertemu akan dibatasi. Kehidupan sosial beberapa saat terhenti dan masih tidak seperti sebelum pandemi, karena di tempat-tempat umum, di toko-toko atau restoran sudah menjadi kewajiban memakai masker untuk melindungi diri dari penularan penyakit.

Ekonomi menderita akibat pembatasan pemerintah. Banyak klub dan perusahaan berjuang untuk eksistensi mereka karena kurangnya pendapatan dan individu swasta harus berurusan dengan kerugian finansial atau pengangguran sebagai akibatnya. Di kalangan penduduk, tindakan-tindakan yang diambil oleh politik menemui ketidakpahaman, yang menyebabkan konflik-konflik serius dan demonstrasi-demonstrasi menentang tindakan-tindakan yang diberlakukan meskipun pembatasan sosial, larangan berkumpul, larangan mudik lebaran dan seterusnya.

Dari sudut pandang filsafat, yang menjadi perhatian utama adalah akibat-akibat etis dan moral yang telah timbul selama ini dan penjelasan tentang bagaimana hal itu dapat diatasi. Dua konsep filosofis digunakan sebagai dasar: etika deontologis, yang didasarkan pada gagasan etika tugas, dan utilitarianisme, yang merupakan etika konsekuensialis.

Seperti disebutkan, etika deontologis didasarkan pada konsep kewajiban. Dalam pengertian kita, kewajiban adalah sesuatu yang mengikat yang harus saya lakukan, mau tidak mau, terlepas dari apakah saya menikmati tugas itu atau tidak. Konsep tugas sudah memainkan peran dalam filosofi zaman kuno,   Stoa "tindakan itu dianggap wajib yang melayani pelestarian dan pengembangan sifat manusia."

Tujuannya adalah agar individu dan masyarakat dapat hidup berdampingan secara damai dengan sesama manusia. Dalam teorinya tentang hukum alam, mendefinisikan dengan tepat ini sebagai aturan dasar untuk kerjasama yang sukses dan menyebut aturan ini sebagai prinsip solidaritas. Tetapi dia  membuat perbedaan penting dalam konsep tugas, antara tugas yang sempurna dan tidak sempurna: yang pertama "mengenai keberadaan manusia dan masyarakat secara keseluruhan, kepatuhan yang karenanya dapat dipaksakan" sementara yang lain hanya bersifat sukarela untuk membuat hidup lebih baik. Dari sudut pandang hari ini, kemungkinan pelaksanaan tugas sangat relevan bagi pemerintah dan organ-organnya yang melakukan kekerasan, seperti sanksi ketika suatu tindakan tidak dilakukan. Gagasan tentang pemerintahan dalam arti tatanan legislatif dianggap sebagai landasan etika tugas. Sebuah otoritas diperlukan untuk menegakkan pemenuhan kewajiban.

Namun, ini tidak harus menjadi pemerintah atau pembuat undang-undang; dengan Kant ini terjadi melalui legislasi sendiri akal, di mana manusia menyadari dirinya sebagai makhluk yang masuk akal dan otonom. Untuk pelaksanaan kewajiban ini berarti  alasan mengapa kita melihat sesuatu sebagai kewajiban dan bertindak sesuai dengan itu berasal dari sifat orang itu sendiri. Jadi ada aturan yang menuntun kita untuk bertindak.

Kant menyebut ini hukum praktis dan menyajikannya sebagai aturan akal yang menjelaskan kewajiban untuk melakukan tindakan tertentu. Aturan ini adalah kriteria utama untuk memeriksa apakah suatu tindakan harus diambil. Tapi seperti apa sebenarnya hukum praktis ini? Bagi Kant, faktor yang menentukan di sini adalah imperatif kategoris, yang harus benar-benar berlaku dan yang tes generalisability berfungsi sebagai kriteria untuk memutuskan apakah suatu tindakan harus dilakukan.

Rumusan Kant tentang imperative kategoris ["Bertindaklah semata-mata menurut prinsip (maksim) yang dapat sekaligus kaukehendaki menjadi hukum umum"]. Maksim adalah aturan tindakan dan sikap dasar yang memberi arah tindakan kita. Mereka subjektif, sehingga setiap orang dapat mengembangkan maksim mereka sendiri, dari mana otonomi masing-masing yang disebutkan di atas dapat dibaca. Imperatif ini, yang "tidak mentolerir jika dan tetapi, tidak memperhitungkan kecenderungan dan kepentingan pribadi", menentukan moralitas manusia, yaitu pemahaman tentang bagaimana bertindak karena kewajiban. Moralitas kemudian dihasilkan dari kesesuaian suatu tindakan dengan kewajiban yang dianggap mengikat.

Dengan imperatif kategoris, ini adalah masalah menimbang apakah tindakan yang ingin saya lakukan harus universal dan sesuai dengan moralitas, sehingga setiap orang dalam situasi itu bertindak dengan cara yang persis sama. Jika tes ini mengarah pada hasil positif sehubungan dengan keputusan apakah tindakan itu harus dilakukan, tindakan ini  harus dilakukan. Jika tidak demikian, tindakan tersebut tidak dianggap dapat digeneralisasikan, sehingga orang tidak dapat mengharapkan semua orang melakukannya. Dalam hal ini, kebalikan praktis dari pepatah ini dapat dilihat sebagai kewajiban.

Perlu dicatat  konsekuensi dari tindakan itu tidak penting; ini semua tentang menghormati aturan yang diperiksa dan ditetapkan oleh imperatif kategoris. Fakta  manusia dapat melakukan ini tidak hanya sebagai makhluk rasional, tetapi  sebagai makhluk otonom, memberinya martabat. Itu hanya dapat dicapai melalui kapasitas moralitas. Ini tunduk pada kondisi  "hanya sesuatu yang dapat menjadi tujuan itu sendiri dan  oleh karena itu tidak memiliki nilai relatif (harga), tetapi nilai intrinsik [martabat]." Tetapi ini tidak berarti apa-apa selain mengesampingkan kecenderungan dan kemungkinan penentuan konsekuensi. Dengan memisahkan martabat dari suatu harga, Kant memperjelas  nilai manusia itu mutlak dan tidak dapat diimbangi dengan hal-hal lain.

Konsep kewajiban sangat relevan di sini, karena membentuk dasar yang berkaitan dengan tindakan moral. Kewajiban memberi seseorang perasaan harus bertindak persis seperti yang dilakukannya; perasaan ini didasarkan pada cita-cita dunia yang memberi nilai pada tindakan; yaitu cita-cita hidup yang baik. Cita-cita ini menentukan persepsi masyarakat, misalnya dalam kaitannya dengan keadilan. Kewajiban didasarkan pada konsep tugas Kant dan membentuk kualitas moral suatu tindakan dalam pengertian etika deontologis [etika kewajiban].

Apakah agen memutuskan untuk melakukan tindakan dari pemahaman normatif, yaitu kewajiban yang menentukan, yaitu melakukan tindakan karena dalam dirinya Perilaku ini didasarkan pada perasaan membutuhkan perilaku ini dan bukan dalam kaitannya dengan tujuan atau konsekuensi dari tindakannya, tindakan tersebut memiliki nilai moral. Tugas "menuntut kepatuhan, menyusun undang-undang, membungkam kecenderungan". Ini adalah satu-satunya cara untuk menjaga perintah kategoris moralitas, yang menurutnya harus dipatuhi oleh manusia.

Ini berarti  menurut teori ini, tindakan bisa baik atau buruk dengan sendirinya dan tidak peduli apakah, misalnya, konsekuensi dari tindakan itu baik atau buruk. Konsekuensi dari tindakan sama sekali tidak relevan dalam proses pengambilan keputusan, apakah tindakan tersebut harus dilakukan atau tidak. Ini adalah masalah bertindak seperti yang diperlukan dalam dan dari dirinya sendiri, di luar tindakan dan kewajiban untuk melakukan tindakan. Di sinilah letak perbedaannya, misalnya, dengan konsekuensialisme, yang arah spesifik utilitarianismenya disajikan berikutnya.

Utilitarianisme adalah etika dalam arti konsekuensialisme. Dia terutama tertarik, yang sudah ada dalam kata, untuk konsekuensi, yaitu konsekuensi dari suatu tindakan. Jika akibat dari perbuatan itu baik, maka perbuatan itu harus dilaksanakan. Ini tidak hanya berlaku untuk individu seperti itu, ini tentang "kondisi dunia terbaik yang dapat dicapai" yang ingin dicapai oleh tindakan tersebut. Artinya, bahkan suatu perbuatan yang buruk itu sendiri, seperti dusta, dan yang dapat menimbulkan akibat negatif bagi yang satu atau yang lain, harus dilakukan jika itu positif bagi keadaan dunia, yaitu bagi masyarakat umum. sebuah dampak.

Hal ini mengarah pada teori utilitarianisme, yang dalam hal ini bertentangan dengan egoisme etis, di mana hanya tujuan dan keuntungan sendiri yang dipikirkan dan bertindak sesuai dengan itu. Dalam utilitarianisme, suatu tindakan "dinilai dari kegunaan konsekuensinya", yaitu menurut kemanfaatannya untuk kepentingan semua atau setidak-tidaknya sebanyak-banyaknya orang yang dapat dijangkau. Tujuannya adalah untuk menciptakan keadaan kebahagiaan bagi seluruh masyarakat.

Bagaimanapun, masyarakat perlu mengacu pada norma atau aturan tertentu yang menjadi dasar koeksistensi kita, seperti larangan membunuh. Ini adalah hak dasar dan pribadi yang tidak boleh dilanggar oleh prinsip kegunaan utilitarianisme yang dirumuskan oleh Jeremy Bentham. Logikanya, tidak mungkin benar untuk melakukan kejahatan atau membatasi hak individu untuk mengekspresikan diri untuk meningkatkan kebaikan masyarakat. Terlepas dari ini, pedoman tertentu untuk hidup bersama harus dipatuhi. Oleh karena itu, kesejahteraan semua orang yang terkena dampak tindakan dan bukan hanya untuk kelompok individu atau individu sangat menentukan bagi utilitarianisme. Sebagai dasar dari konsep utilitarianisme berlaku antropologis pengejaran kesenangan dan penghindaran ketidaksenangan, yang  disebut hedonisme.

Berbeda dengan etika deontologis, tindakan di sini tidak dilihat secara terpisah, tetapi hanya atas dasar konsekuensi yang dihasilkan darinya, nilai tertinggi adalah pemenuhan kebahagiaan bagi semua individu. Utilitarianisme bertujuan untuk kesejahteraan umum, sehingga setiap tindakan  harus dilakukan untuk kepentingan masyarakat umum; prinsip sosial ini sangat penting bagi utilitarianisme. Inilah kekuatan utilitarian karena rasional dengan cara ini menghubungkan dengan unsur-unsur empiris.

Sebuah perbedaan harus dibuat antara tindakan dan aturan utilitarianisme. Pada yang pertama, setiap tindakan harus secara konkret dipertimbangkan dan menggunakan prinsip kegunaan dengan menjawab pertanyaan tindakan mana yang mungkin sebagai hasilnya membawa kebahagiaan bagi sebagian besar individu dan masyarakat. Tidak ada generalisasi dalam utilitarianisme tindakan, hanya pemeriksaan pada situasi konkret. Di sisi lain, ada utilitarianisme aturan, yang menggunakan aturan-aturan tertentu dan ingin membawa keputusan moral agar selaras dengan aturan-aturan ini.

Namun, berbeda dengan etika deontologis, aturan-aturan ini harus diatur sedemikian rupa sehingga   seperti halnya utilitarianisme tindakan - membangkitkan kebaikan umum tingkat tertinggi. Ini bukan lagi pertanyaan "tindakan mana yang paling berguna, tetapi aturan mana". Prinsip kegunaan a di atas segalanya dalam utilitarianisme aturan, tetapi pada tingkat yang berbeda dan kurang untuk situasi konkret, yang membuatnya lebih dekat dengan etika deontologis daripada utilitarianisme tindakan.

Presentasi sistematis pertama dari konsep utilitarianisme tindakan kembali ke Jeremy Bentham, yang mengembangkan kalkulus hedonistik sebagai instrumen untuk memeriksa apakah suatu tindakan dapat dilakukan dalam arti utilitarianisme. Bentham mengkritik prinsip etika deontologis dengan alasan sebagai ukuran nilai moral, karena konsep ini tidak cukup ambigu dalam konteks ini; kesenangan dan kebahagiaan apa yang diperoleh darinya, bagaimanapun, jelas bagi semua orang. Pertama-tama, merumuskan prinsip kegunaan yang telah disebutkan, "yang hanya menyetujui atau tidak menyetujui tindakan apa pun sejauh tampaknya memiliki kecenderungan yang melekat untuk menambah atau mengurangi kebahagiaan kelompok yang kepentingannya dipertanyakan."

Pada titik ini, Bentham  secara eksplisit menunjukkan  ini tidak hanya berlaku untuk individu pribadi, tetapi  untuk pemerintah. Kegunaan dipahami sebagai harta yang menghasilkan sesuatu yang baik dan kebahagiaan serta melindungi masyarakat dari mara bahaya atau kemalangan. Masyarakat, sering disebut sebagai komunitas di Bentham, terdiri dari individu-individu yang menjadi bagian dari masyarakat itu, sehingga kepentingan komunitas terdiri dari kepentingan individu-individu.

Untuk menilai apakah suatu tindakan sesuai dengan prinsip kemanfaatan, maka harus diterapkan perhitungan hedonistik. Nilai kebahagiaan suatu tindakan bagi masyarakat diukur dengan keadaan intensitas, durasi, kepastian atau ketidakpastian, dekat atau jauh dari suatu kegembiraan, konsekuensinya, kemurnian suatu kegembiraan atau penderitaan dan sejauh mana kegembiraan tersebut. atau yang Menderita meluas, sehingga jumlah yang terkena.

Untuk menentukan apakah suatu tindakan harus diambil, seseorang harus menerapkan tujuh keadaan ini pada diri sendiri dan masyarakat. Pada langkah pertama, Anda melihat nilai apa yang ditimbulkan oleh kegembiraan dan penderitaan untuk empat aspek yang disebutkan pertama, yaitu berapa lama, seberapa intens, seberapa pasti terjadinya kegembiraan atau penderitaan dan berapa lama waktu yang dibutuhkan sampai terjadinya negara berlangsung. Kemudian  menerapkan hal ini ke aspek lain agar dapat menilai konsekuensinya bagi masyarakat. 

Kemudian muncul pertanyaan apakah kegembiraan terus diikuti oleh kegembiraan (kehamilan konsekuensial) atau, sebaliknya, penderitaan (kemurnian). Setelah menentukan ini untuk suka dan duka,  menjumlahkan nilai semua suka dan duka dan memutuskan, tergantung pada apa yang mendominasi, apakah tindakan itu harus dilakukan atau tidak. Tujuan utamanya adalah untuk mentransfer prinsip hedonistik dari keuntungan individu dalam kesenangan kepada masyarakat secara keseluruhan.

Tindakan yang kemudian menghasilkan kebahagiaan terbesar untuk jumlah terbesar orang harus dilakukan, itulah sebabnya prosedur yang dijelaskan di atas harus dilakukan terhadap setiap individu yang terkena dampak. Bentham mencoba mengembangkan suatu standar penilaian yang dapat diambil sebagai ukuran bagaimana "langkah hukum dan perundang-undangan untuk menjamin keselarasan kepentingan jangka panjang dalam masyarakat dan negara" dapat dipastikan. Baginya tidak penting menggunakan daftar perhitungan hedonistik untuk setiap tindakan individu, yang  tidak masuk akal, melainkan lebih pada analisis keputusan umum, seperti dalam politik atau hukum.

Kedua etika yang disajikan pada dasarnya mengikuti pendekatan yang sangat berbeda terhadap pertanyaan apakah suatu tindakan harus dilakukan atau tidak. Untuk pekerjaan ini, tindakan yang telah dilakukan oleh pemerintah Jerman sejak penyebaran virus corona sangat relevan.

Seperti yang sudah disebutkan di awal, pemerintah harus berusaha menghentikan penyebaran virus yang cepat atau setidaknya memperlambatnya. Dikhawatirkan jika jumlah orang yang menderita COVID-19 terus meningkat tajam seperti sejak merebaknya pandemi, perawatan medis komprehensif tidak dapat dijamin karena kapasitas sistem kesehatan tidak memungkinkan. Orang yang terinfeksi virus harus segera dikarantina untuk memutus rantai infeksi dan memerlukan perawatan medis terpisah, terutama jika penyakitnya parah. Untuk langkah-langkah yang diambil pemerintah dalam konteks ini, kata "lockdown" sudah menjadi hal yang biasa. Ini berarti penutupan kehidupan publik dalam arti "penguncian". Suatu daerah tertentu - dalam hal ini pemerintah harus dilindungi dengan mencegah penduduknya melakukan kegiatan tertentu atau mengunjungi daerah tertentu.

 Lockdown atau pemberlakuan pembatasan kegiatan masyarakat (PPKM) skala mikro adalah tindakan yang diatur oleh negara, yang disertai dengan berbagai tindakan individu yang diminta oleh pemerintah. Langkah-langkah individu ini termasuk "jarak sosial", di mana jarak tertentu - biasanya setidaknya sekitar 1,50 meter dipertahankan dari sesama manusia, atau seseorang bahkan harus sepenuhnya mengabaikan pertemuan dan kontak dengan orang lain. Tindakan individu lebih lanjut termasuk peningkatan perhatian pada kebersihan, misalnya dengan menggunakan disinfektan atau label bersin, yang berarti   harus bersin atau batuk ke lekukan lengan   untuk menghindari pelepasan virus ke udara. Selama penguncian, restoran, diskotik, dan beberapa toko tutup, mall, tempat hiburan, lokasi wisata untuk menghindari kontak antara banyak orang yang berbeda. Acara seperti pertunjukan teater atau konser  telah dibatalkan, dan hal yang sama berlaku untuk acara olahraga amatir dan profesional.

Selama pandemi, semakin banyak tindakan untuk memerangi penyebaran ditambahkan misalnya PPKM skala mikro, sehingga mulai April 2020-sampai hari ini 29 Juni 2021 persyaratan 3M. Di musim pasca liburan lebaran, ketika jumlah orang yang menderita COVID-19 meningkat tajam lagi, ini  diperluas ke zona pejalan kaki di kota-kota dalam di masing-masing kota dan kotamadya dan apa yang disebut jam malam diperkenalkan;

Tindakan yang diusulkan dan dilaksanakan oleh pemerintah sendiri memiliki tugas untuk mengendalikan penyakit dan melindungi penduduk. Melihat tindakan individu individu, misalnya dalam rangka social distancing, menunjukkan  selain pemikiran untuk tidak membahayakan orang lain, niat untuk melindungi diri dari infeksi  memegang peranan penting . Hal yang sama berlaku untuk kepatuhan terhadap standar kebersihan yang meningkat. Motifnya cukup egois, tetapi  membawa manfaat bagi masyarakat umum. Langkah-langkah yang diambil oleh pemerintah, penguncian dan pembatasan kontak,   mengejar tujuan melindungi kehidupan semua orang. Ketika pemerintah diberi tugas untuk memerintah oleh penduduk,   diberi tugas untuk melindungi penduduk.

Fakta   pandemi korona merupakan situasi di mana tugas ini harus dilakukan dengan cara khusus tidak memerlukan penjelasan khusus dan sepenuhnya logis. Oleh karena itu, kita jelas berurusan dengan kewajiban, tugas yang mengikat. Tugas ini tampaknya menjadi kewajiban tersendiri, karena penduduk memilih pemerintah dan dengan demikian memberikan kepercayaan untuk mengambil tindakan dalam situasi darurat yang sesuai dengan situasi tersebut. Tentu saja, konsekuensinya tidak boleh diabaikan. Pada akhirnya, konsekuensi dari tindakan tersebut adalah  sesedikit mungkin orang menjadi korban penyakit dengan terinfeksi atau bahkan meninggal karenanya. Namun dengan setiap tindakan yang dilakukan pemerintah, segala konsekuensinya benar-benar telah dipertimbangkan dan ditimbang,apakah melalui mereka kebahagiaan benar-benar dapat dicapai untuk sebanyak mungkin orang?

Tentu saja, argumentasi dapat dimengerti  penahanan penyakit dan upaya untuk melindungi orang dari infeksi melalui tindakan seperti penguncian dan seruan untuk jarak sosial dan pembatasan kontak terkait, tindakan alternatif terbaik dengan hasil terbaik untuk seluruh populasi adalah. Siapapun yang tidak jatuh sakit sebagai akibat dari tindakan tersebut harus dilihat sebagai keberhasilan yang positif. Tetapi apakah aspek negatif tidak diabaikan; 

Dalam pengertian Kant, seseorang dapat berbicara di sini tentang perintah-perintah umum yang telah ditetapkan dan meninggalkan kecenderungan-kecenderungan pribadi atau sejenisnya dan tidak meninggalkan ruang untuk kemungkinan-kemungkinan yang terisolasi; membayangkan  tidak ada ruang untuk jika dan tetapi. Hanya dengan cara yang telah dilakukan sejumlah besar orang dapat hidup bersama dalam kesehatan yang baik. Selain itu, pemerintah  berkewajiban untuk memastikan  sistem kesehatan tidak kelebihan beban dan dokter serta perawat dapat membantu sebanyak mungkin dan berkontribusi pada pemulihan orang sakit. Terutama dalam kasus penyakit parah, penting agar pasien dirawat dengan baik, yang kapasitas yang diperlukan  harus tersedia. Melindungi sistem kesehatan secara otomatis berarti melindungi penduduk.

Pendekatan etis   memberikan hak kepada pemerintah untuk menutup kehidupan sosial selama penguncian dan menghentikan populasi, meminimalkan atau bahkan menghentikan kontak dengan orang lain dan menjauh dari publik dengan menghindari belanja atau kunjungan yang tidak perlu dan tidak bepergian untuk meminimalkan atau bahkan menghentikan kontak dengan orang lain dan menjauh dari publik dengan menghindari belanja atau kunjungan yang tidak perlu dan tidak bepergian.

Tetapi apakah secara etis dan  dibenarkan secara hukum untuk membatasi kebebasan individu sedemikian rupa? Pemerintah membenarkan pendekatannya dengan fakta  kehidupan setiap orang harus dilindungi, tetapi pertama ini tidak mungkin karena secara de facto tidak mungkin setiap orang benar-benar dapat dilindungi, dan kedua muncul pertanyaan apakah konsep kehidupan tidak jelas terdengar lebih dari sekadar keberadaan dalam arti "tidak mati". Bukankah itu  bagian dari hidup untuk bebas dan bahagia dan untuk dapat berkembang, bahkan mungkin memiliki kesempatan untuk hidup sejahtera, untuk melakukan apa yang diinginkan dan, berkaitan dengan masyarakat, untuk memiliki akses ke budaya, Pendidikan dan lingkungan sosialnya,memiliki sesama manusia;

Karena hal-hal ini kadang-kadang hanya sebagian diambil dari individu pada saat tindakan itu diberlakukan, tetapi dalam kasus-kasus individu  sepenuhnya. Apakah hilangnya semua aspek ini benar-benar membenarkan kewajiban untuk mengambil tindakan yang dikenakan; Lagi pula, banyak dari hak-hak dasar kita  bergantung padanya, yang pelaksanaannya dipersulit atau tidak mungkin dilakukan oleh penduduk selama penguncian dan dalam beberapa kasus sesudahnya. Selain akses terhadap pendidikan yang tidak dapat berlangsung sebagaimana mestinya karena ditutupnya lembaga pendidikan umum,  termasuk akses terhadap hak-hak dasar kebebasan, pelaksanaan profesi, mobilitas dan kebebasan gerakan atau kebebasan untuk berdemonstrasi; Apakah hilangnya semua aspek ini benar-benar membenarkan kewajiban untuk mengambil tindakan yang dikenakan;

 Selain akses terhadap pendidikan yang tidak dapat berlangsung sebagaimana mestinya karena ditutupnya lembaga pendidikan umum,  termasuk akses terhadap hak-hak dasar kebebasan, pelaksanaan profesi, mobilitas dan kebebasan gerakan atau kebebasan untuk berdemonstrasidibuat sulit atau tidak mungkin. Selain akses terhadap pendidikan yang tidak dapat berlangsung sebagaimana mestinya karena ditutupnya lembaga pendidikan umum,  termasuk akses terhadap hak-hak dasar kebebasan, pelaksanaan profesi, mobilitas dan kebebasan gerakan atau kebebasan untuk berdemonstrasidibuat sulit atau tidak mungkin.

Selain akses terhadap pendidikan yang tidak dapat berlangsung sebagaimana mestinya karena ditutupnya lembaga pendidikan umum,  termasuk akses terhadap hak-hak dasar kebebasan, pelaksanaan profesi, mobilitas dan kebebasan gerakan atau kebebasan untuk berdemonstrasi. Semua hak-hak dasar ini telah dihentikan sementara. Ditangguhkan secara logis bukan berarti ditangguhkan, hak-hak ini dan konstitusi terus ada, tetapi masih bermasalah untuk mencegah orang menggunakan hak-hak dasarnya, meskipun hanya untuk waktu yang singkat, karena mereka adalah salah satu pilar demokrasi kita. dan kebebasan.

Masalah etis jika mereka yang terinfeksi COVID-19 atau setidaknya orang yang terinfeksi yang dibatasi kebebasannya. Mereka akan dihindari dan ada perlakuan yang tidak setara dalam populasi, yang harus dicegah oleh   pemahaman   tentang kesetaraan orang dan martabat mereka. Untuk mengecualikan individu untuk melindungi orang lain,tidak bisa dalam pengertian etika yang mencoba mencapai perlindungan sebesar mungkin bagi semua dan tidak dalam pengertian konsep martabat manusia, seperti yang didefinisikan Kant.

Tidak semua orang  dilindungi sedemikian rupa, yang bertentangan dengan etika deontologis. Kita percaya  keadaan darurat tidak dapat dipenuhi dengan berharap akal sehat individu, tetapi dengan aturan yang berlaku untuk semua orang. Dia mencirikan manusia sebagai kawanan; apa yang menjadi perhatian yang satu menyangkut yang lain. Ini  harus dilakukan sehubungan dengan langkah-langkah; generalisasi dalam arti etika Kant   peran penting di sini.*****