Eksperimen Pikiran Thomas Nagel

Bagaimanapun, Nagel mengasumsikan  ada objek dengan karakter obyektif, seperti petir. Selain penampilan subjektifnya, ia memiliki substansi objektif yang dapat dipahami secara independen dari sumber daya konseptual atau indra yang tersedia. Untuk mendefinisikan objektivitas ini, seseorang harus menjauhkan diri sejauh mungkin dari sudut pandang subjektif manusia dalam proses reduksi dan dengan demikian mencapai derajat objektivitas setinggi mungkin.Pengalaman itu sendiri, bagaimanapun, tidak dapat dianalisis secara obyektif dengan meninggalkan perspektif spesifik spesies. Definisi mereka pada dasarnya mencakup perspektif spesifik spesies dan terminologi subyektif.

Nagel menyarankan, bagaimanapun,    jika kita   mengakui    teori fisik dari pikiran harus menjelaskan karakter subjektif dari pengalaman, maka kita harus mengakui    tidak ada konsepsi yang tersedia saat ini yang memberi kita petunjuk bagaimana hal ini bisa terjadi. Masalahnya unik. Jika proses mental memang merupakan proses fisik, maka ada cara yang secara alami tunduk pada proses fisik tertentu.  Namun, dia tidak menemukan jawaban untuk ini dan menyajikan ini sebagai teka-teki abadi, yang   ingin saya tunjukkan sebagai titik kritik terhadap sudut pandangnya. 

Karena jika seseorang berasumsi    kita belum memiliki tingkat sains yang diperlukan untuk mengaitkan karakter subjektif pengalaman dengan proses fisik, ini tidak membantah teori pendekatan reduksionis. Setiap orang memiliki sistem tertutup. Sistem ini tidak diragukan lagi memiliki karakter subjektif, tetapi struktur dan fungsi dasarnya sangat identik dengan orang sehat lainnya. Ini diasumsikan, karena kami   memiliki solusi medis yang siap untuk masalah umum, yang telah diawetkan. Namun, sekarang sangat kompleks dalam fungsinya dan bereaksi dalam waktu yang sangat singkat terhadap banyak variabel dari lingkungan dan dalam tubuh seseorang.

Di sini tidak jelas bagi saya mengapa tidak terbayangkan    kesadaran manusia dirancang untuk bereaksi terhadap variabel-variabel ini dengan keterlibatan semua indera dan    kita secara tepat mempersepsikan ini sebagai sebuah pengalaman. Jika demikian, maka, seperti yang telah disebutkan, seseorang dapat menarik kesimpulan dari kesadaran ke hukum fisika bahkan dengan penelitian yang meningkat. Saya sadar  mengambil sudut pandang ilmu saraf yang sangat ekstrim, tetapi saya   tidak berpikir    ini bisa dikesampingkan. 

Namun, Nagel berpendapat    masih belum ada konsepsi yang menjelaskan hal ini dan karena itu kita tidak dapat memahami fisikisme. Tapi secara pribadi, saya tidak berpikir itu akan tetap seperti itu. Apalagi dewasa ini telah ada kemajuan yang cukup besar di bidang ini dan harus dipertimbangkan    esai Nagel diterbitkan paling awal tahun 1974 dan sejak itu banyak wawasan baru yang diperoleh. Namun,     harus setuju dengan Nagel dan mengakui    jika kita ingin mendefinisikan dengan tepat apa, misalnya melihat itu dan ingin menjelaskan hal ini kepada orang yang buta sejak lahir, maka kita harus memperkenalkan istilah yang lebih tepat daripada yang kita miliki. sebelumnya digunakan dalam hubungan ini.

Pandangan lain yang pernah diterbitkan pada tahun 1981 dalam bentuk esai   Jenis-jenis alami dan taksa biologis   dalam   The Philosophical Review,   cocok dengan ini. Yakni,    penggunaan bahasa sehari-hari kita tidak sesuai dengan penggunaan bahasa ilmiah.Sehingga   esensi nominal   yang dinamai menurut John Lockes tidak selalu sesuai dengan   esensi nyata. Namun, jika, perawatan diambil untuk memastikan penggunaan bahasa setepat mungkin dan keadaan penelitian memungkinkan ini, maka, menurut pendapat saya, adalah mungkin untuk menetapkan proses fisik ke keadaan fenomenologis. Kalaupun ini hanya tebakan, belum terbukti sepenuhnya.***___//