Apa itu "De anima" ?

Oleh karena itu juga tidak ada persepsi tentang kemampuan ini (tidak ada kesimpulan tentang kemampuan ini) tanpa melihat pada tubuh. Berbicara hanya tentang jiwa tanpa melihat tubuh tidak lagi masuk akal menurut definisi ini, karena tidak ada jiwa tanpa tubuh.    Itulah sebabnya Aristotle juga mengkritik setiap orang yang berbicara tentang jiwa dalam tubuh dan sama sekali tidak menjelaskan apa yang mereka maksud dengan jiwa dan tubuh:

"Seseorang menghubungkan jiwa dengan tubuh dan membawanya ke dalamnya tanpa menyebutkan penyebabnya atau menanyakan jenis tubuh apakah itu. Namun orang harus berpikir  ini perlu. Karena justru karena komunitas inilah yang satu bertindak dan yang lain menderita, yang satu bergerak dan menggerakkan yang lain: tetapi tidak ada hal semacam itu di antara mitra acak. Mereka selalu mencoba untuk mengatakan bagaimana mereka membayangkan jiwa, tetapi mereka tidak menambahkan lebih jauh tentang tubuh yang seharusnya menerima mereka, seolah-olah, menurut kepercayaan Pythagoras, adalah mungkin bagi jiwa mana pun untuk memasuki tubuh mana pun. Tetapi setiap tubuh sepertinya hanya memiliki bentuk dan bentuknya sendiri.   Tapi seni harus memahami bagaimana menggunakan alatnya, jiwa harus memahami tubuh.  

Interaksi antara tubuh dan jiwa, yang oleh Aristotle mengacu pada istilah bertindak dan menderita (mirip dengan Descartes kemudian] menekankan sekali lagi  tidak ada fakultas jiwa tanpa tubuh dan tidak ada tubuh tanpa kemampuan jiwa. Jiwa didefinisikan sebagai fungsi tubuh yang dialami atau  diderita atau  diubah secara pasif ketika tubuh aktif atau  bertindak (dan sebaliknya, fungsi yang memungkinkan sesuatu terjadi secara pasif pada tubuh ketika tubuh secara aktif bekerja pada tubuh itu sendiri. ) Analoginya (seni dan alat untuk jiwa dan tubuh),   diartikan sebagai upaya untuk mendefinisikan. Tidak ada seni atau  aplikasi tanpa alat yang diperlukan, seperti halnya tidak ada alat jika tidak digunakan. Dalam hal ini, setiap penerapan akan dipahami sebagai seni. Jiwa seni atau  cara penerapan (arete) dari tubuh.

Tetapi kemudian Aristotle membandingkan nalar (fakultas jiwa?) Itu sendiri dengan alat (sensorik): "Hanya nalar yang tampaknya memasuki kita sebagai makhluk khusus dan untuk menghindari kehancuran. Karena kemungkinan besar bisa dihancurkan dengan menyusut ke usia tua; tetapi sekarang mungkin seperti dengan alat indera: jika orang tua memiliki mata yang benar, dia akan melihat seperti mata yang masih muda.

Usia tua tidak datang karenajiwa mengalami sesuatu, tetapi pembawa nya, seperti dalam keadaan mabuk atau sakit, dan berpikir dan merenung juga menjadi tumpul karena sesuatu mengering di dalam sementara ia tidak dapat menderita sendiri. Tetapi berpikir dan mencintai dan membenci bukanlah sifat dari akal, tetapi dari orang khusus ini yang memilikinya dan sejauh dia memilikinya; oleh karena itu, dengan memudar, mengingat dan mencintai berakhir. Karena ini bukan milik yang pertama, tetapi untuk koneksi   Dari keduanya, yang sekarang telah binasa. Alasan, di sisi lain, mungkin sesuatu yang lebih tinggi dan ilahi, sesuatu yang tidak dapat menderita apa pun.  

Di satu sisi, Aristotle menekankan kembali  jiwa bukanlah benda material, melainkan fungsi, kemampuan hidup. Bukan karena jiwa semakin tua maka tubuh menua, tetapi karena tubuh atau  pembawa atau  yang hidup binasa, indra perseptual dan fakultas jiwanya juga tampak menurun. Tetapi Aristotle mengklaim  jika seseorang ingin meremajakan tubuh (misalnya, memberinya mata baru), fakultas persepsi dan fakultas jiwa lagi-lagi tidak akan rusak; dan dia menjelaskan  bukanlah kemampuan jiwa, akal, yang, karena sifat-sifatnya dan penuaan sifat-sifat ini, membuat seseorang menjadi tua.

Bagi Aristotle ini berarti  ketika seseorang menjadi tua dan mati, kualitas atau  kemampuan jiwa mereka (misalnya cinta dan benci)  menghilang, tetapi bukan karena jiwa semakin tua (karena mungkin ada yang namanya alasan abadi, Aristotle rupanya tidak ingin melepaskan harapan ini sepenuhnya) tetapi karena berpikir, mengingat, mencintai dan membenci hanya terjadi dalam interaksi tubuh dan jiwa (yaitu, hanya di dalam tubuh yang hidup) adalah properti individu dari makhluk hidup ini.

Bagi Aristotle cinta dan benci bukanlah aktivitas atau sifat nalar, tetapi milik koneksi.;  Yang (menurut definisi) menghilang ketika yang hidup mati.hanya di tubuh yang hidup) adalah properti individu dari makhluk hidup ini. Bagi Aristotle cinta dan benci bukanlah aktivitas atau sifat nalar, tetapi milik koneksi (!)   Yang (menurut definisi) menghilang ketika yang hidup mati.

Tetapi jika istilah jiwa dipahami dengan sangat berbeda, apa yang disebut masalah tubuh-jiwa juga muncul secara berbeda dalam setiap kasus. Dan dengan Aristotle tidak ada, karena (alasan abadi adalah pertanyaan tentang iman dan) jiwa milik tubuh menurut definisi. Beranimasi artinya tidak lain adalah hidup dan bila dikatakan raga mempunyai jiwa, artinya dengan Aristotle raga dianimasikan atau  hidup berbeda dengan jenazah, karena jenazah sudah mati.Pertanyaannya dimana jiwa mempengaruhi raga'

Oleh karena itu, muncul bukan jika jiwa adalah kualitas, kriteria kehidupan.  Tetapi karena ada berbagai bentuk makhluk hidup atau  animasi, ada juga fakultas yang berbeda dari makhluk hidup atau  animasi dengan Aristotle . Oleh karena itu, masuk akal baginya untuk membedakan antara kemampuan-kemampuan ini untuk menyebarkan tatanan dunia kepadanya lebih jauh. Dan kemampuan makhluk hidup atau  animasi apa yang dapat dibedakan? Fakultas metabolisme, persepsi, pergerakan dan seseorang tidak harus disebut Aristotle untuk menentukan  tumbuhan, hewan, dan manusia tidak harus memiliki kemampuan yang sama, meskipun ketiga nama generik tersebut termasuk dalam genus makhluk hidup.

Tingkat Aristotle membentuk lima fakultas jiwa yang terstruktur secara hierarki dari makhluk hidup (1. fungsi jiwa vegetatif, 2. keinginan, 3. perasaan, 4. bergerak dan 5.berpikir).