'Ada' dari "Socrates adalah" mengungkapkan pengakuan Socrates, sedangkan 'adalah' dalam "Itu tidak mungkin, adalah ", yaitu 'menjadi sebagai benar', tidak mengungkapkan pengakuan 'itu tidak mungkin. Salah satu aktivitas favorit Franz Brentano adalah membuat daftar berbagai pengertian yang tidak tepat tentang keberadaan: misalnya "makhluk abstrak", "makhluk yang disengaja", "makhluk mungkin", "masa lalu" dan "keberadaan di masa depan", tetapi  "menjadi sebagai benar.
Seseorang dapat dengan meyakinkan berargumen bahwa dalam Aristoteles, 'menjadi sebagai benar' bukanlah mode keberadaan, tetapi  digunakan dalam pengertian itu hanya memiliki kekuatan yang tegas, seperti yang akhirnya dibela oleh Brentano yang reistik. Selain itu, mengenai Metafisika, adalah privativa dipahami dalam istilah "memiliki", bagian ini,   tidak menyebutkan homonimi "keberadaan", tetapi "kapasitas".Â
Mengenai penulis Skolastik, yang bersedia mendasarkan diri pada Aristoteles, mereka membedakan 'wujud menurut gambaran kategori', atau "wujud nyata" ("esse reale"), dan "wujud sebagai kebenaran" ("esse ut verum"). Aquinas, dalam De ente et essentia , mengacu pada Metafisika  membedakan kedua pengertian 'keberadaan' ini. Sedangkan yang pertama "memasukkan sesuatu ke dalam hal-hal", itu bukan kasus yang kedua, yang menyangkut "segala sesuatu yang dengannya proposisi afirmatif dapat dibentuk", termasuk negativa dan privativa.
Ini hampir sama dengan maksud Brentano dalam disertasi. Atas dasar seperti itu, Aquinas dapat mengatakan bahwa kebutaan memiliki 'menjadi sebagai benar' karena "ada kebutaan", yaitu "kebutaan itu", adalah benar. Rupanya, subjek proposisi di mana 'adalah' singkatan dari 'menjadi sebagai benar' memperoleh 'menjadi sebagai benar'.
Selain itu, Aquinas tampaknya mengartikan bahwa 'menjadi sebagai benar' adalah mode keberadaan, meskipun diberikan hanya "dalam nalar". Sejauh itu, bahkan negativa dan privativa adalah "makhluk". Namun, karena 'makhluk nalar' seperti itu, bagi Aquinas, berada 'di dalam jiwa', bukan di luar, mereka tidak ada dengan cara yang sama dengan hal-hal nyata, yaitu benda-benda nyata memiliki keberadaan yang lengkap, bukan barang-barang 'rasional' ini yang ada.
Berlawanan dengan Brentano, Aquinas tidak pernah mengasimilasi pengertian standar tentang 'keberadaan' dengan 'menjadi sebagai benar'. Hal ini tampaknya diakui oleh Brentano sendiri, yang berpendapat bahwa Aquinas membedakan "keberadaan Tuhan yang sebenarnya" dan 'keberadaannya sebagai kebenaran'.
Mengikuti Aquinas, penulis Skolastik membedakan 'wujud menurut gambaran kategori', atau 'wujud nyata', dan 'wujud sebagai benar', yang juga disebut "berada di dalam jiwa" ( esse in anima) atau "wujud dari alasan "(esse rationis). Memang, untuk Skolastik, lokus Aristotle klasik untuk pengakuan 'berada di dalam jiwa' adalah Metafisika. Orang menemukan misalnya Scotus mengacu pada " Metafisika VI", ketika berbicara tentang objek yang disengaja sebagai item dengan mode wujud" berkurang" yang khas.
Metafisika membagi menjadi sesuai dengan makna saat ini di berada di jiwa dan berada di luar jiwa, dan dengan ' Berada di dalam jiwa, semua filsuf dan dokter berarti 'menjadi nalar', dan dengan 'berada di luar jiwa', mereka berarti 'makhluk nyata'.
Seperti yang dikatakan guru Prato, Â "wujud", ketika dibagi dalam "wujud nyata" dan "wujud nalar", adalah "samar-samar". Namun, Â tampaknya mengakui bahwa 'menjadi alasan' secara ontologis berkomitmen. Dengan demikian, posisinya mirip dengan Aquinas, yaitu 'keberadaan akal' memberikan semacam keberadaan, tetapi dalam "pengertian kedua".
Singkatnya, itu biasa, bagi penulis Skolastik, untuk membedakan dua pengertian menjadi: 'menjadi sesuai dengan figur kategori', yaitu 'makhluk nyata', dan 'menjadi sebagai benar', juga diberi label 'berada di dalam jiwa' atau 'menjadi alasan'. Yang pasti, Scholastics tidak menyamakan 'menjadi benar' dengan 'keberadaan' dalam pengertian standar. Namun, seperti Brentano yang belakangan, tetapi pra-reistik, pengertian 'keberadaan' yang 'tidak nyata', bagi beberapa pemikir Skolastik, secara ontologis berkomitmen.
Namun yang terpenting, 'being' seperti itu menyangkut hal-hal "di dalam jiwa" ("in anima"), bukan di luar. Dengan kata lain, sedangkan untuk Brentano, baik realia maupun irrealiamemiliki 'keberadaan' dipahami sebagai 'menjadi sebagai yang benar', dan ditemukan "di dunia luar", untuk Skolastik, hanya realia yang memiliki eksistensi ekstra-psikis yang lengkap, sedangkan irrealia berada "di dalam jiwa" dengan 'keberadaan sebagai benar'. Ini adalah perbedaan besar antara pandangan Brentano dan posisi ontologis Skolastik.//bersambung_
