Filsafat Bahasa

Pendekatan utama teori semantik dalam filsafat bahasa kontemporer mungkin tampak menghadapi hambatan pada prinsipnya. Mengingat  tidak ada dua bahasa yang memiliki semantik yang sama   tidak ada dua bahasa yang terdiri dari kata-kata yang sama, dengan arti yang sama   mungkin tampak sulit untuk melihat bagaimana kita dapat mengatakan sesuatu tentang pandangan yang berbeda tentang semantik secara umum, sebagai lawan dari pandangan tentang semantik bahasa ini atau itu. Masalah ini memiliki solusi yang relatif mudah. 

Meskipun memang benar  semantik untuk bahasa Inggris adalah satu hal dan semantik untuk bahasa Prancis adalah hal lain, sebagian besar berasumsi bahwa berbagai bahasa alami harus memiliki teori semantik (dalam arti yang akan dijelaskan) bentuk yang sama. Oleh karena itu, tujuan dari yang berikut ini adalah untuk memperkenalkan pembaca pada pendekatan utama semantik bahasa alami   pandangan utama tentang bentuk yang tepat untuk semantik untuk diambil bahasa alami   daripada memberikan pemeriksaan terperinci dari berbagai pandangan tentang semantik dari beberapa ekspresi tertentu.   

Seorang ahli teori semantik berangkat untuk menjelaskan arti ekspresi dari beberapa bahasa, dia membutuhkan gagasan yang jelas tentang apa yang seharusnya dia jelaskan artinya. Hal ini mungkin tidak menimbulkan banyak masalah; Bukankah pembawa makna hanyalah kalimat-kalimat dari bahasa yang relevan, dan bagian-bagiannya? Ini benar sejauh ini. 

Tetapi tugas untuk menjelaskan bagian-bagian yang penting secara semantik dari sebuah kalimat, dan bagaimana bagian-bagian itu digabungkan untuk membentuk kalimat, sama rumitnya dengan semantik itu sendiri, dan memiliki konsekuensi penting bagi teori semantik. Memang, sebagian besar perselisihan tentang perlakuan semantik yang tepat dari beberapa kelas ekspresi terkait dengan pertanyaan tentang bentuk sintaksis kalimat di mana ekspresi tersebut muncul. Sayangnya, diskusi tentang teori semacam ini, yang mencoba menjelaskan sintaks, atau bentuk logis, dari kalimat bahasa alami, berada jauh di luar cakupan entri ini. 

Dalam makalahnya "On Denoting" (1905), filsuf Inggris Bertrand Russell (1872/1970) mengambil langkah lebih jauh dengan membawa deskripsi yang pasti   frasa kata benda dari bentuk si ini dan itu, seperti raja Prancis saat ini   ke dalam lingkup logika Frege. 

Masalah yang dibahas oleh Russell adalah bagaimana menjelaskan kebermaknaan deskripsi pasti yang tidak mengacu pada apa pun. Deskripsi semacam itu biasanya digunakan dalam penalaran matematika formal, seperti dalam pembuktian oleh reductio ad absurdum bahwa tidak ada bilangan prima terbesar. 

Buktinya terdiri dari mendapatkan kontradiksi dari kalimat. Misalnya  x adalah bilangan prima terbesar, yang berisi deskripsi, bilangan prima terbesar, yang tidak dirujuk oleh hipotesis. Jika deskripsi diperlakukan sebagai istilah tunggal Fregean, bagaimanapun, maka tidak jelas pengertian apa yang bisa dimilikinya, karena pengertian, menurut Frege, adalah cara penyajian referensi.

Frege dan Russell memulai apa yang sering disebut "linguistic turn" dalam filsafat Anglo-Amerika (lihat filsafat analitik). Hingga saat itu, tentu saja, bahasa telah menyediakan topik spekulasi filosofis tertentu  seperti makna, pemahaman, referensi, dan kebenaran   tetapi topik ini telah diperlakukan sebagai topik yang sangat independen dari topik lain yang tidak terkait (atau tidak terkait langsung) dengan bahasa  seperti pengetahuan, pikiran, substansi, dan waktu. 

Frege, bagaimanapun, menunjukkan bahwa kemajuan fundamental dalam matematika dapat dilakukan dengan mempelajari bahasa yang digunakan untuk mengekspresikan pemikiran matematika. Ide dengan cepat digeneralisasikan: untuk selanjutnya, daripada mempelajari, katakanlah, sifat substansi sebagai masalah metafisik, filsuf akan menyelidiki bahasa di mana klaim tentang substansi diekspresikan, dan seterusnya untuk topik lain. 

Filsafat bahasa segera mencapai posisi dasar, yang mengarah ke "zaman keemasan" analisis logis dalam tiga dekade pertama abad ke-20. Bagi para praktisi filsafat baru, logika modern menyediakan alat untuk mengkategorikan secara mendalam bentuk-bentuk linguistik di mana informasi dapat diekspresikan dan untuk mengidentifikasi implikasi logis yang menentukan yang terkait dengan setiap bentuk. 

Analisis akan mengungkap fiksi logis yang secara filosofis merepotkan dalam kalimat yang bentuk logisnya tidak jelas di permukaan, dan pada akhirnya akan mengungkapkan sifat realitas yang menghubungkan bahasa. Visi ini dinyatakan dengan sangat keras dan ketat dalam Tractatus Logico-Philosophicus (1921), oleh   Russell, Ludwig Wittgenstein (1889/1951).

Akibatnya, tokoh-tokoh seperti Richard Montague, yang karyanya tentang sintaksis dan hubungannya dengan semantik telah menjadi pusat perkembangan teori semantik selama beberapa dekade terakhir, dilewatkan dalam hal-hal berikut.  Untuk pengenalan yang sangat baik tentang hubungan antara sintaks dan semantik,   gambaran umum tentang hubungan antara filsafat bahasa dan beberapa cabang linguistik.

Ada berbagai macam pendekatan untuk semantik bahasa alami. Strategi   dalam hal berikut ini akan memulai dengan menjelaskan satu keluarga pendekatan terkemuka untuk semantik yang berkembang selama abad kedua puluh dan masih terwakili secara menonjol dalam karya kontemporer dalam semantik, baik dalam linguistik maupun dalam filsafat. Karena kurangnya istilah yang lebih baik, sebut saja jenis teori semantik ini teori semantik klasik. 

(Seperti dalam diskusi logika klasik, sebutan "klasik" tidak dimaksudkan untuk menyarankan bahwa teori yang menerapkan label ini lebih disukai daripada yang lain.) Teori semantik klasik setuju bahwa kalimat (biasanya) benar atau salah, dan itu apakah benar atau salah tergantung pada informasi apa yang dikodekan atau diungkapkan. "Informasi" ini sering disebut dengan "proposisi yang diungkapkan oleh kalimat". Pekerjaan teori semantik, menurut ahli teori klasik, setidaknya sebagian besar menjelaskan bagaimana makna dari bagian-bagian kalimat, bersama dengan konteks di mana kalimat tersebut digunakan, digabungkan untuk menentukan proposisi mana yang diungkapkan kalimat tersebut. dalam konteks itu (dan karenanya juga kondisi kebenaran kalimat, seperti yang digunakan dalam konteks itu).

 "Semantik Umum",    membedakan dua topik: pertama, deskripsi kemungkinan bahasa atau tata bahasa sebagai sistem semantik abstrak di mana simbol dikaitkan dengan aspek dunia; dan, kedua, deskripsi dari fakta psikologis dan sosiologis dimana salah satu dari sistem semantik abstrak ini adalah yang digunakan oleh seseorang atau populasi. Hanya kebingungan muncul untuk mencampurkan dua topik ini.  

Sekalipun filsuf tidak secara konsisten memisahkan kedua pertanyaan ini, jelas ada perbedaan antara pertanyaan "Apa arti simbol ini atau itu (untuk orang atau kelompok tertentu)?" dan "Berdasarkan fakta apa tentang orang atau kelompok itu, apakah simbol itu memiliki arti?"

Terkait dengan dua pertanyaan ini ada dua jenis teori makna yang berbeda. Salah satu jenis teori makna   teori semantik   adalah spesifikasi makna kata dan kalimat dari beberapa sistem simbol. Dengan demikian, teori semantik menjawab pertanyaan, "Apa arti ungkapan ini atau itu?" Jenis teori yang berbeda   teori makna yang mendasar   mencoba menjelaskan bagaimana dengan seseorang atau kelompok yang memberi makna yang mereka miliki pada simbol-simbol bahasa mereka. Yang pasti, bentuk teori semantik yang benar menempatkan batasan pada teori dasar makna yang benar, dan sebaliknya; tetapi itu tidak mengubah fakta bahwa teori semantik dan teori dasar hanyalah jenis teori yang berbeda, yang dirancang untuk menjawab pertanyaan yang berbeda.

Untuk melihat perbedaan antara teori semantik dan teori dasar makna, mungkin membantu untuk mempertimbangkan analogi. Bayangkan seorang antropolog yang berspesialisasi dalam tata krama meja yang dikirim untuk mengamati suku yang jauh. Satu tugas yang mungkin dilakukan oleh antropolog dengan jelas adalah mendeskripsikan tata krama di meja dari suku itu   untuk mendeskripsikan kategori yang berbeda di mana anggota suku menempatkan tindakan di meja, dan mengatakan jenis tindakan mana yang termasuk dalam kategori mana. Ini akan sejalan dengan tugas filsuf bahasa yang tertarik pada semantik; tugasnya adalah mengatakan jenis makna apa yang dimiliki ekspresi suatu bahasa tertentu, dan ekspresi apa yang memiliki makna tertentu.

Tetapi antropolog kita mungkin juga tertarik pada sifat tata krama; Dia mungkin bertanya-tanya bagaimana, secara umum, seperangkat aturan tata krama meja menjadi sistem etiket yang mengatur kelompok tertentu. Karena mungkin fakta bahwa suatu kelompok mematuhi satu sistem etiket daripada yang lain dapat dilacak ke sesuatu tentang kelompok itu, antropolog mungkin mengajukan pertanyaan barunya dengan bertanya,

    Berdasarkan fakta apa tentang seseorang atau kelompok, orang atau kelompok itu kemudian diatur oleh sistem etiket tertentu, bukan yang lain? Antropolog kami kemudian akan memulai analogi dari konstruksi teori dasar makna: dia kemudian akan tertarik, bukan pada properti terkait etiket yang dimiliki jenis tindakan tertentu dalam kelompok tertentu, melainkan pertanyaan tentang bagaimana jenis tindakan dapat, dalam grup mana pun, mendapatkan properti semacam ini.   Antropolog mungkin tertarik pada kedua jenis pertanyaan tentang tata krama meja; tetapi mereka, cukup jelas, adalah pertanyaan yang berbeda. Dengan demikian, teori semantik dan teori dasar makna, cukup jelas, merupakan jenis teori yang berbeda.

 Istilah "teori makna", dalam sejarah filsafat baru-baru ini, telah digunakan untuk mewakili teori semantik dan teori dasar makna. Karena ini jelas berpotensi untuk menyesatkan,    menghindari istilah yang artikel ini dimaksudkan untuk mendefinisikan dan sebagai gantinya mengacu pada "teori semantik" dan "teori dasar makna" yang lebih spesifik. Penyederhanaan "Theory of meaning" dapat dipahami sebagai ambigu antara dua interpretasi ini.

 Sebelum beralih ke pembahasan dua jenis teori ini, perlu dicatat  salah satu tradisi terkemuka dalam filsafat bahasa menyangkal adanya fakta tentang makna ekspresi linguistik. Jika jenis skeptisisme tentang makna ini benar, maka tidak ada teori semantik yang benar atau teori dasar yang benar tentang makna yang dapat ditemukan, karena jenis fakta yang relevan tidak ada untuk dideskripsikan atau dianalisis. Diskusi tentang argumen skeptis  berasumsi bahwa skeptisisme tentang makna adalah salah.//