Etika Politik pada Teks Buku Republic Platon

Republik menawarkan dua alasan umum untuk tripartisi. Pertama, Socrates berpendapat kita tidak dapat secara koheren menjelaskan kasus-kasus tertentu dari konflik psikologis kecuali kita mengira setidaknya ada dua bagian jiwa. Inti dari argumen ini adalah apa yang kita sebut prinsip non-oposisi: "hal yang sama tidak akan mau melakukan atau mengalami pertentangan Pada  hal yang sama, Pada  kaitannya dengan hal yang sama, pada saat yang sama" (teks 436b8-- 9). Ini adalah prinsip metafisika yang sangat umum, dapat dibandingkan dengan prinsip Aristotle tentang non-kontradiksi (teks 1005b19-20). Karena prinsip ini, Socrates menegaskan satu jiwa tidak dapat menjadi subjek dari sikap yang bertentangan kecuali satu dari tiga syarat terpenuhi. 

Satu jiwa dapat menjadi subjek dari sikap-sikap yang berlawanan jika sikap-sikap itu saling bertentangan pada waktu yang berbeda, bahkan Pada  suksesi yang bergantian secara cepat (seperti yang dijelaskan oleh Hobbes tentang konflik mental). Satu jiwa dapat menjadi subjek sikap yang berlawanan jika sikap tersebut berhubungan dengan hal-hal yang berbeda, karena keinginan untuk minum sampanye dan keinginan untuk minum martini dapat bertentangan. Terakhir, satu jiwa dapat menjadi subjek dari sikap-sikap yang berlawanan jika sikap-sikap itu bertentangan Pada  berbagai hal.  

Awalnya, kondisi ketiga ini tidak jelas. Cara Socrates menangani contoh-contoh berlawanan dengan prinsip non-oposisi (pada teks 436c-e) dapat menyarankan ketika satu hal mengalami satu kebalikan di salah satu bagiannya dan lainnya di bagian lain, ia tidak mengalami kebalikan Pada  hal yang berbeda; tmpaknya, itu berarti itu bukanlah sesuatu yang mengalami pertentangan sama sekali, tetapi hanya suatu kemajemukan. Tetapi Socrates kemudian menulis ulang prinsip kondisi "penghormatan yang sama" non-oposisi sebagai kondisi "bagian yang sama" (teks 439b), yang secara eksplisit memungkinkan satu hal mengalami satu hal yang berlawanan di salah satu bagiannya dan lainnya di bagian lainnya. Cara paling alami untuk mengaitkan kedua artikulasi prinsip ini adalah dengan mengandaikan mengalami satu hal yang berlawanan di satu bagian dan bagian lain di bagian lain hanyalah satu cara untuk mengalami hal yang berlawanan Pada  hal yang berbeda. Tetapi bagaimanapun kita menghubungkan kedua artikulasi satu sama lain, Socrates dengan jelas menyimpulkan satu jiwa dapat mengalami secara bersamaan sikap-sikap yang berlawanan pada  hubungannya dengan hal yang sama, tetapi hanya jika bagian-bagian yang berbeda darinya merupakan subyek langsung dari sikap-sikap yang berlawanan.

Socrates menggunakan strategi umum ini empat kali. Pada  Buku Empat, ia dua kali mempertimbangkan sikap yang saling bertentangan tentang apa yang harus dilakukan. Pertama, ia membayangkan keinginan untuk minum ditentang dengan pertimbangan yang diperhitungkan akan lebih baik untuk tidak minum (teks 439a-d). (Kita mungkin berpikir, secara anakronistis, tentang seseorang yang akan menjalani operasi.) Ini seharusnya membuat perbedaan antara selera dan alasan. Kemudian dia mempertimbangkan kasus-kasus seperti itu dari Leontius, yang menjadi marah pada dirinya sendiri karena berhasrat untuk melirik mayat-mayat (teks 439e-440b). Kasus-kasus ini seharusnya membuat perbedaan antara selera dan semangat. Pada  Buku Sepuluh, Socrates mengimbau prinsip non-oposisi ketika mempertimbangkan pria yang baik yang baru saja kehilangan seorang putra dan bertentangan tentang bersedih (teks 603e-604b) (lih. Austin 2016) dan ketika mempertimbangkan sikap yang saling bertentangan tentang bagaimana segala sesuatu tampak muncul. menjadi (teks 602c-603b]. Ini menunjukkan pembagian yang luas antara akal dan bagian jiwa yang lebih rendah; itu kompatibel dengan perbedaan lebih lanjut antara dua bagian inferior, semangat dan nafsu makan.

Argumen Socrates dari konflik psikologis dirancang dengan baik untuk menjelaskan akrasia (kelemahan kemauan). Di Protagoras,  Socrates menyangkal siapa pun yang dengan sukarela melakukan apa yang dia yakini sebagai yang terbaik, tetapi di Republik,  pintu terbuka bagi seseorang untuk bertindak atas dasar sikap nafsu makan yang bertentangan dengan sikap rasional untuk apa yang terbaik. Seberapa jauh pintu terbuka untuk akrasia menunggu diskusi lebih lanjut di bawah ini. Untuk saat ini, ada pertanyaan lain yang lebih mendesak tentang penjelasan Republik tentang konflik psikologis.

Pertama, bagian macam apa yang merupakan alasan, semangat, dan nafsu makan? Beberapa sarjana percaya mereka hanyalah bagian konseptual, mirip dengan himpunan bagian dari himpunan. Mereka akan keberatan untuk mengkarakterisasi bagian-bagian itu sebagai subyek sikap psikologis. Tetapi argumen dari konflik memperlakukan alasan, semangat, dan nafsu makan sebagai subjek berbeda dari keadaan dan peristiwa psikologis, dan tampaknya lebih baik mengambil deskripsi Socrates pada nilai nominal kecuali ada alasan kuat untuk tidak melakukannya. Pada nilai nominal, Socrates menawarkan konsepsi bagian yang lebih kuat, di mana setiap bagian seperti agen independen.

Memang, gagasan tentang bagian ini cukup kuat untuk membuat orang bertanya-tanya mengapa alasan, semangat, dan nafsu makan adalah bagian sama sekali, berlawanan dengan tiga subjek independen. Tetapi Republik berproses seolah-olah setiap manusia yang diwujudkan hanya memiliki satu jiwa yang terdiri dari tiga bagian. Tidak ada jiwa yang diwujudkan yang secara sempurna bersatu: bahkan orang yang saleh, yang membuat jiwanya menjadi satu kesatuan sebanyak yang dia bisa (443c-e), memiliki tiga bagian Pada  jiwanya. (Dia harus, seperti yang akan kita lihat, untuk menjadi adil.) Tetapi setiap jiwa yang diwujudkan menikmati persatuan yang tidak terpenuhi: alasan, semangat, dan nafsu setiap manusia merupakan satu jiwa yang merupakan sumber terpadu dari kehidupan manusia itu dan merupakan satu kesatuan lokus tanggung jawab atas pikiran dan tindakan manusia itu. (Bukan seolah-olah seseorang dianggap bertanggung jawab atas apa alasannya tetapi tidak atas apa yang nafsu makannya lakukan.) Ada pertanyaan tentang apa yang sebenarnya menjelaskan kesatuan jiwa yang tidak diupayakan ini.

Ada pertanyaan tentang apakah argumen dari konflik membentuk tepat tiga bagian jiwa. Beberapa khawatir pembahasan Leontius tidak menjamin pengakuan bagian ketiga dari jiwa dan beberapa khawatir bagian selera mengandung begitu banyak sikap sehingga harus mengalami konflik lebih lanjut dan pembagian lebih lanjut (teks 443e). Menjawab pertanyaan-pertanyaan ini menuntut kita untuk mengkarakterisasi lebih tepatnya jenis oposisi yang memaksa pemisahan, sesuai dengan prinsip non-oposisi dan untuk memeriksa lebih cermat fitur-fitur yang lebih luas dikaitkan dengan tiga bagian jiwa

Untungnya, argumen dari konflik tidak bekerja sendiri. Memang, mereka tidak bisa, karena prinsip non-oposisi hanya membangun batasan pada penjelasan psikologis yang berhasil. Seruan pada prinsip ini dapat menunjukkan di mana beberapa divisi harus ada, tetapi mereka tidak dengan sendirinya mencirikan bagian-bagian yang begitu terbagi. Jadi, sudah Pada  argumen Buku Empat dari konflik, Socrates memanggil pola-pola psikologi yang lebih luas dan menarik bagian-bagian untuk menjelaskan pola-pola ini (teks 435d-436b).

Seruan pada alasan, semangat, dan keinginan untuk menjelaskan pola pemikiran dan tindakan manusia yang lebih luas ini merupakan strategi umum kedua Republik untuk mendukung tripartisi. Ia menerima perkembangan sepenuhnya Pada  Buku Delapan dan Sembilan, di mana Socrates menggunakan teorinya tentang jiwa tripartit untuk menjelaskan berbagai konstitusi psikologis. Pada  implementasi paling dasar dari strategi ini, Socrates membedakan orang-orang yang diperintah oleh akal, mereka yang diperintah oleh roh, dan mereka yang diperintah oleh nafsu makan (teks 580d -- 581e, esp. 581c): kebijaksanaan cinta pertama dan kebenaran, kemenangan cinta kedua dan kehormatan, dan laba dan uang ketiga. Pembagian yang sederhana ini, mungkin dicatat secara sepintas, memperbaiki sisi-sisi untuk perdebatan yang sedang berlangsung tentang apakah yang terbaik untuk menjadi seorang filsuf, politisi, atau seorang penggemar makanan penutup. Tetapi yang lebih penting untuk tujuan kita di sini, klasifikasi dasar ini sangat menerangkan pembagian jiwa.

Pada  Buku Empat, akal ditandai dengan kemampuannya untuk melacak apa yang baik untuk setiap bagian dan jiwa secara keseluruhan (teks 441e, 442c). Pada  Buku Sembilan, alasan dicirikan oleh keinginannya akan kebijaksanaan. Ini bukan tujuan bercabang dua. Socrates berpendapat orang tidak puas hanya dengan apa yang mereka anggap baik untuk diri mereka sendiri tetapi menginginkan apa yang sebenarnya baik untuk mereka (teks 505d). Jadi akal secara alami mengejar bukan hanya apa yang diperlukan untuk menjadi baik bagi seluruh jiwa, tetapi kebijaksanaan yang memastikan itu akan mendapatkan ini dengan benar. Nilai kebijaksanaan tidak hanya berperan untuk menemukan apa yang baik bagi seseorang. Jika kebijaksanaan adalah konstituen fundamental dari kebajikan dan kebajikan adalah konstituen mendasar dari apa yang baik bagi manusia, maka kebijaksanaan ternyata menjadi konstituen mendasar dari apa yang baik bagi manusia. Jadi seharusnya tidak mengejutkan bagian jiwa yang melacak dan mengejar apa yang baik untuk seluruh jiwa mencintai kebijaksanaan. Roh, sebaliknya, melacak keunggulan dan kehormatan sosial. Jika 'baik' adalah predikat pengorganisasian untuk sikap rasional, 'terhormat' atau 'baik' (kalon Yunani) adalah predikat pengorganisasian untuk sikap bersemangat. Akhirnya, nafsu makan mencari kepuasan material untuk dorongan tubuh, dan karena uang lebih baik dari apa pun yang disediakan, orang yang dikuasai nafsu makan sering kali lebih menyukai uang.