Rene Descartes [1]

Dedemit, dan Rene Descartes [1]

Gilbert Ryle (1900-76) adalah seorang filsuf yang mengajar di Oxford dan memberikan kontribusi penting bagi filsafat pikiran dan " filsafat bahasa biasa". Tulisannya yang paling penting termasuk Argosofis Argumen (1945), The Concept of Mind (1949), Dilema (1954), Plato's Progress (1966), dan On Thinking (1979).

Konsep Konsep Pikiran Ryle (1949) mengkritik gagasan bahwa pikiran berbeda dari tubuh dan menyebut gagasan itu sebagai "hantu di dalam mesin". Menurut Ryle, teori pikiran klasik, atau "rasionalisme Cartesian", membuat kesalahan kategori dasar, karena ia mencoba menganalisis hubungan antara "pikiran" dan "tubuh" seolah-olah mereka adalah istilah-istilah dari kategori logis yang sama. Kebingungan kategori logis ini dapat dilihat dalam teori-teori lain tentang hubungan antara pikiran dan materi. 

Misalnya, teori pikiran idealis membuat kesalahan kategori dasar dengan berusaha mengurangi realitas fisik ke status yang sama dengan realitas mental, sedangkan teori materialis pikiran membuat kesalahan kategori dasar dengan berusaha mengurangi realitas mental ke status yang sama dengan realitas fisik.

Pada gagasan dan filsafat pikiran adalah pandangan Rene Descartes  setiap manusia terdiri dari pikiran (yang merupakan benda non-fisik, murni spiritual) yang mendiami sebuah tubuh, yang sepenuhnya material dan tunduk pada hukum fisika. Teori ini, yang disebut Dualisme Cartesian, diangga sebagai menyebutnya Dogma of the Ghost in the Machine. Kodisi ini adalah  fenomena mental dalam hal fisik dan kapasitasnya.   Cartesian yang menyatakan  pikiran dan isinya adalah non-fisik, fenomena yang dapat diamati secara publik yang berinteraksi dengan otak fisik "secara misterius yang melampaui aturan normal kausalitas dan bukti."

Tentunya keinginan untuk memahami pikiran dengan cara ini tampaknya masuk akal. Bukankah masuk akal   suatu hari artefak (android) yang seluruhnya terdiri dari fisik akan mampu berperilaku seperti manusia;  Jika tindakan mereka dapat dijelaskan dalam istilah fisik, tampaknya masuk akal untuk berpendapat  sifat fisik kita memberikan dasar untuk menjelaskan perilaku kita dengan cara yang sama.

Gagasan mesin tubuh hantu Cartesian tetapi tanpa merangkul behaviourism. Item mental (kepercayaan, misalnya) tidak dapat dijelaskan sebagai hanya seperangkat disposisi khusus untuk berperilaku, karena menjadi sama secara mental, misalnya berbagi keyakinan, dapat diungkapkan oleh perilaku yang berbeda.   

Lebih jauh lagi, kita tidak dapat mengidentifikasi pikiran dan keadaannya dengan otak, komputer, keadaan dari keduanya, atau seperti yang dipikirkan oleh para ilmuwan kognitif, dalam hal cara-cara di mana kondisi-kondisi tersebut berfungsi untuk memproses atau menghasilkan keluaran. Memang benar  manusia adalah makhluk fisik "dengan kemampuan tertentu yang membentuk pikiran mereka." Tetapi pandangan ini gagal menangkap struktur pikiran secara akurat. Untuk mengetahui alasannya, Kenny menyajikan pemeriksaan struktur yang dipengaruhi oleh Wittgenstein.

Otak atau komputer mungkin memproses input menjadi output dengan cara tertentu, tetapi cara yang dilakukannya tidak membentuk mental. Pertimbangkan apa yang terjadi ketika seseorang berbicara - apa yang dibutuhkan agar keluaran itu menjadi bagian dari bahasa kita? Untuk menjadi lebih dari sekedar kejadian fisik, tetapi ucapan yang bermakna juga, output harus mewakili atau menyampaikan informasi. 

Untuk melakukan itu, output perlu dikorelasikan dengan informasi sehingga menjadi, melalui asosiasi konvensional, simbol yang memiliki makna itu. Jadi apa yang memberi makna pada output otak atau komputer adalah sesuatu 'eksternal baginya' - bukan seperti yang dikira oleh behavioris, seperangkat perilaku tertentu, tetapi cara kerjanya dan digunakan sebagai bagian dari 'aktivitas sosial'.  

Dalam kerangka   itulah theoria menawarkan, secara non-teknis, analisis berbagai gagasan mental: jiwa, semangat, kemauan, kemampuan, kemampuan, disposisi, pengetahuan diri, sensasi, pengamatan, imajinasi, dan kecerdasan.

Pendekatan  untuk memahami pikiran tampaknya menarik, tetapi   bisa terbukti salah. Untuk melihat alasannya, pertama mari kita beralih ke diskusi tentang kehendak bebas dan gagasan tentang dorongan yang tak tertahankan.

Adanya tindakan bebas adalah tindakan yang dilakukan karena orang yang bersangkutan ingin melakukannya walaupun mereka memiliki kemampuan untuk melakukan sebaliknya jika mereka menginginkannya. Sekarang, kadang-kadang orang menyangkal  suatu tindakan itu bebas, karena mereka percaya  orang itu menyerah pada dorongan hati yang tak tertahankan. 

Namun, dorongan hati adalah keinginan dan keinginan "dikaitkan dengan orang berdasarkan apa yang mereka lakukan ketika terbuka bagi mereka untuk melakukan sebaliknya."   Sebagai konsekuensinya,  dan "ada sesuatu yang mandiri bertentangan dengan gagasan tentang impuls yang tak tertahankan. "

Saya ingin mengajukan tantangan terhadap argumen di atas. Pertimbangkan bagaimana dalam memiliki keinginan untuk melakukan sesuatu, kami merasa ingin melakukannya. Tapi, tidak ada yang sifatnya seperti melakukan sesuatu yang menyiratkan apa pun yang bisa dikontrol. 

Sebagai contoh, adalah umum bagi perokok untuk mengatakan  mereka memiliki keinginan untuk merokok, dan untuk melakukannya, walaupun mereka tahu  merokok itu berbahaya dan lebih suka berpegang teguh pada resolusi mereka untuk tidak merokok. Jadi kita dapat, tanpa ketidakkonsistenan, berpendapat  suatu dorongan tidak dapat ditolak jika itu atau dapat membawa suatu tindakan terlepas dari preferensi orang yang bersangkutan untuk melakukan sebaliknya.

Pada titik ini,   mempertahankan posisinya dengan menggunakan argumennya yang lain terhadap gagasan tentang keinginan yang tak tertahankan, serta poin-poin sebelumnya tentang pikiran - tetapi memaksa dia untuk menunjukkan betapa kontroversialnya tangan filosofisnya. Argumen lain meminta kita untuk mempertimbangkan kasus di mana alasan kejahatan adalah  orang tersebut menyerah pada godaan yang tak tertahankan. 

Apakah orang itu memiliki sejarah kejahatan seperti itu, kita dapat menafsirkan secara sama pembunuhan tersebut sebagai menunjukkan  penjahat tidak dapat menahan godaan atau  dia tidak ingin melawannya. 

Bagaimana kita tahu  dia, pada setiap kesempatan kejahatan, tidak dapat bukan hanya tidak mau mengendalikan godaan? Tetapi jika "bukti perilaku yang sama dapat diambil dengan keadilan yang sama dengan bukti untuk fenomena mental yang berlawanan, jelas  fenomena mental yang diduga adalah fiksi metafisik." kita ke aspek-aspek tertentu dari Cartesianism sehingga menghasilkan pertanyaan metafisik yang tidak dapat dipastikan.

Tetapi haruskah kita benar-benar menerima pandangan tentang pikiran yang tidak memungkinkan pengalaman pribadi orang secara konseptual independen dari bagaimana mereka berperilaku? Bukankah masuk akal untuk menganggap  beberapa entitas non-manusia, misalnya, hewan, ikan, burung, serangga atau makhluk luar angkasa, mungkin melihat warna yang sama sekali berbeda dari yang kita lihat? Misalkan makhluk luar angkasa dan android muncul untuk berbicara bahasa kita dan menggunakan semua istilah warna kita persis seperti yang kita lakukan.

 Meskipun mereka mengatakan  mereka melihat merah di hadapan benda-benda yang tampak merah bagi kita, bagaimana kita tahu  apa yang mereka sebut sebagai 'merah' tidak terlihat sama sekali berbeda dengan mereka? Kita tidak bisa mengetahui dari perilaku mereka sendiri jika apa yang mereka lihat sama atau berbeda warna dari apa yang kita lihat. 

Mungkin mereka bahkan tidak mengalami warna sama sekali tetapi memproses rangsangan yang masuk dengan cara yang memungkinkan mereka untuk berperilaku dan menggunakan bahasa seolah-olah mereka melakukannya. Otak mereka mungkin sangat berbeda dari kita sehingga kita bahkan tidak bisa mengandalkan kesamaan dengan kita untuk memutuskan masalah. Agar pandangan menolak pertimbangan seperti itu tidak masuk akal, tidak berarti atau tidak mungkin tampaknya menjadi alasan yang baik untuk menantang pandangan itu.

Kekuatan keyakinan Descartes  ada entitas mental yang keberadaan dan sifatnya independen dari manifestasi perilaku mereka dapat ditunjukkan secara dramatis dengan mempertimbangkan pengalaman realitas virtual. Mesin realitas virtual menciptakan pengalaman sesuai dengan program komputer. 

Dengan teknologi yang cukup canggih, kami bisa mengenakan setelan realitas virtual dan mengalami sesuatu yang tampak dan terasa seperti lukisan tiga dimensi Mona Lisa. 

Tetapi yang disadari seseorang bukanlah perilaku, atau kapasitas perilaku, atau cara-cara di mana sesuatu fisik menimbulkan atau menyebabkan perilaku. Itu adalah sesuatu dengan kualitas seperti Mona Lisa yang ada sebagai unsur utama dari pengalaman seseorang. Seperti apa tidak ditangkap dalam hal cara sesuatu melakukan atau dapat berperilaku. Sekarang, bagaimana kita bisa menjelaskan entitas seperti apa Mona Lisa itu?

Cartesian dapat menunjukkan  ada masalah besar dalam mengidentifikasi entitas dengan sesuatu yang fisik seperti keadaan otak atau proses. Benda-benda fisik otak (misalnya neuron, atom, partikel sub-atom, gelombang) tidak berwarna dan dibentuk menjadi apa pun yang mirip Mona Lisa. 

Jika kita membedah otak, kita tidak akan menemukan miniatur Mona Lisa. Tetapi jika kita berpendapat  hal-hal di otak dapat identik dengan Mona Lisa virtual maka - pada saat itu jenis hal itu ada harus, untuk jenis hal itu, memiliki sifat yang membuatnya seperti Mona Lisa. Dan itu berarti harus diwarnai dan dibentuk seperti Mona Lisa. Tetapi keadaan otak tidak terjadi dalam bentuk entitas Mona Lisa yang berwarna dan berbentuk. Jadi, entitas seperti Mona Lisa tidak dapat identik dengan fisik dan sebaliknya harus menjadi entitas yang berbeda.

Posisi Cartesian memiliki fitur-fitur yang dapat dipertahankan oleh argumen-argumen hebat. Tantangan - untuk memberikan penjelasan tentang pikiran dalam hal fenomena fisik tanpa salah menganalisis sifatnya, meninggalkan sesuatu atau berakhir dengan absurditas logis - tampaknya masih berdiri terlepas dari serangan kritik hingga saat ini;